Wikipedie:Hlasování o smazání/Farnost svatého Vojtěcha (České Budějovice)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat -- Mercy (☎|✍) 11:57, 18. 4. 2008 (UTC)

Farnost svatého Vojtěcha (České Budějovice)

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Liotrev 21:58, 10. 4. 2008 (UTC)

(Na Portálu Wikipedie oznámeno opožděně, hlasovací doba se počítá od teď. --ŠJů 02:57, 11. 4. 2008 (UTC))

Zdůvodnění

Farnosti jsou z hlediska Wikipedie encyklopedicky nevýznamné, článek neobsahuje žádné nezávislé zdroje ani tvrzení, které by dokazovalo, že je tato farnost něčím výzmnamná.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Stejný hlas jako v případě kandidátky do Senátu. Nyní je snad jeden nezávislý(?) netriviální zdroj - ten wordový dokument, ostatní jsou triviální a částečně nejsou nezávislé. Okino 13:00, 12. 4. 2008 (UTC)
2. G 23:09, 12. 4. 2008 (UTC)

Ponechat

1. --ŠJů 02:40, 11. 4. 2008 (UTC), farní členění považuji za encyklopedicky významné, už se to tu tuším jednou probíralo. Stručné články o jednotlivých farnostech jsou přijatelným řešením.
2. --P.Starý 03:14, 11. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)
3. Jedudědek 05:08, 11. 4. 2008 (UTC) - viz ŠJů u hlasu + v komentáři
4. Už se to řešilo. --Váš Mostly Harmless 05:37, 11. 4. 2008 (UTC)
5. --Luboš Pruner 06:02, 11. 4. 2008 (UTC) Ponechat.
6. --Elm 06:48, 11. 4. 2008 (UTC)
7. Považuji téma za encyklopedicky významné, aspoň trochu. --Pajast 07:30, 11. 4. 2008 (UTC)
8. --Faigl.ladislav 08:01, 11. 4. 2008 (UTC)
9. --MiroslavJosef 08:19, 11. 4. 2008 (UTC)
10. --Jagro 13:40, 11. 4. 2008 (UTC) Klasický článek, máme tu i mnohem horší, a mnohem méně významné, mírně mě znepokojuje, kdo hlasování navrhl, nepovažuji to za seriozní, i když podle pravidel korektní
11. Je to farnost celkem velikeho mesta a zalozil ji znamy kardinal, a nejaka uzitecna informaci tam je, myslim ze v tomhle pripade neni problem ponechat. Dominik92 13:56, 11. 4. 2008 (UTC)
12. --Gortis 15:18, 11. 4. 2008 (UTC) IMHO významné, založeno dokonce M. Vlkem, nevidím problém.
13. --Aktron (d|p) 15:26, 11. 4. 2008 (UTC)
14. --Slfi 15:53, 11. 4. 2008 (UTC) pokud by se mazali malé farnosti, můžem začít mazat i malé vesničky
15. --Reaperman 16:04, 11. 4. 2008 (UTC) Zcela zjevná jednorázová provokace, kterou nelze podporovat. Nicméně zdroje dokazující tvrzení v článku jsou nutné.
16. --Quar 18:01, 11. 4. 2008 (UTC)
17. --Cinik 19:10, 11. 4. 2008 (UTC) Vše podstatné už bylo řečeno jak ostatními diskutujícími zde, tak i v diskusi o farnosti Velký újezd. :-)
18. --P.matel 08:46, 12. 4. 2008 (UTC)
19. --hugo (diskuze) 13:11, 12. 4. 2008 (UTC)
20. Ragimiri 13:34, 12. 4. 2008 (UTC)
21. --Wudi 15:50, 12. 4. 2008 (UTC)
22. --Adam Zivner 18:15, 12. 4. 2008 (UTC) nakonec za. Tohle je asi nutné posuzovat systémově, hlasovat o každé farnosti/obci/whatever zvlášť neděláme tu nic jiného.
23. Snaha o smazání je dalším z útoků na křesťanskou víru v dnešní době. --Elemer 18:50, 12. 4. 2008 (UTC)
24. Z 5 v článku uvedených zdrojů jsou 3 triviální (2x vlastní stránky, jednou položka v seznamu adres), 1 jen tak tak netriviální (dvouvětá zmínka o přenosech v rozhlase, ale samotná pravidelná účast ve vysílání IMHO jistou významnost zakládá) a jeden netriviální (něco informací v nízkonákladové příručce). IMHO je to sice těsně ned hranici významnosti, ale laťku máme celkem nízko. Vyhoví jí například prakticky každý novinář. --Postrach 21:38, 12. 4. 2008 (UTC)
25. viz ŠJů shora... --Nostrifikator 19:05, 13. 4. 2008 (UTC)
26. jsem pro ponechat --Lasy 21:12, 13. 4. 2008 (UTC)
27. --Sevela.p 10:13, 14. 4. 2008 (UTC)
28. --Majkl.tenkrat 05:39, 15. 4. 2008 (UTC)
29. --Krásné jaro, Kuvaly 17:47, 15. 4. 2008 (UTC)
30. Tenhle článek určitě nikoho nepoškozuje a je tu mnoho méně významných pahýlů. --Karel 16:41, 17. 4. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Johann 18:29, 12. 4. 2008 (UTC)
2. --Dezidor 09:26, 13. 4. 2008 (UTC)

Komentáře

Připomínám, že v prosinci 2007 se diskutovalo a hlasovalo o článku Římskokatolická farnost Horní Újezd (a zástupně o významnosti farností obecně) a výsledek byl 4 pro smazání, 21 pro ponechání, 4 se výslovně zdrželi hlasování. Nezdá se mi rozumné, abychom stále znovu diskutovali a hlasovali víceméně o tomtéž. --ŠJů 02:48, 11. 4. 2008 (UTC)

Myslím si, že takhle jemné dělení jedné organizace, je už trochu příliš. Asi tu taky nebude mít jednotlivé pobočky firmy Siemens. Nestačilo by zmínku (není to totiž článek, je to pahýl) vložit do článku o vícero farnostech dohromady (buď z nějakého území nebo nadřazené jednotky? Významnost určují zdroje (a tady se opravdu o bulvární zdroje opírat nemusíme), jenže zdrojů o jednotlivých pobočkách firmy Siemens taky najdeme dost. Trochu se mi to zdá spamovité. --Miraceti 06:26, 11. 4. 2008 (UTC)

Mohl by to někdo ozdrojovat? Takhle toho opravdu moc není doložené. --Dezidor 07:55, 11. 4. 2008 (UTC)

Dle mého názoru se jedná o provokaci jednorázového účtu namířenou na autora článku. Navíc, pokud tu zůstal Horní Újezd, tak by to tu mělo zůstat taky. Zdroje by se ale hodily. -- Mercy (☎|✍) 11:08, 11. 4. 2008 (UTC)

Jen tak obecně: to, že se už někdy něco rozhodlo, neznamená, že se nerozhodlo špatně a že se to rozhodnutí nemůže změnit. --Miraceti 11:09, 11. 4. 2008 (UTC)

S tím, že jsou farnosti obvykle významné bych souhlasil, ale na straně druhé by měl mít článek aspoň nějaké trochu na farnosti nezávislé zdroje. Neříkám, že bych to hrotil jako u Lordů Hoven, ale třeba aspoň nějaký křesťanský časopis, který není přímo součástí ŘKC, který o farnosti informoval, by měl být krom samotného webu farnosti či jejího časopisu v textu jako zdroj rozhodně uveden. Zatím není ozdrojováno ani jedno tvrzení v něm obsažené. Článek bych tu rád ponechal, ale pokud bude neozdrojovaný, pro ponechání hlasovat nemohu. --Dezidor 15:21, 11. 4. 2008 (UTC)

Samozřejmě že lze rozhodnutí změnit nebo rozhodnout jinak. Ale zároveň je vhodné navázat na již dříve proběhlou diskusi a vzít v potaz její průběh a výsledky. I tehdy zde byli lidé, kteří považovali církevní územní členění za encyklopedicky nevýznamné, a i tehdy byli ve značné menšině, byť jejich názor byl brán vážně. Máme zde analogii velmi jemného členění jiné „jedné organizace“, a sice státu: článek o každé sebemenší obci, často i o jejich oficiálních částech: navíc právě mnoha z těchto článků zcela chybějí nezávislé zdroje, články jsou leckdy postaveny jen na informacích, které o sobě poskytl sám stát nebo ty obce nebo jejich obyvatelé, tedy zdroje velmi zaujaté a závislé. Přesto si myslím, že tyto články o obcích jsou pro Wikipedii přínosem, i když mnohdy z tohoto hlediska formálně nevyhovují dokonce ani závazným pravidlům. Také v případě tohoto článku o farnosti by ozdrojování mělo být lepší a formálně nevyhovuje požadavku nezávislých zdrojů, ale na druhou stranu, podobně jako u článků o obcích, nevidím v článku nic, o čem lze mít z hlediska věrohodnosti zdrojů rozumné pochybnosti.

Církevní členění na farnosti je z historického hlediska významné proto, že tu bylo o nějaké to století dříve než obecní zřízení, po historicky nezanedbatelnou dobu bylo zároveň využíváno de facto k výkonu veřejné správy (v tom smyslu je předchůdcem pozdějšího členění na obce, zavedeného tuším roku 1850. Také z urbanistického hlediska jsou církevní památky v českých zemích jednoznačně nejfrekventovanější a nejvýznamnější (a s kontextem farního členění úzce spojené). Hlavně kvůli tomuto zásadnímu historickému významu má podle mého názoru smysl sledovat vývoj farností i v dnešní době, byť v některých částech Čech mají pro masu obyvatel dnes největší význam spádová území hypermarketů a supemarketů. Asi by bylo lépe začínat nějakými přehledy farností z úrovní diecézí a vikariátů, ale jakmile jsou k dispozici nějaké konkrétnější informace (o historickém vývoji farnosti, o nějakém zvláštním statusu farnosti, třeba svěření nějakému řádu či kongregaci atd.), tak je podle mého názoru dobrým řešením krátký samostatný článek o takové farnosti.

Pokud pominu toto historické hledisko, tak je zajímavou otázkou, jestli by mělo smysl podobně encyklopedicky zpracovávat územní členění jiných plošně působících organizací a jestli vůbec existuje nějaká, která by byla významem a stabilitou či kontinuitou vývoje srovnatelná. Napadá mě pošta a její územní obvody (Siemens určitě srovnatelný není). Ale myslím si, že církevní i státní správa byly či jsou (v českých poměrech) nepoměrně komplexnější a významnější, krom toho nikdy neexistovalo nic jako komunita určitého poštovního obvodu, zatímco farnost a později do jisté míry i obec tak byly odjakživa pojímány. Sokolské župy a jednoty by asi také bylo zajímavé zpracovat a mnohé místní jednoty by si pro svou stoletou tradici samostatný článek určitě zasloužily, ale pokud vím, tak Sokol nevytvářel žádné striktní územní členění a také nikdy nebyl záležitostí, která by zahrnovala téměř celou populaci. --ŠJů 16:06, 11. 4. 2008 (UTC)

@Dominik92, Gortis: Argument, že tu farnost založil M. Vlk, považuji za nepříliš trefný. Každou farnost zakládá, ruší či slučuje diecézní biskup, a každý diecézní biskup je tradičně považován za encyklopedicky relativně významného (podstatně více, než ředitel krajské pobočky Siemensu). To spíš už je příznakem významnosti farnosti to vyčlenění z běžné diecézní správy a nadprůměrná aktivita a to, že farnost byla založena v době, kdy obecně je většina historických farností nefunkční a je spíš tendence je rušit a slučovat (srovnejte Vikariáty a farnosti pražské arcidiecéze). --ŠJů 16:21, 11. 4. 2008 (UTC)

Pravidla Hlasování

Nemohlo by se to nejak zmenit aby jen ten s urcitym poctem editaci a s urcite starym ucte mohl navrhnout clanek na smazani. Nechapu proc treba v tomto pripade muze clovek stranku navrhnout ale nesmi hlasovat, prece kdyz navrhnu stranku ke smazani tak je to stejny jako kdyby jsem hlasoval "smazat", pripada mi to celkem jako blbost ze uzivatel potrebuje mit skusenost k hlosovani ale ne k navrzeni. Dominik92 14:02, 11. 4. 2008 (UTC)

Ano, přesně, s tímhle bych taky souhlasil, nepřijde mi správné, že hlasovat může až někdo, kdo má 25 editací a zakládat hlasování může kdokoli, a musí být vlastně vůbec registrovaný?! Přijde mi to jako boj s Wikipedistou, který má se článkem něco společného... Jedná pravděpodobně o něčí loutkový účet, nevěřím totiž, že by někdo úplně nový provedl jako svou první a jedinou Wikieditaci návrh na VfD. Nemám to však nijak podložené, takže se jedná o můj skromný názor...--Jagro 15:58, 11. 4. 2008 (UTC)

Kterýkoliv wikipedista smí články editovat a smí navrhovat cokoliv, co se týče encyklopedického obsahu Wikipedie, dělat zrovna z návrhu na smazání stránky výjimku by bylo nesystémové a neodůvodnitelné (použití loutky k podání návrhu spíše prospěje objektivitě našeho posuzování, než kdyby návrh byl podán nějakou „známou firmou“ zatíženou spory). Kdo považuje věc za jasnou, nemusí zde ztrácet ani minutu. Nemá smysl příliš vážně spekulovat o tom, kdo by mohl mít zájem právě nyní otloukat o hlavu kritéria významnosti článků právě autorovi tohoto článku a autorovi „antijojo“ teorie. --ŠJů 16:06, 11. 4. 2008 (UTC)

Rikate ze neni systemove nenechat nekoho zalozit hlasovani, jaktoze tedy to je systemove nenechat nove uzivatele nechat hlasovat? To se take preci tyce encyclopedickeho obsahu Wikipedie, ci ne? Dominik92 21:29, 11. 4. 2008 (UTC)

Je trochu jiná věc něco navrhovat a účastnit se diskuse a jiná věc je váha hlasu při rozhodování. Nový uživatel (který ostatně vůbec nemusí být zelenáčem a může mít bohaté zkušenosti z jiných encyklopedických projektů nebo z oboru, jehož se týká článek) sice nemůže hlasovat, ale může se plnohodnotně účastnit diskuse: přijde-li s pádným argumentem, může nepřímo ovlivnit hlasy třeba i desítek dalších wikipedistů. To omezení, kdo smí hlasovat, není prvořadě zaměřeno proti nezkušeným začátečníkům (těmi pár desítkami editací se nikdo stejně zkušeným nestane), ale hlavně proti falešným identitám (loutkovým účtům), aby nebylo zas tak úplně jednoduché zmanipulovat hlasování. Pokud falešný účet "založí hlasování", tak tím výsledek nezmanipuluje. Pokud by existoval způsob, jak nestranně zvážit přímo sílu argumentů a rozdílných pohledů, tak bychom hlasování nepotřebovali, ale má-li hlasování být nějakým ukazatelem toho, jaký názor převažuje, tak se určitá míra prevence před možnou manipulací ukázala potřebnou. --ŠJů 22:03, 11. 4. 2008 (UTC)

Závaznost pravidel

Vzhledem k tomu, že probíhá nyní několik diskusí o závaznosti pravidel a o reformě procesu mazání stránek, dovoluji si k tomuto případu upozornit na zajímavý fenomén: článek zpočátku neobsahoval vůbec žádné nezávislé zdroje (teď jsem do něj doplnil alespoň zdroje od „zřizujících“ organizací, tedy českobudějovického biskupství a pražské salesiánské provincie, což sice nejsou zdroje úplně nezávislé, ale aspoň jiné). V tuto chvíli se hlasování vyvíjí 16:0 pro zachování článku, přestože článek zatím nevyhovuje asi dvěma pravidlům (nyní nebo potenciálně závazným) – formálním kritériím ověřitelnosti a významnosti. Zjevně tedy komunita občas konsensuálně toleruje nedodržení některých pravidel, a myslím, že k tomu může mít velmi dobré důvody vycházející třeba ze základních principů Wikipedie. Opravdu chceme, aby v takovýchto případech mohl třeba kterýkoliv správce navzdory skutečné vůli komunity takový článek odstranit procesem rychlého smazání pro formální nedodržení pravidla? Neříkám, že zrovna v tomto případě by se takový správce našel, ale mnozí správci i nesprávci tu jindy mívají podobné tendence: vyvíjí-li se hlasování nejednoznačně nebo ve prospěch zachování článku, vpisují poznámky, že „stejně to nakonec bude smazáno, i když to hlasování přežije“ nebo „o tom se vůbec nemělo hlasovat, to mělo jít na rychlé smazání“, rozhořčují se nad nekvalifikovaností a neodpovědností komunity a chtějí její rozhodování nahradit rozhodováním nějakého výboru či správce atd. Připomínám tedy na příkladu tohoto hlasování: opravdu má mít formální posouzení souladu se závazným pravidlem vždy vyšší váhu než konkrétní posouzení konkrétního článku nejširší komunitou? Lze vůbec mít tak přesná pravidla, aby je bylo možno uplatňovat mechanicky a nadřazovat je nad zvažování jednotlivých případů? --ŠJů 18:31, 11. 4. 2008 (UTC)

Jen k té nejširší komunitě: počet hlasujících dosahující zhruba kolem 60 nelze považovat za statisticky významný. Je snad možné aby 60 jedinců zastupovalo rovnoměrně názory 10 milionů potencionálních uživatelů (obyvatel ČR)?--Lenka64 18:55, 11. 4. 2008 (UTC)

Podle mne článek splňuje obě zmíněná pravidla. Ověřitelnost, obsah článku lze ověřit na farních stránkách, které sice nejsou nezávislé, ale to nejsou ani oficiální stránky měst a obcí - které bez váhání jako dostatečný zdroj používáme. Pokud jde o významnost, řekl bych, že o ní není sporu o nic víc, než o významnosti obcí. :-) --Cinik 19:08, 11. 4. 2008 (UTC)

Samozřejmě že fakta uvedená v článku jsou ověřitelná a že farnost jako taková je významná, o tom není rozumných pochyb. V obecném významu těch slov. Já měl na mysli, že článek nesplňuje naše zdejší wikipedická kritéria ověřitelnosti a významnosti (stejně jako mnoho článků třeba o obcích ale i tisíce dalších článků). Naštěstí nyní ten článek patří k těm, u kterých je tento nesoulad s pravidly komunitou tolerován, ale neměli bychom tolerovat existenci pravidel, jejichž nedodržení je nutno takto soustavně tolerovat. V tomto případě a v případě obcí se zdá hlavně přemrštěným požadavek nezávislosti zdrojů. --ŠJů 21:11, 11. 4. 2008 (UTC)

Já bych si docela i myslil, že splňují obojí, jak farnosti tak i malé obce. Co se týče významnosti, tak stačí najít nezávislé zdroje, které dozajista existují, jen by bylo potřeba trochy snahy. Co se týče ověřitelnosti, tam je potřeba důvěryhodný zdroj, což úřední weby, listiny apod. jsou (pokud se tedy nehodnotí, zpráva vlády o její úspěšné činnosti tedy nebude důvěryhodným zdrojem, že se jedná o dobrou vládu). Jestliže si ale myslíš, že bychom tedy neměli tolerovat taková pravidla, navrhni příslušnou změnu tak, abychom pak nebyli zavaleni spamerskými stránkami, vlastními úvahami nad nesmrtelností chrousta, autobiografiemi, ... a supervynálezy, které nikdo jiný než vynálezce a jeho okolí nikdy neviděl. Pokud to bude rozumná změna k lepšímu (pro široký okruh wikipedistů, ne jen pro určitou názorovou skupinu) tak by to myslím mělo projít. --Reaperman 21:56, 11. 4. 2008 (UTC)

Farnosti a malé obce požadavky hypoteticky splňují (záleží ale i na velmi podstatném rozdílu mezi zveřejněným zdrojem a veřejně dostupným zdrojem, což není totéž), ale články o nich často ne. Diskuse o striktním požadavku nezávislosti zdrojů již probíhala v lednu, viz Wikipedie diskuse:Ověřitelnost. Na tom, že požadavek nezávislosti zdrojů nemůže být absolutní a univerzální, tam vznikla vcelku shoda, ale nepodařilo se zformulovat, kdy a k čemu se lze spokojit se závislými zdroji nebo z nich vycházet (tedy z primárních zdrojů a zdrojů subjektu o sobě samém, o podřízeném subjektu atd.). Takové diskuse jdou obvykle do ztracena, s odvolávkou na zdravý rozum. Na zdravý rozum bych rád spoléhal i já, v případě zde hlasovaného článku naštěstí zafungoval, ale za ohrožení považuji tendence některých wikipedistů k mechanickému doslovnému uplatňování nedokonalých pravidel, zejména jde-li o delecionisticky zaměřené správce (ostatní svými výklady nenadělají tolik škody), kteří prosazovali například rozšíření možností mazání bez hlasování po vypršení ultimativních šablon atd. --ŠJů 00:06, 12. 4. 2008 (UTC)

Právě rozdíl v podstatě a kvalitě zdrojů přináší rozdíl v mém hlasování tady a u Újezdu. Okino 13:02, 12. 4. 2008 (UTC)

@Okino: Toto odůvodnění představuje IMHO vrchol demagogie. Posuzovat se má, zda nezávislé zdroje existují, ne zda jsou uvedeny v článku. O jejich existenci zjevně nemůže být pochyb. Koneckonců, na základě Vašeho přístupu byste měl požadovat smazání drtivé většiny měst a obcí, včetně těch krajských. --Cinik 15:48, 12. 4. 2008 (UTC)

Přečtěte si zdůvodnění návrhu. "Článek neobsahuje žádné nezávislé zdroje ani tvrzení, které by dokazovalo, že je tato farnost něčím výzmnamná." Hlasuju přesně podle zdejších pravidel a podle znění návrhu hlasování, který pravidlům odpovídá. Zdroje se podle pravidel mají uvádět, tvrzení "zdroj někde (kde???) existuje" je v takovémto hlasování nepřijatelným argumentem. Na základě Vašeho přístupu by pro změnu nikdo neměl požadovat žádné zdroje po nikom, protože stačí, že "někde přece existují". Bohužel pro Vás, to můj přístup má oporu v pravidlech Wikipedie. Jinak bych příště poprosil o méně útočný tón a vynechání obvinění z demagogie, děkuji. Okino 16:35, 12. 4. 2008 (UTC)

@Okino: Podle mne pravidla zcela účelově dezinterpretujete. To, co tvrdíte, v nich není. Jedna věc je požadovat zdroje, druhá chtít smazat článek. Jak jsem už napsal, s Vaším přístupem byste měl požadovat smazání většiny článků o obcích a městech a defakto většiny článků na naší wikipedii. Pokud tak nečiníte, je Váš přístupo zjevně značně nekokrektní. --Cinik 10:32, 13. 4. 2008 (UTC)

Vážený kolego, nejsem odborník na farnosti (podobně jako v jiném případě ani na senátorské kandidáty za Prahu 3). Nevím, jestli jsou o této farnosti či o té političce nezávislé netriviální práce, jejichž existence je vyžadovaná pro ponechání stránky. Od člověka, jako jsem já, je naopak zcela korektní, když žádá, aby byly tyto práce uvedené přímo v článku, aby se mohl každý zodpovědně rozhodnout, tím spíš, že uvedení těchto prací v článku přinese další užitečnou informaci pro čtenáře. Na druhou stranu si všimněte, že já nepožaduji smazání těchto článků, pouze hlasuji pro smazání v navržených hlasováních. A do třetice - pokud se z nějakého mně neznámého důvodu bráníte tomu, aby tyto práce byly uvedené v článku, a přesto chcete, abych svůj hlas změnil, uveďte je jako argument tady. Bez těch prací ale je v rozporu s doporučením o významnosti hlasovat pro ponechání. Okino 14:50, 13. 4. 2008 (UTC)

Na to téma nemůže být odborníkem nikdo, protože Praha 3 jako volební obvod do Senátu neexistuje. --Dezidor 14:54, 13. 4. 2008 (UTC) S podstatou věci taková poznámka nemá vůbec nic do činění. Okino 17:51, 13. 4. 2008 (UTC)

P.S. Přečtěte si WP:AGF. Díky. Okino 14:52, 13. 4. 2008 (UTC)

@Okino: Je mi líto kolego, ale Vy prostě lžete. To, co tvrdíte, v pravidle psáno není. --Cinik 15:43, 13. 4. 2008 (UTC)

V doporučení se doslova píše: "Hlavní kritérium - netriviální nezávislá publicita: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném." Nepíše se tam, že musejí být uvedené v článku, ale dovozuji z toho, že pokud o nich sám nevím, tak mám plné právo je konkrétně požadovat, pokud se o významnosti tématu začne vést diskuse. Okino 17:51, 13. 4. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.