Wikipedie:Diskuse o smazání/Magamed Achmatov

Magamed Achmatov

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Tomas62 (diskuse) 25. 6. 2024, 11:57 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Nesplňuje podmínky encyklopedické významnosti. --Tomas62 (diskuse) 25. 6. 2024, 11:57 (CEST)
• Smazat – nevidím žádný důvod pro zachování článku. --Xyzabec (diskuse) 25. 6. 2024, 13:59 (CEST)
• Ponechat – Soudě dle zdrojů dodaných od kolegy Jann významnost zjevně splňuje. --V0lkanic (diskuse) 26. 6. 2024, 18:06 (CEST)

  Já jsem ty zdroje nečetl (a nemám to v úmyslu), ale pokud je lze považovat za NNVZ, bylo by fajn je přidat k tvrzením v článku. A pokud je přepis jména správný, zřejmě ho zatím nezná ani ruská wiki. --Xyzabec (diskuse) 26. 6. 2024, 20:34 (CEST)

Přepis jména je správný, na ruské wiki byl smazán pro encyklopedickou nevýznamnost.[1]--Tomas62 (diskuse) 26. 6. 2024, 22:22 (CEST)

• Smazat – zdroje v článku žádný nejsou. --frettie.net (diskuse) 27. 6. 2024, 19:32 (CEST)
• Ponechat - DOS není odůvodněna a zdroje kolega Jann našel. Povinnost tyto zdroje najít byl a je ale na navrhovateli DOS (viz pravidla DOS). Takže doufám, že tam ty zdoje Tomas62 doplní. Cituji: Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, což se evidetně nestalo. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2024, 22:23 (CEST)
• Ponechat - Zkušený kolega Tomas62 nijak nezdůvodnil diskuzi o smazání. Po zadání jména do google se objeví spousta informací o tomto regionálním komunistickém politikovi. Ano, na české wikipedii ho nebude nikdo hledat, pro české podmínky je naprosto nedůležitý, ale když zde už jednou článek existuje, navrhuji ho zde ponechat a doplnit o zdroje, které jsou snadno dohledatelné. 95.129.96.163 28. 6. 2024, 20:36 (CEST)
• Vložil bych šablonu Urgentně upravit a pokud se nenajde nikdo komu to bude stát za úpravu, tak smazat. Jesliže to je nevýznamné i pro ruskou wiki, tak v této podobě to určitě není významné ani pro tu českou. --PetrVod (diskuse) 28. 6. 2024, 22:58 (CEST)

  Proč tedy používat šablonu k urgentní úpravě? Asi máte na mysli šablonu významnost. Nicméně tou je zvykem označovat jen nové články, v případě těchto starých článků komunita využívá právě DoSy. --V0lkanic (diskuse) 28. 6. 2024, 23:08 (CEST)

  Ano, šablona významnost by asi byla lepší varianta. Že se tyto šablony nepoužívají pouze pro nové články, ale i jako opatření DoSu pro starší články ukazuje např. výsledek zde. --PetrVod (diskuse) 28. 6. 2024, 23:14 (CEST)

Komentáře

@Ярослав Гашек: Ono už není normální a slušné zdůvodňovat založení diskuze o smazání? Koukám, že ne...

Standardním testem encyklopedické významnosti jsou 2NNVZ, v případě regionálních politiků typicky články v regionálních médiích. Je slušností před zahájením diskuze se pokusit zjistit, zda takové články existují. Udělal to navrhovatel? Zjevně se neobtěžoval (jinak by to zmínil), namísto toho obtěžuje komunitu. Google ukazuje, že dotyčná osoba je politik, který se občas v médiích objevuje s různými nápady [2] [3] i aférkami [4] [5] [6], samozřejmě mnoho článků o něm je na webech jeho rodných stran, nicméně ty by nebyly uznány za nezávislé. Ta chvilka googlení by navrhovateli zabrala méně času a námahy než zahájení - imo zbytečné - diskuze o smazání, ale proč řešit věci jednoduše, když to jde složitě, že.. --Jann (diskuse) 25. 6. 2024, 14:28 (CEST)

• Opravdu jsem spíše očekával, že DoS týkající se pahýlku o čečenském komunistovi, kterého ani ruská wiki nepovažuje za významného, bude rychlá a jednoznačná. Pochybnosti o encyklopedické významnosti považuji za naprosto postačující důvod pro založení DoS a naprosto chápu, že se jejímu zakladateli stejně jako mně nechce vylepšovat něco, bez čeho se podle našeho názoru česká wiki obejde (zmínku o "povinnosti" použitou v této souvislosti nebudu komentovat). Naopak ale moc nechápu, proč kolegové, kterým tento článek připadá jako pro českou wikipedii užitečný, místo svých diskusních příspěvků ony zmiňované zdroje (s jejichž texty zřejmě na rozdíl od některých jiných editorů nemají problém) pro doplnění a vylepšení článku jednoduše dosud sami nevyužili, což by jistě byla přesvědčivější argumentace. --Xyzabec (diskuse) 28. 6. 2024, 17:27 (CEST)

V diskuzi o smazání rozhoduje síla argumentů. Opravdu mě překvapilo, že by někdo mohl čekat rychlý a jednoznačný průběh v případu, kdy "mazací strana" tvrzení, že dotyčná osoba není encyklopedicky významná, nepodložila ničím (navrhovatel v zahájení), případně tím, že něco nevidí (vy). Rychlý a jednoznačný průběh by byl, kdyby jste provedli nějakou třeba krátkou, ale kvalifikovanou analýzu zdrojů a o tu se opřeli. Obyvkle se argumentuje ne/přítomností 2NNVZ, případně oborovými kritérii. (Na ruwiki dotyčný politik neprošel právě oborovými kritérii).

A opravdu mě překvapuje, když se diskuze o tom, zda existuje dost dobrých zdrojů k předmětu článku účastní kolegové, kteří se nejen neobtěžují po zdrojích pátrat, ale dokonce zdroje nalezené ostatními odmítají číst a hodnotit. Na druhou stranu to vysvětluje vaše očekávání, že diskuze bude "rychlá a jednoznačná": když účastníci nebudou číst a hodnotit zdroje, nebude je nic rušit ve spekulacích v jejich neexistenci.

Co se týče přesvědčivosti argumentace, argument 2NNVZ platí je-li prokázána jejich existence, čímž jsou vyvráceny "pochybnosti o enc. významnosti", a nic jiného jako důvod smazání předloženo nebylo. Zapracování do článku není podstatné.

(A ano, ten člověk není důležitý, jsou tisíce významnějších ruských politiků, a nechápu v jakém hnutí mysli zakladatele článku napadlo napsat zrovna tohle, ale wikipedie není z papíru a argument "mnoho důležitějších lidí tu není" bude platný argument v debatě s kolegy na téma "jaké články zakládejte hned, jaké později, a jaké počkají na příští století", ale není to platný argument v diskuzi o smazání.) --Jann (diskuse) 28. 6. 2024, 20:20 (CEST)