Wikipedie:Diskuse o smazání/Jan Nepomucký, česká legenda
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno. Podle pravidla předčasně uzavírám, jednoznačná diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2021, 18:48 (CET)[odpovědět]
Jan Nepomucký, česká legenda[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Vojtasafr (diskuse) 25. 1. 2021, 23:11 (CET)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Spíše smazat – zcela chybí NNVZ, původně propagační článek, později zredukováno. Stejně ale není doložena významnost, článek má velmi pahýlovitý rozsah. --Vojtasafr (diskuse) 25. 1. 2021, 23:11 (CET)[odpovědět]
- Smazat – za mě jednoznačné, to je tak maximálně zdrojová položka do Wikidat; encyklopedickou významnost takovéto knihy bych ani neočekával -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel GeXeS (diskuse • příspěvky) 26. 1. 2021, 09:33 (CE(S)T)
- Smazat – Kniha je zmíněna jak u sv. Jana Nepomuckého tak u autora, sama o sobě je na hraně EV.--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 09:39 (CET)[odpovědět]
- Smazat - v současné podobě zcela zbytný pahýl. Ale chtělo by to nějaká pravidla, jak s podobnými tématy (články o odborných/populárně naučných knihách) zacházet. --RomanM82 (diskuse) 26. 1. 2021, 12:26 (CET)[odpovědět]
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Pokud to má být na základě enc. významnosti, není mi jasné, proč se takový případ neřeší v rámci odloženého smazání – EV doložena je/není. Já bych se spíš ptal, zda je to pahýl nebo subpahýl – neobsahuje žádnou netriviální informaci, ze které by byla patrná podstata EV. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2021, 14:21 (CET)[odpovědět]
- Vnímám tichý konsenzus, že starší případy je lepší řešit v DoS. Proto jsem založil DoS. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2021, 14:53 (CET)[odpovědět]
- Rozumím, ale vlastně asi narážím na účelnost tohoto tichého konsensu. Šablona odl. smazání v článku jasně pojmenovává problém a směřuje k jeho řešení. DoS nabádá o nedostatcích diskutovat, přitom je problém v podstatě stejně prostý, jako by článek v této podobě někdo založil včera. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2021, 15:28 (CET)[odpovědět]
- @Matěj Orlický: Já bych byl taky pro, aby se podobné případy řešily v OS, ale raději založím DoS a vyhnu se tím potenciálním dohadům o tom, jestli je OS v pořádku nebo není. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2021, 15:32 (CET)[odpovědět]
- Rozumím, ale vlastně asi narážím na účelnost tohoto tichého konsensu. Šablona odl. smazání v článku jasně pojmenovává problém a směřuje k jeho řešení. DoS nabádá o nedostatcích diskutovat, přitom je problém v podstatě stejně prostý, jako by článek v této podobě někdo založil včera. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2021, 15:28 (CET)[odpovědět]
Pokud si pamatuji, měla tato kniha docela značný recenzní ohlas, takže s trochou snahy by se podle mne EV dokázat dala. Nicméně pravdu má kolega RomanM82, že v současné podobě je obsah tohoto článku dostatečně pokryt zmínkami u autora a u Jana Nepomuckého (a ani v původní rozmáchlejší podobě neobsahovala víc než obsah knihy, což na encyklopedický článek nestačí), takže k ničemu není.--RPekař (diskuse) 26. 1. 2021, 14:51 (CET)[odpovědět]