Wikipedie:Diskuse o smazání/Červené tlačítko

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Ačkoli projekt zjevně existuje, více účastníků diskuse poukázalo na nedostatečnou historickou významnost (událost má stále charakter jednorázové kauzy). Jejich argumenty nebyly nijak vyvráceny, závěrem je že článek na Wikipedii nepatří a tedy jej smažu. --che 27. 2. 2010, 11:09 (UTC)

(pozn.: Přesun na Wikizprávy zřejmě není možný, neb tyto užívají nekompatibilní licenci CC-BY. Nicméně kdyby někdo chtěl obsah článku použít jako základ své vlastní tvorby na Wikizprávách, nebo z něj začlenit kusy do statě o bezpečnosti/pornografii v Česku, obratťe se na mě či na jiného správce, můžeme vám text přesunout do uživatelského jmenného prostoru. --che 27. 2. 2010, 11:09 (UTC))

Červené tlačítko[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): --Wikipedista:BobM _d|p 17. 2. 2010, 16:13 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat/Přesunout na Wikizprávy - Tento článek je pouhou zprávou o v celku nevýznamné události/programu, jež proběhla na internetu a v televizním zpravodajství. Podle mého názoru článek nedosahuje encyklopedické významnosti podle Wikipedie:Významnost (události) a zejména porušuje Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací bod 5 Zprávy, jelikož jde pouze o zprávu (a to v celku zaujatou a možná jde o vlastní výzkum). --Wikipedista:BobM _d|p 17. 2. 2010, 16:13 (UTC)
Ponechat - Rozhodně nejde o pouhou zprávu. Program vznikl, existuje a pravděpodobně nějakou dobu existovat bude. --Jowe 17. 2. 2010, 16:24 (UTC)
Zajímalo by mě, jak si představujete zprávu o něčem, co by nesplňovalo podmínku „vznikl, existuje a pravděpodobně nějakou dobu existovat bude“ – jinými slovy: existuje nějaká novinářská zpráva, která podle vás nezasluhuje vlastní článek ve Wikipedii? --Mormegil ✉ 18. 2. 2010, 09:09 (UTC)
Např. novinová zpráva o konání nějaké akce. Nějaká akce se konala a za 2 hodiny skončila. Čili to nesplňuje podmínku „vznikl, existuje a pravděpodobně nějakou dobu existovat bude“.--Jowe 19. 2. 2010, 09:43 (UTC)
Ponechat - Souhlas S Jowe, tahle záležitost ještě bude pořádně významný průser alá 1984. --Elm 17. 2. 2010, 16:46 (UTC)
A nebylo by pro encyklopedii vhodnější dokumentovat, až se průser stane, místo věštění, co „ještě bude“? --Mormegil ✉ 18. 2. 2010, 09:09 (UTC)
A nebylo by pro encyklopedii lepší to podchytit ještě než se průser stane?? --Elm 24. 2. 2010, 08:11 (UTC)
Jestli se podaří rozšířit a doplnit 2NNVZ, pak ponechat. Jinak kandidát na smazání.
Osobně bych teď viděl jeho významnost jako nulovou, ale zdá se, že se projekt bude vyvíjet. Můj subjektivní názor a odhad ale nemá váhu. --Packa 17. 2. 2010, 16:47 (UTC)
Wikipedie není sbírka nahodilých informací. Tato se jen krátce objevila v tisku a program sotva začal existovat, ještě nijak neprokázal svou historickou významnost, úspěchy/neúspěchy atd. Pro Wikipedii je příliš brzo na toto téma, takže buď v nějaké formě přesunout na Wikizprávy nebo smazat. --egg 17. 2. 2010, 17:40 (UTC)
Ponechat - třeba bude někdo hledat co to je za věc nebo případně co to bylo za věc i když funkce tlačítka je sporná (ochrana versus špehování). U případné funkce vlastního špehování je informace dosti podstatná. --W.Rebel 17. 2. 2010, 19:56 (UTC)
Argumentace „třeba bude někdo hledat“ je aplikovatelná na zcela cokoli. --Mormegil ✉ 18. 2. 2010, 09:09 (UTC)
Ponechat, je významnou částí mozaiky celosvětové problematiky cenzury internetu. --Lukax 17. 2. 2010, 21:35 (UTC)
Významnou v jakém smyslu? --Mormegil ✉ 18. 2. 2010, 09:09 (UTC)
"Lidovém". Prostě se domnívám, že jsou společensky důležitá témata, která by tu měla být dobře pokryta a toto do nich patří. --Lukax 22. 2. 2010, 18:08 (UTC)
pokud vyházím z precedentu Luštěla , která měla víc zdrojů a mluvilo se o dlouhodobé známosti a jendorázové události tak smazat--H11 17. 2. 2010, 22:07 (UTC)

Luštěla není žádný precedent, ale chybné individuální rozhodnutí, zda má mít něco vlastní článek či být vtěleno do článku jiného. --Dezidor 18. 2. 2010, 09:28 (UTC)

Smazat, tohle patří na Wikizprávy; samotný nástroj dosud nijak neprokázal svou encyklopedickou (nikoli jednodenní zpravodajskou) významnost. Jestli něco, tak maximálně celý projekt Bezpečnější Internet (nebo „České národní centrum bezpečnějšího internetu“, „Saferinternet.cz“ nebo jak vlastně se to jmenuje). --Mormegil ✉ 18. 2. 2010, 09:05 (UTC)
Ponechat - Doložené a doložitelné sadou netriviálních zdrojů. Samotný nástroj pro mladé udavače si získal svou slávu díky tomu, jak fungoval. Ale nejde jen o odhalení jeho některých funkcí, netriviální zdroje o něm jsou i před tím, než k tomuto odhalení došlo. Ostatně ani Nodar Kumaritašvili nemá na řadě Wikipedií článek, protože by vyhrál nějaký závod. I pokud si vezme spekulativní stoletý test, tak lze předpokládat, že právě snaha o cenzuru dosud relativně svobododného prostoru internetu a nahrazování klasických trestních oznámení různými tlačítky bude něco pro naší dobu podstatné. Významnost je nyní dána. --Dezidor 18. 2. 2010, 09:25 (UTC)
Přesně jak píše Mormegil, patří to na Wikizprávy. --Tlusťa 18. 2. 2010, 09:29 (UTC)
Přesunout na Wikizprávy (každopádně zde smazat), kde to skutečně patří - jedná se spíše o novinovou zprávu než článek. Zatím mlhavá nedoložená encyklopedická významnost. --Podzemnik 18. 2. 2010, 14:27 (UTC)
Ponechat, návrh na smazání považuji, mám-li předpokládat dobrou vůli a soudnost, za žert. Samozřejmě že jako program by to bylo bezvýznamné, kdyby to spatlal bezvýznamný programátor pro vlastní potřebu. Ale pro dějiny internetu, cenzury, internetové bezpečnosti a životopis ministra Kocába je to nezapomenutelná klíčová událost, právě pro svou jednoduchost, symboličnost a příznačnost. Jestli to patří na nějaký jiný projekt, to je problém toho jiného projektu, na Wikipedii nezávislý, ale jako encyklopedicky významná událost to patří do encyklopedie Wikipedie. --ŠJů 19. 2. 2010, 09:33 (UTC)
Ponechat s tím, že jde asi o vtip s tím, že smazat, souhlasím se Šjůem. Tenhle projekt existuje a existovat bude. --frettie.net 22. 2. 2010, 15:00 (UTC)
Smazat Zrovna teď jsem dopisoval Kuřimskou kauzu. Jakmile to sešlo z titulních stránek novin, už na ten článek nikdo ani nesáhnul. A to byla podstatně sledovanější kauza než červené tlačítko. To je po encyklopedické stránce nevýznamné. Zmínka se hodí do Wikizpráv. Pokud by se náhodou červené tlačítko do historie přeci jenom zapsalo, není problém článek napsat. Křišťálovou kouli tu nemáme. Jo a ještě něco: blíží se volby. Podobných politických a zpolitizovaných článků bude přibývat. Miraceti 22. 2. 2010, 15:45 (UTC)
Takových matematických hesel, které ustrnuly po odchodu v oboru aktivního matfyzáka, tu máme spoustu, ale o čem to vypovídá? Že máme málo lidí by s významností nemělo souviset. Pokud budeme čekat, až na témata mainstream zapomene, abychom zjistili, jestli zanechala otisk, ztratíme výhodu aktuálnosti, což je oproti tištěným encyklopediím považováno za jednu z hlavních předností WP. Pokud by na druhé straně vah bylo něco důležitého (kauza by se bolestně týkala nějakého člověka), dalo by se o tom diskutovat, ale zatím jen čistíme databázi, aby se nepředřela. --Lukax 22. 2. 2010, 18:08 (UTC)
To jsi asi špatně pochopil, cílem encyklopedie není být co nejvíce aktuální. To je úkol Wikizpráv. Podstatou encyklopedie je shromažďování trvalých hodnot. --egg 22. 2. 2010, 18:28 (UTC)
Pokud bychom na Wikipedii měli shromažďovat pouze trvalé hodnoty asi bychom museli smazat mnoho článků z oblasti IT. Např. články z Kategorie:Hry pro ZX Spectrum asi také neprojdou stoletým testem... --Jowe 22. 2. 2010, 19:36 (UTC)

Já myslím, že z velké části projdou. Takový Pac-Man, Tetris, Arkanoid, Prince of Persia jsou doslova legendy, které se staly prototypem mnoha pozdějších her. --egg 22. 2. 2010, 21:16 (UTC)

Ale tak možná by některé prošly, ale především je to o tom že na počítačové programy nemůžeme aplikovat stejná pravidla jako na jiné subjekty. Pokud bychom požadovali trvalé hodnoty asi bychom museli smazat spoustu článků o různých freeware prográmcích které by neprošly ani 3-letým testem. --Jowe 23. 2. 2010, 19:49 (UTC)

Smažme je. --egg 23. 2. 2010, 20:11 (UTC)

Pokud se tu mají shromažďovat jenom „trvalé hodnoty“, tak můžeme rovnou smazat všechny minulé vlády (protože normálního člověka z ulice absolutně nezajímají), 99 % dnešních politiků i hlav států (protože za sto let po nich pes neštěkne, krom pár zažraných historiků, kteří se ovšem budou zajímat i o červené tlačítko, opoziční smlouvu a podobné "banální" epizody.) atd. Ostatně opravdu trvalého není na tomhle světě nic. Ani státy, ani města, ani abstraktní matematické teorie. --ŠJů 24. 2. 2010, 02:52 (UTC)

S tím nesouhlasím, mě například zajímá čtení o všech prezidentech USA, bez ohledu na staletí mezi námi. Hlavy států jsou a budou důležité. U dalších dnešních politiků se to liší kus od kusu a jsem pro, abychom mazali ty, jejichž významnost je výrazně omezena v čase a/nebo prostoru. Po kom brzo neštěkne pes, ten tu nemá mít článek, protože by takový článek nikdo neudržoval a nutně by brzy stál za starou bačkoru. Také nesouhlasím, že historici se budou zajímat o červené tlačítko. Možná se některý z nich bude specializovat na celý projekt internetové bezpečnosti, ale na to bohatě stačí obecnější heslo než červené tlačítko. Zbytek vašeho příspěvku už je čirá demagogie, zbytečné reagovat. --egg 24. 2. 2010, 14:22 (UTC)

Cílem encyklopedie rozhodně je být co nejvíce aktuální. :-) Encyklopedistům 19. století se něčeho takového vzhledem k danému vývoji techniky dosahovalo těžko (přesto -- o aktuálních literátech a skladatelích referovali, přestože by se mohli ohánět tím, že jsou třeba jen módním jevem a za sto let je nikdo nebude znát), ale dnes jsme v jiné situaci a konotace "encyklopedičnost" -- "zastaralost" je nemístná a dřív nebo později vymizí. --Lukax 24. 2. 2010, 11:08 (UTC)

Ne, opět jsi špatně pochopil nebo záměrně překrucuješ. Netvrdím, že tu máme mít zastaralé informace. Tvrdím, že tu máme mít informace, které jsou důležité a budou i za dlouho. Máme tady závazné pravidlo, které nás nutí o té budoucí významnosti seriózně přemýšlet. Pokus se o to, prosím. WP:NOT#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací: „Zprávy: Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek ...“ --egg 24. 2. 2010, 14:22 (UTC)

Odmítám přistoupit na metadiskusi o tom, kdo špatně chápe: rozprava má být o ujasňování stanovisek, pokud si myslíš, že to jde druhé straně pomalu, nezbývá ti než se snažit lépe formulovat svá tvrzení nebo (pokud ti nejde o to mě přesvědčit, ale mluvíš k imaginárnímu publiku) doufat, že si toho čtenář všimne také. Obviňování z překrucování uráží jeho inteligenci. Tento nešvar je bohužel na české wiki častý a sráží úroveň zdejší diskuze.

K věci: nemluvil jsem o existenci zastaralých informací v encyklopedii, mluvil jsem o zastaralosti encyklopedie. Všeobecná encyklopedie, která by obsahovala dějiny do roku 1989 a o vládách a aférách posledních dvaceti let zhola nic, nebude obsahovat zastaralé informace (dějiny první republiky tam jsou nahlíženy optikou moderní dějepravy), ale bude zastaralá, protože bude postrádat nová témata. Tato distinkce podle mě není evidentní a omlouvám se, že tě zmátla. Měl jsem to rozvést lépe.

Pokud jde o pravidla ohledně významnosti: má tvrzení v tomto vlákně se soustřeďují na to, že dělat test na dodržování tebou citované částí pravidel časem, tj. dva roky počkat a pak posoudit, jestli je to pořád významné, poškozuje encyklopedii významným způsobem. Souhlasím s tím, že je potřeba udělat rozumovou úvahu o dlouhodobé významnosti a tou se řídit v míře určené pravidly. Křišťálovou kouli nemáme, mozek ano; čekání je velmi špatná možnost. --Lukax 24. 2. 2010, 17:44 (UTC)

A ty jsi rozumovou úvahou dospěl k tomu, že červené tlačítko je dlouhodobě významné? Dost by mě zajímal sled úvah, které k tomu vedly. Vidím u tvého hlasu cosi o celosvětové mozaice, což jednak nevím, co je, jednak celosvětový význam českého červeného tlačítka se (podle mě zjevně) limitně blíží nule. --egg 24. 2. 2010, 17:55 (UTC)

Integrovat do článku o internetové bezpečnosti/dětské pornografii v Česku. Rozhodně nepřesouvat na Wikizprávy Tohle není na samostatný článek ani náhodou. Za dva roky to bude zcela k ničemu. --Aktron (d|p) 24. 2. 2010, 17:24 (UTC)
Smazat – nevýznamné, neencyklopedické. Bude na Wikipedii článek o každém doplňku do prohlížeče? --Ragimiri 24. 2. 2010, 18:14 (UTC)
Smazat. Záměr sice bohulibý, ale projekt funguje jen velmi krátce na to, aby bylo možné jej považovat za encyklopedicky významný. Z uvedených referencí a externích odkazů, když odečteme duplicity, je pět článků sice z různých webů, ale vydaných v rozpětí ani ne 48 hodin a vycházejících patrně ze stejné tiskovky, a jeden je vlastní web provozovatele. Suma sumárum, nedostatek zdrojů prokazujících významnost. --Milda 24. 2. 2010, 19:38 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Koukám, že tlačítko má i kulturní ohlasy. --Dezidor 18. 2. 2010, 16:51 (UTC)

V současnosti, díky rozšíření od Šjů, již je Červené tlačítko regulérní heslo, rozhodně! nemá charakter novinové zprávy. --Elm 24. 2. 2010, 08:13 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.