Wikipedie:Archiv hlasování o smazání/2004

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Archivy hlasování a diskusí o smazání

Seznam článků[editovat | editovat zdroj]

  • Knihovny – nepodařený seznam, množné číslo. Vít Zvánovec 07:14, 3. Srp 2004 (UTC)
Souhlas. --Dan Zeman 07:20, 3. Srp 2004 (UTC)
Souhlas, možná by nějaká stránka typu Seznam knihoven v Česku nebyla úplně zbytečná (i když…spíš ano), tohle je určitě k ničemu. --Mormegil 07:29, 3. Srp 2004 (UTC)
Smazáno. -- Vít Zvánovec 12:56, 3. Srp 2004 (UTC)
  • Šablona umělých jazyků a několik článků jako B umělé jazyky atd., vše z 7. srpna: Nerozumím zcela těmto všem novým heslům, jež tu dnes vznikla: jednak název není zřejmě podle českých pravidel, jak se heslo pojmenuje nechápu, proč je nutno dělat pro každé písmenko zvláštní heslo, to je možné udělat v jednom článku, kde se udělá jakýsi seznam heslo více méně existuje - viz Umělý jazyk. -- -jkb- 19:06, 8. 8. 2004 (UTC)
Rozhodně. --Mormegil 07:29, 9. 8. 2004 (UTC)
Souhlas a Smazáno. -- Vít Zvánovec 06:58, 10. 8. 2004 (UTC)
  • Nezlomený nečasem, neservilní slunci, Koráby z houslového dřeva, Empirik osobitého hledačství i výrazu, Osobnost nestrnulé vnímavosti
Zdeněk Janík je sice taky poněkud podivná stránka, ale budiž. Ale co má být tenhle redirekt, to vážně nechápu. --Mormegil 10:35, 9. 8. 2004 (UTC)
Souhlas. Pro ostatní stránky podobného typu od p. Vejlupka vizte Wikipedista diskuse:62.229.200.225 a Diskuse:Miroslav Vejlupek. -- Vít Zvánovec 12:57, 9. 8. 2004 (UTC)
Souhlas. --Michal Jurosz 11:32, 10. 8. 2004 (UTC)
Souhlas a smazáno --Malýčtenář 16:07, 16. 8. 2004 (UTC)
  • Soubor:NASA-Cerne more.jpg

Jimbo Wales has deleted this image from the English Wikipedia. Please delete it here as well. See details on the mailing list. Angela 03:43, 17. 9. 2004 (UTC)

Deleted. (Smazáno bez hlasování – jedná se o porušení autorských práv.) --Mormegil 08:00, 17. 9. 2004 (UTC)
  • Karel do stránky Molekula (vytvořené krátce předtím anonymem s obsahem "Mulekula je částice složená z atomů. Rozlišujeme mulekulu složenou z jednoho typu atomu, neboli izomerrní struktůra, a mulekuly složené z různých atomů.") přidal ve 21:10, 11. 8. 2004 (UTC) VfD, komentář "text nedává příliš smysl a je v něm mraky překlepů. Už jen ty mulekuly atd..." a svůj podpis; editaci označil jako malou bez vyplnění shrnutí a zde to neoznámil. Za prvé, to je postup špatný v každém bodě - vizte úvod této stránky a infočlánky s návody a pravidly Wiki vůbec.
Za druhé, já jsem rozhodně proti. Heslo Molekula bude Wikipedie potřebovat spíš dřív než později; pokládám za nesmysl a zbytečné zatěžování databáze stránku mazat jenom proto, že je to čerstvý špatný pahýl, a po čase vytvářet znovu. Mnohem rozumnější by bylo postupovat jako v jiných případech, chyby odstranit a chybějící části doplnit; pravopis mohl snadno upravit v době, kdy ho kritizoval (Editujte s odvahou nebo jak se to...), a vylepšit, co se mu nelíbí na věcné stránce (je k tomu z nás všech zřejmě nejfundovanější), při zachování minimálního rozsahu by netrvalo o moc déle.
Zkrátka: soudím, že obecně by se smysluplně pojmenované stránky s problematickým obsahem neměly mazat, nýbrž brát jako příležitost pro rozšíření Wikipedie a přepracovat, byť i od nuly; nějaký minimalistický stub by tu asi zvládl každý (v nejhorším se toho tedy ujmu já, ostatně v minulosti už jsem to leckde udělal). V en: je stránka na způsob "hesla, která potřebují zredigovat"; měli bychom ji zavést i tady a mazání nechat jen pro to, kde je opravdu nutné (v en: myslím taky je popis podmínek). --Malýčtenář 07:53, 12. 8. 2004 (UTC)
V podstatě jsem se sem chystal napsat totéž. Text je rozhodně špatný, jenže smazání je určitě hloupost, také bych požádal Karla, aby napsal něco lepšího. Pokud se jinak Malýčtenář ujme napsání alespoň nějakého stubu, aspoň tak. :) --Mormegil 08:11, 12. 8. 2004 (UTC)
Souhlas se smazáním. Nelze nikoho nutit, aby opravoval bláboly. Až to heslo někdo napíše pořádně, ať tam zůstane. Tohle uchovávat nemusíme. -- Vít Zvánovec 08:29, 12. 8. 2004 (UTC)
Nutit jistě ne; ale lze
  1. na potřebu specifické opravy upozornit komunitu vhodným způsobem a je dost velká pravděpodobnost, že se toho někdo ujme dobrovolně: viz obvyklé fungování Wikipedie, jak ho ukazuje Mormegilovo doznání :-) a viz existence en:Wikipedia:Cleanup process atp., která slouží, zjevně dobře, právě k tomuto účelu (bohužel teď nemám čas ji zakládat zde, zvlášť jestli budu dělat ty stuby :-)
  2. to přinejmenším všeobecně oficiálně doporučit jako žádoucí, uváží-li se, že přeměna negramotného heslíčka na minimální stub, který aspoň neurazí, zabere v úhrnu méně wikipedistominut nežli hlasování o smazání.
Zkrátka se mi zdálo, že lidé nemají dostatečný groupthink a jako jediné možné řešení problémů s obsahem vidí pro formu počkat stanovenou lhůtu a smazat, když se nabízejí i jiná. --Malýčtenář 11:21, 12. 8. 2004 (UTC)
Trochu jsem ten článek přepsal, ale není to můj obor. Udělal jsem z toho pahýl a odstranil návrh na smazání, ale nevím, jestli je to správný postup.
Mojža 12:00, 12. 8. 2004 (UTC)
Žádný oficiální návod není a tohle je podle zdravého rozumu nejlepší. Díky. --Malýčtenář 17:09, 13. 8. 2004 (UTC)
Tak jsem se podíval, hlavně na seznam příspěvků. Nejraději bych sem přesunul celý ten seznam, ale o následujících snad nebude sporu: Totéž co Kventlík. --Mormegil 20:16, 9. 8. 2004 (UTC)
Souhlas. -- Vít Zvánovec 06:58, 10. 8. 2004 (UTC)
Souhlas. --Michal Jurosz 11:32, 10. 8. 2004 (UTC)
Oproti tomu Návrat domů je český název cca osmi knih [1], byť v naprosté většině zapomenutelných, a taky poměrně významného (křesťanského) nakladatelství. Je pravda, že při současném stavu rozvoje se česká Wiki bez nich obejde a potrvá ještě hodně dlouho, než by je někdo chtěl legitimně vytvořit, pokud vůbec kdy, ale stejně... nechte mi ho a já to udělám.
Quod fecit. --Malýčtenář 17:09, 13. 8. 2004 (UTC)
Není článek (ve skutečnosti si nejsem moc jist, co to vlastně má být), každopádně do encyklopedie to rozhodně nepatří. --Mormegil 10:35, 9. 8. 2004 (UTC)
Je to ukázka z textu. Souhlas se smazáním. -- Vít Zvánovec 12:57, 9. 8. 2004 (UTC)
Jenže je to název staré váhové míry; jestli ho nezapomenu vzít s sebou, postubifikuji to zítra nebo v pondělí podle Malého slovníku jednotek měření anebo v nejhorším [2] (mimochodem, co zkusit autora požádat o souhlas s převzetím - ne nutně každého specializovaného detailu, ale nějaké obecně užitečnější věci by se tam našly? Jestli Mormegil chce pracovat na měrných jednotkách soustavněji...) --Malýčtenář 07:53, 12. 8. 2004 (UTC)
Aha, pak určitě zrušit ten nesmyslný text a dát tam nějaký obsah o téhle jednotce (kterou jsem samozřejmě neznal). Ty stránky jsem moc neprohlížel, ale zatím tam nevidím moc "obecných" věcí, samé číselné informace, na které samozřejmě souhlas nepotřebujeme. Pokud by se ovšem podařilo přesvědčit autora těch stránek, aby nějaký čas věnoval Wikipedii, proč ne. Sám se už nějakou dobu chystám zaspamovat pár lidí, co píšou o některých zajímavých tématech. (A moje soustavnější práce na jednotkách vznikla tím, že v Aktuality se objevil červený odkaz barel, tak jsem ho "zmodřil", no a jelikož neexistoval litr, tak...atd. :-) Hodlám v tom občas pokračovat, jenže témat, kterým bych se rád soustavněji věnoval, je výrazněji víc než času... :-) ) --Mormegil 08:11, 12. 8. 2004 (UTC)
Předěláno --Malýčtenář 16:07, 16. 8. 2004 (UTC)

Recepty/Předpisy[editovat | editovat zdroj]

Pro úsporu místa navrhuji vzít to v bloku, pokud někdo bude mít různé názory, v nejhorším to rozdělte:

  1. Copyrightovaný a watermarkovaný, sirotčí (možná by stálo za to projít komplet Speciální:Unusedimages - je jich tam spousta - a udělat s nimi rychlý proces), GIF, v hesle je lepší.
  2. Wikipedie není Sandtnerová, navíc lomítko v názvu
  3. Wiki není freeweb (a ten HTML markup!)

--Malýčtenář 17:09, 13. 8. 2004 (UTC)

Proti obrázku nic (= smazat), zbytek by měl být přesunut do Wikisource. -- Vít Zvánovec 17:34, 13. 8. 2004 (UTC)
Ano, obrázek jsem kdysi vyhodil z Číny a chtěl jsem ho smazat, ale nějak jsem na to zapomněl. Jelikož je to skoro určitě porušení autorského práva, rozhodně smazat. Druhé dva bych asi taky raději smazal. Přesun na Wikisource je spíš takové pseudořešení. O tom se rozhodněte jak chcete, ale pryč z Wikipedie určitě ano. --Mormegil 16:17, 16. 8. 2004 (UTC)

Ale ani Wikisource není freeweb. Tady vstupuje do hry encyklopedické kritérium obecné hodnoty, podobně jako lidi nemají zakládat na Wiki hesla o sobě (což V-Artisté ukázkově nedodržují): proč by měly být na Wikisource stanovy každého občanského sdružení? Budou snad někdy zajímat někoho jiného než jeho členy (nebo dokonce i je samotné)? "Recepty/předpisy" zjevně je opsané z jakési stařičké kuchařky a kromě vlastního návodu je tam spousta POV řečiček okolo. Na internetu to sice nikde jinde není, ale nijak by mi to nechybělo - jiných receptů je na síti ažaž, původ a tudíž i autorskoprávní status je krajně nejasný. --Malýčtenář 16:07, 16. 8. 2004 (UTC)

Nemyslím, že by ten recept byl nějak špatný a nějak se lišil od odstatních. Pokud nikdo jiný nebude proti smazání, tak svůj nesouhlas podmíněně stahuji, abych smazání zbytečně neblokoval.
Naproti tomu nesouhlasím se smazáním stanov. Jednak na ně odkazuje článek stanovy a jednak je takových vzorů na Internetu málo. -- Vít Zvánovec 17:40, 16. 8. 2004 (UTC)
Mapa Čína.gif smazána.
Stanovy sdružení V-ART přesunuty. -- Vít Zvánovec 18:12, 16. 8. 2004 (UTC)
Recepty/Předpisy přesunuty na Wikisource:Jednoduché menu pro začátečníky. -- Vít Zvánovec 19:07, 25. 8. 2004 (UTC)

Wikipedista Diskuse:Vesuvanka a Wikipedista:BladeRuner[editovat | editovat zdroj]

Jedno staré pár dní, druhé necelé dva týdny. Vážně nevím, co to znamená, sice by se jeden neměl hrabat ve stránkách wikipedistů, ale zde si zas někdo asi dělá srandu (to první je např. bez log-inu), sem to nepatří, je to prapodivné a zabírá to jen kapacitu serveru. Text jako takový jistě obsahuje pár informací, ale vzhledem k tomu, že není jasný původ, je asi nepoužitelný. Jak se zdá, oba tzv. uživatelé (sorry, pokud se mýlím) prozatím nic jiného nevytvořili. -- -jkb- 14:49, 23. 8. 2004 (UTC)

  • Článek o Vesuvu se mi nezdá špatný, pouze chybí odkazy. Protože Vesuvanka je novým přispěvatelem, je to pochopitelné a jistě to napraví. Článek je čerstvý, tak proč hned taková přísnost??--Karel 20:11, 24. 8. 2004 (UTC)
No, pokud jsem si dobře všiml, tak Vesuvanka zrovna dneska leccos vytvořila. Článek o Vesuvu dle mého názoru vyžaduje mírné zencyklopedičtění (co do formulací) a asi také, jak tomu tuším říkáte, "wikifikaci", ale jinak mi přijde, že je to velmi dobrý základ pro další rozvoj hesla. Určitě bych takhle kvalitní podklady, byť nejsou stoprocentně kvalitní, nemazal. Radouch 22:03, 24. 8. 2004 (UTC)
Je možné, že se mi asi podařilo vystřelit trochu z boku. Ovšem mně nešlo ani tak o obsah (to jsem napsal), jako o to, že ten text u Vesuvanky byl anonymní a nějak na špatném místě, z čehož je často možné soudit na opět nějaký vtip. Pokud jsem se snad někoho dotkl, pak se zde rád omlouvám. To smazání beru samozřejmě zpět, je to stejně vyřešené, protože to je nyní v normálním heslu. -- -jkb- 08:54, 29. 8. 2004 (UTC)
Wikipedista Diskuse:Vesuvanka smazána a Wikipedista:BladeRuner přesunut na Móhandás Gándhí. -- Vít Zvánovec 17:13, 7. 10. 2004 (UTC)

Kypr[editovat | editovat zdroj]

To je pitomina, ale snad to udělá kolega Mormegil stejně jako s volejbalem, jak jsem si všiml. ---jkb- 15:07, 26. 9. 2004 (UTC)

Nahradil jsem to základními údaji, snad se toho někdo ujme... Takže to už není nutné smazat. --Mojža 20:59, 26. 9. 2004 (UTC)

Kriminální[editovat | editovat zdroj]

Současný obsah patří do wikcionáře, jakýkoli jiný smysluplný obsah si neumím představit – co je tak podstatného na Kriminální oproti Kriminalistika? --Mormegil 21:41, 10. 9. 2004 (UTC)

Baže; a snad i spíš zrušit než přesunout - na slovníkové heslo by se to muselo dost překopat. --Malýčtenář 09:17, 13. 9. 2004 (UTC)
Přesunuto na http://cs.wiktionary.org/wiki/Kriminální. -- Vít Zvánovec 17:29, 7. 10. 2004 (UTC)

Wikipedista:ERNST GRUBER[editovat | editovat zdroj]

Stránka Wikipedista:ERNST GRUBER je pouhé skladiště linků. -- Vít Zvánovec 14:57, 5. 11. 2004 (UTC)

  1. linky nepútřebné, jsem pro smazání -jkb- 09:46, 7. 11. 2004 (UTC)
  2. pro smazání --Luděk 09:59, 7. 11. 2004 (UTC)
  3. smazat --Mormegil 10:06, 7. 11. 2004 (UTC)

Wikipedista:ERNSTO GRUBERO[editovat | editovat zdroj]

Stránka Wikipedista:ERNSTO GRUBERO je rovněž skladiště linků. -- Vít Zvánovec 14:57, 5. 11. 2004 (UTC)

  1. linky nepotřebné, jsem pro smazání -jkb- 09:46, 7. 11. 2004 (UTC)
  2. pro smazání --Luděk 09:59, 7. 11. 2004 (UTC)
  3. smazat --Mormegil 10:06, 7. 11. 2004 (UTC)

Wikipedista:Dund[editovat | editovat zdroj]

Stránka Wikipedista:Dund je pahýl o Karlu Čapkovi. -- Vít Zvánovec 14:57, 5. 11. 2004 (UTC)

  1. to vypadá, jako by si někdo dělal pracovní poznámky na nesprávné stránce, jenže je to už dost staré (červen), takže snad smazat i toto -- -jkb- 09:46, 7. 11. 2004 (UTC)
  2. pro smazání --Luděk 09:59, 7. 11. 2004 (UTC)
  3. smazat --Mormegil 10:06, 7. 11. 2004 (UTC)

Stránky podivné a jiné[editovat | editovat zdroj]

Stáhnul jsem si domů databázový dump a doma si teď provozuju lokální českou Wikipedii :-) a při té příležitosti jsem objevil několik netušených stránek, u kterých bych přemýšlel o zrušení. Ani nemyslím, že by bylo potřebné nějaké hlasování, jde mi spíše o konzultaci, zda nemají nějakou mně utajenou funkci a zda je mám opravdu smazat.

Některé z nich jsou ovšem problematické a k jejich smazání budu potřebovat asistenci nějakého vývojáře (což bude jako obvykle problém, ale uvidíme).

  • Problematické stránky, na které se ve Wikipedii nelze ani dostat, pro jejich smazání bude potřeba přímý zásah do databáze:
    • Wikipedie: Psaní dat (cur_id = 1265) – povšimněte si mezery za dvojtečkou, na tuto stránku se nedostanete, odkaz skončí na straně, v jejímž názvu mezera chybí.
    • Wikipedie:kniha nahrávek – povšimněte si malého prvního písmene názvu stránky; tato stránka existuje v databázi mnohokrát (26-krát, cur_id = 237, 238, 365, …), opět se na ní nelze dostat (MediaWiki automaticky převede první písmeno na velké, což vede na už správnou knihu nahrávek).
    • Wikipedie:kniha_nahrávek_ (cur_id = 836) – navíc k předchozímu ještě mezera na konci.
    • Wikipedie:Sirotčí stránky – kromě toho, že je to zbytečná stránka (viz výše), je v databázi dvakrát (cur_id = 716, 733), proč, to netuším.
    • 26. října – stránka je v databázi dvakrát (cur_id = 3326, 3327)
    • Wikipedie:Co je článek (cur_id = 49) – už stará známá nesmazatelná stránka, chybně umístěná v hlavním jmenném prostoru.
    • [[Soubor:]] (cur_id = 3614) – popisná stránka k nepojmenovanému souboru, samozřejmě nedosažitelná a nesmazatelná.

Nějaké komentáře? --Mormegil 15:48, 29. 10. 2004 (UTC)

Některé věci sporné nejsou, zejména ty duplicity. Ani jsem netušil, že je jich tolik. Co se týká archivovaných versí speciálních stránek, ty bych nemazal, co kdy zase někdo smaže cache?

Jenže ty archívy jsou přes půl roku staré, to IMHO stejně nemá moc smysl, navíc už speciální stránky snad fungují, ne?

Volby jsou sporné, ale alespoň nějaký pahýl bych tam nechal.
Index je o ničem, smazat.
Zvláštní znaky podle mne ničemu nevadí, ale tabulka by byla lepší.
-- Vít Zvánovec 16:02, 29. 10. 2004 (UTC)

Jistě, ničemu nevadí, ale přijde mi to prostě úplně divný nápad. Kdyby tam byl celý Unicode, mělo by to alespoň nějaký systém, ale zase by to bylo skoro velké. :-) To už mi mnohem užitečnější přijde tabulka českých znaků v Unicode. --Mormegil 19:23, 29. 10. 2004 (UTC)

Mě se Index líbí, nemazal bych ho, pokud si dobře pamatuji, tak zrovna nedávno tu někdo kritizoval, že tu něco takového není. Vrba
Mně se index také líbí. Ba co víc. Dal bych ho i někam na hlavní stránku. --Luděk 05:52, 30. 10. 2004 (UTC)

Takže: chybné stránky byly prý úspěšně smazány (vizte zmizení Wikipedie:Co je článek ze Speciální:Uncategorisedpages). Co se týká indexu, tak je třeba rozlišit dvě věci: zaprvé stránku Wikipedie:Index, která je příšerně ošklivá a IMHO k ničemu (už proto, že na ní nevede cesta), zadruhé index Wikipedie jako takový. Ten ovšem máme – vizte Nápověda:Obsah dole, jsou tam přesně tytéž odkazy (OK, taky by to sneslo trochu zkrášlování), navíc na jedné z nejviditelnějších stránek. (Ovšem, po pravdě řečeno se mně osobně ani tahle idea moc nelíbí, abecední seznam všech článků je v elektronické encyklopedii tak trochu archaismus, ale proč ne, třeba někdo opravdu hledá články podle abecedy.) --Mormegil 08:24, 1. 11. 2004 (UTC)

Viditelné světlo[editovat | editovat zdroj]

Zcela zbytečná fragmentarizace Wikipedie.

  1. „Viditelné světlo“ je IMHO pleonasmus.
  2. Kolik obsahu bude viditelné světlo nabízet oproti světlo? Teď je tam pahýl s jedinou větou, která je okopírovaná z článku světlo.

--Mormegil 09:13, 24. 11. 2004 (UTC)

Souhlas s Mormegilem. --Luděk 09:56, 24. 11. 2004 (UTC)
Možný rozsah viz interwiki, které jsem do článku doplnil. I anglický článek by šel ještě rozšířit, např. zmínkou o fotosyntéze. Uvítal bych i vysvětlení, čím je viditelné světlo tak vyjímečné, že se u drtivé většiny živočichů vyvinuly receptory právě jen pro něj. Dále by sem bylo možno umístit historický vývoj názorů na světlo (dříve se pod pojmem světlo myslelo to, co nyní spadá pod pojem viditelné světlo, zajímalo by mě kdy vlastně došlo k zavedení pojmu "viditelné světlo"). Vzhledem k tomu, že články o infračerveném nebo ultrafialovém světle rozhodně význam mají, ponechal bych i článek o viditelném světle. --Beren 10:06, 24. 11. 2004 (UTC)
No tak by se dosavadní informaci mohly dát do článku světlo a z viditelného světla redirect. A až někdo v rámci světla rozšíří sekci (podkapitolu) viditelné světlo, tak se může obsah přenést do samostatného článku. --Luděk 10:10, 24. 11. 2004 (UTC)
Souhlasím --Beren 10:14, 24. 11. 2004 (UTC)
Souhlas. Fragmentace je škodlivá. -- Vít Zvánovec 10:20, 24. 11. 2004 (UTC)

Představovat si, co by tam být mohlo, je sice fajn, ale faktem je, že dokud to tam není, je oddělený článek zbytečný. Stejně dobře bychom totiž mohli mít pahýl Vývoj názorů na evoluci zrakových receptorů savců v kontextu vědecké revoluce ve Francii. Třeba tam ten zajímavý obsah někdo dopíše. :-) A co se týče zavedení pojmu „viditelné světlo“, nejsem si jist, že vůbec zavedený je. Např. já jsem snad nikdy neslyšel spojení „ultrafialové světlo“, vždycky jenom „ultrafialové záření“. [3] --Mormegil 11:00, 24. 11. 2004 (UTC)

"Světlo" IMHO v češtině má dva významy - "elektromagnetické záření" obecně nebo "viditelné světlo". Pojem "záření" je ještě mnohem širší. Záření zahrnuje i emise jiných částic než fotonů (např. beta záření). Pojem „ultrafialové světlo“ sice není úplně špatně, ale máte pravdu, že se obvykle neužívá. Když už jsem psal o světle, nechal jsem se trochu unést. Pojem "viditelné světlo" je výběrem z uvedených dvou významů slova světlo; je zkrácením přesnějšího výrazu "elektromagnetické záření ve viditelné oblasti spektra".
Ohledně mých představ, co by mohlo být v článku viditelné světlo, pochopil jsem Vaši větu "Kolik obsahu bude viditelné světlo nabízet oproti světlo?" jako výzvu k uvedení možností. Pokud jste to myslel pouze jako řečnickou otázku, asi by neškodilo to v textu vyznačit :-). Jinak si myslím, že spolu nejsme ve sporu, jak jsem vyjářil výše, místo samostatného článku postačí odkaz.--Beren 12:30, 24. 11. 2004 (UTC)

Místo textu pouhé přesměrování. -- Vít Zvánovec 19:05, 15. 12. 2004 (UTC)

Knihovny na internetu[editovat | editovat zdroj]

Pouhý seznam odkazů bez přidané hodnoty. --Beren 16:03, 26. 11. 2004 (UTC)

  1. Souhlasím se smazáním. --Luděk 16:22, 26. 11. 2004 (UTC)
  2. Také souhlas Vrba 21:04, 26. 11. 2004 (UTC)
  3. Souhlas. --Mojža 21:31, 26. 11. 2004 (UTC)
  4. Souhlas. --Mormegil 16:40, 27. 11. 2004 (UTC)

Akce Moje kniha[editovat | editovat zdroj]

Taktéž pouhý seznam odkazů Vrba 21:18, 26. 11. 2004 (UTC)

  1. Souhlasím se smazáním. --Luděk 21:27, 26. 11. 2004 (UTC)
  2. Souhlas. --Mojža 21:31, 26. 11. 2004 (UTC)
  3. Souhlas. --Mormegil 16:40, 27. 11. 2004 (UTC)

Gaučing[editovat | editovat zdroj]

Je to jen srandička a je už zkopírována na stránky Wikipedie:Archív nesmyslů. Jako článek ve Wikipedii smysl nemá. Hlasujte, prosím. --Luděk 18:08, 20. 12. 2004 (UTC)

Jsem pro smazání. --Mojža 22:39, 20. 12. 2004 (UTC)
Jasně. --Mormegil 08:39, 21. 12. 2004 (UTC)
ANO - Já jsem byl první autor. Je to žert (reagoval jsem na to, že jsem v seznamu volnočasových aktivit objevil termín Gaučink. Patří to archivu nesmyslů -- Pastorius 08:53, 21. 12. 2004 (UTC)

Lyotard Jean-Francois[editovat | editovat zdroj]

Špatný název článku, začíná příjmením. Původní pisatel článek "Lyotard Jean-Francois" vložil 7. prosince 2004, hned jsem ho přesunul na článek s dobrým jménem Jean-François Lyotard, trochu zcivilizoval a původní článek (se špatným jménem) jsem smazal. Dnes, 8. prosince, pisatel článek vložil znovu - stejný text, stejný špatný název článku (poprvé z ff.cuni.cz, podruhé z jinonice.cuni.cz). Smazat by se ten článek měl až po několika dnech, protože by se mohlo stát, že původní pisatel opět vytvoří článek se špatným jménem zítra, pozítří, popozítří... Hlasování je asi zbytečné, uvádím to zde pouze proto, abychom to nezapomněli po cca týdnu smazat. --Luděk 18:19, 8. 12. 2004 (UTC)

Smazáno. -- Vít Zvánovec 15:22, 29. 12. 2004 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Archiv_hlasování_o_smazání/2004&oldid=21228437“