Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/Martin Kozák

Martin Kozák

Martin Kozák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 1. 1. 2009, 20:41 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikipedii jsem už celkem dlouho, asi od listopadu 2005. Nejsem zastáncem funkcí, ale lidí je málo a tak je tedy potřeba se zapojit. Velmi špatně nesu nespravedlnost a nevyváženost. (Od váhy to ostatně lze očekávat.) Na druhou stranu dost možná právě proto na Wikipedii nejsem ani správcem, ani nezastávám jinou roli. Nemám rád politikaření. Jednat je nutno přímo a jasně. I pokud je člověk arbitr.

Myslím, že problémy je nutné posuzovat především zdravým rozumem. Výbor tu není od byrokracie. Ne zcela jsem přesvědčen (především po pročtení poslední arbitráže) že se to děje. Příliš ovšem arbitráže nesleduji, jen rámcově, od sledování a řešení jsou koneckonců právě arbitři, mají k tomu účelu požívat úcty jim náležející což se, mimochodem, neděje. Obdobně by na tom však měli být především správci, kteří jsou demokraticky voleni komunitou a není tedy důvod, aby neměli také reprezentativní mandát. Pak by nutnost existence tohoto výboru zcela odpadla.

Ačkoliv kandiduji, nejsem tedy zastáncem jeho existence. Existuje-li, je třeba aby byl funkční. Řešilo-li by se však v budoucnu jeho zrušení, budu jej jednoznačně podporovat. Problémy které řeší AC by měli řešit především správci. Jeho existence vyhovuje právě lidem, kteří jsou neschopni dohodnout se s ostatními a nepřehledné prostředí plné pravidel, výborů, doporučení, ostatních funkcionářů a jiných institucí jim proto pro prosazování jejich zájmů vyhovuje. Každý si určitě vzpomeneme na toho svého.

Kandiduji na jeden rok nezávisle na návrhu nových pravidel. Jednoduše proto, že současné funkční období je značně dlouhé což je vzhledem k tomu, že odvolatelnost arbitrů v podstatě neexistuje, velmi špatné. Co bude poté, uvidíme.

Okino výše diskutuje ochranu projektu ve vztahu ke spravedlnosti rozhodnutí. Je to zajímavý problém. Já silně preferuji ochranu projektu, Wikipedie je encyklopedie, nikoliv demokracie nebo jakýkoliv jiný virtuální společenský systém. Je potřeba to respektovat ať už se to stěžovatelům líbí nebo nikoliv. Z tohoto hlediska jsem předpojatý pokud lze něco takového předpojatostí nazvat.

Velmi souhlasím s tím, co píše ve své kandidatuře Reaperman.

Děkuji za pozornost.

Hlasování

Pro

1. Myslím, že na to má. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:44 (UTC)
2. podporujte svého šerifa --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:46 (UTC)
3. Ač mám na mnohé věci úplně jiný názor než on, určitě pro, jeden z nejlepších kandidátů. --Cinik 2. 1. 2009, 17:48 (UTC)
4. Věřím, že obstojí. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 19:03 (UTC)

   Je inteligentní a myslí to s Wikipedií dobře. Myslím, že bude kvalitní protiváhou dalším arbitrům. Držím mu palce, aby to komunikačně i jinak zvládl. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:15 (UTC)

5. Martina znám jako víceméně nekonfliktního člověka, nevidím žádnou překážku, kvůli které by neměl být arbitrem. --Milda 2. 1. 2009, 20:46 (UTC)
6. Víceméně a opatrně, ale taky pro. Snad to nebude příliš depresivní arbitrování :-) --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:47 (UTC)
7. Trochu občas zabrzdit --Zákupák 2. 1. 2009, 20:56 (UTC)
8. --Kacir 2. 1. 2009, 21:10 (UTC) Dávám hlas.
9. Proč ne --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:07 (UTC)
10. Martin Happy Zub ;-) --Formol 2. 1. 2009, 23:00 (UTC)
11. Zde jsem také pro, má odstup --Mirek256 3. 1. 2009, 08:46 (UTC)
12. Nerozumíme si ve spoustě věcí a myslíme si o sobě své :] ale to neznamená, že bys neměl mojí důvěru. Když z userpage odstraníš to, co je ti vytýkáno, bude to ideální. Věřím i u tebe, že budeš dobrý arbitr, jen mám obavu, aby tě nějaký ostřejší spor nesežral a wikinezničil. Zas ale uvidíme, zkus to a věřim, že kdyby ses necítil, tak víš, jak se zachovat. Držim palce --Chmee2 3. 1. 2009, 10:06 (UTC)
13. Ač se někdy názorově rozcházíme, myslím že jde o velmi nadějného :) kandidáta. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:25 (UTC)
14. Sice se obávám toho, že Martin nebude moc aktivní, ale přesto hlasuji pro. --Johann 3. 1. 2009, 14:46 (UTC)
15. Nejsem si zcela jistý, ale šanci by podle mě dostat měl. Uvidíme, jestli tato role sedne.--Nadkachna 3. 1. 2009, 15:02 (UTC)

    Po určitém váhání se přikláním k tomu to s tímto kandidátem zkusit.--Tchoř 3. 1. 2009, 15:07 (UTC)

16. Jirka O. 3. 1. 2009, 17:05 (UTC)
17. Honza Záruba 3. 1. 2009, 17:08 (UTC) Připadá mi až příliš idealista, což by mohlo být na škodu při praktickém rozhodování, na druhou stranu by to mohlo do Arbcomu přinést nový prvek, a přestože s Martinem v mnoha věcech nesouhlasím, jsem pro.
18. Karel 4. 1. 2009, 10:11 (UTC)
19. Tak jo. Miraceti 5. 1. 2009, 11:58 (UTC)
20. Zkušený uživatel. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:39 (UTC)
21. Byl by dobrý správce, a dle vlastní zkušenosti i arbitr JAn 6. 1. 2009, 22:17 (UTC)
22. Představa kolegy o likvidaci rozhodčího na WP a zavedení jakési správcovské "totality" nebo mne si poněkud vyděsila, ale po menším váháním nakonec mám můj hlas--Sumivec 9. 1. 2009, 11:47 (UTC)
23. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:21 (UTC)
24. S tím, co říká MK rozhodně souhlasím. Pokud mu tenhle mandát pomůže dát pravidla na wikipedii trochu do pořádku, aby tu nebyla taková byrokracie, tím líp. Petr Kopač 11. 1. 2009, 22:55 (UTC)
25. Váhal jsem zda do výboru podpořit kandidáta který by jej nejraději zrušil nebo transformoval v jakýsi poradní sbor upřesňující pravidla, protože současnou podobu AC považuji za nutnou poslední instanci rozhodování některých příliš rozlezlých sporů. Nicméně věřím že pokud Martina k rozhodování sporů přinutíme tak bude jako člen nového výboru svými názory ku prospěchu věci. --che 16. 1. 2009, 01:42 (UTC)
26. Trochu obava z nizke aktivity a rozhodny nesouhlas nazory na existenci arbitraze, jinak ale dobra kandidat --Jklamo 16. 1. 2009, 02:41 (UTC)

Proti

1. Pokud kandidát na své uživatelské stránce uvádí, že "nyní už nejsem aktivní," tak není něco v pořádku. Mám navíc pocit, že vztah pana kandidáta k Wikipedii nedávno prošel či prochází obdobím trpkosti a odcizení. Mám pro to velké pochopení, ale prostě to (přes nesporné kvality kandidáta) není dobré východisko pro práci v arbcomu.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:59 (UTC)

   Díky za upozornění, Ioanne. V poslední době je to upravda naštěstí už jen v některých ohledech a částečně. Upravil jsem. Díky za hlas. --Martin Kozák 3. 1. 2009, 11:14 (UTC)

2. --snek01 3. 1. 2009, 01:38 (UTC)
3. Nemyslím si, že podporovat zrušení ArbComu je správná cesta. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:08 (UTC)
4. --Nolanus ✉ C E 7. 1. 2009, 21:18 (UTC) Nízká aktivita v poslední době - v poslední době vidím řadu (přibližně týdenních i víc) mezer, v řadě jiných dn§ je navíc aktivita malá. Některé jiné výhrady by mi asi v hlasu pro nezabránily. BTW mám trochu dojem, že někteří lidi hlasujou pro, aby byl arbkom co nejdřív co nejkompletnější, ale myslím, že to není správné uvažování v tomto případě - jednak se zdá, že další dovolba stejně bude nutná jednak není dobré volit právě někoho málo aktivního - v případě malé učasti by moc neprospěl, pokud by odstoupil, volby jednotlivce mimo hlavní volby taky nejsou dobré.
5. Kdo má sklony k takovýmto prohlášení, [1], není dle mého vhodným kandidátem na arbitra.--Lenka64 8. 1. 2009, 13:11 (UTC)

   Děkuji za uvedení toho odkazu a díky za hlas. Stále (o detailech lze diskutovat) si za tím v obecné rovině stojím. Ač se na to dnes dívám z trochu jiné pozice i titulu o rok a mnoho událostí moudřejšího. --Martin Kozák 8. 1. 2009, 18:34 (UTC)

6. Za toto prohlášení: "Tlusťa, to by tu nic nezbylo z poloviny encyklopedie. Není to argument pro zachování, ale stejně tak to nemůže být argument pro smazání"[2], neznalost(nedulezitost,přezíravost) závazných pravidel a použití "argumentu", že jsou tu i horší články doplnění a že by se musela smazat půlka wiki. Pro mě znamená , že polovina wikipedie neodpovídá závazným pravidlům. Neznamená to, že by se musela smazat polovina wikipedie, ale naopak výrazně zlepšit (zvednout kvalita) polovina české wikipedie. Arbitr musí hájit základní pravidla wikipedie i když je v menšině.--H11 14. 1. 2009, 14:01 (UTC)
7. Kandidatura do něčeho, co považuji za zbytečné, se mi příčí. --Zkf 14. 1. 2009, 20:22 (UTC)
8. Není to úplně tak dávno, co bych hlasoval pro, ale od jisté doby začal produkovat až příliš mnoho ublížených až hysterických projevů, těch několik odchodů také mluví samo za sebe (některé příklady zde již byly uvedeny, k tomu původnímu odchodovému textu lze mimochodem doplnit i také dosti zajímavou aktualizaci). --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:43 (UTC)
9. Měním hlas na záporný poté, co jsem si uvědomil podstatný rozpor v tom, jak já a Martin chápeme zásadní pravidla jako Ověřitelnost. Konkrétně mám na mysli nezdůvodněný hlas pro ponechání, který prozrazuje, že Martin toto pravidlo a jeho prosazování nepovažuje za podstatné. Patrně jsem si dost dobře neprošel jeho názory, než jsem prve hlasoval. --egg ✉ 15. 1. 2009, 14:38 (UTC)
10. Proti, zdůvodnění níže v komentářích (vloženo zde) --Tchoř 15. 1. 2009, 22:58 (UTC)
11. Viz Zkf. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:31 (UTC)

Zdržuji se

1. #zatím takhle počkám si, jestli se nerozjede debata, nevím co od něj čekat--H11 2. 1. 2009, 18:22 (UTC)

1. Myslím si, že Martin na tuto funkci nemá a bylo by lepší (i pro něho) kdyby ji nevykonával. Nicméně nefunkční ArbCom není tak velká tragédie, maximálně se někomu nabourá systém hodnot. Jen ať do toho jde, když chce a když mu to půjde, a bude spokojenej, tak mu příště hlas dám. Jsou mnohem horší věci na Zemi. Proč v Gaze budou umírat? Jen kvůli lidské zaslepenosti, píše, bezohlednosti a krutosti. Kdo uroní slzu za oběti Československa v Angole? Nikdo, doba se změnila, jsme jiní a my jiní nepláčem.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 20:55 (UTC)

   To je pravda. Za oběti v Gaze je skutečně nutné se stydět. Co člověk způsobí jedním pouhým slovem! Válku, pomstu. Za vše nevyřčené i vyřčené. Tam i tady. Juane, Juane… --Martin Kozák 2. 1. 2009, 21:22 (UTC)

   Kandidát je dobrý, ale zdůvodnění mi vzdor všemu připadá divné – hlavně ta zmínka o zrušení Arbcomu. Nebudu aspoň hlasovat proti. Jirka O. 2. 1. 2009, 22:53 (UTC) Snad poprvé za svůj "wikipedistický život" jsem se rozhodl ke změně hlasu. Jsem tedy opatrně pro, Martine. Jirka O. 3. 1. 2009, 17:05 (UTC)

2. Nebudu ti bránit, takže se zdržuji. Opravdu mi ale přijde divné kandidovat se slovy, že bys to kam kandiduješ nejraději zrušil. Správci sice mají řešit a rovnat problémy, jsou ale okamžiky, kdy tak činit nemohou, a kdy je potřeba nějaké vyšší instance. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2009, 10:11 (UTC)
3. Na jednu stranu jste velmi kvalitní kandidát, avšak někdo kdo usiluje o zrušení arbitrážního výboru není zrovna vhodný.--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:19 (UTC)
4. Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
5. Někdy je Martin fajn, někdy je "zvláštní". Představu zrušení Výboru a zavedení správcokracie však podpořit nemohu. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:32 (UTC)
6. Nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:19 (UTC)
7. Mám z Martina hodně rozporuplné pocity, v důsledku čehož nemohu říct, že mu důvěřuju. Vypadá to, že bude zvolen, tak se rád nechám jeho činností mile překvapit. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:07 (UTC)
8. --Packa 15. 1. 2009, 09:41 (UTC) Řekli to za mě Faigl, Kuvaly, Dezidor i D. Baránek. Takže promiň, Martine. Musím se Ti ale omluvit za nálepku, kterou jsem Ti dal na posledním srazu. To už nejseš.
9. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:52 (UTC)

Komentáře

Často říkáš, že už wiki nesleduješ, že nejseš aktivní. Znamená to, že jsi svůj postoj změnil? Jirka O. 1. 1. 2009, 20:44 (UTC)

Nebyl jsem vůbec aktivní asi půl roku. Mělo to důvody které pominuly. Objektivně, dost možná to měly na svědomí deprese. A ty už jsou naštěstí pryč. Jinak sleduji Wikipedii do té míry, abych si udržel přibližný náhled do dění v komunitě, občas něco upravím, občas se k něčemu vyjádřím. Teď jsem v poslední době například přeložil několik pahýlů o jazycích.

Ano, lze to interpretovat tak, že jsem svůj postoj změnil. Život plyne. Děkuji za otázku.

--Martin Kozák 1. 1. 2009, 20:57 (UTC)

Váha děkuje váze :-) Jirka O. 1. 1. 2009, 20:59 (UTC)

Proč kandiduješ do abitrážního výboru když ho chceš zrušit?--Kuvaly 2. 1. 2009, 09:14 (UTC)

Pokud AC existuje, je třeba aby fungoval. Nefunkční instituce mají ještě méně smyslu než žádné instituce. Podstatná část wikipedistů si přitom přeje aby byl. Proto tedy do něj má smysl kandidovat i když jej chci zrušit. Děkuji za otázku. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 09:18 (UTC)

Nemohu se rozhodnout. Tedy ještě:

1. Pokud dobře chápu, Tvoje pojetí role správců (kdy si myslíš, že by jim mělo příslušet rozhodovat spory a arbitrážní výbor by byl zbytečný) je zcela v rozporu s pojetím podle Wikipedie:Správci a Wikipedie:Arbitrážní výbor, odkud jasně plyne, že správci jsou pouze „pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou“ a „nejsou žádnou zvláštní autoritou“ a naopak role arbitrů přísluší arbitrážnímu výboru. Budeš se snažit v roli arbitra současné rozdělení, kdy by správce měl být ve sporech jen policistou, ale nikdy ne soudcem, ctít? Pokud se správce (či skupina správců) rozhodne stanovovat pravidla, nebo rozsuzovat a soudit uživatele, vyhodnotíš to v případě sporu spíš jako překročení pravomocí (tedy podle současně platného pojetí), nebo spíš podlehneš svému osobnímu přesvědčení, že i to mezi jejich úkoly patří (tedy podle tvého pojetí)?
2. Jak mám chápat, že podle své uživatelské stránky nejsi aktivní („Nyní už nejsem aktivní“), když zároveň kandiduješ? Předpokládám, že jako arbitr bys přece aktivní byl (nebo snad ne?). To, že jsi to ze své stránky před kandidaturou neodmázl, znamená, že pokud budeš zvolen arbitrem, budeš aktivní (minimálně jako arbitr), pokud zvolen nebudeš, nebudeš aktivní (vůbec)?. Nebo jak tomu mám rozumět? Je to opomenutí?
3. Jak daleko by měl arbitrážní výbor zacházet, vymýšlí-li pravidla, jak problémovému wikipedistovi (například bezohledně prosazuje v některých oblastech svůj pohled, ale zároveň i smysluplně přispívá) umožnit dále editovat? Co si myslíš třeba o návrhu snížení počtu povolených revertů na 1 za 24 hodin? A zasahoval by příliš do lidské důstojnosti v případě wikipedisty píšícího perferktní fyzikální články a vytrvale zanášejícího nacistickou propagandu do historických článků závěr „Wikipedista HistoFysik má na rok zakázáno přispívat do článků o historii, v případě porušení správci udělí týdenní blok.“?
4. Souhlasíš s tvrzením „Smyslem dlouhodobých bloků je ulehčit hlídací práci přetíženým správcům, aby nemuseli opakovaně blokovat uživatele, u kterých lze jen těžko čekat nápravu. Kdyby cswiki poctila důvěrou a správcovskými právy čtyřikrát tolik lidí než v současnosti, nebyl by prakticky žádný důvod udělovat registrovaným uživatelům bloky na dobu delší než týden“? A co tvrzení „Pokud správci dělají chyby částečně kvůli tomu, že jsou přetížení, je nesmysl je desysopovat, protože to by celkovou situaci jen zhoršilo“?

Na podkladě Tvých dalších názorů se snad již rozhodnu. --Tchoř 3. 1. 2009, 11:34 (UTC)

1. To není mé přesné pojetí. Správci nemohou vytvářet pravidla. Na pravidlech se musí komunita shodnout. Správci je mohou vytvářet potud, pokud jsou „běžnými uživateli“ tak, jako všichni ostatní. Nemám na mysli pravidla. Spíše modelový příklad, kdy někteří uživatelé mají tendence správce napadat. Domnívám se, že je třeba si uvědomit, že správci jsou komunitou demokraticky zvoleni a napadají-li je, napadají demokratickou volbu komunity, proto by správci měli mít mandát zasahovat podle vlastního rozumu. Úlohou arbcomu řešit takovéto spory není. Jeho úlohou není ani řešit běžné spory mezi wikipedisty. Měl by řešit především zásadní spory koncepčního významu. Ze sporů ve kterých jsem se angažoval například problém zda lze nebo nelze správce odvolat tehdy, kdy se to někomu zlíbí. (Pravidla nejsou tak jasná jak vypadají.) Volně přeloženo, věcí arbcomu není porušení pravidel. Porušování pravidel spadá do kompetence ochránců projektu a těmi jsou především správci. Arbcom by měl mít mandát autoritativní v oblasti, která není jasně pravidly vymezená a pak případně jako poradní sbor.
2. Aktivní jsem v míře odpovídající čtyřletému působení na Wikipedii. Jak jsem psal výše Jirkovi O., nebyl jsem vůbec aktivní asi půl roku. Mohly za to nejspíše deprese. Ty už jsou naštěstí pryč a aktivní přibližně (pokus se mýlím, opravte mě) poslední měsíc a zase půl jsem. O kandidatuře sem jsem začal uvažovat až posledních několik dnů. Po Ioannově upozornění jsem si to opravil. Díky.
3. To je dost obecná otázka, špatně se na ni odpovídá. Měl by zacházet tak daleko, jak je to nezbytně nutné a to jakkoliv daleko. Jen by neměl vytvářet úplně nová pravidla. To není úloha ani AC. Jen je vykládat podobně jako to dělá například ústavní soud. Případně je upřesňovat. Nemyslím si, že snižovat počet povolených revertů je nutné. Problémové uživatele to nenapraví a řešení sporů, myslím, nijak zvlášť nepomůže. Editační válka sama o sobě takový problém není, problémem je uvažování lidí v daný moment kteří se v ní angažuji. Proto v rámci ochrany projektu postihujeme především editory. Úprava v tomto smyslu kontury toho, co žádoucí není a je spíše znejasní. Do lidské důstojnosti by takový zákaz, dle mého názoru, rozhodně nezasahovoval. Navíc je to především volbou uživatele. Pokud je dostatečně soudný, uvědomí si to, pokud není, pak ty články editovat, logicky, nemůže.
4. Nemyslím si, že by to bylo „ulehčení práce správcům“. Možná do jisté míry. Pokud někdo způsobuje problémy a nápravu očekávat nelze, je potřeba ho eliminovat a dlouhodobý blok může být za některých okolností zcela odpovídající a logický. Při větším počtu správců by se možná mohlo blokovat na kratší dobu, ale proč, když zlepšení nelze očekávat? Žádné problémy jsou lepší než problémy ob týden. Správci jsou také autoři a určitě mají na práci i zajímavější věci než co týden řešit jednoho problémového uživatele. Wikipedie je především projekt tvorby encyklopedie, nikoliv sociální projekt. Klid na práci je v projektu tohoto druhu poměrně potřebná věc. K poslednímu tvrzení, záleží, jaké chyby a kdo udělá. Nemyslím, že by bylo dobré konkrétně se vyjadřovat k takto obecnému tvrzení které svou generalizací problém už docela zkresluje.

Děkuji za dotazy.

--Martin Kozák 3. 1. 2009, 12:55 (UTC)

Ještě si dovoluji poprosit o zdůvodnění hlasu v hlasování o smazání článku Umělé severoslovanské jazyky. Přiznám se, že hlas pro ponechání v tomto případě mojí důvěrou hodně otřásl. Díky --Tchoř 15. 1. 2009, 15:57 (UTC)

Za tím hlasem si stojím. Článek svou ozdrojovaností i ověřitelností (z mého pohledu) nijak nevybočuje z dlouhé, předlouhé řady mnoha dalších článků. Dole jsem se zmínil o smazání poloviny Wikipedie, H11 to nahoře kritizuje. Ano, měl jsem na mysli smazání poloviny Wikipedie. Ze stejného důvodu (a mnohdy ještě z mnohem výrazněji uplatnitelného) jako tento článek. A to je špatně. Zákony, a pravidla ničím jiným nejsou, mají odpovídat stavu který je případně jej jen mírně korigovat pozitivním směrem, nemají být o tom, co by mělo být kdyby. To je dávné a staré moudro. Co by být mělo má zachycovat doporučení a jakmile se to něco zavede, můžeme upravit i zákon. To je zase vývoj legislativy.

Pak ale nemohu souhlasit se smazáním článku na základě tohoto pravidla protože by to buď znamenalo odstranění (když to do jisté míry přeženu a jak jsem již napsal) poloviny Wikipedie nebo je to pravidlo nesmyslné. Hlasováním pravidlo neporušuji, hlasováním pouze vyjadřuji svůj postoj. Nepodporuji mazání tohoto článku protože nepodporuji doslovné a radikální ale přitom jen náhodné jeho uplatňování které doslovně uplatňovat nejde, o tom viz výše, a tak hlasuji proti. Psát ovšem takové články nebudu a ani nepodporuji jejich vznik, to se totiž nevylučuje. Podivné je to pravidlo, mělo by být doporučením, takhle to holt dopadá, když do procesu tvorby zákonů mluví namísto rozumu více naivita míchaná s nadšením. Ony bohužel z principu věci trochu splývají.

Článek měl smazat nejbližší správce který právo mazat podle svého vědomí a svědomí delegované na něj komunitou má a který došel k názoru, že pravidla porušuje. Právě od toho je totiž má. Ačkoliv s tím nesouhlasím, bylo by to zcela v pořádku. Děkuji za dotaz. Je smutné, že někteří namísto toho, aby se zeptali, rovnou dělají rychlé závěry. To je právě ta neschopnost dohodnout se o které jsme se bavili jinde a která mě, mimo jiné, na české Wikipedii velmi mrzí.

--Martin Kozák 15. 1. 2009, 16:45 (UTC)

Ale ano jde. Samozřejmě, tím nemyslím oblepit půlku české wikipedii mazacími technickými šblonami a pak je smazat, ale pokud projde tohle v hlasování, proč by měl někdo se snažit zdrojovat nové články?Nebo to dělat lépe. Ano články se k HoS dostávají náhodně , proto by mělo určovat stupěn, co již na článek stačí. Podívaj se jak sme nyní nově definovali co již není subpahýl viz [3]. Měl jsi navrhnout změnu onoho pravidla, když s ním nesouhlasíš.--H11 15. 1. 2009, 17:11 (UTC)

Proč? Protože by se to tak dělat mělo. Od toho je doporučení doporučením. Měl-li bych navrhovat změnu onoho pravidla, pak bych navrhoval jeho přesun mezi doporučení kam (zatím) patří. Myslíš, že by to prošlo? Skutečně si to myslíš? Já myslím, že ne. To ovšem neznamená, že nemohu nesouhlasit, že článek z uvedeného důvodu mazat nelze. Má-li někdo s tímto nesouhlasením problém, jistě, nehlasujme vůbec. Podpořil bych to. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 21:33 (UTC)

Odhlédněme od pravidel, jejich dokonalosti, nezabývejme se tím, co snad měl dělat nějaký správce. Prosím o srozumitelnou a jasnou odpověď na jednoduchou otázku: Má mít ve Wikipedii své místo článek věnující se rádobyjazykům v současnosti vyjmenovaným v článku Umělé severoslovanské jazyky? Díky --Tchoř 15. 1. 2009, 17:18 (UTC)

Vždyť jsem se v hlasování vyjádřil jasně. Mně uvedené reference dostačují a článek ve Wikipedii místo má. Je to můj osobní názor na způsob používání referencí ve Wikipedii a jejich důležitost. Sám články nepíši a žádné pravidlo tím neporušuji. Dozajista nemám povinnost myslet si jako arbitr to, co říkají pravidla a nesmět se opovážit nesouhlasit. Chtít to po komkoliv je, mírně řečeno, smutné. Porušovat je nesmím, respektovat je musím, myslet si ale mohu co uznám za vhodné. Schopnost oddělit osobní názor od pohledu podle pravidel je pro arbitra zásadní věc. Myslím, že je naopak dobře pokud to jsem schopný vnímat. Hlasování nic jiného než projevení názoru není. Problém? Nehlasujme. Podpořil bych to. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 21:33 (UTC)

Děkuji, mně to předtím tak úplně jasné nebylo. Domnívám se, že Tvůj názor, že sem ty pajazyky patří, je z hlediska důvěryhodnosti Wikipedie zhoubný. To by možná z hlediska kandidatury na arbitra nemuselo být problém, kdybys chtěl být hodně byrokratickým/technickým arbitrem, který chce puntičkářsky dbát na dodržování pravidel, na spravedlnost. Chceš-li ovšem klást důraz na „ochranu projektu“ a řídit se svým zdravým rozumem a na věci typu spravedlnost či pravidla moc nehledět, pak je docela podstatné, jaké máš názory a co si pod tou ochranou projektu představuješ. Jak podle Tebe vypadá ideální Wikipedie. A představuješ-li si, že na Wikipedii patří takové nesmysly, pak se děsím toho, jak tu budeš nedemokraticky a ochranářsky rozhodovat. --Tchoř 15. 1. 2009, 22:50 (UTC)

Tchoři, Tchoři, jsem rád, že z toho, že z mého názoru co je a není vhodné pro Wikipedii zdravě odvozuješ jak dovedu vyhodnocovat cizí spory. Každá komunita má skutečně takovou vládu, jakou si zaslouží. I tato. Je jí to přáno a dobře jí tak. Až si ovšem v polovině nějaké arbitráže vzpomeneme, že je to přece celé nesmyslné a hloupé, vyčítejme to jen vlastnímu strachu a sami sobě. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 23:30 (UTC)

Martine, nevím, jestli ti došlo, že správce nemá oprávnění takový článek o své vůli smazat. To lze jen ve vyjmenovaných případech porušení pravidel, nikoliv u všech porušení pravidel. Nevidím tam nikde kritérium bezvýznamnosti nebo nedostatku věrohodných zdrojů. O takovém porušení pravidel se v současném systému rozhoduje hlavně formou VfD a předpokládá se, že hlasující přitom budou brát na pravidla ohled. Že to nedělají, to považuji za jeden z největších nešvarů současné cswiki. (Hodně mi to vadí, proto podporuji systémovou změnu.) Že se k tomu přidáváš ty, to mě hluboce zklamalo. Použitelnost encyklopedie spočívá hlavně ve věrohodnosti obsahu, takže na ověřitelnost prostě není možné takto rezignovat. Jistě, jsou tu mraky takových článků, ale to je špatně a je třeba s tím bojovat. Ty mizerné, nedůvěryhodné články jsou tu právě kvůli tomu špatnému systému, který podporuješ. --egg ✉ 15. 1. 2009, 20:36 (UTC)

Eggu, viz další odpověď Tchořovi. Myslet si, že arbitr, rozhodčí, soudce by neměl mít žádný názor je skutečně hloupé a směšné. Mají právo na názor jako všichni ostatní. Oni musí soudit podle zákonů, ne si o nich nesmět cokoliv myslet. Pokud by se většina komunity domnívala, že nikoliv, skutečně v ní žádnou funkci zastávat nechci, natož tuto. Platí to i obecně o tom, co a kdy správci smějí a nesmějí mazat. Pokud ve VfD lze soudit pouze na základě pravidel, dobře, ale pak zjevně nemá smysl a nemá smysl aby o se hlasovalo jelikož článek pak klidně může správce, pokud porušuje pravidla, spokojeně smazat. (Nikoliv podle stávajících pravidel, to je můj názor na ideální stav, soudce i arbitr soudí a musí umět soudit a rozsuzovat podle objektivního znění.) Celé hlasování je pak tedy fraška protože když zahlasuji jinak, jsem za to tebou pranýřován. K čemu pak ale tedy je? Buď je třeba být demokracií se všemi jejími procesy a prvky (což mi nedělá volno okolo žaludku), nebo tu bude pár volených jedinců se zvýšenými právy co vyhodnotí diskuzi a smažou. Kočkopes evidentně nefunguje. Názor je názor a projevuji jej tam, kde se po mně chce názor – a to hlasování podle výše uvedeného buď je nebo nemá smysl – pravidla jsou pravidla a řídím se podle nich tam, kde se po mně chce rozhodnout na základě pravidel, třeba při arbitrování. Co si o nich i o definici projektu myslím je (a musí být!) v tomto procesu irelevantní. Pokud to někdo neumí, nemůže být arbitrem. Udivuje mě, že ty to nerozlišuješ. Čili: s hlasováním o smazání problém? Dobře, tedy. Nebudeme hlasovat. Podpořím to. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 23:23 (UTC)

Vydržíš celý rok? Miraceti 3. 1. 2009, 13:51 (UTC)

Nevydržet by byla nezodpovědnost. Proto kandiduji. Děkuji za otázku :-) --Martin Kozák 3. 1. 2009, 18:04 (UTC)

Vydržel už 22 let, jeden rok navíc určitě vydrží ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 15. 1. 2009, 21:37 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:48 (UTC)

Tlačíš mě do černobílé volby a to není dobré. Svoji pravdu mají oba. Možné řešení: v ŽoKu se komunita vyjádřila tak, že Velký Modrák by měl být na rok zablokován. Věc se tedy podá žádostí o arbitráž arbitrážnímu výboru, který na základě faktů uvedených v příslušném ŽoKu rozhodne zda je roční zablokování skutečně opodstatněné a zablokování případně nařídí nebo závěr vzešlý ze ŽoKu zkoriguje. V čisté podobě je to řešení bezbolestné a elegantní. Navíc naplňuje to, co by arbitrážní výbor měl dělat především, totiž rozhodovat tam, kde pravidla nemluví zcela jasně. --Martin Kozák 4. 1. 2009, 23:20 (UTC)

Arbitrážní výbor má ve zvyku hned na začátku účastníky odblokovat na dobu arbitráže a jednat velmi dlouho. Správci mají ve zvyku na odblokované pokud možno „nesahat“ a nechávají vše na arbitrech. V současné praxi to tedy moc efektivní řešení není. --egg ✉ 4. 1. 2009, 23:27 (UTC)

Dlouhý je především arbitrážní proces. Ten je zde nahrazen proběhlou žádostí o komentář. V praxi je to tedy otázka jednoho jednání. To, doufám, měsíc netrvá. --Martin Kozák 4. 1. 2009, 23:32 (UTC)

Takové jednání Arbcomu jsem ještě neviděl. Ale rád bych! Díky za odpovědi. --egg ✉ 4. 1. 2009, 23:35 (UTC)

@Martin: Takže komunita podle tebe nemá právo rozhodnout třeba o ročním banu? --Daniel Baránek 5. 1. 2009, 07:41 (UTC)

Má právo rozhodnout s tím, že arbcom její rozhodnutí na podkladě toho, co se v ŽoKu nachází zkoriguje nebo potvrdí. Pokud není případ zcela, ale skutečně zcela jasný, asi tedy bez jakéhokoliv kontrolního mechanizmu spíše ne. Nevím ale, jestli to je odpověď „ano“ nebo „ne“. --Martin Kozák 5. 1. 2009, 09:49 (UTC)