Přeskočit na obsah

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby březen 2009

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Doplňující volby pro třetí funkční období arbitrážního výboru se konaly dva měsíce po lednových řádných volbách, začaly 2. března 2009 v 18:30 SEČ (17:30 UTC) s předpokládaným ukončením 16. března 2009 v 18:30 SEČ (17:30 UTC), hlasování bylo uzavřeno ve 22.32 SEČ. Cílem voleb bylo doplnit stávající čtyřčlenný arbitrážní výbor na plný stav šesti arbitrů, z toho jedno neobsazené místo bylo dvouleté a jedno jednoleté.

Poznámky k vyhodnocení: nezapočítávám hlasy z loutkového účtu Ten, který příchází se zdroji, jiné mně známé nebo doložené loutkové účty se hlasování neúčastnily; nezapočítávám hlasy wikipedisty Z, který byl před zahájením hlasování dlouhodobě neaktivní, ostatní hlasující splnili obvyklé podmínky pro účast v hlasování, žádný z účtů nebyl kromě hlasování dlouhodobě (půl roku a více) neaktivní. Ojedinělé vůbec nezdůvodněné hlasy proti (3× snek01) by v případě nezapočítání výsledek voleb nezměnily.

Kandidatury včetně výsledků hlasování (pro–proti–zdržel se; skóre ±; podpora pro v procentech ze součtu pro+proti): /Yopie (34–2–2; +30; 94,4 %), /Frettie (6–19–7; −32; 24 %), /Mirek256 (30–4–2; +22; 88,2 %).

Potřebnou 2/3 podporu získali a byli zvoleni na dvouleté období Mirek256, na jednoleté období Yopie. Arbitrážní výbor je nyní v plném počtu šesti arbitrů.

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Vyprázdnit cache serveru

Yopie

[editovat | editovat zdroj]

Yopie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 14. 2. 2009, 17:30 (UTC)

Zdůvodnění

[editovat | editovat zdroj]

Žádost podávám jen na jednoleté období, ať máme možnost se navzájem sladit. Na CZ wiki jsem od října 2006, vytvořil jsem pár desítek článků a myslím, že bez jakýchkoliv problémů. Nejsem správce, což si myslím, že u ArbComu by měla být výhoda.

Co můžu arbitrážnímu výboru (a celé komunitě) přinést? Jsem právník ;-) a pár let jsem soudil, takže jsem zvyklý na různé tlaky, účelová tvrzení a podobné věci, které mohou arbitrážní výbor potkat. Hlavně jsem schopen se oprostit od subjektivních pocitů vůči stranám v arbitráži a rozhodnout se čistě podle pravidel a spravedlnosti. Jsem ochotný naslouchat vašim názorům a připomínkám, a dospět ke kompromisům ve prospěch celého projektu. Myslím, že ArbCom by měl být neutrální ve vztahu k uživatelům, ale neměl by být neutrální k postojům komunity. Pravidla by měla být vykládána pod úhlem jejich smyslu, tj. k prospěchu celku. Souhlasím s tím, co napsal Reaperman ve své kandidatuře, včetně toho, že rozhodnutí ArbComu by měly hledět do budoucna.

Těším se na vaše otázky a komentáře.Pokud má někdo zájem, může se mrknout na moji uživatelskou stránku na EN.

Hlasování

[editovat | editovat zdroj]
Pro
[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro. Nejsem si zcela jistý, jelikož jsem neměl dost příležitostí se s Tebou nad Wikipedií setkat, ale mám dojem, že Tvoje účast v arbitrážním výboru mu může mnohem spíš prospět než uškodit. Okino 2. 3. 2009, 19:11 (UTC)
  2. Myslím si, že to zvládne --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 2. 3. 2009, 19:30 (UTC)
  3. Honza Záruba 2. 3. 2009, 20:49 (UTC)
  4. Zatím bezkonfliktní, tak do toho --Zákupák 2. 3. 2009, 21:47 (UTC)
  5. --Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 01:49 (UTC) S jistým váháním, protože ho de facto neznám a nevím, co si pod ním mám představit. Nevylučuju změnu hlasu podle vývoje situace.
  6. Pokud je pravda, co o sobě Yopie v úvodu píše, mohou být jeho zkušenosti s řešením sporů z civilního života pro Wikipedii přínosem. --Milda 3. 3. 2009, 12:39 (UTC)
  7. odpovědi mi stačili--H11 3. 3. 2009, 13:53 (UTC)
  8. Má mou důvěru, --Podzemnik 3. 3. 2009, 16:16 (UTC)
  9. Opatrně pro. -- Mercy (☎|✍) 3. 3. 2009, 16:28 (UTC)
  10. --Kacir 3. 3. 2009, 16:53 (UTC) Věřím v pozitivní přínos kolegy do výboru.
  11. Ragimiri 3. 3. 2009, 20:11 (UTC)
  12. presvedcive zduvodneni i odpovedi zde. --Jklamo 3. 3. 2009, 20:18 (UTC)
  13. Právník by se hodil :-) --Hrhr2 3. 3. 2009, 20:24 (UTC)
  14. Očekávám, že se osvědčí. --egg ✉ 3. 3. 2009, 20:45 (UTC)
  15. Chladná hlava je vždy potřeba --enemy 3. 3. 2009, 21:05 (UTC)
  16. --Aktron (d|p) 3. 3. 2009, 21:06 (UTC)
  17. Jsem spíše pro, ačkoli nekonfliktnost v tom nehraje žádnou roli – spíš snaha o objektivitu, alespoň pokud jsem mohl soudit z příspěvků. Jediný stín je zde [1] Jirka O. 3. 3. 2009, 21:15 (UTC)
  18. Sice s některými názory ne zcela souhlasím, ale zjevně ví o čem mluví. JAn 3. 3. 2009, 21:36 (UTC)
  19. Jsem pro.--Nadkachna 3. 3. 2009, 23:23 (UTC)
  20. Také pro.--Ioannes Pragensis 4. 3. 2009, 12:27 (UTC)
  21. Už jsem se tu v mnoha lidech mýlil. Vaše zdůvodnění mě nadchlo a proto doufám, že nebudu litovat svého hlasu pro Vás. Také doufám, že pomůžete odstranit stávající amatérismus arbitráže, k čemuž, jak věřím, by mohlo přispět rozhodování podle ekvity. --Decebalus 4. 3. 2009, 20:10 (UTC)
    • Děkuji za Váš hlas, budu se snažit Vás nezklamat.--Yopie 4. 3. 2009, 23:56 (UTC)
  22. Velmi opatrně pro --Faigl.ladislav slovačiny 5. 3. 2009, 00:03 (UTC)
  23. --MiroslavJosef 5. 3. 2009, 07:31 (UTC)
  24. Zdůvodnění zní dobře, vystupování taky dobrý, proč nepodpořit أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 3. 2009, 13:07 (UTC)
  25. --Mirek256 5. 3. 2009, 14:10 (UTC)
  26. --Ladin 5. 3. 2009, 20:59 (UTC)
  27. — Jagro 7. 3. 2009, 20:47 (UTC) Sice Tě z Wiki znám pouze jako uživatele a nemám Tě spojeného s ničím konkrétním, co by mi uvízlo v paměti, ale žádný problém v tom nevidím stejěn jako ve Tvé kandidatuře.
  28. G 8. 3. 2009, 02:00 (UTC)
  29. Podporuju, myslím si, že je dost rozvážný i schopný. --Quar 9. 3. 2009, 10:01 (UTC)
  30. --ZK001 10. 3. 2009, 00:45 (UTC)
  31. mozek má, věřím, že ho bude používat ku prospěchu nás všech --Chmee2 10. 3. 2009, 22:24 (UTC)
  32. sice jsem narazil na případ, kdy máme jiný názor a týká se to toho typů věcí, co by mohl rozhodovat arbitrážní výbor, ale stejně jsem pro --Tchoř 12. 3. 2009, 23:14 (UTC)
    • Děkuji, cením si toho. --Yopie 12. 3. 2009, 23:25 (UTC)
  33. Yopie vypadá rozumně. --che 16. 3. 2009, 00:26 (UTC)
  34. --Luboš Pruner 16. 3. 2009, 10:53 (UTC)
Proti
[editovat | editovat zdroj]

Pro nepřekonatelné názorové rozpory. --Ten, který příchází se zdroji 3. 3. 2009, 01:36 (UTC) – nesplněny podmínky pro účast v hlasování, méně jak 50 editací v článcích před zahájením voleb --Milda 16. 3. 2009, 22:45 (UTC)

  1. Na diskuzi je to!! --Kmenicka 3. 3. 2009, 05:38 (UTC)
    • Tak spolu můžeme diskutovat, jestli chceš..--Yopie 3. 3. 2009, 12:04 (UTC)
      Ale, já myslím ty rozpory. --Kmenicka 5. 3. 2009, 05:36 (UTC)
  2. Nesouhlasím s jeho kritikou správce Vrby. —Z 3. 3. 2009, 19:50 (UTC)
  3. --snek01 5. 3. 2009, 21:28 (UTC)
Zdržuji se
[editovat | editovat zdroj]
  1. Kandidáta neznám.--Juan de Vojníkov 3. 3. 2009, 08:57 (UTC)
  2. Nemohu se rozhodnout--Kuvaly|d|p| 3. 3. 2009, 12:48 (UTC)
Ahoj, pokud máš na mě jakýkoliv dotaz, rád ti odpovím. --Yopie 3. 3. 2009, 13:52 (UTC)

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

MOhl bys ve stručnosti popsat, proč myslíš, že je pr arbitra výhoda nebýt správce? JAn 23. 2. 2009, 07:02 (UTC)

Já s tím plně souhlasím, arbitr by měl být naprosto nezávislý, už to je hlavní předpoklad pro to, aby arbitr nebyl zároveň správcem.--frettie.net 23. 2. 2009, 09:36 (UTC)
  • Přesně tak, myslím, že člen ArbComu by měl být nezávislý. --Yopie 23. 2. 2009, 19:24 (UTC)
A v čem je podle tebe správce závislý? na čem? JAn 24. 2. 2009, 22:33 (UTC)
  • Nemyslím si, že správci jsou na něčem/někom závislí, myslím, že člen ArbComu by měl být také nezávislý. Soudce také nemůže být ministrem...--Yopie 24. 2. 2009, 23:22 (UTC)

Mohl by jsi napsat svůj komentář ke všem probíhajícím ŽoKům? Rád bych si udělal nějakou představu o tvých názorech a také postupech v případných sporech. Díky.--H11 23. 2. 2009, 10:38 (UTC)

  • Ahoj, to není snadná otázka, ale máš na ni právo, takže (od konce):
  1. Wikipedie:Žádost o komentář/WikiProjekt Focení/Hodnosti - osobně si myslím, že se to trochu vymklo z rukou, a změnilo se to na honbu za počtem uploadů, tedy "archivovat a neaktualizovat"
  2. Wikipedie:Žádost o komentář/Články o počítačových hrách - ve většině případů sloučit do jednoho hlavního článku o hře, výjimkou jsou všeobecně známé postavy jako Pacman.
  3. Wikipedie:Žádost o komentář/Smazání článků na základě "technických šablon" - jsem pro řešení A, tj. zachování současné praxe. Pokud vím, tak na EN wiki se spousta článků maže pomocí Speedy delete, tedy správci na základě šablon, včetně "An article about a real person, an organization (e.g. band, club, company, etc., except schools), or web content that does not indicate why its subject is important or significant."
  4. Wikipedie:Žádost o komentář/Infobox Album - tam je to vyřešené a myslím, že nejlepším možným způsobem, že se všichni shodli na konsensu, netrpí ani právo ani uživatelé.
  5. Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy sekcí v zápatí - Tady mám minoritní názor, myslím, že u krátkých článků je lepší varianta 1., u dlouhých varianta 2.
  6. Wikipedie:Žádost o komentář/Prorevertovávání doporučení bez konsensu - souhlasím s Aktronem a Ústavem pro jazyk český, tj. přechylovat ženská jména, tam kde to je obvyklé.
  7. Wikipedie:Žádost o komentář/Tzv. ochrana autorských práv - autorská práva je třeba chránit, nicméně je pravda, že "ochrana" jde až příliš daleko, tj. můj názor je, že pokud je článek správně ozdrojován (poznámky v textu) a z povahy věci plyne, že fakta nelze uspořádat jiným způsobem, tak nejde o porušení autorského práva. Např. doc. Telec nám na fakultě říkal, že telefonní seznam není chráněn autorským právem, protože kdokoliv se stejnými základními údaji by jej sestavil stejně. Takže třeba u biografií nebo technických definic nelze uspořádat fakta v článku mnoha způsoby. Stačí jednoduchý test, podívat se na článek a zeptat se v duchu, jestli jde fakta smysluplně a s souladu se zažitými konvencemi uspořádat jinak.
  8. Wikipedie:Žádost o komentář/Navigační šablony v článcích o obcích - tady mě trápí nemožnost u nás dělat rozklikávací šablony, pokud by byly, tak by se spousta diskusí o šablonách nemusela řešit (s argumentem, že šablona je moc velká atd.)
  9. Wikipedie:Žádost o komentář/Zda křestní jméno má odkazovat primárně na článek o jménu, nebo na významnou osobu pod daným jménem známou - posuzovat případ od případu, podle toho, co průměrný uživatel pod názvem hesla očekává.
  10. Wikipedie:Žádost o komentář/Spor o (dez)interpretaci doporučení o významu osob - jsem spíš Inkrementalista, takže podle mě pro významnost spisovatele stačí splnění jedné z podmínek. Konkrétně u spisovatelů, rád se podívám v knihkupectví na Wiki, abych věděl, jestli si nekupuji třetí díl desetidílné ságy ,-), tzv. čím víc, tím líp.
  11. Wikipedie:Žádost o komentář/Co je osobní útok - tady to je jasné, osobní útoky na Wiki nepatří, přičemž osobním útokem myslím "XY je idiot". Osobním útokem ale není "tvůj názor je špatný, protože A". Jako advokát se často s advokátem protistrany "pohádám", ale oba víme, že diskuse nikdy nesmí přejít do osobní roviny, takže si můžeme říct "Kolego, Váš názor je zcela mylný a fakta jsou nepravdivá", ale nikdy nesmím říct "Kolego, jste lhář".
  12. Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD - jsem pro VfD AfD, argumenty a fakty mají převážit nad emocemi, argument o nedůvěryhodnosti správců mi přijde jako zcestný. Je lepší hledat konsensus, a na rovinu, spousta VfD by se vyřešila rychleji, kdyby šlo o AfD, např. Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Automobily Ferrari by byla při systému AfD už smazaná, Wikipedie:Hlasování o smazání/Martin Herzán by už byla ponechaná. Jasně, že některá hlasování by končila "nebyl dosažen konsensus", tak by se článek nechal, s tím, že kdokoliv by mohl později přijít a zahájit nové AfD. --Yopie 23. 2. 2009, 19:24 (UTC)
    • Jen „technická“ připomínka: nechtěl jsi napsat „jsem pro AfD…“? Zbytek odpovědi tomu nasvědčuje. --Milda 23. 2. 2009, 20:03 (UTC)
Dík, překlep.--Yopie 23. 2. 2009, 21:49 (UTC)

Ahoj, můžu mít dotaz? Jaký je tvůj názor na měsíční blokování Cinika Vrbou?--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 08:59 (UTC)

Ahoj, pozorně jsem si znovu prošel celou arbitráž, pokud jsi myslel tuhle záležitost, a rozhodnutí ArbComu je spravedlivé a souhlasím s ním. --Yopie 1. 3. 2009, 01:55 (UTC)

Jaký máš názor na odblokování wikipedisty Z, které může být vnímáno jako v rozporu s opatřením arbitrážního výboru? --Tchoř 3. 3. 2009, 11:50 (UTC)

Ahoj, prošel jsem celou věc, a dle mého názoru Vrba svým jednostranný rozhodnutím porušil pravidla, měl se zeptat ArbComu (zvlášť za situace, kdy rozhodnutí z r. 2007 bylo potvrzeno v roce 2008 ) a měl to prodiskutovat s ostatními. Chápu, že zrovna wikipedista Z je poněkud zvláštní případ, ale právě proto, že jde o zvláštní případ, tak se to mělo probrat a až potom by ho Vrba případně mohl odblokovat. Mimo to, v předmětném rozhodnutí ArbComu z r. 2007 je zcela jasně uvedeno, že Tento zákaz může být zrušen, pokud o to Z požádá arbitrážní výbor a ten shledá, že se po celý předchozí rok nevyskytl ze strany Z průkazný případ hrubých osobních útoků proti účastníkům případu nebo i jiným wikipedistům a to i vně Wikipedie ani žádné porušení tohoto zákazu.Nikdo tedy nemůže tvrdit, že by snad rozhodnutí ArbComu bylo moc tvrdé, protože je tam jasně uvedena podmínka pro odblokování a ta se mi zdá jako spravedlivá. Takže s rozhodnutím Vrby nesouhlasím, stačila jedna zpráva členům ArbComu, i když věcně jeho argumenty chápu a asi bych hlasoval pro odblokování. Spíš se bojím možného dopadu do budoucna, protože si dokážu představit i daleko horší varianty, kde by to mohlo být použito jako precedent.--Yopie 3. 3. 2009, 14:20 (UTC)

Frettie

[editovat | editovat zdroj]

Frettie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • kandidatura podána: 23. 2. 2009, 09:46 (UTC)

Zdůvodnění

[editovat | editovat zdroj]

Moji milí, jak známo, moje kandidatury na správce nebyly obhájeny a už z hlediska kontroverznosti mojí osoby a také toho, že se prokazatelně nebojím jít do sporu s tzv. klikou a zvládám tlaky jiných správců a wikipedistů si myslím, že bych mohl být dobrým arbitrem. Arbitrážní výbor je, jak se píše v análech wikipedie rozhodčí orgán, který je navíc ovládán více wikipedisty, kteří by se měli po diskuzi shodnout, čili to není o tom, že si někdo zakřičí a tak to bude.

Myslím, že zkušeností s chováním wikipedistů mám dost, se samotnou wikipedií taky a myslím, že mám zkušenosti i s jednáním s lidmi, dokážu tak přijímat argumenty jiných, ale pokládat i argumenty svoje. Správný arbitr by neměl být zároveň správcem, jak jsem psal pod Yopieho kandidaturu, s tím se ztotožňuju, protože sbírání funkcí je dobře vidět i v české politice (nyní např dr. Rath).

Hlasování

[editovat | editovat zdroj]
Pro
[editovat | editovat zdroj]
  1. Do práce je zatim hrr, takže s takovým odhodláním má šanci. Je u něj vidět, že má i smysl pro humor a nebude se zřejmě hned hádat. Já bych to zkusil --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 2. 3. 2009, 19:33 (UTC)
  2. --Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 01:52 (UTC) Frettie mívá svérázné názory i postupy, ale vím, že není zlý a věřím, že dokáže jednat rozumně a správně, když chce. Rovněž mu důvěřuju v tom, že tuto kandidaturu vážně bere. Správcovství bych mu asi radší nesvěřoval, ale ve výboru je pod kontrolou, tam může udělat práci jen užitečnou, v horším případě neuškodí. Oproti ostatním kandidátům mi přijde zdaleka nejangažovanější.
  3. Má smysl pro humor, je horlivý... --Kmenicka 3. 3. 2009, 05:40 (UTC)
  4. Ne se vším souhlasím, ale čím větší názorová pestrost ve výboru, tím lépe. Jirka O. 3. 3. 2009, 21:44 (UTC)
  5. Rozumné názory jsou zárukou, že by pro ArbCom byl posilou. —Z 7. 3. 2009, 06:49 (UTC)
  6. Ale proč ne. G 8. 3. 2009, 02:00 (UTC)
  7. --StaraBlazkova 9. 3. 2009, 21:43 (UTC)
Proti
[editovat | editovat zdroj]
  1. Honza Záruba 2. 3. 2009, 20:51 (UTC) Z podobného důvodu, jako jsem proti arbitrování Chmee2.
    • Honzo, nějak jsem nepochopil tvoji narážku, díval jsem se, že jsi byl proti dá se říct "kumulaci funkcí" a to u mě nehrozí.--frettie.net 2. 3. 2009, 22:45 (UTC)
      Kumulace funkcí mi v principu ani nevadí. Tady je relevantní ta poslední věta. ;) Co tím přesně myslím, vysvětlovat nechci, protože to nedokážu a vyvolalo by to zbytečně mnoho nedorozumnění. Zdá se prostě, že máte v určitém smyslu podobný přístup k věcem, který si myslím, že se pro rozhodování v Arbcomu nehodí. Honza Záruba 2. 3. 2009, 23:16 (UTC)
      Myslíš to, že se nebojíme říct i věci, které se neříkají? :)--frettie.net 3. 3. 2009, 01:11 (UTC)
      Nenene, to vůbec, to by bylo spíš ku prospěchu. Třeba se mi jednou povede to nějak rozumně naformulovat, někam to napíšu a dám vám oběma odkaz. ;) Honza Záruba 3. 3. 2009, 13:23 (UTC)
  2. Už jen pro způsob formulování této poznámky. Okino 3. 3. 2009, 01:26 (UTC)
    • Nepřijatelné chování, hlasování smazat-ponechat na základě ideologických sympatií-antipatií vůči tématu článku. --Ten, který příchází se zdroji 3. 3. 2009, 01:33 (UTC) – nesplněny podmínky pro účast v hlasování, méně jak 50 editací v článcích před zahájením voleb --Milda 16. 3. 2009, 22:44 (UTC)
  3. Dle mého názoru nevyzrálá osobnost, která se na tuto funkci nehodí. Jeho reakce a projevy jsou čas od času mimo. Pokud je to humor, tak nepřichází vhodně.--Juan de Vojníkov 3. 3. 2009, 08:56 (UTC)
  4. Konfliktní--Kuvaly|d|p| 3. 3. 2009, 12:45 (UTC)
  5. --Martin Kozák 3. 3. 2009, 13:55 (UTC) — S Frettiem jsem měl čest pouze několikrát. Ale téměř ve všech případech jsem si odnesl dojem, že jednám s někým kdo sice umí být rozumný pokud chce, ale jinak poměrně konfliktním, radikálním a až skoro arogantním vůči jinému než značně emotivnímu pohledu na věc. Musím říci, že na tomto základě jsem skutečně silně proti.
  6. IMHO nedokáže být dostatečně neutrální, pochopit názory s kterými nesouhlasí..--H11 3. 3. 2009, 13:58 (UTC)
  7. i pres to ze to v komentari popira, povazuji tuhle kandidaturu jen za dalsi kandidatuv vtipek --Jklamo 3. 3. 2009, 20:35 (UTC)
  8. Ano umí být rozumný, když chce. Bohužel velmi často nechce a nevidím v tom systém, proto nepodporuji. Arbitrování vyžaduje víc rozvahy. --egg ✉ 3. 3. 2009, 20:48 (UTC)
  9. Konfiktní. --Hrhr2 3. 3. 2009, 20:49 (UTC)
  10. Být to kandidatura na maskota či šaška, byl bych pro. Ale vážně: mohl bys být správcem, ale u arbitra očekávám poněkud jiný přístup. A tvoje (rádoby)vtipné poznámky a určité osobní útoky - nee. JAn 3. 3. 2009, 21:39 (UTC)
  11. Nemám pocit, že by se kandidát choval vždy nejen seriózně (což by asi až tak nevadilo), ale hlavně nepředpojatě a zdvořile ke druhým wikipedistům, což mi vadí velmi.--Ioannes Pragensis 4. 3. 2009, 12:30 (UTC)
  12. Pro funcki, jejíž hlavní náplní je jednání s lidmi myslím Frettie nemá předpoklady. Arbitrem si představuji spíš uživatele nekonfliktního, který umí jednat tak, aby lidi neurážel a provokoval (ať už konkrétně Cinika (všiml jsem si víckrát) nebo třeba Ioanna Pragensa (někde po lípou jsem zaznamenal) a snad je jich i víc, nehledal jsem). Vzhledem k tomu, že podobné chování není jen ojedinělý úlet, ale recidiva (navíc záměrná soudě dle vyjádření na userpage), jsem proti. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 3. 2009, 13:19 (UTC)
  13. --Kacir 5. 3. 2009, 15:05 (UTC) Text Provokace vedoucí "kliky" je pro mě diskvalifikací. Navíc je obecný ve formě "kolektivní viny", což jak známo není přijatelné. Tedy, kdo se skrývá za označením vedoucí "klika" dle kandidáta?
  14. Jako Juan. --Ladin 5. 3. 2009, 20:57 (UTC)
  15. --snek01 5. 3. 2009, 21:33 (UTC)
  16. po odpovědích Kacířovi tady jsem proti. Je normální, že se dříve nebo potkají lidi, kteří mají podobný pohled na svět. Vytvářet ale náledu „kartelů“ bez dokladů, konkrétních jmen a mlžení... vůbec se mi tohle nelíbí. --Chmee2 6. 3. 2009, 10:18 (UTC)
  17. — Jagro 7. 3. 2009, 15:43 (UTC) Nemám důvěru v člověka, který opakovaně vyvolává hlasování o svém správcovství i když práva „nechce“ a pak žádosti stahuje. IMHO jsou pro člena AV takovéto chování nepřípustné stejně jako způsob vystupování (prohlášení o kilce na UP, aj. výše a níže omýlané věci).
  18. Frettie dělá pro Wikipedii hodně, ale má někdy zvláštní vyjadřování a dost rád si ze všeho dělá srandu a nepovažuju ho za velkého diplomata. --Quar 9. 3. 2009, 10:08 (UTC)
  19. Arbitrážní výbor má spory řešit, ne vyvolávat. Proto mne hlášky typu "bez konfliktu není řešení" a obecně přesvědčení, že konfliktnost může být dobrá vlastnost, moc nepřesvědčují. Konfliktnost se možná hodí, chce-li člověk být rebelem bez příčiny, ale k arbitrovi mi nesedí.--Tchoř 13. 3. 2009, 00:00 (UTC)
Zdržuji se
[editovat | editovat zdroj]
  1. Někdy napíše zajímavou myšlenku, jindy neškodně šaškuje, jindy činí špatná rozhodnutí (třeba hlasování o smazání podle ideové orientace). --Dezidor 2. 3. 2009, 17:45 (UTC)
  2. nemám co říci --MiroslavJosef 2. 3. 2009, 22:42 (UTC)
  3. Náladovost u arbitra tolerovat nejde. Osobně nic proti.--Zákupák 3. 3. 2009, 16:23 (UTC)
  4. Nepřesvědčil mě. -- Mercy (☎|✍) 3. 3. 2009, 16:26 (UTC)
  5. Nevím.--Nadkachna 3. 3. 2009, 23:23 (UTC)
  6. Byl by výborný správce (a to ho podpořím).--Yopie 4. 3. 2009, 14:54 (UTC)
  7. spíše se zdržuji --Faigl.ladislav slovačiny 5. 3. 2009, 00:05 (UTC)

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Moc pěkně napsaná kandidatura. Jen by mě zajímalo, co resp. koho považuješ za „kliku“. Také bych rád věděl, co považuješ za tlaky jiných správců. -- Mercy (☎|✍) 23. 2. 2009, 09:53 (UTC)

Že, taky mi přijde, že je čistší než u některých dalších. Co resp. koho považuju za kliku? Třeba ty, kteří mohou něco jiného správcovat a něco jiného si myslet, nevěřím, že jsou jen ti, kteří opravdu píší a vyjadřují jen to, co si opravdu myslí. A tlaky, třeba žádné nejsou, třeba nějaké jsou. Na mě nejsou vyvíjeny a dále nebudou, proto si myslím, že bych byl dobrým arbitrem. Co myslíš ty, existují nějaké?--frettie.net 23. 2. 2009, 10:25 (UTC)

Mně by zase kupříkladu zajímalo, zda-li bys jako případný arbitr psal komentáře u arbitráží podobným žoviálním tónem :-). --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2009, 09:57 (UTC)

No, já teda jako nevím, víš co, tooo, no prostě kucí, upe nejvíc jasný, že to jako dávám, ne ty jo? :) Ale jinak, pokud jsi to dočetl, tak s tím dál nepokračuju a stále se nikdo tý recenze (pokud vím) neujal.--frettie.net 23. 2. 2009, 10:25 (UTC)
Dočetl, dočetl. Zas musim přiznat, že jsem se ještě u žádosti o recenzi tolik nenasmál. Mám teď fofr ve škole, ale jak to půjde, tak ti tam něco napíšu.--Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2009, 10:29 (UTC)
Děkuji, milé a potěšující. A ať to vyjde, škola je drsná. :)--frettie.net 23. 2. 2009, 15:38 (UTC)

Je tato tvá kandidatura tentokrát již myšlena vážně, nebo je to podobný případ jako Wikipedie:Žádost o práva správce/Frettie a Wikipedie:Žádost o práva správce/Frettie (2)? Ať víme, na čem jsme, a případně neztrácíme čas a nezatěžujeme zbytečně poslední změny. --Milda 23. 2. 2009, 12:01 (UTC)

Ano, tahle kandidatura je myšlena vážně, myslím, že tohle je rozumná a slušná funkce, která není "logickým" vyústěním dlouho působícího wikipedisty, který se nehádá a nepere a nepře (=správce), ale chce stát si za svým názorem a nemít strach projevit svoji vůli. --frettie.net 23. 2. 2009, 15:38 (UTC)

Jaký typ článků jsi měl na mysli v této editaci: [2] ?--Juan de Vojníkov 27. 2. 2009, 09:53 (UTC)

A jaký by sis myslel, Juane? Já teda myslel "prezentační" a nevýznamné, na té stránce jsem zmiňoval i to, že nemáme články o firemních nebo školských časopisech.--frettie.net 27. 2. 2009, 12:56 (UTC)
A Milujte se! je firemní, nebo školský časopis?--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 07:21 (UTC)
A Milujte se! je v podstatě firemní časopis. Nebo aspoŇ jemu podobnej.--frettie.net 28. 2. 2009, 15:13 (UTC)

Mám ještě jednu otázku? Proč si dál Třebič opět k recenzi?--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 07:21 (UTC)

Protože ji chci recenzovat? Asi jo, to bude ono a navíc, myslím, že opět postoupila dál a chci s ní jít opět do souboje o nej článek, když prošel/prošla Varnsdorf, tak musí každej. Máš něco konkrétně proti mně?--frettie.net 28. 2. 2009, 15:13 (UTC)

No, ta recenze není nezbytná nutnost. Ale když to potřebuješ. Proti tobě nic nemám. Myslím si ale, že nejsi zatím vhodným kandidátem na žádnou funkci zde na Wikipedii.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 22:11 (UTC)

Myslíš? TAky nějaký názor, chválim, teď proč?--frettie.net 1. 3. 2009, 00:43 (UTC)

To se dozvíš v hlasování.--Juan de Vojníkov 1. 3. 2009, 06:41 (UTC)

Juane, tak tedy, dovol mi reagovat, jsem si jist, že jsem dost vyzrálá osobnost, to, že mám názory a někdy i konfliktní je způsobeno i tím, že jsem se nebál promluvit a jsem vychován tak (skauting, rodina), že se mám bránít, když se mi něco nelíbí nebo vidím někde nespravedlnost. Tak prostě jdu na světlo i s věcmi, které nejsou nejčistší a straší v rohu a zanáší se pavučinami.--frettie.net 3. 3. 2009, 23:57 (UTC)
A proč ne už teď a tady, nebylo by to snažší?--frettie.net 1. 3. 2009, 10:57 (UTC)
Oni tě chtějí napnout. --Kmenicka 1. 3. 2009, 10:59 (UTC)
Už se tedy těším, mám pár skromných tipů na pár skromných hlasů. :-)--frettie.net 1. 3. 2009, 11:31 (UTC)
Hoříš nedočkavostí? --Kmenicka 2. 3. 2009, 18:06 (UTC)
To ne, jsem se byl dneska ostříhat a shořely by mi vlasy. :)--frettie.net 2. 3. 2009, 22:41 (UTC)
Ty vtipkaři... Volim tě. --Kmenicka 3. 3. 2009, 05:39 (UTC)
Děkuji.--frettie.net 3. 3. 2009, 23:57 (UTC)

Jaký máš názor na odblokování wikipedisty Z, které může být vnímáno jako v rozporu s opatřením arbitrážního výboru? --Tchoř 3. 3. 2009, 11:51 (UTC)

Jsem pro odblokování, jak psal Vrba, tak mohl škodit i tak, vypadá to, že neškodil a už je jiná situace, tři roky jsou dlouhá doba, jistě on, česká wikipedie a hlavně lidi na ní vyspěli, tak je vhodné mu dát šanci a záleží hlavně na něm, jak se mu ji podaří využít. Určitě ví, že bude pod vysokou kontrolou, tak si bude "dávat majzla". A v rozporu, když se rozhodovola o něm, tak arbitráže neexistovaly.--frettie.net 3. 3. 2009, 23:57 (UTC)

Re: k Pro i Proti

[editovat | editovat zdroj]
Pro
[editovat | editovat zdroj]
  • Martin Happy Zub: Děkuju, zajímavé a netypické zdůvodnění, potěšilo.
  • Nolanus: Děkuju, překvapil mě tvůj hlas, pěkné, jak píšeš, uškodit nemůžu, jak píše Jirka O., tak názorová různorodost je třeba.
  • Kmenicka: Díky. :)
  • Jirka O. S tím plně souhlasím a také děkuji. :)
  • Z: Zajímavé, děkuji za hlas.
  • G: děkuji, potěšilo.
  • StaraBlazkova: Díky za hlas.
Proti
[editovat | editovat zdroj]
  • Honza Záruba: Jup, máme oba (já i Chmee2) asi nějakou vlastnost, která se sem nehodí, též děkuju za hlas.
  • Okino: Však jsem za tohle byl i zablokován, napsal jsem něco, co si myslelo (možná) víc lidí. Díky za hlas.
  • Ten, který přichází se zdroji: To je věc názoru, já si nemyslím, že by záleželo na ideovém smýšlení, ono jde o významnost, ale i o celosvětovou, bohužel by se tak smazala spousta a spousta článků z cs.wiki. Díky za hlas.
  • Juan de Vojníkov: reakci máš výš, v komentářích, nesouhlasím s tebou. Díky za hlas.
  • Kuvaly: To, že jsem konfliktní, je snad dobrá, neřkuli ideální vlastnost pro arbitra, ne? Díky za hlas.
  • Martin Kozák: Od tebe jsem podobný hlas čekal, nepřekvapilo, ale i tak si myslím, že radikálnost a konfliktnost je pro arbitra dobrá vlastnost, pokud se spojí s tím, že se nebojíš nahlas vyslovit určitý názor. Díky za hlas.
  • H11: Ale dokáže to, jen ty názory musí být nějak podány a slušně obhájeny. Díky za hlas.
  • JKlamo: Není to vtípek, tentokrát nenarážím na přílišné okecávání "hloupostí". Tahle funkce by mě bavila, už z toho, že tohle je jedna z mála dobře vyřešených a fungujících věcí na cs.wiki. Díky za hlas.
  • egg: Chce to víc rozvahy, možná, já rozvažuju, ale chci řešit, ne předlouze diskutovat a oddalovat, vždyť se přibližujeme k arbitrážím a válečným soudům už i délkou sporů. Díky za hlas.
  • Hrhr2: A konfliktní říká člověk, se kterým jsem neměl spor a snad ho ani moc nevídám na diskuzích, můžeš uvést příklad? Díky za hlas.
[3] [4] [5] [6] --Hrhr2 4. 3. 2009, 13:09 (UTC)
Jup, super, všiml sis data těch příspěvků? :)--frettie.net 4. 3. 2009, 15:48 (UTC)
To bylo jenom pro ilustraci, je vidět, že tvá osobnost se nezměnila. --Hrhr2 7. 3. 2009, 09:48 (UTC)
Dobrá. :)--frettie.net 7. 3. 2009, 20:12 (UTC)
  • JAn: Správcem? Myslíš, jaké jsou ideální vlastnosti a myšlenky pro správce a arbitra? Díky za hlas.
  • Ioannes Pragensis: No, když myslíš. Díky za hlas.
  • Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak: Emíre, to vyjádření tam visí už dlouho, nikdo na něj nereagoval, i to mě udivilo, jsem rád, že ho někdo konečně přečetl. :) A myslím, že dokážu být nekonfliktní, ale jak známo, tak bez konfliktu není řešení. Stačí trošku jednání a je dořešeno, nemusí se urážet. Souhlasím, že mi to sem tam uteče, ale komu ne. Hlavně, někdy si říkám, že někteří wikipedisti ani nejsou lidi. :/
  • Kacir: Nu, kdo je klika? Ti, kteří jsou schopni se domluvit v rámci správcování proti někomu jinému a tak mu třeba i uškodit. Takovej kartel. :)
Ptal jsem se na úplně jinou věc, než na kterou odpovídáš. Pravděpodobně záměrně. To, že bys nerozuměl česky psanému textu, nepředpokládám. :) (Tedy nikoli co je, ale kdo ji tvoří...) --Kacir 6. 3. 2009, 07:21 (UTC)
A já reaguji tím, že je to kartel těch, kteří jsou schopni se domluvit v rámci správcování proti někomu jinému a tak mu třeba i uškodit. Samozřejmě tady nechci vytahovat konkrétní moje domněnky.--frettie.net 6. 3. 2009, 09:03 (UTC)
Obecná obvinění, navíc ještě k tomu domněnky (bez žádných faktů), jsou nepřípustná. Stejně tak mylně by někdo mohl dedukovat, že kandiduješ právě proto, abyses stal členem tohoto kartelu, který nejsi schopen specifikovat ... --Kacir 6. 3. 2009, 09:10 (UTC)
Nepřípustná jsou třeba v nějaké diktatuře, kdy si můžeš diktovat pravidla, já žiju naštěstí v demokracii, kde můžu říct svobodně svůj názor bez toho, aby mě Kacir perzekuoval. A nechci se stát kartelem, kartel může být mezi správci, proto se chci stát arbitrem, právě proto, abych měl možnost kontrolovat vznik takových kartelů.--frettie.net 6. 3. 2009, 10:13 (UTC)
A tohle mi říká člověk, jehož uživatelskou stránku zdobí nálepka, že je pro svobodu projevu. Sundej si ji. ;)--frettie.net 6. 3. 2009, 10:14 (UTC)
Máš zajímavé názory, které jak vidím nejsi schopen doložit. :) Nebo snad doložíš to, jak Tě Kacir perzekuuje? Demokracie, svobodný projev, vyžaduje především odpovědnost. Pokud něco napíšu, pak je nutné mít obsah přípsěvku podložený fakty. Kartel může být mezi správci, píšeš, a nemůže být tedy i mezi arbitry? Opravdu se domníváš, že úkolem Arbcomu je kontrola vzniku kartelů?
Svoboda projevu neznamená, že si můžu psát a obviňovat koho chci, ale že je nutné mít svá tvrzení také něčím podložená, což nejsi schopen učinit --Kacir 6. 3. 2009, 10:26 (UTC)
Ano, mám, vím o tom. Ne, ale chtěl by mi něco zakazovat, to se mi samozřejmě nemusí líbit. Samozřejmě že může být i mezi arbitry, může být kdekoliv, ale zrovna arbitři mají tu nejlepší možnost s ním bojovat. Já jsem mezi správce nepronikl, ale předpokládám, že lobbing probíhá velice aktivně. Jako všude, kde je možnost něco ovlivnit a někomu vládnout. Možná. Vyjádří se nějaký správce?--frettie.net 6. 3. 2009, 12:07 (UTC)
Lobbing? Jaký lobbing? Lobbing je to, že se správci domlouvají na společném postupu? Prostě proto, že je Wikipedie velký projekt a spolupracovat je ne-li nutné minimálně velmi vhodné prostě pro udržení jeho konzistence? Chodím na IRC, občas tam přijde někdo a řekne: „hele, tenhle člověk provádí děsný koniny, chtělo by to zasáhnout“, správci se na to podívají a třeba odpoví: „přeháníš, vždyť je to OK“ a jindy: „no jo, fakt, díky za upozornění“ a pak to dva tři řeší. A jindy se vespolek hádáme zda to, co dělá problém není nebo je. Většinou ovšem nikdo s blbostmi nepřichází a když už něco přijde řešit na IRC, mívá pro to dobrý důvod. Správci jsou lidé a editoři jako všichni ostatní. Nic více, nic méně. Stejně jako třeba politici. Kdybych obě skupiny neznal osobně, netvrdil bych to. Jenže média, internetová anonymita, principielní protisprávcovská lobby a lehká paranoia vše a leckdy cíleně zkreslují. Že? Dobře to totiž zní a mohou si říkat, v jaké jsou opozici. Jací jsou ve své bezvýznamnosti hrdinové. Dělá to kdekdo, bourat totiž umí každý trouba. Bourání neznamená blokovat a mazat, bourat znamená uměle vytvořit problém a pak být spasitelem který ho bude řešit. Ničit systém a vytvářet nový který bude myšlenkově podřízen mně. Být ještě mnohem horším než ti, kteří údajně tím problémem jsou. Čehož si ale nelze všimnout v rámci boje proti nim. Toto je základ umění všech manipulátorů! Jeden citát Franze Kafky praví: „Největší nebezpečí zla je v tom, že vyzývá k boji…“ Frettie… --Martin Kozák 7. 3. 2009, 11:03 (UTC)
Martine, věř mi, že nejsem spokojen, že mě nazýváš troubou, věřím, že nejsi hloupý a že si jen tak hraješ se slovy, jsem rád, že konečně někdo reagoval na tohle rčení a vysvětlil jednání. Líbí se mi to, získal jsi si tak moje sympatie. Paranoia nehrozí, bát se nemusím a nechci, jsou i tací, kterým se povedlo mě vidět živě a někteří se mnou i mluvili. Nevytvářím problémy uměle, ono jich je zde, bohužel, spousta zahnízděných a nechtějí pryč. Nepřesunem se v téhle diskuzi ke mně na diskuzi? SEm asi nepatří.--frettie.net 7. 3. 2009, 20:12 (UTC)
Počkej, neříkám, že jsi trouba zrovna ty. Jen konstatuju, že to umí každý trouba. Zbytek v diskuzi u Tebe. --Martin Kozák 7. 3. 2009, 23:56 (UTC)
Chápu správně, že bych Ti chtěl něco zakazovat? Nikde nic takového nepíšu. Činím jediné - kritizuji Tvé zjevně nepodložené věty. Je to stejné jakobych o komkoli napsal, že je vrahem, lhářem, udavačem ...atd., ale dodal, že si to jen myslím na základě domněnek bez podložených faktů. To je točení se v začarovaném kruhu.... --Kacir 6. 3. 2009, 12:27 (UTC)
Mno, tohle opravdu nemá cenu řešit. ;)--frettie.net 7. 3. 2009, 09:01 (UTC)
  • Ladin: Jako Frettie.
  • Snek01: Díky za hlas.
  • Chmee2: To mě mrzí, díky za hlas.
  • Jagro: Rozumné zdůvodnění, chápu. Díky za hlas.
  • Quar: Děkuju za rozumné zdůvodnění a potěšující zprávu a také za hlas.
  • Tchoř: Děkuji za velice rozumné zdůvodnění, jsem rád, že i na český wikipedii se najde někdo, kdo umí rozumně vyjádřit názor bez dlouhých oplétaček a vytáčení se. :) Díky za hlas a obávám se, že tato vlastnost se obecně hodí, život a svět je nespravedlivej, svoje místo si většina lidí musí vybojovat.
Zdrželi se
[editovat | editovat zdroj]
  • Dezidor: Zdůvodnění, ač je v Zdrželi se, potěšilo. Nevím, hlasování, podle vás, podle ideí bylo jednou, co si vybavím a neškodné šaškování, toho tady je, i tomu se dá zabránit zrychlením procesů a omezením doby ŽoKů a tak. Díky za hlas.
  • MiroslavJosef: Já tedy také ne, nemám na co reagovat. Díky za hlas.
  • Zákupák: Náladový nejsem, dokonce u mě nehrozí ani PMS :), jen někdy vidím nějakou věc jinak než jiní. Díky za hlas.
  • Mercy: A čím bych tě mohl přesvědčit? Díky za hlas.
Očekával jsem přímou, nikoli vyhýbavou odpověď. -- Mercy (☎|✍) 16. 3. 2009, 08:18 (UTC)
Hmm, kde konkrétně, Mercy?--frettie.net 16. 3. 2009, 12:38 (UTC)
Na můj dotaz:) -- Mercy (☎|✍) 16. 3. 2009, 13:06 (UTC)
Jo tenhle. :) No, tohle bych si nechal pro sebe, raději. Přeci jen, sem tam tady něco edituju a tak a rád bych s tím pokračoval.:)--frettie.net 16. 3. 2009, 23:26 (UTC)
  • Nadkachna: Tak se ptej. :) Díky za hlas.
  • Yopie: Díky za hlas. Nebudu ale v dalších arbitrážích hlasovat.
  • Faigl.ladislav: A proč?

Mirek256

[editovat | editovat zdroj]

Mirek256 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • kandidatura podána: 28. 2. 2009, 08:25 (UTC)

Zdůvodnění

[editovat | editovat zdroj]

Rozhodl jsem se znovu kandidovat do arbitrážní výboru, v předchozí kandidatuře bych jsem dostal dvoutřetinovou většinu, a chybělo jen pár hlasů, abych byl zvolen. Jestliže budu zvolen budu se snažit oprostit svých subjektivních pocitů, hledět ve prospěch projektu, ve prospěch komunity, aby na wikipedii bylo a přišlo více lidí než je současné době. Na wikipedii jsem od srpna 2005, a myslím, že , i když jen virtuálně, mě komunita již zná. Osobně znám tři wikipedisty, dva české, a jednoho přispěvatele do lužickorbské wikipedie. I když mám své názory (snad jako každý) , budu se vždy snažit brát v potaz i názory ostatních a hledět ve prospěch wikipedie. A dál se budu snažit, a Arbitrážní výbor měl autoritu, aby mezi wiipedisty měl svoji váhu. Vím, že všem se nejde zavděčit, ani v životě, ani ve wikipedii. Těším se na Vaše dotazy, snad je budu schopen odpovědět.

Zde je odkaz na moji předchozí kandidaturu. *Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_červenec_2007/Mirek256

Hlasování

[editovat | editovat zdroj]
Pro
[editovat | editovat zdroj]

# Jednoznačně --Zákupák 28. 2. 2009, 08:36 (UTC) Jestli jsem to pochopil dobře, volby začínají až 2. března. Jirka O. 28. 2. 2009, 08:45 (UTC) Škrtám. --egg ✉ 28. 2. 2009, 09:06 (UTC)

  1. Pro. --Kmenicka 2. 3. 2009, 18:08 (UTC)
  2. Názor jsem nezměnil--Zákupák 2. 3. 2009, 18:14 (UTC)
  3. Pro. Již před rokem a půl jsem Tě považoval za velmi dobrého kandidáta a vyjádřil jsem to nedávno i ve svém bilancování. Bez váhání tedy podporu opakuji. Okino 2. 3. 2009, 19:10 (UTC)
  4. Myslím si, že na to má --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 2. 3. 2009, 19:29 (UTC)
  5. Na rozdíl od Dezidora si nemyslím, že by občasné nedostatky v argumentaci byly až takový problém – pro mne je důležitý pocit, že kandidát má smysl pro fair play, a to zde mám. Jirka O. 3. 3. 2009, 06:39 (UTC)
  6. Když to chce dělat, tak ať to dělá. Občas sice nezvádal jisté situace, ale když ho to bude štvát, tak může kdykoliv odstoupit a věřím, že to není typ člověka, který by za každou cenu lpěl na funkcích. Tak good luck Mirku, chraň projekt a netrap wikipedisty.--Juan de Vojníkov 3. 3. 2009, 08:40 (UTC)
  7. Dle mého vhodný kandidát. Jedudědek 3. 3. 2009, 12:22 (UTC)
  8. Jak Mirek256 uvedl v úvodu, už v minulých volbách získal důvěru komunity a pouze „z kapacitních důvodů“ :-) nebyl do AC zvolen. Myslím si, že bude pro arbitrážní procesy na Wikipedii přínosem. --Milda 3. 3. 2009, 12:34 (UTC)
  9. --Kuvaly|d|p| 3. 3. 2009, 12:44 (UTC)
  10. --Martin Kozák 3. 3. 2009, 13:58 (UTC) — Mirek je dobrý, rozumný, umírněný a bezkonfliktní kandidát. A to je doopravdy fajn. Viz zdůvodnění Jirky O. – zcela s ním souhlasím.
  11. Bohužel, lepší kandidáti se nepřihlásili a potřebujeme dva...--H11 3. 3. 2009, 14:12 (UTC)
  12. Myslím, že na to má. --Tchoř 3. 3. 2009, 15:46 (UTC)
  13. vážení přátelé - ano --MiroslavJosef 3. 3. 2009, 15:50 (UTC)
  14. dobrý kandidát -- Mercy (☎|✍) 3. 3. 2009, 16:29 (UTC)
  15. Myslím, ze mirek256 je schopen pracovat v AC a posuzovat nezaujate veci --Vrba 3. 3. 2009, 16:30 (UTC)
  16. --Kacir 3. 3. 2009, 16:55 (UTC)
  17. IMHO dobrý kandidát --Faigl.ladislav slovačiny 3. 3. 2009, 19:52 (UTC)
  18. Velmi dobrý kandidát. --Ragimiri 3. 3. 2009, 20:07 (UTC)
  19. Když jsem z německé Wikipedie převzal chybnou informaci, opatrně mě upozornil :-) JanSuchy 3. 3. 2009, 21:02 (UTC)
  20. Nevím, zda by nebylo lepší, aby kandidoval na správce, ale i arbitry potřebujeme. JAn 3. 3. 2009, 21:33 (UTC)
  21. Pro.--Nadkachna 3. 3. 2009, 23:22 (UTC)
  22. I když je můj protikandidát, tak hlasuji pro něj, protože hlasujeme o dvě místa.--Yopie 4. 3. 2009, 11:05 (UTC)
  23. Nekonfliktní, zkušený kandidát.--Ioannes Pragensis 4. 3. 2009, 12:26 (UTC)
  24. --Ladin 5. 3. 2009, 21:01 (UTC)
  25. G 8. 3. 2009, 02:00 (UTC)
  26. Vhodný kandidát. --ZK001 10. 3. 2009, 00:42 (UTC)
  27. --Jan.Kamenicek 11. 3. 2009, 08:58 (UTC)
  28. --Hrhr2 12. 3. 2009, 17:17 (UTC)
  29. Opatrně pro, snad se v úsudku nemýlím. --Quar 13. 3. 2009, 10:22 (UTC)
  30. Zagothal 13. 3. 2009, 22:54 (UTC)
Proti
[editovat | editovat zdroj]
  1. Spíš proti, ale blíží se to zdržuji se. Podle odpovědí zde nemá Mirek evidentně o činnosti Výboru přehled, což by samo o sobě až tak nevadilo, ale jeho nedávná diskuse v ŽoKu se ŠJůem mě nepřesvědčila o schopnostech argumentace. --Dezidor 2. 3. 2009, 19:16 (UTC)
  2. Nesouhlasím s jeho názorem na roli ArbComu. —Z 3. 3. 2009, 19:51 (UTC)
  3. Odpovědi na mé otázky jsou vesměs klišé, pod kterými si lze představit lecco. Očekával bych pevnější postoj. --egg ✉ 3. 3. 2009, 20:55 (UTC)
  4. Nemějte mi za zlé můj pro Vás nepříjemný názor, ale obávám se, že budete nástrojem v rukou jiných. --Decebalus 4. 3. 2009, 20:03 (UTC)
  5. --snek01 5. 3. 2009, 21:37 (UTC)
Zdržuji se
[editovat | editovat zdroj]
  1. --Ten, který příchází se zdroji 3. 3. 2009, 01:43 (UTC) – nesplněny podmínky pro účast v hlasování, méně jak 50 editací v článcích před zahájením voleb --Milda 16. 3. 2009, 22:45 (UTC)
  2. Při komunikacích s Mirkem256 mám občas pocit, že není příliš pevný v názorech a že je lehce impulzivní. Jako arbitra nevím, nevím a proto tedy se zdržuji. Myslím si, že mu jde lépe psaní než posuzování :) ale zas nechci stát v jeho cestě, ať si to vyzkouší. Třeba (doufám) mne velice příjemně překvapí. --Chmee2 10. 3. 2009, 22:26 (UTC)
  3. Nemám žádný vyhraněný názor a nevím, podle čeho bych se mohl v odrazit a rozhodnout. — Jagro 15. 3. 2009, 19:11 (UTC)

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, díky za kandidaturu, na jak dlouhé období ses rozhodl kandidovat? -- Mercy (☎|✍) 28. 2. 2009, 08:27 (UTC)

Rozhodl jsem se kandidovat na dvouleté období, i když vím, že na wikipedii je to velice dlouhá doba.--Mirek256 28. 2. 2009, 08:31 (UTC)

Položím stejné otázky jako minule. Jak hodnotíš dosavadní práci výboru? Co bys změnil? Jaké máš zkušenosti s řešením sporů? Text kandidatury mi připadá nic neříkající. Nicméně jsem moc rád, že jsi připraven pomoct, díky za to. --egg ✉ 28. 2. 2009, 08:52 (UTC)

Jak snášíš stres? Stresovala tě Wikipedie někdy? Jak by jsi ohodnotil svoji znalost pravidel wp a probíhajících arbitráží? Děkuji.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 08:57 (UTC)

Wikipedie mě nikdy nestresovala, neživí mě, dá se říct že zlobila, to ano. Vždy jsem to řešil pauzou, wikidovolenou. Ale to je tím, že jsem se snažil psát NČ, a moc mi podle sebe nejde. Arbitráže sleduji, ale nežiji jimi. Vím co se na wiki děje. Já nerad hodnotím sám sebe, ale pravidla wikipedie snad znám po třech a půl letech co tu jsem. Dosavadní práci výboru hodnotím kladně, výbor pracoval v rámci svých možností. Spory na wikipedii jsem neřešil, ale v práci je snad musím řešit denně, aspoň se mi zdá.--Mirek256 28. 2. 2009, 09:10 (UTC)

No já bych řekl, že pravidla neznám ač jsem tu tak dlouho. A je to proto, že jsem se vždy automaticky držel jednoho cíle, psát a zkvalitňovat články a nikdy jsem se nedostal na hranici, abych musel studovat pravidla. Ty ale budeš řešit věci, které jsou za hranicí této normálnosti a tak by neuškodilo si je nastudovat, nebo alespoň projít a probrat to čemu nerozumíš. Nebo si myslíš, že arbitr má stavět svá rozhodnutí na zdravém rozumu, než se opírat o pravidla a doporučení?--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 10:50 (UTC)

Já vím, že člověk vstupuje na neprobádanou půdu. Ale ve wiki se pravidla i tvoří, mění za pochodu. Nikdy jsem netvrdil, že všemu rozumím. Vím, že budu rozhodovat o věcech..tedy jestli mě zvolí, které se vymykají zdravého rozumu docela. Někdy je lepší se řídit zdravým rozumem, někdy pravidly, alr vždy by toho měla mít prospěch wikipedie. Ale hlavní by mělo být, aby vznikaly neutrální ozdrojované články, které nestraní jednomu názoru. Vždy by se mělo vycházet z ověřitelných zdrojů.--Mirek256 28. 2. 2009, 11:37 (UTC)

„Kladně“ – a to je všechno, co mi odpovíš? Žádný podrobnější rozbor, ze kterého bych se o tvých postojích něco dozvěděl? „Spory na wikipedii jsem neřešil,“ to taky není moc přesvědčivý doklad kvalifikace na arbitra. --egg ✉ 28. 2. 2009, 10:17 (UTC)

Podal jsem na wikipedie jeden ŽOK, o druhý jsem požádal - jeden běží týká se cizojazyčných zeměpisných jmen, druhý se týká fotografování, kvality fotek, možná byl podán trošku nešťastně. Týkal se i toho, jestli fotka má být hned vlevo nahoře. atd. Osobně jsi myslím, to stejně jako Okino, že hlavní má být prospěch projektu, mělo by to být i nad spravedlností. Vím, že kvůli sporům z wikipedie odchází lidé, a noví nejsou na obzoru, a to bych nějak trošku chtěl změnit. Encyklopedie, když to přeženu, se v deseti lidech opravdu nedá napsat. Hlavně by mělo být vlídnější chovaní k nováčkům, skoro si myslím, že nováčky by měli vítat vybraní lidé. Ono jak se tady vítá, se občs dá považovat za hulvátsví, každý nováček je hned vandal atd. Přitom se velmi často jedná o neznalost, a poučit lze i vlídně.--Mirek256 28. 2. 2009, 10:41 (UTC)

Jaký máš názor na odblokování wikipedisty Z, které může být vnímáno jako v rozporu s opatřením arbitrážního výboru? --Tchoř 3. 3. 2009, 11:53 (UTC)

Jestliže arbitrážní výbor rozhodl, je wikipedista Z má být zablokován, mělo by toho zůstat. Žádný správce by neměl jít proti rozhodnutí arbitrážního výboru. Rozhodnutí odblokovat wikipedistu Z přísluší zas jen arbitrážnímu výboru, který by měl stanovit i podmínky, za jakých by měl být zmíněný wikipedista odklokován. --Mirek256 3. 3. 2009, 14:09 (UTC)

Decebalus zdůvodnil svůj hlas tím, že budeš nástroj v rukou druhých. Vím, nejde někomu vidět do hlavy, ale jaký máš názor na toto zdůvodnění, myslíš, že na něm něco pravdy je či vůbec ne? — Jagro 14. 3. 2009, 00:12 (UTC)

Myslím si, že nástroj v rukou jiných budu těžko. Každý ale má právo na svůj názor. I když na druhou stranu, ovlinit jde každého. --Mirek256 14. 3. 2009, 07:27 (UTC)
Myslím, že je to spíš otázka pro Decebala co (nebo koho;-) tím myslel. Mirek určitě není člověk, který by lpěl dogmaticky na jednom názoru a ten nebyl ochoten na základě argumentů změnit. Tomu se ovšem nedá říkat, že by byl nástrojem v rukou jiných, že ;-). Jedudědek 14. 3. 2009, 07:35 (UTC)
Vím, že pokud by mě zajímalo, jak to myslel autor, musel bych se ptát jeho; mě ale zajímalo, co si o tom mylsí Mirek… — Jagro 15. 3. 2009, 19:11 (UTC)


Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_březen_2009&oldid=21333559“