Wikipedie:Žádost o práva správce/Kacir (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Pro zachování práv správce hlasovalo 39 wikipedistů, čtyři se zdrželi a dva byli proti, tedy komunita potvrdila Kacire ve funkci správce.--Tchoř 30. 11. 2011, 12:16 (UTC)

Kacir[editovat | editovat zdroj]

Kacir (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 15. 11. 2011, 17:27 (UTC)
  • hlasování končí: 29. 11. 2011, 17:27 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kolegyně a kolegové,

    tímto žádám o potvrzení správcovských práv. Přispívat jsem začal 20. února 2008 a správcem jsem se stal 25. března 2009. Z historie vyplývá, že mám přes 8 000 správcovských editací a celkově pak cca 45 000 editací. Na Wikipedii se snažím potírat chování, které ji dlouhodobě poškozuje. V tomto ohledu jednám s nejlepším přesvědčením, bez obav z možného znepřátelení některých „zasloužených přispěvatelů“. Na případné dotazy rád odpovím.
Děkuji za vyjádření.--Kacir 15. 11. 2011, 17:27 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Potírej, jen houšť. --egg 15. 11. 2011, 17:28 (UTC)
  2. fext 15. 11. 2011, 17:31 (UTC)
  3. ♥ K123456  15. 11. 2011, 17:41 (UTC)
  4. Jasně--Zákupák 15. 11. 2011, 17:44 (UTC)
  5. Já jsem pro. --Ragimiri 15. 11. 2011, 17:45 (UTC)
  6. 1- --Kyknos (labuť stěhov 15. 11. 2011, 17:45 (UTC)
  7. Jen tak dál! --Loupežník 15. 11. 2011, 17:46 (UTC)
  8. Kacir patří mezi ty úplně nejaktivnější správce a jeho správcovsko-údržbářská činnost, do které se zrovna moc správcům nechce, by Wikipedii velmi chyběla. K některým jeho krokům mám určité výhrady, naposled jsem si dovolil ho trochu kritizovat zde. To, že mám určité výhrady však nemůže být důvod k tomu, abych hlasovat pro to, aby mu byl odebrán pracovní nástroj, který z 99,9% používá naprosto bezchybně a ku prospěchu Wikipedie. Žádné správcovské rozhodnutí není nezvratné. Pokud by učinil nějaký vyložený správcovský úlet, jsou prostředky jak tento úlet zrušit. --Jowe 15. 11. 2011, 20:23 (UTC)
  9. --Hagar 15. 11. 2011, 22:44 (UTC)
  10. Z mé strany pouze spokojenost. --Martin Kotačka 15. 11. 2011, 22:53 (UTC)
  11. Nejenže je Kacíř dle mého názoru dobrý správce, ale aktivně se věnuje Wikipedii i jako editor, vylepšuje ji a píše nové články. Kvůli tomu sem ostatně většina na začátku přišla. Takže za mě ano. --Midi7 15. 11. 2011, 23:02 (UTC)
  12. Bez výhrad pro. --Portorico 15. 11. 2011, 23:15 (UTC)
  13. Kvalitní správce, který má moji plnou důvěru i podporu. --Petr Adámek 15. 11. 2011, 23:37 (UTC)
  14. Kacíři, rád bych ti dal zpětnou vazbu, ale můžu jen říct, že z mé strany panuje naprostá spokojenost. --Nadkachna 16. 11. 2011, 00:09 (UTC)
  15. --Aktron (✆|✍) 16. 11. 2011, 00:13 (UTC)
  16. Jsem samozřejmě pro a přeji pevné nervy. Jirka O. 16. 11. 2011, 04:46 (UTC)
  17. žádost o potvrzení je rozumný krok a jsem pro. --Ladin 16. 11. 2011, 07:31 (UTC)
  18. Má moji plnou podporu.--Mirek256 16. 11. 2011, 08:48 (UTC)
  19. Podporuji. --Mercy 16. 11. 2011, 09:30 (UTC)
  20. Jsem pro. --G3ron1mo 16. 11. 2011, 09:36 (UTC)
  21. Máš moji důvěru. --JirkaSv 16. 11. 2011, 17:27 (UTC)
  22. Pro.--Zdenekk2 16. 11. 2011, 19:15 (UTC)
  23. Za a želám Ti pevné nervy. --Lalina 16. 11. 2011, 21:33 (UTC)
  24. Nikdo není dokonalý a přesto, že občas mívám také některé výhrady, vůbec si nemyslím, že by zde byl nějaký důvod k nepotvrzení, Kacir je IMHO jeden z nejlepších Wikipedistů. MiroslavJosef 17. 11. 2011, 07:35 (UTC)
  25. Rozhodně pro, o tom není pochyb. Velice si vážím Kacirovy zásadovosti, nadšení pro projekt a odhodlanosti. Je mi navíc sympatické, že i jako dosti vytížený správce, se stíhá věnovat článkům z oblasti svých zájmů. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 11. 2011, 15:47 (UTC)
  26. Kacir má moji plnou podporu. -David Kennedy 17. 11. 2011, 20:29 (UTC)
  27. Ano --Sokoljan 17. 11. 2011, 20:49 (UTC)
  28. Nemám důvod hlasovat jinak. ---- ☃ Draffix 18. 11. 2011, 15:10 (UTC)
  29. Pokud Kacíř má chuť dávat svojí energii do správcování, má mou podporu. Čas ukázal, že tu dělá spoustu správcovské práce a byla by chyba, aby v ní nepokračoval. --Chmee2 18. 11. 2011, 15:42 (UTC)
  30. Argumenty pro jasně převažují nad argumenty proti. Třešničkou na dortu je pro mě to, že se nechává potvrdit sám, že jde se svojí kůží na trh.--LV-426 18. 11. 2011, 19:33 (UTC)
  31. Tímto potvrdil to, co říká, blahopřeji s potvrzením.--Vbhubeny 19. 11. 2011, 07:12 (UTC)
  32. Určitě. --Harold 19. 11. 2011, 09:34 (UTC)
  33. --Tlusťa 21. 11. 2011, 16:36 (UTC)
  34. Nemám výhrad. --Dendrofil 21. 11. 2011, 17:47 (UTC)
  35. Vyjadřuji plnou podporu — Draceane diskuse 23. 11. 2011, 13:46 (UTC)
  36. Určitě pro. --ZK001 25. 11. 2011, 23:53 (UTC)
  37. Nemám výhrad. --Jann 26. 11. 2011, 16:16 (UTC)
  38. Užitečný správce.--Jiekeren 27. 11. 2011, 20:01 (UTC)
  39. Pro! Jeden z mých oblíbených wikipedistů. Má lidský přístup. Přihlášen také jako prostředník - mediátor (ikdyž Mediaci nikdo stejně nepoužívá). A taky mě dal blokování, když jsem o něj před půl rokem požádal. Sice jen na dvě hodiny, ale v zásadě i to mi pomohlo. Takže tímto mu zpětně děkuji. Takže samé plusy. Zatím. --S pozdravem ♥ FaktneviM 28. 11. 2011, 17:43 (UTC)
    Re v komentářích
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Nemám s tímto správcem sebemenší problém. Přesto jsem přesvědčen, že žádný správce, ani ten nejlepší by neměl být takto "samozřejmě" potvrzován. Každý správce by měl být nejméně půl roku držen v karanténě, aby opět přivykl reálnému životu wikipedisty. Nemám rád potírače čehokoli. Leotard 16. 11. 2011, 11:48 (UTC)
    Re v komentářích
  2. Na mě to působí ne jako snaha o zpětnou vazbu, ale snaha o posílení legitimity před kontroverzními rozhodnutími a pro komunitu tedy jako zbytečné potvrzování. --Elm 16. 11. 2011, 18:48 (UTC)
    Re v komentářích
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. K vlastní činnosti nemám až tak zásadní výhrady, ale něco (viz některé výhrady k tvé žádosti o bct, více pravidel, méně IAR) mi na tobě vadí. Na to, abych hlasoval proti to není, ale pro také nemůžu. JAn 15. 11. 2011, 22:18 (UTC)
    Re v komentářích
  2. Zkracování bloku chronických trollů nebo vyvolání hlasování o potvrzení pro uspokojení potřeb vlastního ega mne u Kacire nepřekvapuje, ale ani neuvádí v nadšení, ale v mé aktivitě na wiki to nijak nepřekáží, je mi tedy lhostejné, zda bude správce nebo ne. --Lenka64 16. 11. 2011, 09:53 (UTC)
    Re v komentařích
  3. Šaškárna s potvrzením (jelikož již před Vámi vyvolaném potvrzení nebylo pochyb o výsledku) nemá vliv na to, že si stále myslím, že jste jednal neobjektivně a v případě, že se do sporů vyvolaných vůči mé osobě (jako např. tentokrát stalkujícím Kyknem v článcích Rodina, Seznam postav v seriálu Šmoulové či Polokonzerva), budete zapojovat podobným způsobem, tedy pokud bude podezření na názorovou nezaujatost např. v rámci Vašeho názoru v projektu pseudověda a Wikipedistů s tím souvisejících, budu to považovat za nadužívání práv Vám svěřených - a to bez ohledu na to co mi na tohle (znovu) odpovíte. Bude pro Vás lepší, abyste to pro příště nechal na někoho jiného.--DeeMusil 16. 11. 2011, 11:00 (UTC)
    Re v komentářích
  4. Dělá hodně užitečné práce při hlídání posledních změn, ale občas i značné chyby při uzavírání AfD či blokování. Nechce se mi vzhledem k současném náporu vandalů a experimentátorů hlasovat proti, ale ani pro. --Dezidor 16. 11. 2011, 16:48 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, necháváš se potvrdit sám od sebe a nebo na vyžádání? Pokud sám od sebe, co tě k tomu vedlo? S pozdravem --Chmee2 15. 11. 2011, 18:27 (UTC)

Taky by mě zajímal důvod tvého jednání. Podle toho pak mohu odpovědět, takto to vypadá velmi podivně. --Paxan 15. 11. 2011, 18:34 (UTC)

Pokud jsi oznámením o potvrzení reagoval v diskusi na vyjádření jiného wikipedisty, bylo by korektní zmínit zde o co šlo a přidat diff. Ne každý čte nástěnku správců a sleduje dění. --Jowe 15. 11. 2011, 19:26 (UTC)

To Chmee2: Ahoj, nechávám se potvrdit bez vyzvání, protože:

  1. považuji za správné, pokud správce (zejména aktivní) získá zpětnou vazbu na svou činnost a nechá komunitu posoudit jeho působení; činím tak poprvé od zvolení,
  2. zde vidím také souvislost s blokem kolegy DeeMusila, který považuji za oprávněný a otevřeně říkám, že podobné jednání nebudu jako správce trpět, protože zjevně poškozuje projekt. Odmítám DeeMusilovu „metodu cukru a biče“, když píše: „Poradil bych Kacířovi, aby podobné budoucí akce ponechal na jiných správcích, aby zbytečně nevznikala potřeba ho vyzvat k abdikaci,“ přeloženo, když si mě nebude všímat a bude se dívat jinam, nebudu mít potřebu jej vyzvat k potvrzení. Takový přístup pokládám za nepřípustný a zvrácený.
    --Kacir 15. 11. 2011, 22:05 (UTC)
Díky za odpověď. Ať se daří a jsem s pozdravem --Chmee2 16. 11. 2011, 17:54 (UTC)

To Paxan: Dobrý den, abych řekl pravdu, nevím co je „velmi podivného“, jak jste to formuloval, na potvrzení správce. Naopak, považuji to za jasný a transparentní krok.--Kacir 15. 11. 2011, 22:05 (UTC)

„velmi podivného“ bylo myšleno v tom, že to je jako kdyby ředitel řekl: nyní chci znova zjistit jestli by jste mě zvolili a tečka. Nikde nevidím důvod tvého kroku, smysl tvého kroku, prostě nikde nic, jenom holé info o tom proč to děláš...až kromě reakce na Chmee2. K tomu pokud bych tě měl znova zvolit s klidem na duši, musel bych projet minimálně 3 měsíce tvých editací a hlavně správcovských editací, se zaměřením na tvůj důvod "znova zvolení", což nevím jestli bych do 29. stihl, snažím se nyní věnovat hlavně článku Advanced Micro Devices, abych ho co nejdříve dodělal (proto se taky snažím nevěnovat problémům wiki). Takže bych znova musel omezit práci na článku nebo ho co nejdříve dodělat (což je tak do vánoc) a pak se věnovat tobě a říct ti po pravdě co si o tobě myslím z tvých editací. Sám nyní nevím jestli jsem pro nebo proti, ale nechci být mimo a dát ruce pryč, sám nadávám někdy na správce a jejich špatné chování podle mě, tím pádem bych měl nyní šanci sám promluvit do znovu zvolení. Proto by ulehčilo vědět co přesně tě k tomu vedlo tvými slovy (W.Rebel mě už informoval na e-mailu, což se svolením uvolním), abych věděl na co se zaměřit a říct ti můj názor na věc. --Paxan 16. 11. 2011, 08:46 (UTC)
Nechci být otravný, ale čekám na odpověď, abych věděl případně co a jak řešit ;-). Osobně se mě nechce nic, protože není čas, ale pokud by to mělo něco změnit (třeba tvoje zaměření jako správce), jsem ochoten tomu obětovat čas, jako ty jsi ochoten obětovat čas "věcem navíc". --Paxan 16. 11. 2011, 18:03 (UTC)

W.Rebel email (jedná se o zkopírování a nezodpovídám za žádnou z částí, jsem pouze posel): Ahoj, potvrzení Kacíře ve funkci správce ...

Kéž by se takto zodpovědně choval každý správce (například Tlusťa) a taktéž k tomu měl tolik odvahy, i když třeba žádný důvod není, pouze výroční měsíc. Pravda, některá jeho rozhodnutí mi zůstávají stále záhadná.

Klidně to tam přilep do diskuse. --Paxan 16. 11. 2011, 08:46 (UTC)

To Jowe: Ahoj, při potvrzení práv, a to bez přímého vyzvání na konkrétní událost, se má jednat o zhodnocení dlouhodobé činnosti správce. Aktivní wikipedisté mají přehled, co se zde děje. V rámci odpovědi Chmee2ovi jsem upřesnil aktuální situaci.--Kacir 15. 11. 2011, 22:05 (UTC)

To JAn: Ahoj, dovolím si být v této žádosti zcela otevřený a nediplomatický, myslím, že je to pravé místo k vyjasnění názorů a pocitů. Posuzovat žadatele o potvrzení správce na základě rok a půl starých názorů ze žádosti o byrokrata, kde jsme měli (pokud si pamatuji) jiný pohled na vyhodnocování hlasování o správcích (tedy nic z pravomocí správce), nezlob se, ale v této chvíli nepřijímám. Člověk získává zkušenosti v čase a některé věci dnes vidí zcela jinak, jiné nikoli – to je ale příliš obecná diskuse. Mohl bys tedy prosím, jestli je to možné, specifikovat, jakých chyb jsem se jako správce dopustil a co se Ti jeví jako nevhodné, tedy i v souvislosti se zmiňovanou žádostí. Přiznám se, že bych to rád slyšel, abych mohl případně reagovat. Děkuji za upřímnost.--Kacir 15. 11. 2011, 23:10 (UTC)

To Lenka64: K pěkné myšlence o Egu se asi vyjadřovat nemá smysl :), jen technická pro příště – já jsem tvořen pouze Superegem :/. Rád se vyjádřím ke zkracování bloků. Tam je má „politika“ v podstatě jasná. Pokud kdokoli požádá o zkrácení bloku s tím, že se již činnosti za kterou byl zablokován dopouštět nebude, předpokládám dobrou vůli a blok zkrátím či odblokuji. Platí ovšem pravidlo „jednou a dost,“ pokud je zablokován opět, pak již nezkracuji ani neodblokovávám.--Kacir 16. 11. 2011, 10:13 (UTC)

Podle mého názoru zbytečné hlasování, Kacíř si plnou podporu zaslouží. Hlasování se neúčasním pouze proto, že jsem zde poměrně krátce a nerad bych, by se objevily spory ohledně legitimity mého hlasu. Jedna okolnost mě ale skutečně děsí: Zásah v případě problematického chování jistého editora může pro správce představovat zbytečnou zátež v podobě nutnosti takovéto obhajoby. Něco takového by mohlo velmi snadno vyústit ve vznik kasty nedotknutelných a tedy první krok kvalitativního propadu Wikipedie. Pokud někdo čte D-FENSův blog, zná jistě i výstižnější pojmenování tohoto jevu.--Aronnax 16. 11. 2011, 11:30 (UTC)

To Leotard: Pokud bych tuto žádost považoval za „samozřejmou“, pak bych s ní snad neobtěžoval komunitu a nezakládal ji.--Kacir 16. 11. 2011, 12:29 (UTC)

To DeeMusil: Zneužil-li jsem správcovská práva, pak komunita jistě dojde k závěru, že bych jimi neměl disponovat.--Kacir 16. 11. 2011, 14:51 (UTC)

Takto bych to nestavěl. To, že budeš potvrzen ve funkci správce automaticky neznamená, že jsi nezneužil správcovská práva. Může to též znamenat, že některé zneužití komunitě nevadí, nebo že tvá jiná správcovská aktivita je tak prospěšná, že zastíní možné zneužití práv. --Jowe 16. 11. 2011, 15:04 (UTC)
Pokud správce jakkoli zneužije práva, pak není jiná možnost než hlasovat proti. Formulace „některé zneužití komunitě nevadí“, považuji za s prominutím „nesmyslnou“.--Kacir 16. 11. 2011, 15:18 (UTC)
Žádná povinnost hlasovat proti když správce zneužije práva (nebo existuje podezření) není. Každý hlasující může svobodně zhodnotit celkový přínos a třeba některé věci přehlížet. Já zase považuji s prominutím za nesmyslné tvrdit „byl jsem potvrzen ve funkci = práva jsem nikdy nezneužil.“ --Jowe 16. 11. 2011, 15:32 (UTC)
Za ten konec bych ti dal ocenění trefa do černého ;-). --Paxan 16. 11. 2011, 15:34 (UTC)
Do černého z devítky, případně do žlutého u lukostřelců.--DeeMusil 21. 11. 2011, 18:56 (UTC)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--G3ron1mo 21. 11. 2011, 21:39 (UTC)
A nebo je možnost, že se mu doporučí, aby se jako správce nevěnoval některé části, protože v tom není dobrý, ale zbytku může být dobrý. --Paxan 16. 11. 2011, 15:34 (UTC)
To Jowe: Považuji za nenormální situaci, pokud se wikipedista domnívá, že kandidát zneužívá práva, aby hlasoval pro či se zdržel. Stejně tak dedukce, kterou uvádíš na konci příspěvku („byl jsem potvrzen ve funkci = práva jsem nikdy nezneužil“), je nesmyslná. Takový závěr zjevně hlasování o právech nevyvozuje, nezabývá se jím a nemá za cíl jej ani prokázat.--Kacir 16. 11. 2011, 15:48 (UTC)
Ona může nastat situace, že hlasující prostě některé věci, které nechce vidět, podvědomně přehlíží. Samozřejmě může být také velký rozdíl mezi zneužíváním práv, může být zneužití zásadní a může být použití práv těsně za hranicí zneužití. V prvním případě bych též považoval nenormální hlasovat pro, pokud se však jedná správcovský zákrok, který vnímám jako diskutabilní a těsně za hranicí zneužití, klidně ho může vyvážit jiná velmi prospěšná činnost. Jsem rád, že na tom, že tvrzení „byl jsem potvrzen ve funkci = práva jsem nikdy nezneužil“ je nesmyslné, se shodnem. Je nesmyslné, protože tvrzení „Zneužil-li jsem správcovská práva, pak komunita jistě dojde k závěru, že bych jimi neměl disponovat.“ nemusí platit vždy. Proto by jsi se jím také neměl moc ohánět.--Jowe 16. 11. 2011, 16:21 (UTC)
Nebylo by lepší místo tohoto obecného řečnění ukázat, kde Kacir práva zneužil? --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 16:31 (UTC)
Pokud správce zneužije práva, věřím v to, že komunita není slepá… --Kacir 16. 11. 2011, 16:35 (UTC)
Věřit samozřejmě můžeš v cokoliv, já také věřím v to, že při potvrzování je hodnocena pouze správcovská činnost a ne názory v diskusích a podobné věci. Bohužel to neznamená, že tomu tak je vždy. --Jowe 16. 11. 2011, 16:44 (UTC)
Názory uživatele nelze brát v potaz pokud nejde o správcovský zásah, pokud je o řešení správcovských věcí v diskuzi, mělo by to být bráno v potaz. --Paxan 16. 11. 2011, 18:03 (UTC)
Ono to také nemusí znamenat, že je slepá. Třeba je jen pro dost lidí (včetně mě) důležitější, že denně mnoho času věnuješ hlídání RC, než to jak vyřešíš spor dvou trollů, kteří na sebe osobně útočí. --Jowe 16. 11. 2011, 16:52 (UTC)
Na tohle lze odpovědět jednoduše, lze mu říct, že by třeba neměl řešit některé věci a věnovat se jiným, které mu jdou lépe ;-). --Paxan 16. 11. 2011, 18:03 (UTC)
Jestli ono to nebude taky tím, že to nikoho nezajímá. Mně je třeba blok DeeMusila úplně ukradený a jelikož se tím nezabývám a zábyvat nebudu, tak to neovlivní nijak mé hlasování. Je mi jedno, jestli v této jedné konkrétní situaci došlo k porušení práv nebo ne. Můj hlas přece nebude ovlivněný takovou blbostí, hodnotím činnost správce celkově a hlavně to, jestli je prospěšný či nikoliv. --Midi7 16. 11. 2011, 16:53 (UTC)
Je tomu tak. Mě třeba ten blok zajímá a považuji ho za pochybení (respektive ani ne tak ten blok, ale různý metr na některé lidi), ale hodnotím činnost správce celkově a navíc přihlížím k současnému stavu Wikipedie. --Dezidor 16. 11. 2011, 16:58 (UTC)
O ten blok jsem se moc nezajímal, ale na první pohled mě zaujal, jestli opravdu nedošlo k pochybení správce. Ale bohužel na další řešení bych přistoupil pouze pokud bych měl hlasovat a týkalo by se toho proč Kacir podal žádost. Což zatím nevím nedostal jsem odpověd... --Paxan 16. 11. 2011, 18:03 (UTC)
Dobrý den. Velmi bych ocenil, kdybyste se alespoň zde opakovaně neptal na totéž, co vám již na několika místech této stránky bylo přesně a jeho vlastními slovy, proč podal žádost/co ho k tomu vedlo zodpovězeno. Děkuji.--Zdenekk2 16. 11. 2011, 19:23 (UTC)
Já bych ocenil věcí, třeba kdyby správci byly vždy spravedlivý :-D a jednali bez předpokladů. A nevím co zrovna vám může na tom vadit, ptal jsem se správce Kacir a maximálně jemu by to mělo vadit, protože jde jenom o něho. Jak se říká, rád si nechám odpovědět na své otázky, ne cizí. Jsem už takový a pokud vám to vadí... Sám by jste mohl vědět, že jdu svými cestami a taky jednám. --Paxan 16. 11. 2011, 22:22 (UTC)
Pardon, domníval jsem se, že jste příspěvkem reagoval na dotaz Chmee2ho („Taky by mě zajímal… “), kde jste vznesl otázku po důvodu potvrzení. Odpověděl jsem v reakci na Chmee2ho, viz výše. Děkuji za pochopení. --Kacir 17. 11. 2011, 07:31 (UTC)
V poho ;-). Ono jsem nepochopil proč Zdenekk2 reagoval v tomto vláknu, když jsem mluvil hlavně o jiné věci zrovna. --Paxan 17. 11. 2011, 07:51 (UTC)
OT: Protože Což zatím nevím nedostal jsem odpověd... a co přesně tě k tomu vedlo tvými slovy ve vašich příspěvcích, přičemž odpověď byla již v reakci na Chmee2 a zřejmě jste četl i toto (bylo to na Nástěnce správců). Velmi mi to připomnělo vaše otázky v kruhu v jiných diskusích. Naopak já jsem zase nepochopil, proč dáváte smějícího se smajlíka (:-D) do vážně míněných reakcí.--Zdenekk2 17. 11. 2011, 21:05 (UTC)
Problematiku bloku jsem četl jenom velmi rychle a přeskakoval řádky a jenom na začátku, protože jsem neměl čas to více řešit, takže asi tak k tomu. Jaké otázky v kruhu? Když se zeptám na věc A a dostávám odpověď na B, pak se ptám znova a znova, protože mě nic jiného nezbude nebo vy snad máte lepší nápad jak dostat odpověď na otázku co se člověk zeptá? Dávám je pro ulehčení situace? Ač se hádám atd... stále se jedná pouze o wiki a ne o život, takže k vážnosti to má daleko v tomto úhlu a když nejde o smrt jde o prd (přísloví), takže třeba jenom proto. --Paxan 18. 11. 2011, 06:15 (UTC)

To Elm: Díky za osvětlení mé snahy. Jistě, věřím že pokud by tato žádost dopadla příznivě, budu moci blokovat slušné a aktivní, takovou legitimitu očekávám… :)--Kacir 17. 11. 2011, 07:31 (UTC)

To FaktneviM: Jen k tomu blokování. Tady došlo asi k mýlce. Já nikoho na požádání nikdy neblokoval a ani blokovat nebudu, je to proti pravidlu. Každopádně díky za podporu.--Kacir 28. 11. 2011, 22:15 (UTC)

Jo, no ve skutečnosti si mně zablokoval oficiálně za "Bezdůvodné odstraňování obsahu stránek", což ovšem bylo záměrné, abych dosáhl bloku, takže vlastně "na vyžádání" :)). Prostě fajn. Tak hodně sil do správcování. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 11. 2011, 10:31 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Kacir_(potvrzení)&oldid=21332828“