Diskuse s wikipedistou:Vrba

Moje starší diskuse naleznete:

• archiv do 11. 07. 2005
• Archiv do 15. 09. 2005
• do 6. ledna 2006
• do 20. srpna 2006

Mohl byste jako autor hesla Bartoška z Drahonic uvést zdroj? Opravdu jsem se s formou jména "Bartoška" nesetkala, vždy jako "Bartošek". Možná v nějaké starší literatuře? Každopádně dneska převládá jednoznačně "Bartošek" a proto stránku už teď přesunu.--Grw 07:41, 18. 9. 2006 (UTC)

Nejsem si jist, hodne cerpam z nemecke literatury, ale opravdu nevim co me vedlo k tomuto pojmenovani, jiste treba Palacky a Goll pouzivali Bartoska, pokud jsou pochybnosti jen o jmene, nejsem proti presunu, pokud jeste neco, tak se pokusim najit zdroj, ale je to 2 roky stary bezvyznamny clanecek, opravdu nevim. Pokud Vas to jakkoli zajima tak to zjistim, pokud jde jen o presun, takk to nechme. Vrba 09:15, 25. 9. 2006 (UTC)

Vzhedem k tomu, že to na netu převzalo docela hodně dalších www stránek, tak zas tak bezvýznamný není. Taky se tedy mrknu do starší literatury, mělo by se to každopádně nějak vyjasnit.--Grw 11:23, 27. 9. 2006 (UTC)

Ja to rikam porad, informacim na netu se neda verit. Mam najit ten zdroj? Vrba 12:36, 27. 9. 2006 (UTC)

Jo. Palacký to nemá (ani Oťťák), z toho bych vyvodila, že po něm to taky nikdo takhle nepoužil. Před ním tak maximálně Dobner, jinak prostě nevím a představa, že prohledávám středověkářskou produkci za posledních dvě stě let mi výrazně zhoršuje chřipku. Podle mého je to mýlka, je tedy na vás prokázat si svou pravdu (resp. zdroje).--Grw 10:41, 29. 9. 2006 (UTC)

A nejde jenom o přesun,ale o informaci v první větě textu, jestli vůbec forma "Bartoška" existuje. Jestli je to z německých www, tak asi někdo nezvládl pády.

Ja opravdu nevim, pokusim se projit knihovnu a najit to, mozna jde skutecne o moji chybu, dokonce mam zato, ze jsem se to tak ucil, ale to take neni vcera, koukal jsem na web a tam je stav 148:160, coz mi prijde celkem vyrovnane, ale web nepovazuji za uplne hodnoverny zdroj. Kdyz rikam literatura myslim tim knihu, odbornou, nikoli web. Jsem si naprosto jist, ze jsem necerpal z Internetovych stranek, to delam skutecne velmi zridka. Nebranim se odstraneni teto informace dokud ji nedolozim zdrojem, protoze jsem se vratil z dovolene a jsem zavalen tim co je potreba udelat, nedodam zdroj urcite v nejblizsich 14 dnech. Vrba 15:49, 29. 9. 2006 (UTC)

Kostely a kaple Prahy 7

Dobrý den. Při psaní článků o kostelech a kaplích na Praze 7 jsem opravdu povětšinou použil jediného zdroje, už jen z toho důvodu, že čtyři další knihy o Praze 7 o nich prakticky nic neobsahovaly. To však nic nesvědčí o tom, že se jedná o porušení autorských práv - články byly mnou znova přepsány do encyklopedické podoby a samotné informace samozřejmě pod autorský zákon nespadají. Snad jsem místy nebyl při psaní těchto článků zcela důsledný, to Vás však neopravňuje k tomu, abyste všechny tyto editace označil za porušení autorského práva, když k tomu nemáte žádný důkaz. --Mince 11:14, 3. 10. 2006 (UTC)

Drzim zminenou knihu, tento nazor jsem konzultoval s jinym Wikipedistou, ktery ma take dotycnou knihu. Dotcene informace chraneny nejsou, jejich struktura a formulace ano. Ty clanky jsou proste opsane s tim, ze se nejake vety vypustily a udelalo se nekolik drobnych zasahu. Neoznacil jsem vsechny, ale pouze ty, o nichz jsem si jist, ze porusuji autorske pravo p. Skody, nebo nakladatelstvi Libri. Vrba 17:26, 3. 10. 2006 (UTC)

Skotský pahýl vs Skotské pahýly

Zdravím. Všiml jse si založení podkategorie Skotský pahýl, ačkoli již existuje podkategorie Skotské pahýly. Je k tomu nějký důvod, nebo jste si nevšiml? Díky za opověď. StaraBlazkova

Nevsiml jsem si, diiky. --Vrba 22:06, 7. 10. 2006 (UTC)

Lukrécie, povědomý text?

Zdravím, pokud je vám text v článku Lukrécie povědomý, může to být tím, že jsem vycházel anlického překladu Livia, i když se zdaleka nejedná o doslovný překlad, pouze o výběr. Na tento zdroj je v článku uveden odkaz Zneuctění Lukrécie (anglicky), Titus Livius. Ujišťuji vás, že moje texty jsou originální a většinou vznikají jako překlad z anglické a německé literatury, či encyklopedií, včetně wiki. Pokud jste na zmíněný text narazil jinde, může to být jedině proto, že ho někdo našel ve Wikiepedii a dále využil, což Wkp. umožňuje. JP 17:39, 9. 10. 2006 (UTC)

Dekuji za osvetleni, je prima, ze reagujete, chtel jsem se Vas dnes zeptat, diky moc. Je mozne, ze jsem cetl en, nebo de. --Vrba 20:22, 9. 10. 2006 (UTC)

Lukrécie, kategorie

Ještě jednou zdravím. Všimnul jsem si dnes Vaší kategorizace článku Lukrécie do Římské mytologie. Protože si myslím, že se jedná o historickou událost a nevím, že by Lukrécie hrála roli v římské mytologii, změnil jsem kategorie na Antický Řím a Starověk. (I ostatní hlavní osoby vystupující v příběhu jsou postavy historické, Tarquinius Superbus, jeho syn, atd.) Prosím, pokud o tomto tématu víte něco, co mi není známo, neváhejte přidat Vaši původní kategorii Římská mytologie Vážím si Vašeho zájmu a přeji pěkný den. JP 18:38, 10. 10. 2006 (UTC)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Milý kolego, dovoluji si Ti tímto udělit vyznamenání I. stupně, za Tvoji dlouhodoubou a pestrou činnost na projektu a zásluhy na jeho rozvoji. Jsi opravdu dobrým přispěvatelem a věřím, že na Wikipedii budeš nadále pracovat s pílí a nadšením, tak jako doposud. Petr K. 21:54, 25. 10. 2006 (UTC)

Klokoty

Vážený pane Vrba,

Myslím si, že Vaše formulace může být přijatelnější než moje. Klidně tu formulaci změňte. Já v tom osobně jinak podtstatné rozdíly nevidím. S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 11:28, 26. 10. 2006 (UTC)

Témata pro Vrbu

E. T. A. Hoffmann, George Sandová, Les Misérables, neboli Bídníci nebo Ubožáci…

• Postupně Ti sem budu dávat, co mi přijde pod ruku. Petr K. 22:53, 31. 10. 2006 (UTC)
• Jdu na poválečnou literaraturu, 50. až 80. léta u nás v poezii, takže se můžeš těšit na další várku jmen ;-) Petr K. 15:48, 10. 11. 2006 (UTC)

Jarní almanach básnický (1940), doplnit Ohnice (založil jsem pahýl), Jan Hanč

Řešení situace s Rejstříkem

Ahoj, na Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Jmenný prostor Rejstřík je připravena stránka na základě tebou navrženého řešení. Jelikož tebou vyřčené nebylo dostatečně přesné pro hlasování, upravil a rozvedl jsem to v duchu vyřčeného. Rámcový obsah stránky jsem konzultoval s Berenem, též Beren a Danny by měli stránku před vyhlášením schválit (např. odstavec pozadí jsme společnými silami doladili snad do NPOV tvaru). Dej mi prosím vědět, že s obsahem stránky (alespoň ve verzi aktuální v době psaní tohoto) souhlasíš, beru to jako nezbytnou podmínku pro ostré spuštění. --Adam Hauner 23:11, 1. 11. 2006 (UTC)

Doplnění: na diskusní stránce Dannyho vyjádřil Danny a Petr Adámek nesouhlas s týdnem na diskusi, který považují za krátký. Já jsem naopak toho názoru, že diskuse už fakticky probíhá dva a půl měsíce a týden na její dokončení je dostatečný, zvláště při panujícím stavu. Zvaž tedy, zda by nebyl lepší návrat do původního stavu, a následná delší diskuse. --Adam Hauner 08:39, 2. 11. 2006 (UTC)

Subpahýl?

Vážený Vrbo, považujete opravdu základní informace o ostrově spolu s mapkou polohy za subpahýl? Pak byste musel označit za subpahýly skoro všechny předběžně vyráběné stránky o českých obcích, a rovněž řadu mých předběžně vyrobených článků o estonských ostrovech nebo obcích, které postupně doplňuji. Pokud je tohle u Vás subpahýl, pak byste musel smazat třetinu české Wikipedie. --Mmh 22:40, 4. 11. 2006 (UTC)

Takže jsem se podíval na definici subpahýlu. Ze tří popisů rozdílu mezi pahýlem a subpahýlem vychází můj článek jednoznačně jako pahýl a nikoli subpahýl. Můžete mi prosím vysvětlit, co se Vám nelíbí? --Mmh 22:51, 4. 11. 2006 (UTC)

Ano IMHO je to subpahyl s mapkou, nechci Vam brat iluze, ale takto mohu zpracovat celou ohnovou zemi jeden z argentinskych ostrovu, na toto jsem byl upozornen, nectu kazdy clanek, ale pokud se dostaneme do stavu, ze budeme zachovavat clanky bez informacni hodnoty, dopadneme tu tak, ze lide na wikipedii nebidou klikat, protoze clanek si prectou v seznamu nalezenych informaci v google. Dejte seznam podobnych clanku, ja tam ty subpahyly dam, nevim o nich. Ale kdyz se vytvarela ta sablona hovorilo se o tom, ze je presne pro tyto pripady. Navic je to ostrov, ktery muzete krasne rozsirit. Jako subpahyl tu byla oznacena rada vetsich clanku, pozadejte nekoho jineho at to posoudi. --Vrba 22:58, 4. 11. 2006 (UTC)

Dodatek - vidim, ze to Nolanus sundal, jste dva tak mate pravdu :) --Vrba 23:07, 4. 11. 2006 (UTC)

No, jak jsem psal, tak jsem se specielně kvůli tomu podíval na definici subpahýlu. Jsou tam tři body, kterými se subpahýl odlišuje od pahýlu, a žádný z těchto bodů mé zárodečné články o ostrovech nesplňují. Jednak rozhodně neuvádějí jen informace, které ví každý (zkuste se pozeptat lidí kolem sebe, co je to Abruka, případně kde leží a jakou má rozlohu), jednak jsou vytvářeny jako základy pro delší články, a jednak z nich postupně delší články dělám, jak se můžete přesvědčit, když se podíváte na kategorii Estonské ostrovy nebo Estonské obce, nebo na seznam mých editací. --Mmh 23:13, 4. 11. 2006 (UTC)

PS.: K Vašemu příkladu s Ohňovou zemí: Kdyby tam skutečně stála jen ta jedna věta, byl by to subpahýl. Jenže tady byla krom této věty a mapky uvedena i rozloha, poloha (kterou jsem zkontroloval na Google maps), správní příslušnost, interwiki, kategorie... --Mmh 23:16, 4. 11. 2006 (UTC)

Nemyslim, ze bysme meli pravdu protoze sme 2, ale oznacit za subpahyl tohle se mi zda uz opravdu hodne absurdni. --Nolanus ✉ 23:21, 4. 11. 2006 (UTC)

OK nezavisly wikipediata Vam dal za pravdu, neni duvod ke pri. Ja to uznavam. Nicmene rozsirit to o nejake takoveto ze zajimavosti je, ze se tam v lete jezdi na lodi a v zime chodi pesky a o rostlinstvo neni problem. Ale zakladem je to, ze Vam dal nezavisly wikipedista za pravdu, osobne jsem cekal, ze tam napisete jeste jednu vetu o tom ostruvku, kdybych vedel jakou debatu to vyvola, tak ji tam napisu sam. Proste mam nazor, ze by v pahylu melo byt neco vic nez jen jedna veta. Ale nechme toho. Jinak nejake Vase clanky jsem uz videl a byly delsi a IMHO jste bez problemu schopen o tomto ostrovu napsat vice. Diky --Vrba 23:29, 4. 11. 2006 (UTC)

@ Nolanus: Nase nazory na to co tu ma jeste byt jsou zpravidla jine a je to dobre, protoze tim se vytvari nejaky rozumny stred. Nicmene tato debata dale fakt nema cenu. Proste jste dva dalsi formou je VfD a jak bylo naznaceno dojde k rozsireni, proste nehodlam se o to nijak krkat. Prakticky pokud nekdo druhy mnou dany subpahyl sunda beru jako fakt, ze jsem v mensine a nepru se, cely tento spor muzeme ukoncit s konstatovanim, ze nestoji za to hadat se tu pri sobote. --Vrba 23:29, 4. 11. 2006 (UTC)

Žok s ZP

Zdravím. Mám dotaz, zda vám nebude vadit kdybych postupně odsud Žok odmazával znovu vytvořené stránky? Rád bych tak činil především pro to, abychom předešli případnému opětovnému smazání, navíc pokud je stránka smazána a znovu založena těžko se z ní dá dovodit, že porušovala autorská práva a tedy by pro účel Žoku byla zbytečná. Mým cílem není zpochybňovat Žok, ale v zájmu projektu obnovit smazané CHÚ už jen proto, že na ně zatím existují redirecty. Děkuji. Martin Marek 23:55, 5. 11. 2006 (UTC)

Asi by bylo lepe to editovat a poznamenavat tam znovu vytvoreno podpis. Protoze nekdo tam zajizdi trochu jinym zpusobem a mohly by vznikat nedorozumneni, ale jinak z me strany je to OK. --Vrba 23:58, 5. 11. 2006 (UTC)

Díky za odpověď i doporučení. Martin Marek 00:01, 6. 11. 2006 (UTC)

k mým údajným "výpadům"

Popsal jsem tam, jak se ke mě choval Egg, takže na Tvém místě bych si tuhle reakci raději odpustil. Na nikoho jsem neútočil. To spíš Egg útočil na mě. --Kirk 17:23, 6. 11. 2006 (UTC)

Ke smazání článku Televizní norma

Přeji hezký den.

Vždyť ten článek byl přepsán před koncem hlasování a to dost podstatným způsobem - bylo to dole v komentářích. Mohu se zeptat, zda ke smazání došlo i přesto, nebo jste ten komentář nečetl a neprohlédnul si historii stránky?

S pozdravem Chrupoš 09:00, 7. 11. 2006 (UTC)

Na informaci o smazání reaguji na své diskusní stránce. Přepracování bylo zásadní, přepracováním byly odstraněny důvody, pro které byl článek navržen na smazání a kvůli kterým většina se smazáním vyjádřila souhlas. Proto podle pravidel jednoznačně mělo být hlasování anulováno a článek ponechán – nemůže být pochyb o tom, že šlo o zásadní přepracování a ne drobnou úpravu, o níž by bylo nutné přemýšlet, zda ji uznat. Pokud se někomu nelíbí nová verze článku, má možnost jej upravovat a popřípadě znovu navrhnout ke smazání, tenktokrát z jiných důvodů. --ŠJů 09:56, 7. 11. 2006 (UTC)

Šablona do diskuse nesmazaného článku

Pokusil jsem se vytvořit náčrt šablony Šablona:Vfd-oznámení, která by usnadnila vkládat na začátek diskusí článků, které ustály VfD, odkaz na zaarchivované hlasování. Ale neumím šablony psát, nemohl byste se té myšlenky ujmout a dotáhnout ji k funkčnosti? Já ji pak kdyžtak šablonu vložím i pár měsíců zpětně. --ŠJů 10:13, 10. 11. 2006 (UTC)

Pokusim se nekomu rici, tu ideu take povazuji za dobrou, bohuzel take neumim psat sablony. --Vrba 18:02, 14. 11. 2006 (UTC)

Obrazek

Dobrý večer. Chtěl bych se zeptat, zda je právně v pořádku sem nahrát tento obrázek: http://www.zastarouprahu.cz/foto/anna.jpg ? Je pod nim popisek Kostel sv. Anny na kresbě Vincence Morstadta z roku 1873. Autor zil 1872-1875..--Mince 23:56, 14. 11. 2006 (UTC)

Pokud autor umrel pred vice nez sto lety je to volne dilo. Pises 1872 - 1875, to bude asi nejakej preklep. ale pokud je mrtvej 100 let a udelal to on, cili tam nebyla zadna tvurci zmena, coz v tomto pripade ne. Muze to jit na commons, samozrejme je (nevim zda nutne, ale jiste dobre) uvest jmeno autora. --Vrba 00:05, 15. 11. 2006 (UTC)

Jo, je to preklep, viz Vincenc Morstadt :) Jinak preji krasny den. --Mince 12:26, 15. 11. 2006 (UTC)

IRC

Čekám tě na IRC :-) --Chmee2 17:48, 19. 11. 2006 (UTC)

Makarenko

Reaguji na Tvůj dotaz "nechapu proc se zaklada redir na nemz je smazat a tudiz je nfcni, zalozit neco ze sablounou smazat je IMHO divne". Článek Makarenko založil anonym a já jej přesunul na Anton Semjonovič Makarenko, viz historie a historie smazané stránky. Na takto vzniklý redirekt na původním místě jsem dal šablonu {{smazat}} s poznámkou, aby se ten redirekt smazal až po pár hodinách, aby ten článek anonym nezaložil znovu. S tím mazáním jsi mohl pár hodin počkat... --Luděk 20:33, 28. 11. 2006 (UTC)

Aha ja to nejak nepochopil, omlouvam se, mam to obnovit? Vzdyt me znas, jsem pomalejsi. --Vrba 20:40, 28. 11. 2006 (UTC)

Když už je to smazáno, tak to není nutné obnovovat. Ten anonym to snad už nezaloží. A kdyby založil, tak se tam dá smazat s poznámkou, aby se to smazalo po několika hodinách a budeme doufat, že příslušný správce bude umět číst... ;-) --Luděk 21:07, 28. 11. 2006 (UTC)

Jj uz pracuji na cteni intenzicnim kurzem :) --Vrba 21:37, 28. 11. 2006 (UTC)

Fotky na commons

Před časem jste mně nim nabádal a stalo se skutečností. Mám ale problém. Žádnou fotku nejde vyhledat. Nejen já ale nikdo druhý ji nenejde. Slovo v názvu fotky, ani popisu. Vím, že je tam nějaká doba, bylo mi řečeno že 1 den. Ale fotky tam jsou 10 dní. Musí se to nějak indexovat? Například slovo Olšava Galerie Vrba na Wikimedia Commons --Ervinpospisil 21:52, 28. 11. 2006 (UTC)

Podle mých skrovných skušeností funguje fulltextové vyhledávání na Commons stejně jako na všech ostatních místních wiki, totiž blbě. Pokud chcete aby byly snadno k nalezenení, je vhodné obrázky zatřídit do kategorií (jako commons:category:Felis silvestris catus) nebo do tamních galerií (jako commons:cat). Chcete-li mít přehled ve svých obrázcích tam, doporučuji kouknout na nástroj Gallery -- sám vám označí obrázky které nemají odkaz z žádných stránek ani kategoriích na commons, stejně jako ty které jsou ohroženy smazáním. --che 22:06, 28. 11. 2006 (UTC)

Obecne doporucuji v problematice commons se ptat spise che, protoze se v teto problematice orienuje podstatne lepe a je schopen poradit mnohem pravdepodobneji nez ja. Diky --Vrba 22:16, 28. 11. 2006 (UTC)

Šablona urgentně opravit

Chci se zeptat k čemu je to dobré? Mě to připadá jako zbytečná administrace navíc.--Juan de Vojníkov 10:13, 6. 12. 2006 (UTC)

Nekolikrat se stalo, ze lide davali neco k hlasovani a rikali ze nevedeli, ze uz se to hlasovalo, takhle se to zprehlednuje, prijde mi to rozumne, ale nejsem divoky zastance, stvoril to Sju, ale ja o necem podobnem jiz uvazoval drive. Hlavne to zprehledneni, ze se to o tom clonku vi. --Vrba 11:28, 6. 12. 2006 (UTC)

Tak teď nechápu co to má společné z hlasováním. Chceš říct, že po vypršení té lhůty to dáš k hlasování o smazání?--Juan de Vojníkov 11:32, 6. 12. 2006 (UTC)

Sorry mluvil a myslel jsem o necem jinem. Tohohle jsem hlavni zastance, ne pokud se to neupravi tak se to smazne. Cili upravit na veci, ktere jsou uplne mimo misu, ale nejsou na smazat, pokud je protest, tak to nekdo sunda a da VfD. Pokud to nikdo nesunda, tak se o tom nehlasuje a smaze se to po mesici. Clanek by mel byt uplne mimo jak stylem, tak wikistylem, proste takove to nejhorsi upravit. --Vrba 11:36, 6. 12. 2006 (UTC)

Hmmm. Tak to zni rozumne. Tyhlety casovy terminy jsou fakt dobry ke zkvalitneni obsahu wikipedie. Mozna by se mohl psat cas i u subpahylu. A rozsirit tohle pravidlo na jine pripady.--Juan de Vojníkov 11:58, 6. 12. 2006 (UTC)

U subpahylu to je, ono se to tam nejak dava samo, jak danny_B tu sablonu upravil tak se da subst:subpahyl a cas se udela sam, subpahyl ma na upravu 7 dni. --Vrba 12:11, 6. 12. 2006 (UTC)

USB flash paměť, USB flash disk

Teď je to ještě zamotanější ;-) USB flash paměť a USB flash disk jsou dva různé články. USB flash paměť je potřeba zpět přejmenovat na Flash paměť a USB flash disk je potřeba přejmenovat na USB flash paměť. Děkuji --Bruce Shorty 20:27, 7. 12. 2006 (UTC)

Prosim, problematice PC moc nerozumim muzete mi to poslat v tomto tvaru:

1. USB flash pamet na nazev clanku 2. to druhe na

Diky. --Vrba 20:45, 7. 12. 2006 (UTC)

Vyřešeno :) --Bruce Shorty 22:32, 7. 12. 2006 (UTC)