Wikipedie:Diskuse o smazání/Oipse: Porovnání verzí
Vzhled
Smazaný obsah Přidaný obsah
− duplicitní komentář |
→Doporučená řešení: odpověď |
||
Řádek 17: | Řádek 17: | ||
*:Až na to, že byl článek od té doby poupraven a přečetl jste si to co jsem zde psal? Očividně ne... --[[Wikipedista:Já? Jarvil|Já? Jarvil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Já? Jarvil|diskuse]]) 2. 12. 2023, 17:50 (CET) |
*:Až na to, že byl článek od té doby poupraven a přečetl jste si to co jsem zde psal? Očividně ne... --[[Wikipedista:Já? Jarvil|Já? Jarvil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Já? Jarvil|diskuse]]) 2. 12. 2023, 17:50 (CET) |
||
*::A upravil jste ty reference od té doby? Neupravil, takže Svenkajův rozbor je stále aktuální. Dokonce jsou ještě v horším stavu než předtím... Takže stále například nevíme, co je to reference číslo 3. --[[Wikipedista:VasekPav|VasekPav]] ([[Diskuse s wikipedistou:VasekPav|diskuse]]) 2. 12. 2023, 17:58 (CET) |
*::A upravil jste ty reference od té doby? Neupravil, takže Svenkajův rozbor je stále aktuální. Dokonce jsou ještě v horším stavu než předtím... Takže stále například nevíme, co je to reference číslo 3. --[[Wikipedista:VasekPav|VasekPav]] ([[Diskuse s wikipedistou:VasekPav|diskuse]]) 2. 12. 2023, 17:58 (CET) |
||
*:::Zde je vidět s prominutím vaše neznalost graffiti terminologie, neboť street bombing znamená "''(slangově)'' ''(mezi sprejery)'' nelegální činnost, jejímž cílem je pokrýt velkou plochu graffiti" což je v dané práci (reference 3, která jde bez problému dohledat) napsáno - "Oipse, jeden z pokračovatelů tradice pražského street bombingu" a potvrzuje to tedy větu ve které je napsáno, že jednou z nejaktivnějších složek v pražském prostoru díky kvantitě neustále se opakujícímu jménu - což je bombing... |
|||
*:::Co kdybyste se radši vyjádřil k mým argumentům, nezaujatě. --[[Wikipedista:Já? Jarvil|Já? Jarvil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Já? Jarvil|diskuse]]) 2. 12. 2023, 18:49 (CET) |
|||
==== Komentáře ==== |
==== Komentáře ==== |
Verze z 2. 12. 2023, 19:49
Oipse
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 15:48 (CET)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
- Smazat – Opakovaně odstraňovaná urgentní šablona o (ne)významnosti článku, diskuze již proběhla na Diskuse s wikipedistou:Svenkaj#Otázka od wikipedisty_Já? Jarvil (30. 11. 2023, 15:41), kde kolega Svenkaj hezky shrnul stav zdrojů. IP adresy i registrovaný uživatel však šablonu opakovaně odstraňují. Nechť se tedy k článku vyjádří více editorů, alespoň to (snad) půjde rychleji a bude vidět jednoznačný názor komunity. --David V. (diskuze) 2. 12. 2023, 15:48 (CET)
- Ponechat - článek bych ponechal, neboť své argumentu v této diskuzi považuji za dostačující proto aby zde článek mohl zůstat - spíše bych vytvořil diskuzi na možné zlepšení článku, aby čtenáři přinesl co nejlepší možné pravdivé informace! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Já? Jarvil (diskuse • příspěvky) 2. 12. 2023, 16:52 (CET)
- Smazat – Významnost nedoložena. Díky kolegovi Svenkaj za rozbor. --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2023, 17:42 (CET)
- Až na to, že byl článek od té doby poupraven a přečetl jste si to co jsem zde psal? Očividně ne... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 17:50 (CET)
- A upravil jste ty reference od té doby? Neupravil, takže Svenkajův rozbor je stále aktuální. Dokonce jsou ještě v horším stavu než předtím... Takže stále například nevíme, co je to reference číslo 3. --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2023, 17:58 (CET)
- Zde je vidět s prominutím vaše neznalost graffiti terminologie, neboť street bombing znamená "(slangově) (mezi sprejery) nelegální činnost, jejímž cílem je pokrýt velkou plochu graffiti" což je v dané práci (reference 3, která jde bez problému dohledat) napsáno - "Oipse, jeden z pokračovatelů tradice pražského street bombingu" a potvrzuje to tedy větu ve které je napsáno, že jednou z nejaktivnějších složek v pražském prostoru díky kvantitě neustále se opakujícímu jménu - což je bombing...
- Co kdybyste se radši vyjádřil k mým argumentům, nezaujatě. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 18:49 (CET)
- A upravil jste ty reference od té doby? Neupravil, takže Svenkajův rozbor je stále aktuální. Dokonce jsou ještě v horším stavu než předtím... Takže stále například nevíme, co je to reference číslo 3. --VasekPav (diskuse) 2. 12. 2023, 17:58 (CET)
- Až na to, že byl článek od té doby poupraven a přečetl jste si to co jsem zde psal? Očividně ne... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 17:50 (CET)
Komentáře
- Hned na začátek je důležité zmínit že: "Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty." Proto doufám, že si ostatní téma pořádně nastudují i z jiných zdrojů, než jsou uvedeny na stránce "Oipse," aby nedocházelo k tomu, že se zde budou objevovat zaujaté anti-graffiti argumenty.
- Za 1. samotné zdroje na stránce "Oipse" mluví o významnosti tohoto téma, této osobnosti, neboť je část těchto zdrojů z vysokoškolského prostředí. A když už se někdo rozhodl o tomto tématu psát, tak je to důkaz o jeho významnosti, nebo si opravdu myslíte, že by lidé, kteří se snaží získat vysokoškolský titul psali o bezvýznamné personě?
- Za 2. samotný fakt, že se někdo snaží českou wikipedii obohatit o témata, která jsou spojeny s novodobou společností by měl být brán jako plus a ne na to nahlížet negativně jen proto, že se vám ilegální nápisy nelíbí, jsou zde články o kubismu, který také nemusí být všem pochuti
- Za 3. Wikipedie není papírová encyklopedie, a proto je zde prostoru dost, aby zde takový článek mohl být (obzvlášť, když je ozdrojovaný a sami si daná fakta můžete ověřit)
- Za 4. "Oipse" splňuje kritérium ve významnosti lidé:
- Malíři, sochaři, architekti, inženýři a jiní profesionálové, jejichž díla jsou všeobecně známá (ať už chvalně či nechvalně) a která se nejspíš dostanou do historických záznamů v daném oboru. - v oboru graffiti se opravdu jeho díla dostanou do historických záznamů
- Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý. (Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.) - viz zdroje článku, plus když zabádáte v internetu, tak zjistíte, že je o něm spousty článků, videí, fotek.
- Za 5. Článek "Oipse" splňuje kritérium "Ověřitelnost," neboť lze veškeré informace z článku ověřit
- Za 6. Oipse splňuje Google test - "Google test – Má předmět článku mnoho různých nálezů na Google nebo jiném známém vyhledávacím nástroji?"
- Za 7. Wikipedisté asi zapomínají na toto: "To ale není míněno jako návod na vytvoření exkluzívního seznamu; pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán." - Proto ještě jednou opakuji, že Wikipedie není papírová encyklopedie, a proto bychom měli být rádi, že došlo o rozšíření v kategorii graffiti, která by se měla trochu více rozrůst, neboť je to fenomén dnešní doby (ať už s ním souhlasíte nebo ne)
- Za 8. Wikipedisté zapomínají na toto: "Wiki encyklopedie může přinášet nejčerstvější informace, např. o mladých zpěvácích, hercích, nových objevech, nedávných událostech, které se do tištěných encyklopedií hned tak nedostanou, ačkoliv by si to zasloužily. Je spousta věcí, které lidé hledají na Internetu, protože v encyklopediích je hledali marně."
- Za 9. mnoho lidí, kteří si kladou otázky typu: "Kdo je to ten Oipse," "Co znamená ten nápis Oipse na stěně" takhle dostanou kvalitně zpracovanou odpověď, neboť si stačí přečíst článek na Wikipedii, která bude tímto významným aktérem obohacena.
- Za 10. tento článek může posloužit i k pochopení souvislostí v kategorii graffiti.
- Za 11. v článku není tento autor opěvován!
- Za 12. je zjevné, že velká část wikipedistů má problém s tím, že jsou vůči tomuto tématu zaujatí a přijdou jim tito autoři stejní, což je asi stejný argument, jako kdybych neměl žádné znalosti politiky a chtěl bych nechat smazat článek o nějakém politikovi, neboť mi přijde stejný jako každý jiný politik... proto tento argument nepovažuji za dostačující!!!
- Za 13. pár wikipedistů se v diskuzi na tento článek vyjadřovala negativně vůči graffiti jako takovému a tvrdili, že nejsou fanoušci tohoto fenoménu, ale jak pak mohou posuzovat tento článek? Je jasné, že člověk, který bude nenávidět graffiti nebude chtít, aby vznikl článek o významném autorovi... ale takhle encyklopedie nefunguje! Představte si, že by někdo neměl rád nějaký jiný druh umění, a tak by záměrně sabotoval články o významných autorech daného umění
- Za 14. navrhuji spíše než smazání diskuzi o možném vylepšení a doladění daného článku, neboť je zřejmé, že by tento významný aktér zasloužil svůj článek na wikipedii
- Za 15. možný kompromis s odpůrci graffiti - v článku by mohlo být zabudované, že se může jednat o nelegální činnost a tudíž už by argument o "opěvování" nebyl na stole
- Za 16. na wikipedii je řada negativních osob a proto argument typu že se jedná o negativní osobu nepovažuji za dostatečný... --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 16:48 (CET)
Přeneseno z doporučených řešení (přenesl Vít Karásek (diskuse) 2. 12. 2023, 17:54 (CET)):
- Ano, kolega Svenkaj shrnul, já se případné chyby pokusil doopravit a k jeho argumentům jsem se vyjádřil a odůvodnil to proč jsem některé zdroje použil. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 15:56 (CET)
- Spíše než smazat bych navrhoval vylepšení a doupravení stránky. --Já? Jarvil (diskuse) 2. 12. 2023, 17:05 (CET)