Diskuse k Wikipedii:Klub/Brno/podzim 2016

Kalendárium na portálu

@Jirr, Blahma: Na říjnovém wikisrazu mimo jiné zazněla výzva ohledně rubriky výročí na brněnském portálu, že by se účastníci a účastnice klubu mohli věnovat jejímu rozvoji. To byla správná informace, v souladu s mým záměrem. Ale k drobnému informačnímu šumu došlo v tom konkrétním způsobu zapojení. Blahma tuším zmiňoval zamodřování odkazů v kalendáriu, což je ale podle mě až sekundární záležitost, i když i jí je možné se věnovat. Primární by mělo být samo zaplňování jednotlivých dat výročími, která se k nim vztahují. Prakticky jde o vytváření nebo rozšiřování stránek tohoto typu.

Jde totiž o to, že na úvodní stránce Encyklopedie dějin města Brna se vždy na týden objevuje přehled výročí toho týdne. Jednotlivé události jsou tam jinak dohledatelné taky, jenže ne podle dne v roce. Tím pádem je ideální příležitostí vždy v tom aktuálním týdnu vytěžit onen jejich týdenní přehled, je to výrazně jednodušší než dohledávat různé události a výročí jednotlivě. Proto když se jednou týdně koná i klub, bylo by skvělé ho k tomu využít.

Zároveň z druhého pohledu myslím, že pro účastníky a účastnice klubu může být dobré pracovat právě na takovýchto typech obsahu, protože jde o drobné jednotlivé útržkovité informace, které je snadné narychlo napsat, jsou k nim dobře dostupné zdroje, takže nehrozí tolik, že člověk něco rozpracuje a pak by měl ocházet od nedodělaného díla. Zároveň jsou tematicky poměrně rozmanité a přitom vždy se nějak vztahující k Brnu, což by mohlo zajímat a motivovat kdekoho. A i když při zapojení více lidí každý může pracovat na svém jednom dni, takže si nebudou lézt editačně do zelí, přesto se tvoří něco do určité míry společného, je to činnost podobného charakteru se společným výsledkem. A ještě má sebevzdělávací prvek, když se člověk může dovědět, co se zrovna v tom týdnu všechno zajímavého děje/událo.

Prostě samá pozitiva. (Jako drobné negativum mě napadá snad jen, že ve jmenném prostoru Portál není zprovozněný VisualEditor, takže kdo ho preferuje, nemůže se tady realizovat. Ale on stejně není moc vhodný na takto odrážkovitě strukturovanou stránku vyžadující použití noinclude tagů a třeba ani neulehčí práci automatickým načítáním referencí, protože to na EMDB nefunguje.) --Bazi (diskuse) 4. 11. 2016, 15:52 (CET)

---

Zdravím z Klubu. Nápad je to dobrý, jen nás tu ve skutečnosti nebývá tolik, kolik jsme doufali, a to je eufemismus. Zkusil jsem cvičně jedno datum (5. prosinec). Vyplynuly mi z toho tyto dotazy:

• Existuje nějaká politika pro výběr z těch jejich dat? Např. zahrnovat jen ta, k nimž už máme článek? Tak jsem to zatím udělal. Přijdeme tím ovšem o některé zajímavé tipy na nové články; ale zahrnovat je (s červeným odkazem) znamená zkoumat encyklopedickou závažnost, a tím se z toho stává docela zdlouhavá a náročná operace. Dodávám, že některá jména nemající článek se najdou ve Wikidatech (namátkou Hans Molisch z 6. 12.), a další jsou v některém článku zmíněna (třeba Molisch, tamtéž).

• Je skutečně nutné zdrojovat každý údaj odkazem na článek v EMB? Bude-li tam odkaz na článek ve Wikipedii, měly by být informace ozdrojovány tam. Nestačí to? Jde vlastně o stránku rejstříkového typu, takové věci se obvykle samostatně nezdrojují. Je jistě vhodné upozornit, že jsme si ten tip z EMB vyzobli, ale je to trochu zdlouhavé.

-- Jirr (diskuse) 6. 12. 2016, 18:36 (CET)

Díky. Určitě bychom se neměli omezovat jen existujícími články, právě naopak je to IMHO ideální příležitost podnítit jejich budoucí vznik. A i právě proto, že informace mnohdy nejsou dohledatelné v žádném konkrétním článku, považuji za vhodnější přistoupit k ověřitelnosti z opačné strany a namísto spoléhání se na referenci v nějakém z odkazovaných článků doložit referenci přímo sem.

Samotné zkoumání encyklopedické významnosti se může dělat podobně jako v jiném článku, kam dáváme červený odkaz, čili jen hrubým odhadem. Třeba pokud čerpám z EDMB, vyčtu tam základní informace o povolání dané osoby a jejích úspěších či zásluhách, dokážu už z toho odhadnout, jestli Wikipedie:Významnost (lidé) dojde naplnění. Vynechávám prosté oběti světových válek či holocaustu nebo legionáře apod., kterých je v záznamech EDMB nepřeberné množství, naopak děkany a rektory i celostátní poslance apod. považuji automaticky za hodné uvedení, ze sportovců třeba medailisty, olympioniky, držitele nějakých mistrovských ocenění apod. Plus nějaké události, které IMHO nemusí být samy o sobě natolik encyklopedicky významné, aby si zasloužily vlastní článek, ale týkají se něčeho bezpochyby encyklopedicky významného.

Jinak zdrojovat se samozřejmě nemusí jen EDMB, použitelný je jakýkoli jiný věrohodný zdroj, ale díky té výroční přehlednosti ji používám nejčastěji. Možná k tomu přistupuji moc perfekcionisticky, když chci zdrojovat každou položku. Jestli by byl zájem si to zjednodušit u existujících článků tím, že údaj je řádně zdrojován už v nich, chápu, že by to tvorbu ulehčilo a zrychlilo. Každopádně u článků neexistujících je IMHO zdrojování nezbytné. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2016, 18:55 (CET)

Přesměrování na tuto diskusní stránku?

@Blahma: Zdravím z brněnského klubu Wikipedie, kam jsem přišel na návštěvu. :-) Pan Rambousek mi na svém počítači ukazoval tuto diskusní stránku a mě dělalo docela problém ji najít, respektive mám pocit, že se na ni nejde dostat ani přes Wikipedie:Klub, ani přes Wikipedie:Nástěnka/Workshopy/Klub Wikipedie Brno (podzim 2016). Pak jsem vypozoroval, že obsah této stránky je automaticky zobrazován na kurzovním rozhraní. Ok, proč ne. Jen přemýšlím, jestli z Diskuse ke kurzu:Workshopy/Klub Wikipedie Brno (podzim 2016) neudělat přesměrování na tuto diskusi, aby byla lépe dohledatelná. --Vojtěch Veselý (diskuse) 6. 12. 2016, 18:47 (CET)

@Vojtěch Veselý: Klidně. Díky za tip, já jsem si té situace vůbec nebyl vědom, jinak bych to asi řešil stejně. Teď na tvůj podnět obratem vyřešeno dle tvého návrhu. Díky za dnešní návštěvu! --Blahma (diskuse) 6. 12. 2016, 19:19 (CET)

Díky :-) Vojtěch Veselý (diskuse) 6. 12. 2016, 19:22 (CET)

@Vojtěch Veselý, Martin Urbanec: Nerozumím tedy tomu, proč to zakrátko Martin Urbanec smazal… :-( Možná není vhodné dělat přesměrování napříč názvovými prostory, ale tady to podle mne mělo smysl a shodlo se nás na tom vícero. Teoreticky by šlo stránku i diskuzi vest přímo v názvovém prostoru Kurz a souvisejícím, ale těm se snažím vyhýbat co nejvíce – a vlastně celé to současné kurzové rozhraní přetrpuji jako nutné zlo předtím, než bude k dispozici nějaké lepší – protože o to rozšíření se už nikdo nestará, jsou v něm chyby (některé dost závažné), neumí to polovinu funkcí, co by standardní wikistránky měly umět (např. srovnávání změn) a také asi ty názvové prostory nejsou tak trvalé jako jiné, protože až bude to rozšíření nahrazeno a postupně odstraněno, budou se asi původní názvy všech kurzových stránek muset měnit na něco jiného. Proto jsem pro obnovení toho přesměrování, v nejhorším případě jako měkké, ale aby tam nějaké bylo. --Blahma (diskuse) 6. 12. 2016, 23:34 (CET)

Omlouvám se za smazání, chápal jsem to přesměrování jako relikt. Navrhoval bych tedy spíše měkké přesměrování, spíš pro to, že by jinak ta stránka strašila v nástroji neustále. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 12. 2016, 06:22 (CET)