Diskuse k Wikipedii:Informační tým české Wikipedie/Prohlášení

Rád bych pokračoval v diskusi k tomuto. Tento text je využitelný právě i pro fotografie na Commons. Řešení by podle mě mělo přijít v podobě, že se vytvoří pro Commons jiný vzor s licencí 4.0, a nebo (a to považuji za systémově lepší, nicméně to bude vyžadovat zapojení velké spousty lidí) se přejde i pro texty Wikipedie na modernější 4.0 a opustí se zastaralá 3.0. Co si o tom Martine myslíte? Jinak ještě malá poznámka pro vysvětlení - právě řeším s jedním člověkem uvolnění jeho fotografie podle tohoto vzoru, který mi poskytl tým OTRS, nicméně je tu riziko, že text si daný člověk okopíruje tak jak je a že původní svolení 4.0 tak přejde na 3.0, aniž by to byl vůbec tušil. Čili moje snaha věc trochu učesat je hnaná tím, abychom tato rizika různých nepřesností a nedorozumění nějak zmírnili. Díky za pomoc. --Palu (diskuse) 23. 4. 2017, 12:23 (CEST)

Změna licence obsahu se nedá udělat komunitní diskusí, protože licence je určena v podmínkách užití, které přebíjí jakoukoliv komunitní dohodu či pravidlo. Bylo by tedy třeba přesvědčit Nadaci k přechodu a i přechod samotný je poměrně komplikovaný. Ano, na Commons se 4.0 používat dá, ovšem toto povolení je koncipované zcela evidentně pro text (cituji ke článku „O nesmrtelnosti chrousta“ vydaného dne 24. dubna 2009 v časopise „Naše louka“), je tedy nutné se primárně řídit situací na Wikipedii. Jak tak ale na to povolení koukám, ono učesat a upravit stoprocentně bude potřebovat. Uvolňuje totiž dílo pod licencí CC-BY 3.0 CZ (čili licenci bez SA elementu a navíc portovanou pro český právní řád), zatímco Wikipedie je šířena pod CC-BY-SA 3.0 Unported (čili licence tvořená tak, aby vyhověla pokud možno všem právním řádům). Pingám tedy za tímto účelem členy OTRS týmu a Mormegila@Mates, Jan Kovář BK:. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 4. 2017, 12:32 (CEST)

OK, tím se vyřeší nově nalezené problémy, nicméně už se nevyřeší to, že by měl existovat i český vzor pro fotografie a licenci 4.0, který by byl dostupný z této nápovědy. Pokud tedy nelze licence jednoduše sjednotit, co tedy ten alternativní návrh - vytvořit druhý vzor pro fotografie? --Palu (diskuse) 23. 4. 2017, 12:36 (CEST)

On 4.0 vzor i existuje, vizte jiná kapitola na stejné stránce. Jestli myslíte, že by měl existovat i vzor pro tištěnou formu, nejsem proti. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 4. 2017, 12:38 (CEST)

Ano, OTRS tým po mě požaduje doplnění tištěné formy. Ačkoliv jsem hluboce přesvědčen o tom, že je to zcela nadbytečné, snažím se týmu OTRS vyhovět. Nicméně k tomu potřebuju, aby ta nápověda fungovala i pro tuto situaci. Zkusím tedy vymyslet tištěný vzor. --Palu (diskuse) 23. 4. 2017, 12:41 (CEST)

Při vytváření vzoru jsem si všiml, že tento vzor už je připraven i pro fotografie (vizte poznámka 3). Z toho vyplývá, že by bylo lepší pouze vymyslet nějakou variabilitu licencí 3.0/4.0. Podívejte se tedy prosím na můj návrh v tomto směru. --Palu (diskuse) 23. 4. 2017, 13:09 (CEST)

Když jsem tu nápovědu předělával, tak jsem si toho také všiml. Přemýšlel jsem, že bych udělal dva různé vzory pro tisk i fotky. Měnit smluvní podmínky se mi kvůli tomu nechce. Faktem je, že Wikimedia Commons přijímá všechny jejich verze. --Mates (diskuse) 23. 4. 2017, 13:51 (CEST)

Jen poznámka k přechodu na CC 4.0: meta:Terms of use/Creative Commons 4.0. --Mormegil ✉ 15. 5. 2017, 13:37 (CEST)

Vypuštění sekce a

Navrhuji vypustit sekci a. Z testu je zjevné, že zatímco sekce c, d jsou plus minus poviné, sekce a b mohou být a, nebo b. Navíc je text nadepsán jako uvolnění pro commons, tudíž bod a) působí jako zavádějící. --Juandev (diskuse) 30. 12. 2020, 08:37 (CET)