Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Seznam savců okresu Třebíč
Přidat témaPoslední komentář: před 5 lety od uživatele Palu
Pakliže tvrzení "Dle diskutujících nejsou seznamy fauny (ani savců) dle okresů tou správnou cestou" znamená něco jako "v současnosti je příroda Česka příliš řídce podchycena ve Wikipedii, aby měl opodstatnění takto úzce vyprofilovaný seznam", pak skutečně vidím tento argument jako platný a smazání tak dává smysl alespoň do chvíle, než bude téma přírody Česka nějak komplexně zpracováno.
Nicméně nevidím rozumný důvod, proč správce dopředu zamítl nabízenou možnost přepracování článku do "Příroda Třebíčska" a předjímal, že to nejde, aniž by to kdokoliv zkusil. Normální by mi přišlo dát odloženou lhůtu ke smazání a počkat, jestli skutečně někdo článek pro přepracování nevyužije. Proto prosím o přehodnocení v tomto bodu a o nastavení lhůty. Pokud mi to aspoň trochu čas dovolí, pokusil bych se o záchranu tématu sám (osobně k tomu budu původní seznam potřebovat), pokud ne, třeba se najde někdo další. A pokud ani to, po dvou týdnech lhůty samozřejmě můžeme článek smazat a jít dál. Děkuji, --Palu (diskuse) 18. 1. 2019, 07:50 (CET)
- @Palu: Zatím jsem Vám to poslal mailem. Ten seznam je ale absolutně nezdrojovaný, takže je vlastně těžko použitelný. OJJ, Diskuse 18. 1. 2019, 08:07 (CET)
- Jinak to chápu tak, jak jsem psal. Okres je neuvěřitelně malá územní jednotka na sepsání nějakého článku o fauně, ta žije s největší pravděpodobností i v sousedních okresech. Rozdíl je ještě třeba v malém ostrově (endemité) nebo pojmout živočichy určitých států. OJJ, Diskuse 18. 1. 2019, 08:10 (CET)
- S tím naprosto nesouhlasím. Každý okres má jinou přírodu a dokonce i endemity, existují o tom publikace. Sám mám doma publikace o přírodě našeho okresu se specifickými místy, druhy, atp. Za kopii stránky do mailu děkuji, nicméně obnova stránky s lhůtou je přínosnější kvůli snazšímu využití a kvůli procesně čistějšímu provedení. --Palu (diskuse) 18. 1. 2019, 11:58 (CET)
- @Palu: Dobrý den. Vaše vyjádření „správce dopředu zamítl nabízenou možnost přepracování článku do "Příroda Třebíčska" a předjímal, že to nejde, aniž by to kdokoliv zkusil“ poukazuje na to, že jste si buď nepřečetl komentář k uzavření pořádně, nebo jste ho nečetl vůbec (předpokládám, že to není schválně). Z mého vyjádření při uzavírání v žádném případě nevyplývá zamítnutí vytvoření nějakého takového článku. Během celé doby probíhající diskuse o smazání (celkem 11 dní) článek nebyl v tom smyslu editován, a tak jsem usoudil, že vzhledem k převažujícímu názoru v diskusi je lepší seznam vymazat. Z hlediska přepracování jsem hodnotil jako nejsilnější argument kolegy @Ria:, který zněl nejrozumněji. Když jsem ho srovnal se stavem článku, usoudil jsem, že nebude využitelný, nicméně nabídl jsem komukoliv jeho obnovu v uživatelském prostoru, pokud by ho chtěl k práci využít. Máte-li tedy zájem, obnovím Vám ho do Wikipedista:Palu/Seznam savců okresu Třebíč, Wikipedista:Palu/Příroda Třebíčska či na jakýkoliv jiný název si řeknete. S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 1. 2019, 15:12 (CET)
- Nerad bych, aby to bylo vnímáno jako moje akce, chtěl bych, aby to byla stále komunitní akce, byť ji třeba započnu prvotním přepracováním já. Proto bych byl rád, kdybyste skutečně článek obnovil tam kde je s lhůtou 2 týdny pro přepracování. Díky, --Palu (diskuse) 20. 1. 2019, 12:40 (CET)
- Z jakého důvodu je třeba dávat pro možné přepracování stále dokola nějakou lhůtu? Během celých 11 dní, po kterých byl článek v AfD (a celou tu dobu jste o tom prokazatelně věděl, neboť jste DoS editoval) nebyl editován kýmkoliv jiným než jeho autorem, tj. s jakýmkoliv přepracováním nikdo nezačal. Nakolik je pravděpodobné, že se tak stane během dalších 14 dní? Nadto, článek je skutečně v takovém stavu, ve kterém nejde použít jakákoliv z jeho částí pro vytvoření článku Příroda Třebíčska, maximálně informace (a i tam o tom jde pochybovat, vzhledem k tomu, že je článek bez zdrojů). Chcete-li skutečně obsah článku využít, máte tu možnost, jelikož Vám kolega správce tento text zaslal mailem. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2019, 15:33 (CET)
- Jak jsem měl předpokládat, jak DoS dopadne? Text mailem mi nepomůže, chci zachovat editační historii. --Palu (diskuse) 20. 1. 2019, 18:34 (CET)
- Není třeba předpokládat, jak DoS dopadne - žádný správce nesmaže článek po DoS, ve které se sice většina vyjádřila pro smazání, ale [článek byl natolik přepracován], že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl (citace z příslušného pravidla). Máte-li pocit, že článek potřebuje upravit tak, aby mohl být ponechán, lze (a mělo by se) to učinit nezávisle na tom, zda momentálně běží DoS, tak, jak se už několikrát stalo. Pokud naopak máte pocit (což ale zjevně z této diskuse nemáte, když se bavíme o nějaké lhůtě pro přepracování), že článek přepracovat nepotřebuje, argumenty patří do DoS samotné, aby je správce mohl zvážit. O žádném zachovávání historie se v podstatě nedá bavit, jak jsem napsal v minulém příspěvku článek je skutečně v takovém stavu, ve kterém nejde použít jakákoliv z jeho částí pro vytvoření článku. Při jakémkoliv představitelném přepracování byste žádnou část z článku nekopíroval - max. využil informace (a i o tom pochybuji, protože je článek bez WP:VZ). Není tedy u čeho zachovávat historii. A i kdyby, oba dva víme, kdo je hlavním autorem článku - kolega Nadvšenec. Pro to, abyste správně uvedl autorství, stačí tuto informaci dát do shrnutí editace - není třeba historii zachovávat editaci od editace (a někdy to navíc ani není možné - třeba když slučuji dva články). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2019, 21:00 (CET)
- Já jsem skutečně nemohl předjímat, že správce vyhodnotí DoS tak, že článek smaže. Nemohl jsem ani tušit, že jako nejvhodnější jinou variantu vyhodnotí napsat místo toho článek "Příroda Těšínska". Nemůžu přece začít dělat na záchraně článku, když dopředu netuším, co ho má podle uzavíratele zachránit. Upravit článek před uzavření DoSu je možnost, nikoliv nezbytnost pro záchranu článku - evidentně je tu ještě možnost ponechání lhůty ke smazání, o kterou tu žádám. Lze tedy článek obnovit s touto lhůtou, nebo v čem spatřujete překážku? --Palu (diskuse) 20. 1. 2019, 23:03 (CET)
- @Palu: Pokud opravdu myslíte vážně tento svůj příspěvek, tak si prosím asi zkuste projít pravidla diskusí o smazání. Zejména co je cílem DOS a jak probíhá vyhodnocování. Následně si znovu projděte diskusi o smazání, o které se bavíme – skutečně bylo nemožné se tam dočíst, jaký názor v diskusi převládl? Ukončit diskusi o smazání s výsledkem odložené smazání (což je proces předcházející diskusi o smazání, jde defacto o její zjednodušenou verzi) je nelogický krok říkající „výsledkem diskuse je start další diskuse“. Smysl má právě jen výjimečně tehdy, pokud by někdo začal s rozsáhlou přestavbu článku v průběhu DOS, aby mu správce nemazal článek pod rukama. Činy mívají obecně vyšší váhu než slova. To se ale nestalo. Seznam nevyhovoval pravidlům Wikipedie, a proto byl vymazán. Nevidím důvod ho obnovovat v hlavním jmenném prostoru. Nabídl jsem vám možnost obnovení v uživatelském prostoru, abyste ho mohl předělat. To jste odmítl. Text jste dostal od jiného správce i e-mailem. --Mates (diskuse) 21. 1. 2019, 14:00 (CET)
- Kdybych DoS vyhodnocoval já, vyhodnotil bych ho jinak. Z toho můžete dovodit, že skutečně nebylo možné z mé pozice odvodit, jak DoS dopadne. Nehledě k tomu, že abych stihl předělat článek, potřeboval bych několik dní, takže bych to musel dovozovat ještě v době, kdy tam ještě mnoho názorů ani nezaznělo. Jinak obnovu v mém prostoru jsem neodmítl, jen jsem pospal důvody, proč mi to přijde nesprávné. Pokud neexistuje alternativa, pak to přijmu, chci ale znát důvod, proč to není možné obnovit a předělat v rámci komunity v hlavním prostoru v rámci odloženého smazání - především abych se zbavil neodbytného pocitu, že jde pouze o neodůvodněné obstrukce. Můj záměr znáte, takže předpokládám, že nemáte důvod mu nevěřit, případně že pokud bych si čas skutečně nedokázal najít a ani nikdo jiný z diskutujících, kteří volali po přepracování, nebude problém po dvou týdnech článek skutečně smazat. Mezitím, než mi poskytnete zdůvodnění, mi článek můžete obnovit kde chcete, třeba v mém uživatelském prostoru. Rozdíl bude v tom, že první "kultivační" editaci budu de facto muset udělat jen já a nikoliv kdokoliv další a pak to přesunu do hlavního prostoru, kde se už článek dostane do normálního stavu a bude ho moci každý editovat. Nepřijde mi to úplně v pořádku, spíše uměle krkolomné, ale pokud je tu jen tato možnost, udělejme to tak. Jde tu přece o encyklopedii a psaní článků, ne o vymýšlení způsobů jak tu ztrpčovat život lidem, že. --Palu (diskuse) 21. 1. 2019, 14:45 (CET)
- @Palu: Kdybyste byl správce, byl byste nucen se rozhodovat názory komunity a ne vlastními názory. Diskuse o smazání snad není o psaní článků, ale o smazání článků, které někdo napsal blbě. To bychom pak mohli dávat urgentní šablony i na řadu dalších článků v DoSu (tohle bylo smazáno jako propagační, tak tam dáme urgent, kdyby chtěl někdo upravit; tohle bylo smazáno pro neexistenci 2NNVZ, tak zkusíme ještě významnost)... OJJ, Diskuse 21. 1. 2019, 14:52 (CET)
- Však v pořádku. Mě teď jen zajímá, jak zachránit ten článek a nerozumím tomu, proč je problém ho obnovit se lhůtou v hlavním prostoru, aby ho mohli ti wikipedisti, kteří po tom volali, rozšířit do akceptovatelné podoby podle doporučení/informací, které vzešly z DoSu. --Palu (diskuse) 21. 1. 2019, 15:44 (CET)
- @Palu: Kdybyste byl správce, byl byste nucen se rozhodovat názory komunity a ne vlastními názory. Diskuse o smazání snad není o psaní článků, ale o smazání článků, které někdo napsal blbě. To bychom pak mohli dávat urgentní šablony i na řadu dalších článků v DoSu (tohle bylo smazáno jako propagační, tak tam dáme urgent, kdyby chtěl někdo upravit; tohle bylo smazáno pro neexistenci 2NNVZ, tak zkusíme ještě významnost)... OJJ, Diskuse 21. 1. 2019, 14:52 (CET)
- Kdybych DoS vyhodnocoval já, vyhodnotil bych ho jinak. Z toho můžete dovodit, že skutečně nebylo možné z mé pozice odvodit, jak DoS dopadne. Nehledě k tomu, že abych stihl předělat článek, potřeboval bych několik dní, takže bych to musel dovozovat ještě v době, kdy tam ještě mnoho názorů ani nezaznělo. Jinak obnovu v mém prostoru jsem neodmítl, jen jsem pospal důvody, proč mi to přijde nesprávné. Pokud neexistuje alternativa, pak to přijmu, chci ale znát důvod, proč to není možné obnovit a předělat v rámci komunity v hlavním prostoru v rámci odloženého smazání - především abych se zbavil neodbytného pocitu, že jde pouze o neodůvodněné obstrukce. Můj záměr znáte, takže předpokládám, že nemáte důvod mu nevěřit, případně že pokud bych si čas skutečně nedokázal najít a ani nikdo jiný z diskutujících, kteří volali po přepracování, nebude problém po dvou týdnech článek skutečně smazat. Mezitím, než mi poskytnete zdůvodnění, mi článek můžete obnovit kde chcete, třeba v mém uživatelském prostoru. Rozdíl bude v tom, že první "kultivační" editaci budu de facto muset udělat jen já a nikoliv kdokoliv další a pak to přesunu do hlavního prostoru, kde se už článek dostane do normálního stavu a bude ho moci každý editovat. Nepřijde mi to úplně v pořádku, spíše uměle krkolomné, ale pokud je tu jen tato možnost, udělejme to tak. Jde tu přece o encyklopedii a psaní článků, ne o vymýšlení způsobů jak tu ztrpčovat život lidem, že. --Palu (diskuse) 21. 1. 2019, 14:45 (CET)
- @Palu: Pokud opravdu myslíte vážně tento svůj příspěvek, tak si prosím asi zkuste projít pravidla diskusí o smazání. Zejména co je cílem DOS a jak probíhá vyhodnocování. Následně si znovu projděte diskusi o smazání, o které se bavíme – skutečně bylo nemožné se tam dočíst, jaký názor v diskusi převládl? Ukončit diskusi o smazání s výsledkem odložené smazání (což je proces předcházející diskusi o smazání, jde defacto o její zjednodušenou verzi) je nelogický krok říkající „výsledkem diskuse je start další diskuse“. Smysl má právě jen výjimečně tehdy, pokud by někdo začal s rozsáhlou přestavbu článku v průběhu DOS, aby mu správce nemazal článek pod rukama. Činy mívají obecně vyšší váhu než slova. To se ale nestalo. Seznam nevyhovoval pravidlům Wikipedie, a proto byl vymazán. Nevidím důvod ho obnovovat v hlavním jmenném prostoru. Nabídl jsem vám možnost obnovení v uživatelském prostoru, abyste ho mohl předělat. To jste odmítl. Text jste dostal od jiného správce i e-mailem. --Mates (diskuse) 21. 1. 2019, 14:00 (CET)
- Já jsem skutečně nemohl předjímat, že správce vyhodnotí DoS tak, že článek smaže. Nemohl jsem ani tušit, že jako nejvhodnější jinou variantu vyhodnotí napsat místo toho článek "Příroda Těšínska". Nemůžu přece začít dělat na záchraně článku, když dopředu netuším, co ho má podle uzavíratele zachránit. Upravit článek před uzavření DoSu je možnost, nikoliv nezbytnost pro záchranu článku - evidentně je tu ještě možnost ponechání lhůty ke smazání, o kterou tu žádám. Lze tedy článek obnovit s touto lhůtou, nebo v čem spatřujete překážku? --Palu (diskuse) 20. 1. 2019, 23:03 (CET)
- Není třeba předpokládat, jak DoS dopadne - žádný správce nesmaže článek po DoS, ve které se sice většina vyjádřila pro smazání, ale [článek byl natolik přepracován], že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl (citace z příslušného pravidla). Máte-li pocit, že článek potřebuje upravit tak, aby mohl být ponechán, lze (a mělo by se) to učinit nezávisle na tom, zda momentálně běží DoS, tak, jak se už několikrát stalo. Pokud naopak máte pocit (což ale zjevně z této diskuse nemáte, když se bavíme o nějaké lhůtě pro přepracování), že článek přepracovat nepotřebuje, argumenty patří do DoS samotné, aby je správce mohl zvážit. O žádném zachovávání historie se v podstatě nedá bavit, jak jsem napsal v minulém příspěvku článek je skutečně v takovém stavu, ve kterém nejde použít jakákoliv z jeho částí pro vytvoření článku. Při jakémkoliv představitelném přepracování byste žádnou část z článku nekopíroval - max. využil informace (a i o tom pochybuji, protože je článek bez WP:VZ). Není tedy u čeho zachovávat historii. A i kdyby, oba dva víme, kdo je hlavním autorem článku - kolega Nadvšenec. Pro to, abyste správně uvedl autorství, stačí tuto informaci dát do shrnutí editace - není třeba historii zachovávat editaci od editace (a někdy to navíc ani není možné - třeba když slučuji dva články). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2019, 21:00 (CET)
- Jak jsem měl předpokládat, jak DoS dopadne? Text mailem mi nepomůže, chci zachovat editační historii. --Palu (diskuse) 20. 1. 2019, 18:34 (CET)
- Z jakého důvodu je třeba dávat pro možné přepracování stále dokola nějakou lhůtu? Během celých 11 dní, po kterých byl článek v AfD (a celou tu dobu jste o tom prokazatelně věděl, neboť jste DoS editoval) nebyl editován kýmkoliv jiným než jeho autorem, tj. s jakýmkoliv přepracováním nikdo nezačal. Nakolik je pravděpodobné, že se tak stane během dalších 14 dní? Nadto, článek je skutečně v takovém stavu, ve kterém nejde použít jakákoliv z jeho částí pro vytvoření článku Příroda Třebíčska, maximálně informace (a i tam o tom jde pochybovat, vzhledem k tomu, že je článek bez zdrojů). Chcete-li skutečně obsah článku využít, máte tu možnost, jelikož Vám kolega správce tento text zaslal mailem. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2019, 15:33 (CET)
- Nerad bych, aby to bylo vnímáno jako moje akce, chtěl bych, aby to byla stále komunitní akce, byť ji třeba započnu prvotním přepracováním já. Proto bych byl rád, kdybyste skutečně článek obnovil tam kde je s lhůtou 2 týdny pro přepracování. Díky, --Palu (diskuse) 20. 1. 2019, 12:40 (CET)
@Mates: Já teď moc času nemívám, ale mohl bych poprosit o pohnutí s touto záležitostí, dokud mám chuť si ho nad rámec možností udělat a článek zracovat? Bylo by možné článek obnovit dnes, abych se na něj zkusil večer podívat? Díky, --Palu (diskuse) 23. 1. 2019, 09:08 (CET)