Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil

Diskuse pod stanovisky arbitrů

Pokud je zde snaha zakládat encyklopedii na tom, co se kdy ocitlo jako nijak nepodložený názor ve skriptech a formuluje se to jako fakt přestože skutečnost dokladuje celá řada důvěryhodnějších zdrojů naopak, nebo co si napsal okrajový účelově vzniklý thinktank na svůj web v rozporu se všemi důvěryhodnějšími zdroji, které existují, pak to už snad ani není encycklopedie. A pokud se to musí po půlroce řešit arbitráží, tak je někde něco moc špatně. --Destinero 21. 7. 2009, 09:55 (UTC) ze stránky projektu přenesl Okino 21. 7. 2009, 11:09 (UTC)

Ale Destinero, mazání textů a zdrojů z článku (vandalismus) a prosazování vlastního POV se řeší většinou rychleji než půl roku. Překvapuje mne pak tedy, že jste byl zablokován jen na měsíc. Vzhledem k drzému postoji, který zastáváte v této arbitráži uvažuji o stejném postupu, který jste zvolil vy, tedy ŽOK - arbitráž. Budete zřejmě překvapen, kolik z vámi provedených editací je v rozporu s pravidly.--DeeMusil 21. 7. 2009, 21:31 (UTC)

Zdůvodněné mazání nepřijatelných zdrojů je v souladu s pravidly Wikipedie. Vy se s tím zjevně dosud nejste schopen vyrovnat. Drzé postoje zde předkládáte vy, protože většinou reagujete úplně na něco jiného, než o čem ty diskuse skutečně jsou. A to je jádro problému. --Destinero 21. 7. 2009, 21:50 (UTC)

Reakce na stanoviska Okina a Reapermana: Není zapotřebí zasahovat do pravidel Wikipedie ani do obsahu článků, stejně jako v případě anglického arbcomu by stačilo, kdyby příslušné snahy o dodržování existujících pravidel posoudil v rámci těchto konkrétních situací. Mohl by také případně editory porušující pravidla potrestat například blokací nebo aspoň domluvou. Esence této arbitráže je v tom, aby bylo jasné, jak v těchto případech v budoucnu postupovat a proč. Jak je vidět, tak to v současné době jasné není a vznáší se otazník nad systémovou chybou projektu a jeho účastníků nedodržujícím pravidla a s tím související dosavadní faktickou bezmocí s tím něco dělat. --Destinero 21. 7. 2009, 20:01 (UTC)

No v tom případě by Destinero byl zablokovaný už dááávno před tím, než by byl zablokovaný za osobní útoky. Jeho POV textace typu "tyto výzkumy jasně ukazují..." byly od začátku jeho působnosti jasnou ukázkou jeho POV názorů. Inu, holt nejsem žádnej aktivista, abych hned všechno řešil ŽOKem nebo arbitráží a asi jsem blbej, když předpokládám dobrou vůli. Ale pokud se to tady nějak divně zvrtne, což nevylučuji, tak pak v rámci obrany sebe sama, před takovými útoky budu muset...--DeeMusil 21. 7. 2009, 21:31 (UTC)

Jste schopen přesně vysvětlit, kde se daná situace měla nacházet a co přesně vám na ní vadí? --Destinero 21. 7. 2009, 21:50 (UTC)

Jistě, i když si myslím, že to musíte vědět, doplnil jsem odstavec Doklad destinerova POV, kořenů sporu a jeho následné prosazování. --DeeMusil 24. 7. 2009, 19:48 (UTC)

O formulacích se dá jistě diskutovat a nikdy jsem se tomu nebránil. Slova jako "přesvědčivé" anebo i "konzistentní" výsledky výzkumů by byly šikovnější a lépe by odpovídaly původnímu zdroji: "consistently score within the normal range" "Homosexuality in and of itself is unrelated to psychological disturbance or maladjustment. Homosexuals as a group are not more psychologically disturbed on account of their homosexuality" "Confronted with overwhelming empirical evidence and changing cultural views of homosexuality, psychiatrists and psychologists radically altered their views, beginning in the 1970s." Vydávat toto za kdovíjak problémovou editaci vzhledem k mnohaměsíčnímu uzamčení článku s mimořádně okrajovým a navíc nepodloženým názorem bezvýznamného zdrojem jehož názor je tam ještě k tomu všemu formulován jako fakt a vzhledem k vaší dosavadní obhajobě tohoto postupu hraničí s nehoráznou drzostí. --Destinero 25. 7. 2009, 22:08 (UTC)

Nikoliv Destinero, toto je u Vás možná trvalý problém a nesouvisí to jen s Homosexualitou. Na můj podnět, tedy že jsem si dovolil podotknout, že si tu děláte propagaci pro-homosexuálních názorů na šesti-sedmi článcích jste začal editovat i jiné (jako důkaz příliš pozdě): Evoluční teorie a Evoluce s tím, že výsledky co do počtu revertů máte podobné. Jde o to, že jste v poměrně neutrálním článku použil slova/formulaci „V současné biologii drtivě převládá názor“, jako kdybyste chtěl někoho rozdrtit. Tak to ale není. Je to každopádně zcela neencyklopedické. Tato slova jsem snad neviděl v žádné solidní encyklopedii. Nikdo nikoho nedrtí a moje formulace je oproti tomu absolutně neutrální. A o formulacích je to od počátku. Učil jsem Vás už na několika místech zde v různých diskusích jak dělat neutrální a citově nezabarvené formulace. Někdo to přijme napoprvé, jinému se to musí opakovat. Zřejmě toho ale nejste schopen, a je tedy je třeba zvážit, zda by nemělo dojít k takovému opatření, aby nad Vámi neustále někdo bděl a kontroloval, jestli opět někde netropíte neplechu, nevnášíte do článků vlastní názory, nemažete zdroje a texty, se kterými nesouhlasíte, atd. --DeeMusil 26. 7. 2009, 22:49 (UTC)

Tak vy vážně lhát a manipulovat nepřestanete? Už toho mám opravdu dost, jelikož to je příliš a překročilo to veškeré myslitelné hranice. Proč mi tak rád podsouváte něco, co udělal Cinik (důkaz: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Evoluce&diff=4220182&oldid=4219917). A toto není o názoru, ale o faktu. Prakticky každý biolog vám může rozšířit obzory, když s tím máte problémy. Já za neschopnost kreacionistů přijít s takovou argumentací a vědeckými postupy, které by přesvědčily více než pár promile odborníků (motivovaných převážně náboženským řekl bych až možná fanatismem: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends) nemohu a takto bezvýznamné skupinky osob s nimiž sympatizujete si nemohou uzurpovat moc na své propagandy a manipulace skutečnosti o jevech s takovou mírou pravdivosti jako je například kulatost Země. Připomínám, že na anglické Wikipedii není řádný problém s uvedením faktu o tom, že biologové dokázali, že evoluce probíhá. Kultura české Wiki kvůli lidem jako jste vy k tomu bohužel ještě nedospěla, možná kvůli asbenci kritického myšlení nebo nedostatku vzdělání řady editorů. --Destinero 27. 7. 2009, 00:25 (UTC)

Ale? Opravdu? Pročtěte si editace ještě jednou, aby bylo jasné, že nic nepodsouvám. Ale je to jedno, není to předmětem této arbitráže. Cinik Vás z evoluční teorie přesměroval na článek Evoluce, to je zřejmé, jelikož uvedený text se tam hodil více. Toť vše. Kde jsem Vám co podsunul???--DeeMusil 27. 7. 2009, 07:13 (UTC)

Pokud je opět nad vaše intelektuální schopnosti spatřit to, že mi následující citací podsouváte něco, co jsem neudělal, tak je to přímo idiotské: "Jde o to, že jste v poměrně neutrálním článku použil slova/formulaci „V současné biologii drtivě převládá názor“, jako kdybyste chtěl někoho rozdrtit. Tak to ale není. Je to každopádně zcela neencyklopedické. Tato slova jsem snad neviděl v žádné solidní encyklopedii. Nikdo nikoho nedrtí a moje formulace je oproti tomu absolutně neutrální. A o formulacích je to od počátku. Učil jsem Vás už na několika místech zde v různých diskusích jak dělat neutrální a citově nezabarvené formulace. Někdo to přijme napoprvé, jinému se to musí opakovat. Zřejmě toho ale nejste schopen, a je tedy je třeba zvážit, zda by nemělo dojít k takovému opatření, aby nad Vámi neustále někdo bděl a kontroloval, jestli opět někde netropíte neplechu, nevnášíte do článků vlastní názory, nemažete zdroje a texty, se kterými nesouhlasíte, atd." Již jsem zde odkazoval důkaz, že dané formulace přinesl Cinik - důkaz: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Evoluce&diff=4220182&oldid=4219917 Jakobych diskutoval s neschopnou gramofonovanou deskou. Ztráta času a zdržování pro celou Wikipedii. Mám vašich křivých obvinění už plné zuby a snad na tom Wikipedie není zase až tak špatně, aby si toho nevšimli i jiní a měli pochopení proto, že s vámi se po půlroce vážně nedá diskutovat. --Destinero 27. 7. 2009, 17:02 (UTC)

Doufám tedy, že si alespoň všimnou Vašich osobních útoků během arbitráže. Nyní opět označujete mou osobu přirovnáním za "neschopnou gramofonovou desku" a posuzujete tak mé schopnosti. Hodlám se postarat o to, že si toho někdo všimne zavedením speciální sekce Osobní útoky během arbitráže. Nenechám se přeci beztrestně otloukat, že? --DeeMusil 27. 7. 2009, 23:51 (UTC)

Za drtivě převládá názor se omlouvám, zdá se že opravdu nejde o vaši textaci, já viděl až Vaše reverty, které tuto textaci prosazovaly a zcela to korespondovalo s Vaším stylem. Zato jste však v mezidobí vyplodil jinou perlu: Žádný důvěryhodný empirický výzkum nenaznačuje nic jiného." ref . Takové tvrzení je nedoložitelné (musel byste vyjmenovat všechy zdroje včetně budoucích), neencyklopedické a vzhledem k Vašemu POV možná i nesprávné.--DeeMusil 28. 7. 2009, 00:47 (UTC)

(Destinerova reakce) Jedná se o doslovnou citaci (překlad) vysoce důvěryhodného zdroje, takže rozhodně nic jiného dokládat nemusím. Vaše tvrzení o nutnosti jmenovat budoucí zdroje postrádá logiku. Takže encyklopedické je, odpovídá pravidlům Wikipedie a jako důkaz slouží několik příkladů z anglické Wikipedie, kde s totožným příkladem nikdy nikdo neměl žádný problém: http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting#Parenting_practices_and_children.E2.80.99s_outcomes http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Parenting --Formol 28. 7. 2009, 19:35 (UTC)

Ale Formole, vy jste Destinero?? Odkdy? Pokud je to doslovný překlad důvěryhodného zdroje, nechť je to dáno do uvozovek, jinak je to jako výrazivo do encyklopedie značně nevhodné. Encyklopedie by měla říkat kde, kdo co, kdy jak, případně proč. To že "NIkdo NEnaznačuje NIC JINÉho" je informace jak z rádia Jerevan - a to i přes to že je to z důvěryhodného zdroje. Ale jinak jsme oba mimo mísu, do této arbitráže to nepatří.

Požádal jsem Formola, aby vložil mou reakci. Co na tom nedokážete pochopit? A vzhledem k tomu, že diskutovaná editace byla opatřena název zdroje, dvojtečkou a následnými uvozovkami očekávám opět vaši omluvu za další vaše výmysly a nemístné poznámky. Už mi to připadá, jakoby vás bavilo všechny pořád zdržovat a obtěžovat popisem situací, které nenastaly. Jinak těch výzkumů bylo v odborně recenzovaných žurnálech publikováno několik desítek a dané ogranizace je přezkoumávaly a vyjadřovaly se k nim, že žádný z nich nenaznačuje opak. Na tom snad také není nic nepochopitelného. (na žádost Destinera vložil)--Formol 29. 7. 2009, 18:54 (UTC)

Ajo, máte pravdu.. jsou tam uvozovky.. Ono v těch editacích se vyznat... Zkuste příště používat vícekrát "ukázat náhled" než článek 4x za sebou upravíte. Nicméně to rádio Jerevan tam přesto sedí. Takže se Vám za svůj omyl omlouvám, nikoliv však za "výmysly", jelikož žádné nejsou a nikoliv za poznámky, na ty mám právo. Od toho jsou přeci diskuse, aby se takové věci vysvětlily.--DeeMusil 31. 7. 2009, 11:54 (UTC)

Uzavření arbitráže

vzhledem k pominutí Destinerova bloku bych chtěl požádat arbitry o brzké uzavření dokládání důkazů a zaujetí stanovisek.--DeeMusil 28. 8. 2009, 10:29 (UTC)

Připojuji se k žádosti, neboť protahování rozhodnutí podkopává pošramocenou důvěryhodnost české Wikipedie tím, že poukazuje na dlouhodobou neschopnost zapojených účastníků dodržovat vlastní závazná pravidla, kdy je realitou vydávání nepodložených výjimečných osobních domněnek vůči jiným uvažovaným zdrojům bezvýznamných osob za fakt, přičemž průkazně dochází k přímému rozporu s fakty prezentovanou celou škálou vysoce důvěryhodných a na sobě nezávislých zdrojů prezentovaných anglickou Wikipedií (která je jak známo řádově navštěvovanější s více editory a přesto se za celé dlouhé měsíce nenašel vůbec nikdo, kdo by tato fakta na anglické Wikipedii napadl ať formou revertu, úpravy nebo komentářem na příslušných diskusních stránkách), tedy k zjevné schizofrenii mezi důvěryhodnou anglickou verzí a nedůvěryhodnou českou verzí. Současná smutná realita, zdá se, skoro nikoho na české Wikipedii nezajímá a nikomu nevadí. Helpdesk anglické Wikipedie poukazuje na prostředky, které mají napomoci řešení konfliktů v této záležitosti: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Help_desk/Archives/2009_August_8#Contradicting_informations_between_en_and_cs_Wikipedia Diskuse i dvě žádosti o komentář byly vykonány bez jakéhokoliv náznaku zájmu druhé strany ukončit lpění na výjimečných domněnkách na úkor mnoha seriozních zdrojů. Není možné, aby anglická a česká Wikipedie podávaly čtenářům naprosto protichůdné informace. Vše poukazuje na to, že na té české Wikipedii je cosi moc špatně. Pokud se arbitrážní výbor postaví na stranu DeeMusila a dalších editorů, znemožní tím sám sebe a také elimuje snahy o zvýšení důvěryhodnosti projektu dodržováním jeho závazných pravidel vyžadující kritické posuzování vhodnosti zdrojů používaných pro zásadní tvrzení a neumožňující formulovat nepodložené okrajové domněnky za fakta. To je přece naprosto absurdní.

"The views of tiny minorities should not be included at all. For example, the article on the Earth does not mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority. + If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article. + Keep in mind that, in determining proper weight, we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors. + Good and unbiased research, based upon the best and most reputable authoritative sources available, helps prevent NPOV disagreements. + A biased statement violates this policy when it is presented as a fact or the truth."

Wikipedia:Verifiability: "Exceptional claims that are contradicted by the prevailing view within the relevant community, or which would significantly alter mainstream assumptions, especially in science, medicine, history, politics, and biographies of living persons require high-quality sources. If such sources are not available, the material should not be included. Also be sure to adhere to other policies, such as the policy for biographies of living persons and the undue weight provision of Wikipedia:Neutral point of view."

Wikipedia:Reliable sources (medicine-related articles): "A Wikipedia article should cite the best and most-reliable sources regardless of whether they require a fee or a subscription. + Some high-quality journals, such as JAMA, publish a few freely-readable articles even though most are not free." --Destinero 2. 9. 2009, 19:14 (UTC)

Pokud arbitrážní výbor bude aspoň trochu při smyslech, uzná absurdnost článku Léčení homosexuality, který nejprve v jednom oddíle uvádí:

"Vědecké výzkumy během několika desítek let v 2. polovině 20. století prokázaly, že homosexualita není duševní porucha ani nemoc, a v rámci uznání těchto důkazů byla homosexualita postupně vyřazena z hlavních klasifikací nemocí a poruch.[2][3][4] Americká psychologická asociace a Australská psychologická společnost na svých webech uvádějí, že homosexuální pohlavní orientace není poruchou, že výzkum nezjistil žádnou její spojitost s psychopatologií a že jak heterosexuální tak homosexuální chování jsou normálními aspekty lidské sexuality zdokumentované v mnoha různých kulturách historických obdobích. Navzdory stále přítomným stereotypům představujícím homosexuály jako nevyrovnané osobnosti vedlo několik desítek výzkumů a klinických zkušeností významné zdravotnické, psychologické, psychiatrické a další hlavní odborné organizace k závěru, že se jedná o normální formu lidské zkušenosti a že homosexuální partnerství jsou normálním utvářením citového vztahu. Proto tyto hlavní organizace v druhé polovině 20. století opustily klasifikaci homosexuality jako duševní nemoci.[5][6]"

Následuje:

V roce 1973 dozorčí rada Americká asociace psychiatrů uznala vědecké důkazy[11] a rozhodla o odebrání homosexuality ze seznamu poruch v Diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch (DSM). V rezoluci uvedla, že „homosexualita jako taková nenese žádné zhoršení úsudku, stability, věrohodnosti nebo všeobecných sociálních anebo pracovních schopností“, a odsoudila veškerou diskriminaci homosexuálů.[12] V 7. vydání DSM-II v roce 1974 již nebyla homosexualita výslovně uvedena a byla nahrazena obecnější kategorií sexual orientation disturbance (porucha sexuální orientace). Psychiatři, kteří nesouhlasili s rozhodnutím dozorčí rady, shromáždili v roce 1974 podporu pro referendum mezi všemi členy organizace. Přes 58 % členů potvrdilo rozhodnutí dozorčí rady. V DSM-III (1980) se objevila egodystonní homosexualita. Počínaje vydáním DSM-III-R (1987) není homosexualita jako porucha uváděna vůbec. V DSM-IV-TR je obsažena kategorie „sexuální poruchy jinde nespecifikované“, která může zahrnovat „trvalé a výrazné utrpení související se sexuální orientací“. Americká psychologická asociace v roce 1975 zaujala stejnou pozici jako Americká psychiatrická asociace a usilovala o to, aby všichni odborníci na duševní zdraví pomohli rozptýlit stigma duševní nemoci, které bylo dlouho spojováno s homosexuální orientací. Podobný postoj přijala i Národní asociace sociálních pracovníků v USA, která měla téměř 150 tisíc členů. Světová zdravotnická organizace v roce 1992 nezařadila homosexualitu do nové, 10. revize Mezinárodní klasifikace nemocí.[13]

Aby to následně rozporovala věta podložená nedostatešně důvěryhodnou referencí (okrajové/výjimečné a nijak nepodložené tvrzení vůči jiným použitým zdrojům prakticky bezvýznamné osoby) :

Důvod nezařazení nebyl medicínský, jelikož homosexulalita člověku přináší mnohé nesnáze, které z ní činí medicínsky zapříčiněné hendikep, ale spíše sexuálně politická snaha o odstranění údajné společenské neopodstatné diskriminace homosexuálů poukazem na jejich "také normálnost".[14]

Což je nadále opět rozporováno dalšími referencemi:

V roce 1994 následovala Japonská společnost psychiatrů a neurologů[15] a v roce 2001 Čínská organizace psychiatrů.[16] Podle společného stanoviska mnoha významných amerických odborných institucí z let 2006 a 2007 většina výzkumníků i odborníků na duševní zdraví uznává, že být homosexuálem ve své podstatě nepředstavuje žádnou překážku pro vedení zdravého, šťastného a produktivního života a že většina gayů a leseb si vede dobře v celé řadě sociálních institucí a mezilidských vztahů.[17][7][18]

Podobné je to s prosazováním citace nepřijatelného nedůvěryhodného a prakticky bezvýznamného aktivistického spolku American College of Psychiatricans a dalších nijak nepodložených mezi odbornou a vědeckou veřejností mimořádně okrajových názorů na stránku Homosexualita. Pokud tedy někdo nevidí směšnost schizofrenického destruktivního přístupu prosazovaného DeeMusilem a dalšími editory, tak nechápu, co víc ještě chce. --Destinero 2. 9. 2009, 19:32 (UTC)

Destinero, já si naopak myslím, že je-li dané téma obecně kontroverzní, zatímco článek by se vyjadřoval pouze jednostranně, pak je nepochybné, že v článku něco chybí - a to i v případě, že se Vám to nelíbí a nesouhlasí to s Vaším přesvědčením, barvou pleti, náboženstvím či sexuální orientací. Článek by měl odrážet kontroverznost tématu - takže jisté rozdělení článku (jež nazýváte schizofrenií) je na místě. Otázka je jak to vhodně formulovat, aby s tím souhlasily pokud možno všechny strany.
Stejně bych mohl argumentovat i já s tím, že mi připadá divné, že nějaké organizace prohlašují neléčitelnost homosexuality a přitom ignorují skupinu zvanou ExGays, kteří se většinou prohlašují za vyléčené z homosexuálního chování. Na druhou stranu rozumím (zatím nepojmenované) fobii některých menšinových skupin a jejich snaze tyto stanoviska eliminovat. Váš přístup je šíření POV a porušuje tedy NPOV - závazné pravidlo Wikipedie.--DeeMusil 5. 9. 2009, 09:19 (UTC)

Pokud se neumíte vyrovnat s tím, že je naprosto nepřípustné, aby nějaká okrajová skupinka ExGay vykřikovala, že jsou to vyléčení homosexuálové, přestože to nebyli schopni nijak bez nejmenšího náznaku prokázat a naopak jsou jejich čelní představitelé známí následnými omluvami nebo měněnými výpověďmi o tom, že léčba ve skutečnosti nefungovala, tak je to čistě váš problém. To jsou prostě fakta. Vy tady děláte, jako kdyby si partička magorů vymyslela, že v Praze viděla mimozemšťany, že je to encyklopedicky významný a věrohodný fakt pro uvádění na Wikipedii do článku o Praze. Tyhle fringe groups jsou na anglické Wikipedii jasně vykázány do patřičných mezí (http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Fluidity_of_sexual_orientation) a bylo by zhůvěřilostí české Wikipedie je tady propagovat, to je v přímém rozporu s pravidlem Undue weight (NPOV). Pokládám to za další signál toho, že nedovedete rozeznat drby nedůvěryhodných účelových aktivistických a politických spolků od toho, co skutečně patří do encyklopedie. --Destinero 8. 9. 2009, 19:41 (UTC)

Jo tak to vono asi kvůli tomu, že je to zakázané existuje na En wikipedii o ExGay celý článek. Nevěřím Vám ani slovo. To se opravdu poučte, co patří a co nepatří do encyklopedie. V druhém případě například Vaše problematické a mnohokráte připomínkované a posléze i revertované textace. Přitom se stačí naučit formulovat neutrálně. --DeeMusil 8. 9. 2009, 21:11 (UTC)

Pokud opakovaně nejste schopen pochopit poměrně jasné, jednoduché a neustále opakované pravidlo "Neutrality requires that the article should fairly represent all significant viewpoints that have been published by a reliable source, and should do so in proportion to the prominence of each. Now an important qualification: In general, articles should not give minority views as much or as detailed a description as more popular views; generally, the views of tiny minorities should not be included at all. For example, the article on the Earth does not mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority. In articles specifically about a minority viewpoint, the views may receive more attention and space.", pak vás pokládám za problémového člověka a potížistu neschopného podílet se na Wikipedii v rámci jejích pravidel a neustále stáčet diskuse do roviny nesmyslů, o kterých se nediskutovalo. Toto pravidlo totiž jasně vysvětluje, proč o Exgay nenajdete jedinou zmíňků na celé stránce Homosexuality, ale až na speciální stránce pro lidi, které to přímo zajímá, a nezatěžuje se tím široká veřejnost, protože encyklopedicky to tam prostě nemá vůbec co dělat. To je podobné asi jako jako byste si usmyslel strkat okrajové domněnky nějakého komunálního politika do článku o České republice. Úplně to samé platí třeba pro "léčbu" homosexuality a reparativní/nápravné terapie, kdy zmíňky o nich cpete všude kam můžete, přestože je to naprosto vysoce marginální a především vědecky a odborně nepodložené (resp. vyvrácené) téma. Aneb něco podobného jako placatost Země nebo obíhání kolem Slunce. Věřit tomu nemusíte, ale nezaplevelujte marginálními domněnkami seriozní články předkládající fakta z všeobecně mezinároně i akademicky vysoce respektovaných zdrojů. --Destinero 8. 9. 2009, 23:03 (UTC)

Ale, ... já tomu opakovaně rozumím, ale vy opakovaně nechcete připustit, že když máte stovky dle Vašeho vyjádření marginálních názorů, které ovšem tvrdí prakticky totéž, že se již nejedná o extrémně malou skupinu. Doložitelné mnoha zdroji. Mám tady na mysli zvýšené homosexuální chování dětí homosexuálních rodičů.--DeeMusil 9. 9. 2009, 00:44 (UTC)

Mimochodem, dovolte, abych poukázal na Váš profil na anglické Wikipedii, abych tím doložil, že jednoduše nemáte tak docela pravdu. Vidím, že i tam jste se rozhodl vést svatou válku, a že ani tam se nevyhnete zablokování - a to ani navzdory sofistikovanému systému varování. Na Vaše jednání upozorňuji en:administrátory. --DeeMusil 9. 9. 2009, 01:16 (UTC)

Dále pak Vaše spektrum článků na anglické Wikipedii je opět velmi omezené, způsoby editace obdobné jako zde, bez použití náhledu. Nesouhlasné názory na Váš postup vdiskusích, atd. --DeeMusil 9. 9. 2009, 02:17 (UTC)

Však vzhledem k tomu, že Arbitrážní výbor z principu nerozhoduje o obsahu, ale pouze o důkazech, je od Vás Destinero nepěkné pochybovat o „jeho“ duchapřítomnosti.--DeeMusil 5. 9. 2009, 09:25 (UTC)

Já nikde o duchapřítomnosti a zdravý rozum arbitrážního výboru nepochyboval, pouze jsem psal v tom smyslu, že v ně doufám a věřím. To si už zase vymýšlíte a podsouváte mi úplně nesmysly, což pokládám za drzost. --Destinero 8. 9. 2009, 19:41 (UTC)

Já si nikdy nevymýšlím. Vy totiž Destinero NEpředpokládáte: „Věřím, že AV bude při smyslech“, nýbrž vyjadřujete jasnou pochybnost: „Pokud bude AV aspoň trochu při smyslech“, přičemž bych rád upozornil především na to „aspoň trochu“, jakoby se snad podle Vás daného běžně nedostávalo a ta trocha Vám tedy v tomto případě stačila. Nezlobte se na mne, ale z tohodle se teda asi nevykroutíte. Dle mého se jedná o jasné předpokládání zlé vůle směrem k arbitrům.--DeeMusil 8. 9. 2009, 21:11 (UTC)

K požadavku na komentáře komunity od Destinera

Touto svou editací požádal Destinero komunitu o to, aby zaujala své stanovisko k rozhodování arbitrážního výboru.

Ačkoli komunita má zcela jistě právo vyjádřit se k libovolnému dění na Wikipedii, tedy i k arbitráži (a ostatně proto jsou u všech návrhů příslušné položky), je takováto výslovná žádost vysoce nestandardní, a to zejména ze dvou důvodů:

1. Z obecného hlediska podobná žádost do jisté míry popírá faktický účel arbitráže řešit spory, které komunita nevyřešila sama.
2. Z hlediska tohoto konkrétního případu je to zejména proto, jaké jsou okolnosti vývoje tohoto případu: Destinero svůj spor začal řešit před komunitou v žádosti o komentář. Když se nedočkal výrazné reakce komunity, nepožádal o její reakci a nesnažil se k ŽoKu přitáhnout pozornost (třeba způsobem, který zvolil nyní), ale obrátil se místo toho na arbitrážní výbor. Nyní, když je arbitrážní výbor připravený rozhodnout, ale najednou volá po hlasu komunity.

Dodávám, že jsem již požádal zpravodaje případu o přepnutí do hlasování o závěrech a že osobně tento Destinerův nestandardní požadavek nepovažuji za důvod, proč hlasování o závěrech měsíce trvající arbitráže, o které byla komunita obvyklým způsobem informována, dále odkládat. Okino 3. 1. 2010, 01:12 (UTC)

Komunita byla oslovena právě z toho důvodu, aby příslušné položky u návrhů nezůstávali prázdné. Zatímco já se opakovaně snažím komunitu k této věci oslovovat (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou/Archiv_2009/01#Homosexualita.2C_l.C3.A9.C4.8Den.C3.AD_homosexuality http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou/Archiv_2009/03#.C5.BD.C3.A1dost_o_vyj.C3.A1d.C5.99en.C3.AD_k_odblokov.C3.A1n.C3.AD_.C4.8Dl.C3.A1nku http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou/Archiv_2009/04#.C5.BD.C3.A1dost_o_odblokov.C3.A1n.C3.AD_.C4.8Dl.C3.A1nku_L.C3.A9.C4.8Den.C3.AD_homosexuality - zde dokonce zmiňuji i žádost o arbitrž), vy nikoliv. Hlas komunity u těch příslušných položek má pochopitelně smysl především před hlasováním, nevím, proč se mu bráníte. Že jsem byl v prosinci zablokován za spornou záležitost na sporně dlouhou dobu v průběhu arbitráže a nemohl jsem odpovídajícím způsobem reagovat je druhá věc. Příslušné položky se objevily až v průběhu mé blokace a zcela logicky jsem tedy pro ně nemohl o hlas komunity žádat dříve. Nevím, co je na tom tak nepochopitelného. --Destinero 3. 1. 2010, 08:47 (UTC)

Kromě toho jestliže tato arbitráž trvala téměř půl roku, tedy několikanásobek doby, než je obvyklé, a je tedy svou povahou nestandardní, přijde mi pošetilé stěžovat si na to, že komunita byla vyzvána k tomu, aby zde třeba během několika dnů vyjádřila své názory. --Destinero 3. 1. 2010, 08:50 (UTC)

Až nyní jsem si všiml. že se zde udál článek na abclinuxu, který Destinero nalinkoval na Wikipedii. Zběžně jsem ho pročetl a shledal jsem ho pro pověst Wikipedie škodlivým. Dále jsem pak byl upozorněn v připojené diskusi (pominu teď osobní útoky tam uveřejněné, např. "většina českých editorů a správců ustrnula někde na schopnostech absolventa základní školy") a postupně jsem došel na to, že Destinero měl obdobné výsledky i na jiných projektech, nejen na Wikipedii. Flamewar a trvalé zablokování ho postihlo i na projektu Ubuntu - stojí rozhodně za prostudování. Jinak ostrost jeho příspěvků tamtéž byla, řekněme, povědomě známá. Přiznám se, že to trochu snižuje moji schopnost věřit, že změna je možná a kloním se k možnosti, kterou zvolila komunita Ubuntu. Jaký je vlastně běžný postup v případě osobních útoků mimo wikipedii na které ovšem útočník umístnil na Wikipedii link? Myslím, že toto se již řešilo s jiným Wikipedistou.--DeeMusil 11. 1. 2010, 03:57 (UTC)

Vy nemáte co vyhledávat a shledávat názory Wikipedistů publikovaných na jejich blogu škodlivými pro Wikipedii. Máme svobodu slova a můžu si tam psát názory jaké chci včetně příměru, nadsázky, které ale asi nejsou tak daleko od pravdy, protože se schopnostmi, které předvádíte v obalsti práce se zdroji, byste na naší univerzitě neprošli ani prvním semestrem. A to není osobní útok, ale fakt o vašich schopnostech či spíše neschopnostech, nad kterým byste se měli vážně zamyslet, zda-li je vaše činnost pro Wikipedii přínosná. Drtivá většina názorů v příslušné diskusi stejně jako pod anketou o důvěryhodnosti Wikipedie na portálu Abclinuxu dokumentuje notnout dávku skepse lidí k české Wikipedii. Tak se nad tím pánové laskavě zamyslete, proč tomu tak je. --Destinero 11. 1. 2010, 09:28 (UTC)

To je zajímavé, máme svobodu slova což dle vás znamená že vy můžete a ostatní ne, hmm. No nebudu do toho šťourat ;-)

A co se týče těch názorů v inkriminovaných diskuzích: že by to bylo tím, že tam diskutují stále stejní jedinci a že jsou to tací, co kritizovat chtějí ?? Kolik jich je 5, 10 nebo 15, řečeno vašimi slovy extrémní minoritní názor který nestojí za zmínku, že. No, nebudu do toho šťourat ;-)

Jedudědek 11. 1. 2010, 10:18 (UTC)

Dobrý postřeh - trefně řečeno. Ale ano, takto je přeci obvyklé :c) si takto představovat realitu: svobody platí pro mne, povinnosti platí pro ostatní. Než člověk narazí... nebo než se umlátí, záleží na postoji. Ale nic, konec neplodné diskuse.--DeeMusil 11. 1. 2010, 11:16 (UTC)

Přesunuto: To, že se tam nikdo oprávněnosti postupu české Wikipedie v tomto ohledu nezastal je důvodem k tomu, abyste se tu pánové chytli za nos. --Destinero 11. 1. 2010, 13:17 (UTC)

Destinero, začínáte-li vlákno/podvlákno, musíte ho psát tak, aby to nevypadalo že moje odpověď Jedudědkovi "dobrý postřeh" je odpověď na vaše chytání za nos. Možná Vám to přišlo jako dobrý nápad, ale děláte v tom nepořádek. // Nedivím se že to tam (v diskusi u článku) nikdo nepodpořil. Rozumní lidé dělají obvykle pouze rozumné věci a proto necítí potřebu plýtvat slovy do myšlenkově předem ztracené diskuse. Ti méně rozumní odpůrci Vašeho POV, pokud jsem si dobře všiml, diskutovali spíše na téma homosexuality např. h. labutí, než na téma Wikipedie. Z takového vzorku nelze dělat závěry. To je jako určovat % homosexuálů na věžních.--DeeMusil 11. 1. 2010, 15:47 (UTC)

Urgentní žádost o přiměřenost v Destinerových reakcích

Destinero, s okamžitou platností Vás v zastoupení aktuálně pravděpodobně nepřítomného zpravodaje případu žádám, abyste omezil své reakce na potřebné minimum. Opakované vkládání stejného argumentu (aktuálně nejméně) pěti různými hned po sobě následujícími malými editacemi překročilo hranici jakékoli tolerance. Pokud s takovými obstrukcemi okamžitě nepřestanete a nezačnete užívat diskusi standardním způsobem, požádám o Vaše zablokování. Okino 4. 1. 2010, 22:52 (UTC)

K tomu by v budoucnu nemuselo docházet, pokud by se zakázalo Destinerovi CopyPastovat, viz můj návrh opatření. Navrhuji, abyste přehodnotil své stanovisko, případně navrhl jiné systémové řešení tohoto problému. Destinero prostě doposud vždy diskutoval tímto „způsobem“ a to se prostě nedá... Toto se týká i Vašeho návrhu Hledání neutrálního úhlu pohledu kde poukazuji na to, že tímto způsobem se diskutovat nedá a tedy že „obě strany“ neměly stejný podíl na „způsob vedení diskuse“. Navrhuji tento bod rozdělit podle stran sporu. --DeeMusil 5. 1. 2010, 11:06 (UTC)