Diskuse:Volby do zastupitelstev obcí v Česku 2018

Celkové výsledky

@Jarda 75: Ta obří plachta s celkovými výsledky IMHO ztrácí na užitečnosti pro čtenáře v porovnání s prostorem, který v článku zabírá. Koukal jsem, že v minulých volbách jsme to měli redukované jen na subjekty, které přesáhly půl procenta. Navrhoval bych to omezit podobně. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2018, 12:51 (CEST)

Vím, že je to velká tabulka, ale chtěl jsem do ní dát všechny strany a hnutí. Jestli by bylo lepší ji zkrátit a tím i zpřehlednit, nevadí mi to.--Jarda 75 (diskuse) 9. 10. 2018, 16:44 (CEST)

Taky v ní nefunguje řazení podle číselných sloupečků. Minimálně u mě ne.. Pardon, koukal jsem na starou verzi článku. --YjM | _d^p 12. 10. 2018, 13:54 (CEST)

Krajská města

@Bazi: Šablonu Pracuje se chápu jako příslib doplnění obsahu, jen doufám, že zde nebude zbytečně viset dva dny. Poté bych ji odstranil a opět zakomentoval nadpisy bez jakéhokoliv obsahu. Nyní tedy hurá do práce. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2018, 11:48 (CEST)

Děkuji Vám, kolego, za vydatnou spolupráci na rozšiřování obsahu článku. Těším se na další spolupráci a na Vaše příspěvky k rozvoji encyklopedického obsahu. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2018, 12:08 (CEST)

Jen tak přibližně, kdy to asi dokončíte? --Vlout (diskuse) 13. 10. 2018, 12:18 (CEST)

Chystáte se snad přispět i nějakým obsahem? To bych skutečně ocenil. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2018, 12:32 (CEST)

Odstranil byste tedy šablonu Pracuje se? Já bych pak zakomentoval prázdné sekce. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2018, 12:33 (CEST)

Aha, tak jestli nemáte nic lepšího, věřím, že si prozatím najdete jiné pískoviště. Přeji Vám hezký slunečný víkend. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2018, 12:40 (CEST)

Pískoviště jistě ne, ale jde o vylepšení v rámci encyklopedických standardů. Prázdné kapitoly kvalitu článku poměrně snižují, čili toto zlepšení kvality bych si s dovolením nenechal ujít. Zvláště když jste je chtěl zavést už 7. 10. ([1]), ale začal se tomu věnovat až dnes, po šesti dnech. Tedy respektuji šablonu a tím i Vaši snahu článek konečně doplnit. Jestliže k tomu opět nedojde, bude zakomentováno. Přeji také pěkný víkend, i když Vy jej strávíte tímto dílem. Je to ale užitečné. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2018, 12:47 (CEST)

Rád si počkám na odkaz na pravidlo nebo ŽOK, v němž je Váš náhled na věc podpořen. Tuším, že se o komentování diskutovalo, ale nezaznamenal jsem, že by se komunita jednoznačně přiklonila právě k tomuto Vašemu pohledu. Nicméně fakticky: zaplňování jsem se ve skutečnosti začal věnovat už toho 7. 10. Pokud tedy nehodláte přispět doplněním chybějícího obsahu, najděte si raději jinou zábavu (pro změnu třeba užitečnou), já už mám práce dost. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2018, 12:56 (CEST)

Inu, podíval jsem se před několika dny do tohoto článku, abych zde našel spoustu prázdných nadpisů, názvů měst a kroutil jsem nad tím hlavou. Podíval jsem se za několik dní, viděl to samé a opět jsem kroutil hlavou řekl si: ach jo, to je je jeden z důvodů proč je těžké brát Wikipedii vážně. Když jsem v souvislosti s těmi prázdnými nadpisy viděl v historii jméno Bazi, nepřekvapilo mě to. Tak snad, pokud se podívám do článku za pár dní, to bude lepší. Při tom by stačilo jediné: nedávat do článků nadpisy bez obsahu. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 10. 2018, 13:42 (CEST)

@Pavel Krupička: Když jste tedy kroutil hlavou, proč jste se neřídil doporučením WP:ESO a chybějící obsah nepřidal? Je jasné, že je to součást ucelené struktury, která kopíruje vzor z minulých voleb. Tedy je očekávatelné a žádoucí, aby dosud chybějící ostatní krajská města byla doplněna. Ale tak díky „aspoň za názor“. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2018, 14:44 (CEST)

Víte kolikrát já jsem něco takto opravoval, doplňoval? Chcete říct, jinými slovy, že jsem pro Wikipedii neudělal dost? No, nebojte, já se zase na nějakou dobu budu poroučet, oni by také mohli přiběhnout nějací ostří hoši (a nedivil bych se kdyby to bylo na Váš popud) a označit mě za provokatéra. Kritika se tu totiž podle mě moc nenosí. Tedy nosí, ale člověk u toho asi musí hned napsat několik článků, je zřejmě jedno jakých a jedno, zda budou a jak čtené. Případně provést nějaké jejich výraznější doplnění. Tuto komedii už ovšem hrát nemíním. Je to tady Vaše :-) (a některých jiných "povolaných") --Pavel Krupička (diskuse) 13. 10. 2018, 16:01 (CEST)

Myslím, že je dobře, že se kolega pustil do díla. Sice má kolem toho spoustu nařčení a nesouvisejících poznámek vůči ostatním, ale to je již standardem. --Vlout (diskuse) 14. 10. 2018, 12:56 (CEST)

Možná by bylo dobře vzít na vědomí, že se spoustou zbytečných řečí, včetně zbytečných revertů, tu začal kolega Vlout. Skutečně mě mrzí (a otravuje), že se Vaším standardem stalo do mě rýt a kopat. Možná si to zkuste ventilovat jinak a jinde, spolupráci na tvorbě encyklopedie to nepomáhá. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2018, 14:39 (CEST)

To se mýlíte kolego, naopak Vaším standardem je prezentování Vašich emocí (zde „vtipně“ skryto do shrnutí editací), neschopnost uznání vlastní chyby a útoky na všechny, kdo na to poukáží. Čili jakkoli pro vlastní obsah Wikipedii jste velmi užitečný, v diskusi jste přímým opakem tohoto. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 12:56 (CEST)

Už jste aspoň našel ten ŽOK, který by podpořil Vámi prosazovanou verzi? Nebo pravidlo? Je záhadou, že zrovna u tohoto věcného požadavku jste s diskutováním skončil a místo toho začal prskat osobní výpady a obvinění k jiným diskusním vláknům. Jestli skutečně nemáte nic k věci, k obsahu článku, opakuji svou výzvu: přestaňte tu kopat do lidí nebo jejich báboviček a najděte si jiné pískoviště. Díky. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 13:06 (CEST)

Zde je myslím onen typický příklad Vašeho chování. Nejste schopen uznat, že prázdné nadpisy do článku nepatří. Bavíme-li se tedy o článcích, které jsou v hlavním prostoru, tedy přímo určené k okamžitému čtení. Zakomentováním se pak připravovaná struktura neodstraňuje, ale skrývá do doby, než bude vložen obsah. Což článek vylepšuje, protože jde i o jistou formu a úroveň encyklopedie. Je zřejmé, že to nezachráníte ani tehdy, když vložíte šablony Pahýl část, neboť prázdná sekce není „příliš stručná“, ona prostě není vůbec :-) Nehledě na toto, místo nápravy hovoříte o bábovičkách, pískovištích, prskání apod., tedy opět jen útočíte ad personam. Je to již Vaše zcela standardní chování, které tudíž nepřekvapí, na druhou stranu z takové „diskuse“ vlastně nic pozitivního vyplynout nemůže. Zamyslete se nad tím někdy. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 13:19 (CEST)

Ok, nejste schopen doložit, že prázdné nadpisy do článku nepatří. Je to Váš názor, nikoli však široce sdílený. O to víc ho ovšem revertačně prosazujete, stejně jako tvrdým diskusním postupem. Všiml jste si, kolego, za ta léta existence různých přístupů k Wikipedii? Zkuste se nad tím zamyslet. Vaše až nepřiměřeně sebevědomé postupy jsou tím, co byste měl napravit, než začnete jiné kolegy osočovat a zabývat se jimi namísto obsahem článku. Pokud se tedy již samotným článekm zabývat nehodláte (a toho odkazu na pravidlo nebo ŽOK už se zjevně nedočkám), je načase to tady uzavřít. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 13:59 (CEST)

Zkuste si někdy přečíst Wikipedie:Vzhled a styl, vidíte ten vzor článku? Proč je tam pod nadpisy „text“? Píše se v tomto pravidle něco o tom, že článek se může členit i do nadpisů bez textu? Co znamená věta „Články se člení na sekce opatřené nadpisy“? Proč se v nápovědě mluví o tom, že „Nadpisy na Wikipedii jsou základní prostředek na rozčlenění textu článku. Rozdělují článek na sekce“, případně „Kromě nadpisů vyznačovaných rovnítky existují i další způsoby členění textu“? Protože nadpisy bez textu do článku – článku, který si, na rozdíl od článků na pískovištích, může v jakémkoli okamžiku na internetu přečíst kdokoli – nepatří a je k tomu zde proto běžný úzus takové nedokončené části článku buď mazat, nebo skrývat, lze-li předpokládat, že budou v budoucnu doplněny (a tím zachovat předpokládanou budoucí strukturu článku). Ostatně i samotné slovo „nad-pis“ asi něco znamená, že… Kdybych byl Palu, asi bych k tomu založil žádost o komentář :-) Takto mi nezbývá, než apelovat na Váš zdravý rozum, nebo předpokládat, že Vám tuto skutečnost potvrdí i další kolegové (jen namátkou Kacir, Harold, Jan Polák, Dvorapa, Horst, Vojtěch Veselý, Matěj Orlický, Matěj Suchánek, Blahma či další, kteří se vzhledu a stylu Wikipedie věnovali). --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 15:48 (CEST)

Pěkné vývody, ale asi sám uznáte, že jsou silně nad rámec toho, co skutečně pravidlo vyžaduje (ostatně jde pouze o doporučení, tedy z něj lze bez obav činit výjimky). Tady ty sekce nebyly vytvořeny náhodně, ale od počátku tvořily jasně ohraničenou strukturu obsahu - jestliže uvádíme výsledky v krajských městech, tedy je to rozděleno do sekcí podle oněch krajských měst. Zajímavé je, že nikdo z těch pignutých kolegů např. v posledně otevřené diskusi Pod lípou Váš přístup nepotvrdil, možná to nikdomu nestálo za to, protože skutečně nejde o natolik zásadní věc, aby kvůli tomu revertovali čerstvý článek o aktuálním tématu, který se průběžně rozvíjí (něco jiného by snad bylo možné usuzovat o článcích dlouhá léta uleželých), a ještě v diskusi takto houževnatě uháněli a prudili své kolegy. Kam se poděl Váš zdravý rozum, cit pro přiměřenost a kolegialitu? Máte tohle zapotřebí? --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 17:04 (CEST)

Váš problém je, že vše okamžitě převádíte do osobní roviny. Zkuste předpokládat dobrou vůli :-) Čili, nejde zde o nějaké „pruzení“, ale o vylepšení článku, přičemž, ale to se již budu opakovat, do zamýšlené struktury článku nebylo nijak zasaženo. Jinými slovy, Vás se to opravdu netýká, týká se to článku. Naopak, Vaše umanuté trvání na prázdných sekcích a vkládání nepatřičných šablon Pahýl část mělo za následek mj. toto opravdu rozvinuté diskusní vlákno, kde bylo nutné vysvětlovat samozřejmé – byť marně, jak vidno. Ostatně o skutečnou diskusi Vám samozřejmě ani tak nešlo, jako obvykle byly reakce převážně osobního charakteru. A to jsem již zde také uvedl, v poslední době jde o naprostý standard z Vaší strany (a to bude podle mého i důvod, proč se jen málokdo, pokud vůbec, z mnou oslovených kolegů bude s Vámi chtít o prázdných sekcích zde bavit). Jestliže by Vám naopak šlo o kolegiální rozvíjení obsahu Wikipedie a nikoli o něco jiného, nechal byste prázdné sekce zakomentované a odkrýval je až poté, co byste Vy (či někdo jiný) do nich vložil obsah. Ale to byste se musel při komunitním vytváření Wikipedie překonat, což je myslím nereálné. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 18:56 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

- --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 19:26 (CEST)  --YjM | _d^p 17. 10. 2018, 18:13 (CEST)

Poněkud nepatřičná reakce, stačí prostě uznat, o co tady jde. O vylepšování Wikipedie, nikoli o osobní přetahování či to, kdo jakoby má „vyhrát“ v diskusi. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 22:03 (CEST)

Naprosto nechápu tento rozruch kolem prázdných nadpisů. Pracovní šablonu vyvěsil dnes, rozhodně tedy má stránka „právo hájení“. Myslím že tu nejde ani tak o čtenáře jako spíš příležitost si rýpnout do kolegy Baziho.--RomanM82 (diskuse) 13. 10. 2018, 18:00 (CEST)

Jestli jste tuto diskusi četl, nebo také nahlédl do historie článku, tak jste jistě zjistil, že kolega Bazi prázdné nadpisy do článku včlenil už 7. října. Teprve po jejich zakomentování se pustil do díla, což je ale dobře. --Vlout (diskuse) 14. 10. 2018, 12:56 (CEST)

Pro širší kontext by ovšem pomohlo si všimnout rovněž toho, že tu jednotlivá krajská města začala tak nějak „sama od sebe“ přibývat zásluhou dalších kolegů: Praha Martin2035, České Budějovice Venca24, pak i Brno Bazi. Přirozeně jsem tedy založil i strukturu připravenou k tomu, aby kdokoli mohl doplnit zbývající krajská města. Že se tak dosud v plném rozsahu nestalo, má „na svědomí“ Bazi úplně stejně jako Vlout nebo kterýkoli jiný wikipedista. To jen kolega Vlout se rozhodl, že místo doplnění chybějícího přistoupí ke skrývání předpřipravené logické struktury sekcí. Škoda že na skutečné rozšíření encyklopedického obsahu si čas nenašel. Tolik řečí a zbytečných konfliktů, a žádná práce. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2018, 14:39 (CEST)

Nějak vůbec nechápu na co je to rýpání.. do mě si kolega Vlout taky rýpl. Jen nevím jestli kolegiálně nebo jako obvykle spíš nepřátelsky. Nebo jestli to bylo popíchnutí aby místo něj někdo založil ŽoK k tématu, kde by to sám ocenil? Nevím. Každopádně za mě by neškodilo nechat ostatní být tak nějak na pokoji, zvlášť pokud se tu snaží něco tvořit. --Palu (diskuse) 16. 10. 2018, 20:01 (CEST)

Rozhodně jsem to nemyslel jako podnět k založení další žádosti o komentář, a už vůbec ne nepřátelsky. Spíše pozitivně, jako upomínka na různé jiné žádosti, které asi taky nebyly nutné. Ale pokud se Vás to dotklo, tak se samozřejmě omlouvám. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 22:03 (CEST)

Automatické generování tabulek

Vytváření tabulek systémem CTR+C + CTRL+V + ruční editace je zdlouhavá a otrocká práce, která by v dnešní době měla být maximálně automatizována, aby se lidští editoři mohli soustředit na to, co stroje (zatím) nezvládnou. Vytvořil jsem tedy na rychlo jednoduchý skript v Pythonu, který přečte data z volby.cz a připraví tabulku ve formátu MediaWiki. Není to zdaleka dokonalý, ba ani dokončený nástroj, spíše „proof-of-concept“. Pro zadanou obec (libovolnou, nejen krajské město) vygeneruje tabulku se všemi stranami se ziskem nad 3 % hlasů. Ručně je stále potřeba doladit dost věcí: upravit zkrácené názvy stran; doplnit wikilinky; najít předchozí volební výsledky a spočítat změny mandátů; ... I tak to ale aspoň částečně práci usnadní a eliminuje to chyby (např. špatně zkopírovaná hodnota ze zdrojové tabulky, což se mi zrovna stalo, když jsem to dělal ručně). Testováno na příkladu Plzně, kde jsem tabulku na WP nějdřív udělal ručně a kontroloval vizuální schodnost výsledku. Karlovy Vary už jsem dělal z mustru připraveného skriptem.

Vyvěšuji to sem zatím jenom odkazem na Pastebin a uvítám komentáře. Skript se spouští a ovládá z příkazové řádky. Až pokud se ukáže jako smysluplné pokračovat s tím v této formě, tak to zpístupním na GitHubu. Dost možná by to totiž zvládla Lua a skript by mohl být přímo uložen na WP? Možná by bylo vhodnější, aby to byl nástroj na Tool-Labs? Nemám s tím žádné zkušenosti, proto dávám ping na v tomto oboru povolanější: @Martin Urbanec, Matěj Suchánek, Dvorapa:. --YjM | _d^p 19. 10. 2018, 23:46 (CEST)

@Yjm: Mám takové podezření, že s načítáním externích zdrojů bude problém a že klasický bot bude lepší. (Pro mě) by asi bylo nejlepší, kdybys dopsal ten Python (ideálně Python3) skript tak, aby automaticky prošel články a aktualizoval je (nejspíš asi pomocí Pywikibota). Poté velmi rád přidám bota do úloh UrbanecmBota a rozjedu ho na Toolforge (dříve Tool Labs). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2018, 01:03 (CEST)

Přiznám se, že je to pro mě po technické stránce španělská vesnice. I když souhlasím s tím, že tvorba tabulky je poměrně otravná práce. Při minulých volbách jsem to sice pro všechna města zvládl na jeden zátah hned tři dny po volbách, ale to bylo asi ještě někdejší „mladické nadšení“. Obecně bych uvítal nástroj právě v té podobě, kdy někde na webu zadám město (a případně rok voleb) a dostanu výslednou tabulku.

Pro bota by to byla práce asi spíš v případě hromadného generování výstupů a tvorby celých encyklopedických článků, resp. jejich základů - třeba typu Volby do Zastupitelstva města Brna 2010. To ale pro každou obec nemá smysl, stačí asi nanejvýš pro ta krajská města. Kdybychom chtěli jít na úroveň okresních měst nebo ještě menších obcí, považoval bych za užitečnější to sdružit vždycky do článku o historicky všech komunálních volbách v té obci, kde by to bylo přehledně a pohromadě, určitě ne pro každé volby samostatný článek.

Každopádně díky za iniciativu a úsilí. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2018, 01:35 (CEST)

Na jednorázové použití by to asi šlo, ale opakovaně aktualizovat články robotem nemusí být úplně ideální. Lua moduly sice nedokážou načítat externí data, ale dovedou načíst jinou stránku na WP a zpracovat ji třeba jako JSON, který robot vytvoří a uloží. (Na něco takového vznikla tabulková data na Commons a pro ně určený datový typ na Wikidatech. Nejsem si jistý, jestli je už lze používat v článcích.) Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2018, 09:53 (CEST)

@Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Díky za rady. Cílem není ani tak automaticky vygenerovat tísice tabulek do stovek článků, ani je pravidelně kontrolovat, ale umožnit budoucímu editorovi článku Volby do zastupitelstev obcí v Česku 2022 vytvořit si jednorázově a rychle polotovar, který je stejně vždy potřeba ručně doladit (viz množství poznámek „pod čarou“ v tomto článku). To, co jsem zatím vytvořil, je jakýsi neohrabaný, ale funkční nástroj, který umím používat asi jenom já sám. Nepodařilo se mi zatím zjistit, jak funguje Toolforge, ale jestli ten server slouží k tomu, že k existujícímu kódu můžu vytvořit srozumitelné GUI, tak je to to, co hledám. Lua modul tedy pouštím z hlavy. --YjM | _d^p 20. 10. 2018, 21:59 (CEST)

@YjM:Toolforge může fungovat několika způsoby: a) jako cloud pro boty, kde se automaticky spouští boti ať se děje co se děje b) jako hosting pro webové služby. Pokud z toho uděláš kupř. Flask appku, která bude "tím GUI" a vygeneruje wikitext, který wikipedista upraví a vloží do článku, je to také use-case vhodný pro Toolforge. Pokud se ti nechce Toolforge probírat, samozřejmě beze všeho Flask appku (či appku v čemkoliv jiném) na Toolforge rozjedu a pošlu ti link. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2018, 00:03 (CEST)

@Martin Urbanec: Díky za vysvětlení, ten Flask vypadá slibně, zkusím to sám a v případě nesnází se ozvu. Díky --YjM | _d^p 21. 10. 2018, 00:39 (CEST)