Diskuse:Tramvajová trať Osová – Nemocnice Bohunice

Nová trať i v Bohunicích?

Abychom se navzájem nerevertovali: Pokud je nová trať [1] a hranice Bohunic [2], tak část stavby nové tratě v prostoru Osové bude i v Bohunicích. Na tom prvním obrázku to je ostatně vidět, že stavba přechází přes dvě MČ/katastry (čerchovaná čára). --Pavouk (diskuse) 11. 6. 2019, 14:04 (CEST)

Souhlasím, hranicí mezi Bohunicemi a Starým Lískovcem je ulice Osová, takže úsek trati 0,0-0,1 leží na území Bohunic. --Hugo (diskuse) 11. 6. 2019, 14:21 (CEST)

Aha, už jsem to pochopil. Nicméně začátek nové trati není km 0,0 mezi ulicemi Švermova a Okrouhlá v k.ú. Bohunice, ale km 0,0 u mostu pro pěší přes ulici Okrouhlá. --Harold (diskuse) 11. 6. 2019, 15:25 (CEST)

Mohu poprosit o zdroj? Článek píše o 900 metrů dlouhé trati (dle [3] - je tam i hektometráž), která kromě tunelu, zcela nových částí na obou koncích tunelů zahrnuje i ((mírnou)) přestavbu existujícího úseku. Pokud bychom vynechali "Bohunice" a tedy i přestavbu východně od lávky/mostu přes ul. Okrouhlá, musel by se změnit i ten článek, minimálně délka té trati. Buď bude mít 900 metrů a bude i v Bohunicích a nebo "o něco méně" a do Bohunic nezasáhne. --Pavouk (diskuse) 11. 6. 2019, 15:48 (CEST)

Beru zpět a omlouvám se, špatně jsem koukal na ty (dvojité) hektometry. Těch 900 metrů je až od té lávky. I tak vyvolaná stavba bude ještě 200 metrů na východ. --Pavouk (diskuse) 11. 6. 2019, 15:50 (CEST)

Ano, ty hektometry na mapě jsou trochu matoucí, km 0,00 trati ke kampusu = (baj voko) km 0,16 rekonstruovaného úseku trati do SL. --Harold (diskuse) 11. 6. 2019, 17:15 (CEST)

A patří tedy do článku i těch 150-200 metrů "přestavby" stávající trati, tedy i v MČ Bohunice, a nebo se má nechat jen St. Lískovec? --Pavouk (diskuse) 11. 6. 2019, 22:07 (CEST)

No, já to vnímám tak, že projekt/stavba obsahuje dvě části: rekonstrukci kousku stávající tratě do SL (podrobnější info patří do dosud nezaloženého článku, byť nějaká zmínka o úpravě zastávky v důsledku stavby by tu samozřejmě měla být) a stavbu nové trati, která ale začíná až v onom km 0,0 u přemostění, čili až v k.ú. Starý Lískovec. Zde bych se Bohunicemi vůbec nezaobíral. --Harold (diskuse) 12. 6. 2019, 07:48 (CEST)

Revertační válka

@Harold, Pavel Fric: Pánové, prosím, zastavte opakované vracení svých editací a zkuste si to vysvětlit například zde v diskuzi, už došlo i k porušení pravidla tří revertů. Zdali bude fotografie v článku, nebo nebude, je mně osobně úplně jedno, ale zbytečně se revertační válkou plevelí historie článku i Poslední změny. Prosím o pochopení a předem děkuji. --David V. (diskuze) 16. 12. 2022, 13:33 (CET)

Až nebude Pavel Fric protlačovat silou svoji nekvalitní fotku, tak revertů nevhodných editací zanechám. :-) --Harold (diskuse) 16. 12. 2022, 13:51 (CET)

Pokud je tento typ nové změny – tedy ne příliš kvalitního obrázku k tématu článku: zamřížované sošky se zdí, opakovaně rozporován, pak změnu vkladatel – zde autor snímku, nemá dále protlačovat silou, ale má zahájit diskusi. V tomto ohledu sdílím Haroldův pohled, když obrázek neilustruje téma trati, v hesle k tomu obrázky jsou a v textu už začíná být přeobrázkovano. --Kacir 16. 12. 2022, 14:06 (CET)

Socha svaté Barbory umístěná u vjezdu do tunelu v ulici Netroufalky

Socha svaté Barbory u vjezdu do tunelu v ulici Netroufalky

Všimněte si vedle vlastního pozorování, že uživatel "Harold" střídá důvody pro zrušení úpravy, kterou jsem provedl. Nejprve tvrdí, že snímek je pořízen z velké dálky. To není na škodu. Ukazuje se názorně, že toto dílo, podle něhož je změna ve shrnutí úprav pojmenována, je součástí daného prostoru vjezdu do tunelu a svým vlastním významem přispívá estetické hodnotě stavby. Když je poskytnut detail, čili "zamřížovaná soška se zdí", využívá snadno a rychle tvrzení, že "fotka není kvalitní". U ztrátového kompresního formátu se i toto s každým přiblížením dá očekávat a dosáhnout rychle tak jako tak, za daných podmínek je výsledek slušný a zakládá možnost dalšího zlepšení v budoucnu. Postoj uživatele s přezdívkou "Harold" je ale záporný.--Pavel Fric (diskuse) 17. 12. 2022, 11:11 (CET)

Tak vyhoďte některou z těch stávajících fotek, tu zbytnější. Nebo tu rozostřenější. Třeba ten pohled s motivem místních obchodů. U té měnírny se text na panelu také hůře čte. Sfotit pár baráků nebo drátů je mimořádně jednoduché. To se vidí i jinde. Jestli jakosti obrázku pomůže jasná obloha, nastavení fotoaparátu vedoucí k zabrání dvojnásobného místa na disku nebo něco jiného, se ukáže. Uživatel s přezdívkou "Harold" tomu dnes pomohl, jak uměl. Dále uvažte, že sochu ve výklenku najdete alespoň v jednom dalším brněnském tunelu, vždy na viditelném místě. Není jich v Brně tolik, aby se daly pominout jako pouhý nevýznamný detail, v Brně je určitý počet takových staveb. Najděte za tím myšlenku.--Pavel Fric (diskuse) 16. 12. 2022, 22:29 (CET)

Ve shrnutí editace je poměrně omezený prostor podrobně vysvětlit vše, co shledávám ohledně daných fotek za problematické, proto je to psáno heslovitě. Myslím si, že při troše snahy jsou má shrnutí pochopitelná. Důvody nestřídám, všechna zmíněná shrnutí se týkají v podstatě dvou věcí: 1) Téma článku a téma fotky: článek je o dopravní infrastrukturní stavbě, tedy má primárně informovat o této stavbě, stejně tak obrazový doprovod má být primárně odpovídající – fotky trati, tunelu, zastávek, vozidel na trati. Fotka sochy světice je z tohoto hlediska poněkud nadbytečná, tím spíš vzhledem k nepříliš velkému rozsahu článku (aby nebylo "přeobrázkováno") a tím ještě spíš, pokud není snímek odpovídající kvality (viz dále). Pokud by byla k dispozici lepší fotka, asi by to šlo vyřešit třeba galerií, kam by se daly další snímky trati. (Na okraj jenom ještě podotknu, že příliš nechápu, proč byla fotka vkládána do sekce "Popis [trati]", kde o soše není ani zmínka.) 2) Kvalita fotky: Mám za to, že obrazový doprovod článků by měl splňovat nějaké minimální nároky. Stejně jako editoři odstraňují z článků texty, které jsou nekvalitní z faktického nebo jazykového hlediska, myslím si, že je v pořádku odstranit z článků nekvalitní fotky (jejichž nekvalita může být dána různými důvody, ať už fotografem, fotoaparátem, počasím, apod.). Vzhledem k tomu, že fotka sochy je pro článek o dopravní stavbě podružná, mám za to, že se nic nestane, když v článku nebude obsažena její fotka nepříliš valné kvality, tedy že čtenář nebude o nic zásadního ochuzen.

Některá shrnutí editací uživatele s přezdívkou "Pavel Fric" se mi v rámci těch revertů zdají navíc argumentačně poněkud mimo: Potom tedy s odstraňováním kvalitní informace vyčkejte, dokud nepořídíte vy nebo váš vyslanec lepší snímek. – To je přehazování vlastní odpovědnosti na jiné editory, za pořízení a nahrání fotky je odpovědný její autor, ten se rozhodl ji v dané kvalitě pořídit a nahrát, nikoliv jiný editor, kterému nepřijde fotka (nebo třeba v jiném případě text) kvalitativně dostačující. Zařízení, kterým byl záběr pořízen, je celkem dost výkonný moderní fotoaparát. – Čím byl snímek vyfocen, není relevantní argument pro obhajobu skutečné kvality snímku. I levným starým kompaktem se dá vyfotit obstojný snímek, i drahou profi zrcadlovkou se dá vyfotit "odpad". Záleží na schopnostech fotografa, na místních okolnostech, na ročním období, na počasí. Fotit uprostřed prosince, navíc během sněžení, podle mě není nejlepší nápad, lépe je využít jarního, letního nebo podzimního počasí (odhlédněme, že astronomicky dosud podzim je). Sochu mají v zorném poli řidiči MHD velice často, a nejen oni. – To nemůže být argument pro obhajobu vložení fotky. Naopak souhlasím, že pro lepší kvalitu je asi vhodný "foťák vyšší výkonnostní třídy", třeba zrcadlovka s teleobjektivem, a že socha je pravděpodobně vyrobena a osazena s povolením či souhlasem stavebníka.

Výše uvedená fotka (tedy první, která byla do článku vložena) je pro téma "socha sv. Barbory" nic neříkající, protože výklenek se sochou tvoří velice nízké procento plochy snímku. Ano, ukazuje sice, kde je daná socha v širším vztahu tunelového portálu umístěná, ale ve skutečnosti nejde o snímek sochy, jak je prezentováno v názvu souboru a v jeho popisu a jak bylo prezentováno v článku v popisu fotky, nýbrž o pohled na opěrnou zeď, kterou končí odstavné koleje a v níž je umístěn malý, na snímku skoro až přehlédnutelný výklenek se sochou, ze které je rozeznatelný téměř jen obrys. Pokud tedy má jít o fotku sochy, tak není kvalitní jak kompozičně (viz předchozí vysvětlení), tak technicky (foceno během sněžení). Kvalita druhé fotky (detail sochy) je pak patrně dána jejím pořízením z velké dálky a technickými možnostmi použitého fotoaparátu (výřez z většího snímku či použití digitálního zoomu), přičemž nelze říct, že by socha byla zrovna nějak kvalitně zobrazena; dle mého názoru má snímek poměrně nízkou vypovídací hodnotu. Na druhý příspěvek z 22:29 (CET) je skoro až škoda reagovat, ale souhlasím, že fotka měnírny není úplně nejkvalitnější, avšak oproti soše je ta souvislost s dopravní stavbou podstatně vyšší. Možná, že Pavlu Fricovi nepřijdou fotky měníren, zastávek, trolejí nebo kolejí důležité, ale článek je dopravní stavbě, tedy jednoznačně mají být preferovány fotky s dopravními a úzce souvisejícími motivy. Při stavbě tunelů se v rámci tradice osazují sochy sv. Barbory, ale z hlediska dopravní stavby je to jen jeden z detailů. (Do článku o Špilberku taky nebudu protlačovat fotku třeba nějakého zajímavě umělecky ztvárněného zábradlí na jedné vyhlídek. – jen hypotetický příklad) --Harold (diskuse) 17. 12. 2022, 21:38 (CET)

"Není čas ztrácet čas", každý detail je důležitý. Proto lehce přijímáme zamyšlení se uživatele "Harold" v diskuzi k článku o dopravní stavbě nad tím, co považuje za důležité, takové jaké je, protože o technické stránce věci něco zajímavého říká. Uživatel "Harold" si samozřejmě "zodpovídá" jen za svoje editace. Chci mu pomoci s chápáním své nabídky, aby šel a něco udělal, což si k mé drobné lítosti vyložil jako "přehazování vlastní odpovědnosti" (na sebe). Je to myšleno jako návrh, když svými kroky jasně naznačil, že v příspěvku nechce mnou pořízený obrázek se sochou svaté Barbory, ani maličkou za jednoduchou mříží, za podmínek, jak jsem je nastavil. Je to jeho současné stanovisko. Kdo ví, třeba si to rozmyslí. Můžeme tedy počkat na lepší počasí, jiné roční období, jen už to nebude ta prosincová fotka s mrholením se sněžením.--Pavel Fric (diskuse) 18. 12. 2022, 13:39 (CET)

Samozřejmě, jsem zodpovědný za svoje editace (věcně, jazykově a v podstatě i morálně), a pokud je potřeba, pokusím se je před případným jiným názorem jiného editora věcně, bez nějakých vzletných a květnatých vět, obhájit. Nebo taky třeba uznám, že ten druhý pohled je vhodnější pro článek, pro encyklopedii obecně, pro čtenáře. Ocením, pokud se k tomuto tématu (nebo jakémukoliv jinému) vyjádří více editorů a nemám problém respektovat případný konsenzus, i pokud by zněl jinak, než sám preferuji. Protože sám příliš nezasahuji do témat, kterým nerozumím, nejsou mi blízká nebo se jim nevěnuji podrobně, rád si v takových oblastech poradit a uvítám komentáře co a jak při takových editacích udělat lépe, do jisté míry očekávám podobný přístup od ostatních, zejména dlouhodobých editorů, stejně jako jejich zodpovědnost za jejich editace a schopnost jejich obhajoby.

Děkuji za vysvětlení nabídky, ale shrnutí editace "s odstraňováním kvalitní informace vyčkejte, dokud nepořídíte vy nebo váš vyslanec lepší snímek" jako nabídku vůbec neinterpretuji. Odstranění jedné fotky opravdu není podmíněno pořízením kvalitnější. Bohužel musím navíc konstatovat, že žádného vyslance mi WMČR ani WMF dosud nepřidělila (ale možná požádám o grant na jeho mzdu...) a svou technikou bych vysoce pravděpodobně kvalitní snímek nepořídil. Přesto se nemusíme vzdávat naděje, wikipedistů je v Brně více, někteří i tou kvalitní technikou patrně disponují. --Harold (diskuse) 18. 12. 2022, 23:05 (CET)