Diskuse:Třebechovický betlém

Článek týdne

Tento článek byl v 22. týdnu 2012 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Z hesla Třebechovický betlém byla v období od 7. května 2012 do 13. května 2012 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … se Třebechovický betlém skládá z více než dvou tisíc součástí, mezi nimiž je 351 postaviček?“

WikiProjekt GLAM

Tento článek se vztahuje k Třebechovickému muzeu betlémů. Je sledován účastníky projektu GLAM.

Návrhy na vylepšení

• Není to žádný kuchyňský spotřebič nebo skříň, nemělo by to tedy místo délka x výška x hloubka být délka x šířka x výška?
• Znamená uvedení betlému do pohybu, že vytvořil soukolí a převody nebo že jedině on uměl točil klikou?
• Původně byl betlém postaven do pravého úhlu, ale na přelomu 19. a 20. století došlo k jeho přestavbě do roviny. prostě nechápu. Asi by to chtělo překopat nebo alespoň nakreslit. EDIT: už chápu :D
• Kde je v tuhle chvíli betlém? Vystavený v náhradním prostorách nebo někde schovaný? Dopsat do úvodu.
• Obrázky nejsou? Přímo betlému, ne transport.
• Hodilo by se více zdrojů.

Jinak solidní. --23. 10. 2011, 20:13 (UTC), Utar

• A ta replika je uložena kde? --15. 1. 2012, 10:29 (UTC), Utar

K obrázkům: použití jakýchkoliv obrázků TB musí schválit rada města Třebechovice. V minulých letech totiž došlo ke zneužití copyrightů "k obohacení soukromé osoby", takže si na to teď dávají bedlivý pozor. Podal jsem ale minulý týden podnět paní ředitelce TMB, zda by vzhledem ke stavu článků alespoň nějaké obrázky město neuvolnilo.

K zdrojům: viz Wikipedie:WikiProjekt GLAM/TMB Co dělat#Možné zdroje. Zdraví --Gampe 15. 1. 2012, 11:15 (UTC)

Jo, díky, teď už vím, tamto byly nápady z října. Proškrtal jsem hotové. Škrtám taky bod jedna, neb se na betlém kouká z dlouhé strany. --15. 1. 2012, 22:38 (UTC), Utar

Rozměry

• Článek: dosahuje délky 6,9 m, výšky 2,2 m a hloubky 1,9 m
• Stránky muzea: 7 x 3 x 2 metry
  

Prý je to v literatuře občas uváděno špatně (Vaclík i Dědourek: 7 x 3.2 x 2.70). Kde je to ale dobře? --15. 1. 2012, 23:05 (UTC), Utar

V článku uvedené rozměry vycházejí z dokumentačních prací před transportem betlému z jara 2011. Pokud vím, zatím nebyly nikde veřejně publikovány, takže by teoreticky mohlo jít o "vlastní výzkum". Jsou to ale skutečné rozměry, takže mi přišlo lepší, uvádět realitu a ne tradovanou nepřesnost. --Gampe 16. 1. 2012, 04:29 (UTC)

Mohl bys tedy požádat Muzeum, aby to opravilo aspoň na svých stránkách? To by bohatě stačilo. --16. 1. 2012, 11:24 (UTC), Utar

To je dobrý nápad! Zkusím to. --Gampe 16. 1. 2012, 11:29 (UTC)

Po čase recenze a DČ

Po čase by to mohl někdo strčit do recenze k DČ.--Juandev 4. 2. 2012, 10:51 (UTC)

Autoři

Překládám to do španělštiny a mám problém s tím, že nevím neumím přesně určit tudle knihu: VACLÍK. Lidové betlémy. Ze kterého roku to je 1988, nebo 1987?--Juandev 29. 2. 2012, 12:27 (UTC)

Ahoj, díky za překládání. Je to rok 1987, už jsem to doplnila. Jsem si neuvědomila, že to vyšlo dvakrát. Díky za upozornění! --Jana Lánová 29. 2. 2012, 13:25 (UTC)

Jo díky i tobě. Celé to přeložit nezvládnu - jen takovýdle výcuc.--Juandev 29. 2. 2012, 13:30 (UTC)

I takhle stačí :D . --29. 2. 2012, 14:08 (UTC), Utar

Pracovní poznámky

• přerefováno - když je ref za 3. a 4. větou, tak stačí ho mít za 4. větou
• málo linků
• žádné obrázky
• lépe rozčlenit - některé sekce zařadit pod Historii
• refy do šablon

--Juandev 29. 2. 2012, 18:07 (UTC)

Juane nevím, proč tohle píšeš. O dosti složité situaci s obrázky jsem informoval již několikrát. O uvolnění usiluji už půl roku a v sobotu mám v této věci další schůzku. Tak prosím Tě neser a nebo sežeň ty fotky sám. Velmi oceňuji všechny Tvé užitečné příspěvky pro GLAM i TMB. Některé Tvé vejšplechty mě ale fakt dost lezou na nervy. --Gampe 29. 2. 2012, 19:39 (UTC)

Sereš se ty sám. Já si píši poznámky pro sebe k článku. Když se bude někomu chtít na nich zapracovat, může se přidat. Moje poznámka "žádné obrázky", není ani osobním útokem, ani výčitkou ani ponížením. Můžem si sednout na pivo a vyjasnit si v čem je problém.--Juandev 29. 2. 2012, 22:14 (UTC)

Už jsem o tom mluvil s lidma. Až to dopíší, tak se na to vrhneme a dotlačíme ho do DČ. Já si myslel, že jsi kliďas a bereš věci s nadhledem.--Juandev 29. 2. 2012, 22:30 (UTC)

Struktura článku

Všechny popisy památek (Podlaha, Poche, Vlček, Baťková...), eshápéčka (SHP - stavebně historické průzkumy) apod. mají nejprve historii objektu a potom popis objektu. Proto si myslím, že bychom se i tady mohli držet obvyklé, či očekávané struktury. --Gampe (diskuse) 1. 3. 2012, 06:10 (UTC)

Já si myslím, že čtenáře zajímá hlavně co to je. Proto si napřed rád přečte jak to vypadá a pak si bude číst historii (i když historie napřed má určitou logiku) - viz NČ Buddhové z Bamjánu.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2012, 06:57 (UTC)

Naopak bych řekl, že více lidí bude zajímat, kde se to vystavovalo, než jaké přesně figurky tam jsou. Ale tohle hodnocení není na nás. --1. 3. 2012, 16:57 (UTC), Utar (diskuse)

Co to je by se měl čtenář dovědět z úvodního odstavce. --Gampe (diskuse) 1. 3. 2012, 16:12 (UTC)

ESO.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2012, 19:52 (UTC)

Tvá záliba ve zkratkách mě poněkud mate Juane. Nevím co je ESO. Pokud by to mělo znamenat Editujte s ovahou, pak největší odvaha bude dát externí odkazy na začátek článku a infobox doleva dolů. --Gampe (diskuse) 1. 3. 2012, 20:56 (UTC)

Ano, znamená to Edituj s odvahou.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2012, 22:07 (UTC)

1) A co si o tom myslí Jana? S tou jsi to probral? 2) Rád bych připomněl poznámku kolegy Sokoljana z panelové diskuse na wikikonferenci o tom, že třeba na dewiki se zásadnější zásahy do článku nejprve proberou v diskusi a teporve po dosažení nějakého konsenzu se úprava buď provede nebo neprovede. Zabrání se potom různým revertům (WP:PTR) a plamenným válkám. --Gampe (diskuse) 2. 3. 2012, 05:58 (UTC)

WPQ

Zatím jen jednu věc: Úvodní obrázek potřebuje notně ořezat. Týká se to hlavně prázdných částí, ale také popisku, který dubluje popisek pod obrázkem. Na Commons na to mají dokonce speciální údržbovou šablonu, je jen otázkou času, než ji tam k obrázku někdo přílípne. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 3. 2012, 20:29 (UTC)

S tím bych nesouhlasil. Obrázek není fotografie - je to reprodukce dobové pohlednice - takové, jaká je. Po původní fotografii se pátrá, jestli ji najdeme, nahrajeme i tu (bez rámečku). Pracujeme i na uvolnění současných fotek, jen to holt trochu trvá. --Gampe (diskuse) 22. 3. 2012, 04:59 (UTC)

Pokud vím, tak na Commons k tomu prostě přistupují tímto způsobem, viz informace v dokumentaci odkazované šablony. Přesně totéž bylo např. provedeno s [1], který byl ořezán do této podoby a původní verze byla archivována.

I kdybychom však odhlédli od zvyklostí na Commons, z hlediska čtenáře nemají prázdný prostor kolem dokola a dublovaný popisek žádný význam, opakování popisku navíc vypadá dost divně. Nyní vidím, že na Commons už ořezaná verze je. Přímo v článku by měla být pro ilustraci využita právě ona. Pokud neořezaná verze nebude nikomu na Commons vadit, z článku se na ni lze dostat prostřednictvím odkazu na kategorii obrázků betlému, který je v sekci Odkazy. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2012, 07:42 (UTC)

Já samozřejmě nic nemám proti vzniku ořezané verze, díky Juanovi, že to udělal! Jen jsem chtěl zachovat i celý dokument původní pohlednice, nic jiného. --Gampe (diskuse) 22. 3. 2012, 08:17 (UTC)

wp:q:t

snad zcela vyčerpávající článek na zajímavé téma, který by rozhodně měl být zařazen mezi DČ. mám jen několik drobných postřehů:

• úvodní sekce - lze definovat/vysvětlit/odkázat kdo je sekerník?--Gampe (diskuse) 27. 5. 2012, 07:08 (UTC)
• poznámka 1 - tvrzení by se mělo podložit zdrojem--Gampe (diskuse) 30. 5. 2012, 10:12 (UTC)
• sekce "Biblická část", posl. odst., 5. věta "Povýšení Ježíše na kříž je řezba ..." - nemělo by to být spíše "Pověšení Ježíše na kříž je řezba ..."? Přepsáno na ukřižování--Jana Lánová (diskuse) 29. 5. 2012, 09:35 (UTC)
• sekce "Mechanismus", 2. odst., z 1. až 3. věty lze usuzovat, že betlém poháněl hodinový strojek od 90. letech 19. století, avšak ve 4. odst., v posl. větě se uvádí, že "Původně byl uváděn do pohybu ručně klikou, tu v roce 1935 nahradil elektrický motorek" - šlo by to upřesnit? --Jana Lánová (diskuse) 29. 5. 2012, 09:35 (UTC)
• sekce "Mechanismus", 1. odst., 2. věta, lze definovat/vysvětlit/odkázat "lignum sanctum"? Smazáno (protichůdné zdroje, pravděpodobně nic takového neexistuje)--Jana Lánová (diskuse) 3. 6. 2012, 14:06 (UTC)
  • vyřešeno za pomoci Ottova slovníku naučného. --Gampe (diskuse) 8. 6. 2012, 08:29 (UTC)
• sekce "Replika" - je známá doba (rok), kdy byla replika vytvořena? Já to zatím nikde nenašla, ale zkusím pátrat --Jana Lánová (diskuse) 29. 5. 2012, 09:35 (UTC) --Jana Lánová (diskuse) 30. 5. 2012, 08:42 (UTC)

díky. --technyck 26. 5. 2012, 22:52 (UTC).

nebylo by lepší udělat sekerník i lignum sanctum? --technyck (diskuse) 27. 5. 2012, 07:32 (UTC).

pěkně jedno po druhém. --Gampe (diskuse) 27. 5. 2012, 07:34 (UTC)

sekerník vytvořen --Jana Lánová (diskuse) 29. 5. 2012, 09:35 (UTC)

"Lignum sanctum" by mělo přesměrovávat na Guajacum, to ale zatím nemáme.--Gampe (diskuse) 8. 6. 2012, 08:29 (UTC)