Diskuse:Muniční sklad Hajniště

Z hesla Muniční sklad Hajniště byla v období od 4. do 10. listopadu 2013 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … objekty v muničním skladu Hajniště měly tzv. lehkou střechu, která v případě výbuchu zajišťovala vzestupný směr tlakové vlny?“

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Juandev

Než to začnu recenzovat, musím položit nepříjemnou otázku: Je to encyklopedicky významné?. Asi odpovíš, že ano. Potom bude následovat další otázka: Kteréže 2NNVZ dělají to heslo významným pro Wikipedii?--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 08:38 (UTC)

Myslím, že reference lze považovat za Tebou požadované potřebné zdroje. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 12:33 (UTC)

1. Vyřešeno označovaný VÚ 1337/A - kde, nebo kým?
   • Je to označováno v materiálech československé armády. Stačí takto? Jinak bych to zítra v práci přímo orefoval, kde je toto označení uveden. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • Ano, bylo by vhodné to uvést do článku. Třeba jako armádní označení--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
2. Vyřešeno kobka - je možno to v článku vysvětlit, nebo nalinkovat?
   • Nalinkováno. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
3. Nevyřešeno uvádějme jména celá - K. Čermák
   • Rád bych celá jména uvedl, leč nejsou mi k dispozici. V materiálech, které mám dostupné, jsou pouze takto zkrácená. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • Chápu, ale něco by šlo třeba vygooglit. Tohlete zkracování se třeba dělá i v literatuře o umění. Problém ale je, že člověk neznalý tak dobře umění neví o koho se pak jednalo. Tady jsme na Wikipedii a měli by jsme být srozumitelní všem.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
       • Googlil jsem, ale nic nenašel. Snad budeš úspěšnější. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 20:46 (UTC)
     • No jo, tak to se nedá nic dělat.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)
4. Komentář (a to až do výše 2,10 metru), - do výše čeho?
   • Je to myšleno do výšky – vertikálně. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • No to mi je jasné, že vertikálně. Není mi ale z toho jasné do výše čeho. Do výše munice, nebo do výše prostoru?--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
       • Přiznám se, že Tvému dotazu ne úplně dobře rozumím (výška munice × výška prostoru). Prostě to zdvihali do výšky 2,1 metru a tam dávali do nějakých přihrádek nebo to stohovali na sebe. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 20:46 (UTC)
     • Aha, takhle. No tak snad to jiní pochopí.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)
5. Vyřešeno jednou tam používáš plukovník, podruhé zkratky - asi by to chtělo sjednotit
   • A co je vhodnější – plné pojmenování nebo zkratka. Jinak děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • Já myslím že je to jedno. Když ale poprvé použiješ zkratku (podle mě je to jako Ing.) a nalinkuješ ji, tak pak už můžeš všude používat stejnou zkratku.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
       • Nyní je snad již opraveno tak, jak jsi navrhoval. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 20:46 (UTC)
6. Komentář Po dobu, kdy byl sklad v provozu, dosahoval naplnění 95 %. To svědčí o vysokém pohybu jednotlivých druhů střeliva - tahleta dedukce mi moc jasná není.
   • Bylo to tak uvedeno ve zdroji, jenž je tam refován. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
7. Vyřešeno Miroslav Beran - mám pocit, že jsem o něm již slyšel - mohl by být EV
   • Budiž, může být. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)

Jinak další věci k dosažení statusu DČ:

1. Komentář a co nějaké fotky přímo toho objektu? vyrobíš?
   • Fotografie by byly dobré, netvrdím, že nikoliv. Ovšem je to stále muniční prostor Armády České republiky, a tudíž nevím, zda by mne tam pustili fotografovat. Navíc areál je stále obehnán plotem (stačí si projet pomocí StreetView po silnici mezi Raspenavou a Ludvíkovem – plot zde sahá až k vozovce). Pokud bys nějaké snímky měl, budu rád. Já jsem v jejich shánění zatím úspěšný nebyl. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • Tady by stačila vstupní brána, jako je to v tom novinovém článku.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
       • Může být, jen se tam teď – do Frýdlantského výběžku – z Prahy asi jen tak nedostanu. :-( --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 20:46 (UTC)
2. Nevyřešeno ten obrázek bych strčil zleva doprava, aby to bylo přístupné (Wikipedie:Obrázky v článku#Umístění)
   • Čemu jsem se prohřešil umístěím snímku vlevo? V Tebou odkázaném oddíle jsem to nenašel. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • Viz: „Ilustrativní obrázky se umisťují přednostně po pravé straně článku.…Umisťování ilustrativních obrázků po levé straně může narušit integritu textu (zarovnání nadpisů i začátků odstavců, konzistence seznamů, sirotčí řádky na konci odstavců apod.), a v takovém případě je nevhodné.“ Jinak Kritéria:Přístupnost.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
       • Zkoušel jsem to, ale přesunul jsem jej zpátky doleva. Vpravo to nevypadalo vůbec hezky. Navíc si myslím, že ani přístupnost tím narušena není. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 20:46 (UTC)
     • Mě se to také líbí zig-zag. Jen upozorňuji na to co nám tu doporučují v pravidlech.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)
3. Vyřešeno Nevyřešenorefování typu Dále jen. Můžeš mí říct odkud to máš? - to je podle mého názoru špatně. Na citace jsou standardy a cituje se dle Autora a strany, případně názvu a strany a jako rozlišovák používá datum vydání. (viz: Nápověda:Reference --> „Pro opakované odkazování na různé stránky již citovaného zdroje (knihy), vkládáme jako popis zdroje jeho zkrácené označení: Autor (rok vydání), s. čislo stránky.“)
   • Vycházím odtud a používám to ve svých článcích (i nejlepších, například Přehrada Desná či Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice). Zatím s tím problém nebyl. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 17:35 (UTC)
     • A byl by takový problém ten styl změnit? Sám jsem přečetl již mnoho vědeckých prací a 2 vlastní napsal a přes autora, to je standardní záležitost. Mě to přijde i přehlednější, než libovolné uvádění názvu díla, které může být různě dlouhé.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 18:44 (UTC)
       • Obdobný způsob psaní, jaký používám já, jsem viděl i u jiných kolegů, také zběhlých v odborné literatuře (například nejlepší články kolegy Faigl.ladislav). Nicméně, abys měl radost, upravil jsem to. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 20:46 (UTC)
         • Jan Polák: Nemusíš ustupovat v čemkoli s čím jsi konfrontován.
           Juan: Juane, pokud se oháníš normami k citování, tak je uveď. Že je něco špatně dle tvého názoru není až zas tak relevantní. Honza se s tím odkázáním na příslušné doporučení vypořádal dostatečně. Doporučení má logicky větší váhu než nápověda. Očividně se ale na Wikipedii používají oba způsoby, tj. jak uvádění autora, tak titul knihy. Osobně používám titul knihy a jedinkrát mi to v recenzích a NNČ u 33 DČ/NČ, které jsem sepsal, nebylo vytknuto. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 11. 2013, 21:26 (UTC)
       • Jan Polák: Jistě, že nemusíš ustupovat v čemkoli s čím jsi konfrontován. Já také v recenzích někdy neustupuji, jako jsem neustoupil tady Láďovi, když mi vytýkal, že nevkládam reference za konec věty. Láďa to říká správně, máme to jen v Nápovědě a to že by se mi to líbilo tak jak je to podle nápovědy je moje osobní přání.
         Faigl.ladislav: Jelikož tady nejde o reference, ale o DČ tohoto článku, tak ti ty standardy hledat nebudu. Ale počíst si můžeš tady.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:04 (UTC)
         • Juan: Pokud bych se potřeboval dozvědět více o citování v anglosaských zemích, tak si rád počtu. Nicméně citační normy v ČR se od nich liší, čili nám v tomto případě nepomohou. --Faigl.ladislav (diskuse) 3. 11. 2013, 22:11 (UTC)
       • Děkuji za podporu. Máš pravdu, že nemusím ve všem ustupovat. Já jsem naopak nepodlehl v připomínce, že by všechny obrázky měly být vpravo. Cvičně jsem si to i zkusil a nevypadalo to, myslím, vůbec hezky. Ale ještě jednou díky za podporu. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 22:27 (UTC)
       • @Faigl.ladislav: Velmi rád bych se pustil do spekulací, proč tu Faigl.ladislav prosazuje v článku uvedený způsob citace. Já to ale neudělám a uvedu důvody, proč by to tak být nemělo (a nemělo by to být v žáném NČ a DČ):
         1. v nápovědě je to jinak, tedy tak jak já říkám (fakt)
         2. v citační normě ČSN ISO 690:2011 je to jinak, tedy tak jak já říkám (fakt)
         3. tyto metody vycházejí z mezinárodních norem (fakt)

       Pokud o tom chceš vést Láďo diskusi, uveď prosímtě název a odkaz na normu o kterou se opíráš, případně důvod, proč se nemáme na Wikipedii řídit obecně známími a uznávanými normami.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:31 (UTC)

       Nehněvej se, ale Tvé spekulace mne zrovna neinteresují. Nicméně abych reagoval věcně: používání titulu knihy při opakované referenci je v souladu s příslušným doporučením, tedy jej nemůžeš označit jako chybné. Evidentně na Wikipedii existuje v tomto dichotomie, kdy je (dle nápovědy) možné používat za tímto účelem příjmení autora i (dle doporučení) titul knihy. Odvolávat se na systém citování ve vědeckých publikacích a článcích mi nepřijde šťastné, neboť se tento systém s Wikipedií mnohdy liší (a to teď nemluvím o hardvardském systému, který se na Wikipedii nepoužívá). Toho sis již patrně za ty roky všiml. Ostatně ono se někdy liší i mezi jednotlivými fakultami téže univerzity. Každopádně pokud se budeme bavit o citačních normách, tak je Wikipedie nepřebírá zcela, jsou zde určité drobné rozdíly. Mimo to se zdejší citační šablony neřídí normou z roku 2011, nýbrž z roku 2000. Pokud jde o výklad normy s ohledem na řešený problém, tak např. Boldiš tento stav nevzpomíná. Odkaz, který uvádíš, je opět pouze výkladem normy a: 1) výše uváděný příklad v odkazu vzpomenutý jako hardvarský systém není náš případ, 2) druhý uvedený případ je odlišný než uvádíš ty i nápověda. Tvůj třetí „fakt“ zde není vůbec relevantní. Opakuji, že citační normy používané v ČR se liší od těch mezinárodních. Jestli vychází nebo nevychází je irelevantní. To je jako tvrdit, že je třeba brát ohled na americký/norský zákon, jelikož z něj vychází nějaký český zákon.

       Tedy: Existují dvě možnosti, jak v takovémto případě refovat. Obě jsou v souladu s doporučovanými postupy na Wikipedii (z toho jedno má coby zmíněné v doporučení větší váhu + je navíc uváděno v dokumentaci příslušné šablony). Někteří autoři ve wikičláncích používají jeden způsob, jiní používají druhý způsob. S tím samozřejmě problém nemám a ne jednou jsem recenzoval článek, kde byl použit postup, který preferuješ. Co mi ale vadí je, že jej označuješ jako jediný správný, tím spíš, když máš argumenty postavené na vodě a nezohledňuješ všechny skutečnosti. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 11. 2013, 21:19 (UTC)

       Jen poznámka: z mého úhlu pohledu nevyřešeno, když je používán stále původní systém.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)

Jinak se mi zdá text vpohodě. Až dojde k vyřešení výše uvedených problémů, nevidím problém v tom zařadiž článek mezi DČ.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 16:37 (UTC)

Encyklopedická významnost

Tak pokud si tedy rozeberu ty reference a porovnám je s WP:EV:

1. Významná vojenská jubilea v Libereckém regionu [online]. Liberec: Odbočka 3 „plk. Františka Truhláře“ SLČR, [cit. 2013-10-06]. Kapitola 50. výročí vzniku muničního skladu Hajniště (Nové Město pod Smrkem). Dostupné online.
2. NOVÁK, Vladimír. Armáda v Liberci a Libereckém kraji: vojenské posádky, vojenské útvary, vojenská zařízení, vojenské školy. 1. vyd. Liberec : Knihy 555, 2008. 136 s. [Dále jen Armáda v Liberci a Libereckém kraji]. ISBN 978-80-86660-27-1. Kapitola Muniční sklad „A“ 55. dělostřelecké základny, s. 62.
3. Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 63
4. FOGL, Miroslav; CRHA, Ladislav; ŘÍHA, Radim. 100 let trati Frýdlant v Čechách – Jindřichovice pod Smrkem. Praha : Saxi, 2003. 64 s. [Dále jen 100 let trati]. S. 37.
5. Armáda v Liberci a Libereckém kraji, s. 64
6. 100 let trati, s. 38
7. SILNÁ, Barbora. Na Liberecku explodoval muniční sklad. Novinky.cz [online]. 2007-12-14 [cit. 2013-10-06]. Dostupné online.

Co tedy je a není NNVZ:

1. je
2. neviděl jsem, ale předpokládám že je
3. neviděl jsem
4. neviděl jsem
5. neviděl jsem
6. takto jednojediný spíše není. Zprávy se píší o ledasčems.

Nicméně můj závěr je, že to je významné i když to na první pohled budilo dojem, že nemusí být.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 15:35 (UTC)

Juane co si to tu vymýšlíš s encyklopedickou významností? Jde o vojenský prostor z hlediska historie české armády určitě nosné a zajímavé téma, článek je na první pohled zpracován důkladně. Kdyby dostatek vhodných zdrojů nebyl, těžko by šel článek takto zpracovat. Opravdu nechápu s čím máš problém. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 11. 2013, 21:26 (UTC)

Uklidni se Láďo! :-) Já tu normánlě provádím recenzi a normálně jsem se dovolil vyjádřit názor.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2013, 22:04 (UTC)

Souhlasím, také mne, aby byl upřímný, Juanova výzva po encyklopedické významnosti překvapila, ale budiž, chtěl to doložit, splnil jsem mu to. --Jan Polák (diskuse) 3. 11. 2013, 22:27 (UTC)

Závěrečný verdikt

Ač se neschodnem ve 2 bodech a neshoda ve způsobu citování mi přijde závažnější, není to na škodu tomu, aby se stal článek Dobrým.--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 14:51 (UTC)

Děkuji za pro mne příjemný ortel. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 16:11 (UTC)

Tak ano v recenzích to často vypadá jako souboj. Všiml jsem si, že sám na konci svých recenzi pronášíš takovou změkčující formulaci. Ale uznej, že kdyby si recenzent nestál za svými připomínkami, tak za chvíli není rozdíl mezi kvalitními a nekvalitními hesly. Určitá míra tlaku je tu potřeba. Škoda jen, že někteří to berou emocionálně!--Juandev (diskuse) 4. 11. 2013, 21:09 (UTC)

Mně se článek také velice líbí, proti stříbrnému puzzlíku nic nemám : ). S pozdravem --Konvalín (diskuse) 4. 11. 2013, 21:11 (UTC).

Cmelak770

1. Vyřešeno "v němž probíhalo vysoké napětí" - nešlo by použí nějaké jiné slovo, než probíhalo? Představa běhajícího napětí je úsměvná. :-)
   • To si neumíš představit? Jak tam ty náboje fofrují, až se zpotí…? :-) Každopádně díky za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)
2. Vyřešeno "zastávky v Hajništi" - bylo by dobré uvést, že se jedná o zastávku a nákladiště (když tam je ta manipulační kolej)
   • Vycházel jsem ze stránky na ŽelPage. V kolonce „Kvalifikátor“ je uváděna zastávka. Proto jsem psal o zastávce. Ale nevadí, upravil jsem to. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)
3. Vyřešeno v závěru chybí důležitá informace, tj. jaká firma ten areál nyní využívá - viz http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste
   • Doplněno spolu s informacemi o psím útulku a cvičišti. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)
4. Vyřešeno Nevím, zda se k tomu dají dohledat nějaké zdroje, ale nebylo by špatné uvést něco k nynějšímu provozu vlečky či areálu. Z vlastní praxe vím, že by z Hajniště měly být na železničních vozech odváženy kontejnery ložené likvidovanou municí.
   • Můžeš mne, prosím, na nějakou stránku nasměrovat, kde bych o tom získal nějaké informace? --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)
     • Něco jsem našel: http://www.k-report.net/clanky/nakladni-doprava-ve-frydlantskem-vybezku-ii/ Zároveň to je i zdroj informace, že Hajniště je nejenom zastávka, ale i nákladiště. --Cmelak770 (diskuse) 5. 11. 2013, 08:48 (UTC)--
       • Děkuji za tip. Také jsem ten článek mezi tím našel. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 10:10 (UTC)

Toť z mé strany vše. --Cmelak770 (diskuse) 5. 11. 2013, 07:24 (UTC)

Děkuji za upozornění i recenzi. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 08:15 (UTC)

Ještě jednou díky za recenzi. --Jan Polák (diskuse) 5. 11. 2013, 10:10 (UTC)

Faigl.ladislav

• Vyřešeno Můžeš do článku vpravit locmap? Třeba do podsekce výstavba.
  • Dobrý nápad, děkuji.--Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno započalo s výstavbou jednoho z největších objektů svého druhu – největší svého druhu v ČSR/na světě?
  • Doplněno. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno Stavby měly tak zvanou lehkou střechu – byť i tenhle tvar je gramaticky správně, tak je spíše považován za zastaralý. Běžně se používá „takzvaný“.
  • Opraveno, děkuji za upozornění.. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno Delaboraci i deponii vysvětlit buď do závorky nebo do poznámek.
  • Doplněno. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno a 1. ledna 1961 byl na ní zahájen provoz → a 1. ledna 1961 na ní byl zahájen provoz – slovosled
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno tedy v místech, kde dnes^[kdy?] stojí tamní informační středisko
  • Doplněno. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno ale vždy to bylo vlivem vysoké zvěře – to je úsměvná formulace. Co něco ve smyslu několikrát do areálu vnikla pouze vysoká zvěř – byť přes to dvojí oplocení mi to i tak přijde zvláštní
  • Upraveno. Pramen o tom sice nepíše, ale možná nevnikla úplně do areálu, ale třeba pronikla pouze tou první řadou oplocení nebo ho jen nějak pochroumala… Ale to jsou jen mé úvahy. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno Propuštění byli až do sametové revoluce perzekuováni – správně je perzekvováni
  • Tak to je moje chyba:-) to jsem tam opravil já.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2013, 23:38 (UTC)
    • Nevadí, opraveno. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno link na rehabilitaci (rehabilitace (právo))
  • Děkuji za upozornění. Měl jsem za to, že jsem to zde použil (přeci jen ten odkaz mi byl nějaký povědomý), ale nebylo tomu tak. Využil jsem to u článku Vladimír Novák (voják) a to mne zmátlo. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno majetku bývalého Československa vyrazilo odsud na Slovensko → majetku bývalého Československa odsud vyrazilo na Slovensko – slovosled
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno Firma se nejmenuje STV Ggoup, nýbrž STV Group. V textu jsi to již opravil, ale v refu je to chybně.
  • Pravda, děkuji za upozornění. A pro úplnost: toho překlepu si všiml kolega Cmelak770, nikoliv já. Jemu patří díky. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)
• Vyřešeno V posledním odstavci je zbytečně duplicitní link na AČR
  • Pravdu díš, děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)

Toliko z mé strany. Ty poslední úpravy článku dnes odpoledne jsem již nestihl zaregistrovat. Z toho, co jsem viděl, je článek napsán pěkně, důsledně, po zapracování připomínek určitě na DČ má. --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 11. 2013, 22:17 (UTC)

Děkuji za pochvalná slova. A děkuji též za provedenou recenzi. --Jan Polák (diskuse) 6. 11. 2013, 06:07 (UTC)

Vzpomínky pamětníka

Mohu doplnit několik údajů? V Hajništi jsem krátce v r. 1971 sloužil. Mám ještě v paměti několik jmen, resp. příjmení. Kpt. Petr ale nebyl členem štábu, byl to velitel strážní roty. V roce 1971 odešel, ne z donucení, ale na vlastní žádost a na jeho místo nastoupil npor. Mertin. V roce 1971 měla rota toliko dvě čety, které veleli absolventi ŠDZ ppor. Žurek a ppor. Osička. Výkonný praporčík roty byl nprap. Čech. vlastimil.brezina@email.cz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.220.244.241 (diskuse)

Díky za vzpomínky. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 10:16 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Muniční sklad Hajniště. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20131105090917/http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste do http://www.stvgroup.cz/kontakty/divize-hajniste
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20131105090203/http://www.utulekhajniste.estranky.cz/clanky/utulek-hajniste.html do http://www.utulekhajniste.estranky.cz/clanky/utulek-hajniste.html

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 1. 9. 2018, 02:00 (CEST)

Vše opraveno a nahrazeno. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 10:16 (CEST)