Diskuse:Lucie Filimonova

Dobrý den, dokládám doložení významnosti:

http://www.prvniboleslavska.cz/cely-prispevek.php?clanek=v-templu-vystavuje-lucie-kunzova-filimonova&id=1427

http://www.informacezbrna.cz/clanky/spolecnost/lucie-filimonova-sentinels-6832.html

Dále můžete na googlu nalézt spoustu jiných odkazů na výstavy a akce výtvarnice Lucie Filimonové.

Studna6 (diskuse) 26. 6. 2013, 21:56 (UTC)

K autorským právům bych chtěl uvést, že text je převzatý z osobních stránek autorky www.filimonova.cz, z těchto stránek převzali z vámi uvedeného zdroje. Tyto informace jsou z osobních stránek povoleny kopírovat. Pokud to ale nestačí, text změním.

Dobrý den, jestli nechcete, nemusíte text měnit, ale musí být předem doložen souhlas s užitím díla ve Wikipedii, všechny související informace naleznete na stránce WP:OTRS. Na základě mailu pak některý ze správců OTRS vloží na zdejší diskusi šablonu {{Potvrzení OTRS}} a od tohoto momentu můžete černou šablonu {{Copyvio}} v článku odstranit, resp. nahradit jí spomínaným textem. Je to jednodušší, jako se na první pohled může zdát. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2013, 00:04 (UTC)

Jinak k významnosti článku přikládám tento odkaz: http://www.ceskatelevize.cz/vse-o-ct/press/tiskove-zpravy/?id=6629, kde se zmiňují o nově natočeném dokumentu o Lucii Filimonové. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Studna6 (diskuse)

Upozorňuji, že k fotkám a malbám je rovněž potřeba zaslat povolení do OTRS, jinak budou ty soubory smazány. --Harold (diskuse) 27. 6. 2013, 14:36 (UTC)

Děkuji za upozornění, chtěl bych se také zeptat, zda jsou k doložení o významnosti dostačující odkazy, které jsem zde uvedl? Studna6 (diskuse) 1. 7. 2013, 13:22 (UTC)

Dobrý den, významnost bych osobně viděl jako doloženou, chci Vás ale upozornit, že text zcela určitě vyžaduje přepsání do neutrálního stylu. Takhle to místy vypadá na šablonu {{NPOV}} nebo snad {{Urgentně upravit}}. Já tam šablonu přidávat nebudu, protože věřím, že to upravíte, ale současný stav by použítí některé z nich odůvodňoval. --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2013, 14:37 (UTC)

Dobrý den, rozumím, hodlám to upravit, zdá se mi, že postačí smazat dvě věty. Pokud jde o doložení zdroje některých informací, tak bych se chtěl zeptat, co mám uvést, pokud je mým zdrojem sama malířka, o které je článek? --Studna6 (diskuse) 9. 7. 2013, 21:21 (UTC)

┌────────────┘Já osobně jsem měl na mysli například větu „Lucie byla od útlého dětství fascinována přírodou a vším živým“ nebo například „V jejích prvních kresbách byla cítit dynamika, schopnost pozorování“. Uvádění podobných informací bych osobně zvážil, protože jsou z principu neozdrojovatelné a v podstatě jde o subjektivní dojmy, tudíž nejsou vhodné pro (jakoukoliv) encyklopedii. Přesto, že jde o výtečný text pro umělecké účely (třeba katalog, bulletin), pro Wikipedii, jakožto encyklopedii, bych podobné formulace neviděl jako vyhovující. Nechci Vám to mazat, chci Vám spíš poradit, aby jste si to mohl upravit sám, podle svého uvážení. Přesto bych Vás ale upozornil, že podobné formulace budou dřív nebo později smazány, protože nevyhovují zdejším pravidlům o ověřitelnosti a vlastním výzkumu. Doufám, že si rozumíme, že nemluvím o celém článku, pouze o těch formulacích, které mají (kladný) hodnotící význam. Jinak s Vámi souhlasím, že problémových formulací je minimum. Doufám, že se mi podařilo naznačit Vám, co mám na mysli :). --Mario7 (diskuse) 9. 7. 2013, 22:23 (UTC)

Ano, přesně tyto dvě věty jsem měl na mysli, když jsem psal, že postačí smazat dvě věty. Myslím, že si rozumíme. Děkuji za odpověď. Studna6 (diskuse) 10. 7. 2013, 05:12 (UTC)