Diskuse:Domažlice

První písemná zmínka

Ve článku se píše „Nejstarší psané zmínky o Domažlicích se datují ke konci 10. století, kdy zde existovala pouhá osada.“, ale na Wikidatech (d:Q986068) je uveden rok první písemné zmínky 1325. Ani jedno nemá referenci, sám bych se klonil spíš k tomu, že správně je údaj v článku. @Ben Skála:, který přidával údaj na WD. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 5. 2019, 18:09 (CEST)

zdroj: https://www.mistopisy.cz/pruvodce/obec/1133/domazlice/ --Ben Skála (diskuse) 6. 5. 2019, 18:19 (CEST)

Latinský název

@Zolwikcz Se opravdu nikde do úvodů obcí nepřidává. Pokud ho chcete mít zmíněn, zkuste jej někde zakomponovat do těla článku. --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2021, 10:44 (CET)

Dobrým zvykem wikipedie je neubírat informace. Pokud se Vám ten název v úvodu nelíbí, tak je Vaší povinností ho zakomponovat někam do textu. Jinak ta informace zanikne. --Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 10:51 (CET)

To máte sice pravdu, ale pokud je informace nedoložená zdrojem, encyklopedická významnost též není jasná, tak to s tou povinností nebude tak horké... --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2021, 11:01 (CET)

Někdo hledá výmluvy.. [1], ono je vždycky jednodušší informace vymazávat, než doplňovat. Podle Vámi ubrané informace si člověk neznalý věcí mohl odvodit, proč se třeba sklářské symposium nazývá Tusta Vitrea nebo sochařské Tusta Sculpta. To k té významnosti v současnosti. --Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 11:09 (CET)

Krásný zdroj, nikdo Vám nebrání do článku doplnit sekci Název a popsat původ názvu města. --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2021, 13:44 (CET)

To jsem rád, že mi v tom nikdo nebrání. Vám také ne. Domažlicemi se bohužel nezabývám. Článek si asi v zájmu celého lidstva zaslouží být v podobě, do které jste ji vylepšil. Hezký den! --Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 13:56 (CET)

A ještě nezapomeňte ten latinský název vymazat u Hradce Králové. PS: Aby bylo jasno, já tam ten latinský název nezadával.--Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 11:12 (CET)

Tam už to někdo udělal za mě :-). --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2021, 13:44 (CET)

Tam to dává smysl, lat. název je zmíněn v textu. --Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 13:56 (CET)

ad Dobrým zvykem wikipedie je neubírat informace. – Nikoliv, už podruhé v krátké době Zolwikczovi musím oponovat, že žádný takový zvyk neexistuje. Informace se samozřejmě můžou z článků odebírat, a to na základě mnoha důvodů. A určitě nikdo nemá ani takové informace povinnost zakomponovat někam do textu... --Harold (diskuse) 15. 12. 2021, 12:33 (CET) Upřesnění: Poznámka byla myšlena obecně, nikoliv ve vztahu k tomuto článku a k jeho konkrétnímu obsahu. Jen jsem považoval za vhodné upozornit na tato mylná tvrzení, když jsem si této diskuse náhodou všiml. --Harold (diskuse) 15. 12. 2021, 12:39 (CET)

@Harold: Díky za upozornění. Už tím argumentovat nebudu, to pravidlo jsem asi četl někde vlevo dole. Každopádně se ptám cui bono, že z článku o Domažlicích ta informace zmizela? Je ten článek teď přehlednější? Nebo v čem je to lepší? Ten latinský název v historických listinách a v současných názvech nefiguruje? --Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 13:40 (CET)

Jen tak na okraj, je to hned v základní nápovědě: „k etice Wikipedie patří nemazat relevantní informace, vhodné je informace pouze přidávat a doplňovat.“ (samozřejmě se mohou lišit názory na to, která informace je „relevantní“…)--Hnetubud (diskuse) 15. 12. 2021, 18:03 (CET)

@Harold: Já jsem věděl, že jsem to někde četl. Hlavně to i podle selského rozumu dává smysl.--Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 19:04 (CET)

Aha, díky (i za ping, už jsem to tu nesledoval). Podotknul bych, že to bylo přidáno jen do nápovědy, a to před rokem a půl, takže je otázkou, jestli to bylo někde diskutováno. Smysl to skutečně dává, ale jen v nejobecnějším významu: snahou editorů je samozřejmě články rozšiřovat. Proti tomu nelze nic namítat a záměr to byl asi dobrý. Avšak při reálné editorské práci, zejména pokud editor jen nechrlí nové článkopahýly, ale zabývá se údržbou, aktualizací a rozšiřováním již stávajících, ale tvrzení, že vhodné je informace pouze přidávat a doplňovat, či teze, že je nutné při jakékoliv zásadnější změně článku nebo jeho kompletním přepracování, kontaktovat autora stávajícího textu (proč? každý text/článek má skutečně jen jednoho autora? navíc, někdo tu zrušil WP:VČ?) a případně si to s ním prodiskutovat, považuji za zcela neudržitelné a nemůžu říct, že jsem něco takového někde u nějakého článku a nějakého editora zaznamenal. Nějak pochopitelné by to bylo asi jen při snaze o nějaké zásadnější úpravy článků se statusem NČ či DČ (necelých 900 článků), resp. velmi kvalitních článků na jejich úrovni (řádově možná nízké tisíce?), ale u 99 % obsahu české Wikipedie jsou to celkem absurdní a/nebo nereálné požadavky. --Harold (diskuse) 15. 12. 2021, 22:45 (CET)

Jak jsem uvedl, můj koment byl myšlen zcela obecně, navíc předpokládám, že to jsou řečnické otázky. Nicméně si neodpustím, že takto by šlo zpochybnit jakoukoliv editaci, včetně této. :-) --Harold (diskuse) 15. 12. 2021, 22:45 (CET)

@Zolwikcz, VasekPav: Kapitola o původu názvu v článku beztak chyběla, takže jsem ji doplnil. Díky oběma za postrčení. --YjM | _d^p 15. 12. 2021, 15:02 (CET)

@YjM: Děkuji! Jste muž činu. --Zolwikcz (diskuse) 15. 12. 2021, 15:19 (CET)

Velký palec nahoru! --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2021, 15:14 (CET)