Diskuse:Antroposofie

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Kategorie pahýlu[editovat zdroj]

Proč je vlastně tento článek zařazen jako "pahýl o jméně"? Pokud nikdo neví, změnil bych to na obecný pahýl. --Mmh 19:31, 30. 6. 2008 (UTC)

Tak jsem tam šoupl filosofický pahýl, žádný vhodnější jsem nenašel. --Mmh 5. 4. 2009, 20:00 (UTC)

Externí odkazy[editovat zdroj]

@H11: Do externích odkazů podle mne nepatří bez komentáře odkazy čistě útočné a dezinformující (stejně jako třeba nepatří Mein Kampf do literatury k článku o Židech). Podobné odkazy by měly být používány jen jako reference. Pokud jste jiného názoru, pak to prosím nějak rozumně vysvětlete, a nerevertujte jen beze slova. --Mmh 3. 1. 2010, 00:50 (UTC)

A na Wikipedii snad patří článek prosazující jen jedno POV? Kritický článek (samozřejmě, vyznavačem této "filozofie" vnímaný jako čistě útočný a dezinformující) samozřejmě nenahradí odstavec věnovaný kritice a kontroverzi, ale alespoň částečně vyrovná hrubý POV, který jste jako nekritický a osobně zainteresovaný člověk vytvořil.--Formol 3. 1. 2010, 01:11 (UTC)
Když chcete napsat odstavec o kontroverzích, tak jej napište. To jsem psal už H11ovi. Jenže je nesmyslné přidávat jednostranně do externích odkazů odkazy na texty, které nejsou vytvořeny odborníky a obsahují tvrzení vycucaná z prstu. Když už by to tu mělo být uvedeno, je potřeba protiváha. V externích odkazech je odkaz na primární texty (tedy neutrální záležitost) a mnou jako návrh (místo Vašich oblíbených) dodaný odkaz na vyjádření odborníků (tedy neutrální záležitost). Když k tomu přidáte ten svůj, je to jednoznačně jednostranný POV. --Mmh 3. 1. 2010, 01:26 (UTC)
I kritické články musí mít nějakou úroveň a věrohodnost, pokud mají být odtud odkazovány. --Cinik 3. 1. 2010, 07:08 (UTC)

Neutrální zdroj?[editovat zdroj]

@H11, Formol: Dokážeme najít zdroj, na kterém se shodneme jako na neutrálním? Vyhovovala by Vám knížka "Anthroposofie" od I. O. Štampacha? Ten je bezpochyby odborníkem v oboru, a je snad též dostatečně neutrální. Co si o tom myslíte Vy? --Mmh 3. 1. 2010, 01:50 (UTC)

Štampach? Stačilo mi číst jeho pomlouvačná vyjádření o katolických tradicionalistech abych si udělal obrázek. Ale teď k věci. Ono zdroje a externí odkazy nemusí být zas tak nutně neutrální, podle mě stačí, když je neutrální článek jako výsledek s tím, že třeba zahrnuje i různá vzájemně protichůdná stanoviska. Sysifos.cz podle mě jako stanovisko kritiků nevadí (samozřejmě by však neměl být masivně a systematicky spamován do všech oblastí, o kterých píše), ostatně kritiky nejsou u různých témat jen vědecké, ale i politické, kulturně-hodnotové, náboženské a další, ale byla by chyba, kdyby byl psán článek z jejich úhlu pohledu. --Dezidor 3. 1. 2010, 09:13 (UTC)
Žádný zdroj pochopitelně z principu nemůže být neutrální. Z encyklopedického hlediska mají být uvedeny všechny významné pohledy, bez ohledu na to, zda jsou vyhraněné nebo synkretické. Štampach je jedním z nejznámějších zdejších příznivců a popularizátorů antroposofie a jako religionista a kulturně vzdělaný člověk k tomu má co říct i po odborné stránce. Podle mého názoru je vhodné citovat i různé ty poloanonymní blogy, které si říkají "slovník" nebo "encyklopedie" a snaží se tvářit odborně a oficiálně. Ale musí zde být řádně popsané, aby citace nebyly zavádějící. --ŠJů 4. 1. 2010, 01:49 (UTC)
Štampach je "popularizátorem" antroposofie, pokud vím, přibližně stejně, jako je "popularizátorem" jiných novodobých duchovních škol, o nichž píše. Nevím o tom, že by se sám k antroposofii hlásil. Četl jsem nějaké jeho vyjádření, že se jí cítí inspirován, ale právě tak tam jmenoval řadu jiných věcí.
Pokud je Štampach podle Vás příliš jednostranný, co takhle Vojtíšek? Ten antroposofii určitě nijak nestraní, a je rovněž specialistou na novodobou spiritualitu. Nevýhoda je, že nenapsal takovou monografii jako Štampach, ale možná by jím šlo Štampacha "dorovnat".
Ohledně různých laických iniciativ — domnívám se, že jejich místo je spíše v řádkových odkazech. Přirovnávám vyjádření klubu Sisyfos ohledně antroposofie k vyjádření Dělnické strany ohledně Romů — jako doklad určitého názoru to v článku smysl mít může, ale v externích odkazech? Když už, tak velmi dobře vyrovnáno nějakými názory pořádně šíblých příznivců, aby byla zachována neutralita, a jen tehdy, pokud budou odkazovány též názory kritiků a příznivců věcných a rozumných. --Mmh 10. 1. 2010, 14:25 (UTC)

Obvinění z rasismu[editovat zdroj]

Dodaný odstavec o rasismu staví na dosti pochybných zdrojích. Pokud tam něco může stát, pak že někteří kritici antroposofii rasismus předhazují (a k tomu ten odkaz). Odkaz není důkazem, že "rasová teorie je integrální součástí etc.", nýbrž pouze důkazem, že dotyčný to tvrdí. Příležitostně to upravím. --Mmh 10. 1. 2010, 14:53 (UTC)

Vaše editace je nemístné překrucování citace (která o vámi přidaných informacích nehovoří), mazání citace, vydávání faktů o tom, že antroposofie dělí rasy na vyšší a nižší za marginalizaci, že používal jen pojem rasa atp. Za druhé nejedná se nějakou kritiku, jedná se o fakta. Takováto editace je zcela nepřijatelná. Komentování citací dle sebe je také nemístné. Proto revertuji a pro příště si laskavě odpusťte nemístné překrucování a mazání toho, co se vám nelíbí. Viz vaše předchozí snahy mazat kritiku, která vám nevyšla, vydal jste se směrem marginalizace všeho, co se vám nelíbí. Raději přidejte refy a moje nemažte, když si myslíte, že jde jenom o názor, přidejte nezávislý zdroj, který by uvedené informace zpochybňoval či uváděl dle vás na správnou míru. Mimochodem daný zdroj je dostupný online na google books. --Elm 10. 1. 2010, 20:23 (UTC)
Jste nějak agresivní, nemyslíte? Vy jste dodal polemický odkaz, a použil jste ho nepřípustným způsobem, tedy vydával jste ho za faktickou literaturu. Opět opakuji — když v encyklopedii citujete zdroj, který se záměrně snaží někoho očernit, nemůžete s ním zacházet jako s objektivním vědeckým zdrojem. Kdokoli se bude snažit, může si dnes vydat knihu, ve které s cílem očernit Elma napíše, že Elm znásilňuje školačky. Já tvrdím, že taková kniha pak nepatří mezi zdroje wikipedického článku o Elmovi. --Mmh 11. 1. 2010, 11:31 (UTC)
Mimochodem, nedaří se mi uvedený zdroj na Google Books najít. Není tam pod jiným názvem nebo v nějakém sborníku? --Mmh 11. 1. 2010, 11:38 (UTC)
Nemyslím, nepřipodobňuji totiž ke znásilnění. Reference nejsou polemické (a nevím jak jste na to přišel), jde o studii, která se antroposofii primárně nevěnuje. To, co vrhá špatný stín na dané téma není automaticky kritika. Vaše editace jsou motivovány marginalizací faktů, jenž se vám nelíbí a to je nepřijatelné. Opakuji, pokud myslíte, že nejde o fakta, ale jen o kritiku (tj. názory!), dodejte nezávislý relevantní zdroj, který by uvedená fakta nějak zpochybňoval či je považoval jen za kritické názory, které jsou buď neoprávněné nebo nemají povahu faktů. Dokud takový zdroj nebude dodán, jde u vaší editace o překrucování referencí vlastním komentářem, tj. vlastním výzkumem, proto revertuji. --Elm 11. 1. 2010, 11:47 (UTC)
Především píšete hrubě neencyklopedicky. Pokud je "rasová teorie" tak integrální součástí antroposofie, jak tvrdíte, musely by o tom psát základní sekundární prameny, tedy třeba Štampach a Vojtíšek. Ty byste měl citovat.
Když najdete knihu člověka, který na danou problematiku není žádný odborník, a bokem utrousí nějaké obvinění, pak v hlavních sekundárních pramenech často nenajdete nic, protože odborníka nenapadlo v knize o Elmovi výslovně napsat, že "neznásilňuje školačky". --Mmh 11. 1. 2010, 13:05 (UTC)
http://books.google.cz/books?id=GWTY0gLjwbAC&printsec=frontcover&dq=Ecofascism&cd=1#v=onepage&q=&f=false
Můžete mi prosím říci, kde ve Vámi uvedeném zdroji se dotyčné "informace" nacházejí? Rád bych si přečetl, čím jsou doloženy. Že jsou nepravdivé, to je mi jasné na základě dosavadní znalosti věci. Proto se domnívám, že autor se odvolává na zdroje mající za cíl toliko očerňovat (stejně jako se na takové zdroje odvolává v českém prostředí Dr. Heřt). --Mmh 11. 1. 2010, 13:05 (UTC)

Kategorie pseudověda - reference[editovat zdroj]

Vedle explicitního pojmenování v Skeptickém slovníku lze implicitní doklad nalézt např. zde (Max von Laue byl fyzik a nositel Nobelovy ceny zaa fyziku, zemřel ještě před vznikem skeptického hnutí; toho snad už extremistou nenazve ani Šjů).--Formol 27. 3. 2010, 11:59 (UTC)

Kategorie pseudověda odstraněna. Antroposofie je filosofie a nepovažuje se za vědeckou. Sysifos není v oblasti filosofie žádnou autoritou.--Vbhubeny 27. 3. 2010, 17:02 (UTC)
Klíčové tvrzení argumentu se nezakládá na pravdě - viz Antroposofie#Gnozeologie--Formol 27. 3. 2010, 17:25 (UTC)
Steiner mluví o filosofii věd a filosofie věd není žádná pseudověda. V článku samotném je celý odstavec věnován kritice klubu Sysifos, kde se mluví o náboženských a okultních představách, což nijak nesouvisí s typizací pseudovědy. Antroposofie do kategorie pseudověda nepatří.--Vbhubeny 28. 3. 2010, 05:10 (UTC)
Tady lze už jen obtížně předpokládat dobrá vůle. "Steiner sám charakterizuje antroposofii těmito slovy: Jako antroposofii označuji vědecký výzkum duchovního světa...." - laskavě si nevymýšlejte.--Formol 28. 3. 2010, 05:16 (UTC)
Duchovní svět lze zkoumat jenom filosoficky. Nepleťte se do věcí, kterým nerozumíte.--Vbhubeny 28. 3. 2010, 07:23 (UTC)
To je zřejmý nesmysl. Duchovní svět je projevem mozkové činnosti a jako takový je plně v kompetenci vědy. --Kyknos 28. 3. 2010, 09:06 (UTC)
Projevem mozkové činnosti je myšlení a myšlení patří do oblasti filosofie.--Vbhubeny 28. 3. 2010, 09:40 (UTC)
Stejně jako do oblasti biologie, psychiatrie, umělé inteligence atd. --Kyknos 28. 3. 2010, 10:29 (UTC)

@Vbhubeny: Proč v revertech lžete? Sám Steiner označil antroposofii za vědeckou, jak Vám ukázal citací přímo z článku kolega Zet o pár příspěvků výše. --G3ron1mo 28. 3. 2010, 13:08 (UTC)

Jsou Formol a Zet identičtí uživatelé? Pár příspěvků výše vidím jenom příspěvky Formola. Přestaňže prosím mlžit a obviňovat druhé ze lží. Vědecký výzkum duchovního světa a "antroposofie je vědecká" není to samé.--Vbhubeny 29. 3. 2010, 05:48 (UTC)
Nevím o tom, že by byli. Měl jsem na mysli Formola. Omlouvám se, moje chyba. K Vaší argumentaci "Vědecký výzkum duchovního světa a 'antroposofie je vědecká' není to samé." zcela jistě máte nějaké ozdrojování, že? My jsme zdroje pro svá tvrzení dodali, Vy jen revertujete.--G3ron1mo 29. 3. 2010, 05:59 (UTC)
Váš závěr z výroku Steinera je chybný. Vy tvrdíte, že Steiner ve svém výroku tvrdí, že Antroposofie je vědecká, přičemž Steiner nic takového netvrdí. Steiner se zmiňuje jenom o vědeckém výzkumu duchovního světa, ne fyzického nebo hmotného světa. Takže na základě chybného závěru si osobujete právo zařazovat Antroposofii do kategorie pseudověda, což na základě této reference není možné. Dodejte ted jiný zdroj, který toto zařazení bude opravňovat.--Vbhubeny 29. 3. 2010, 08:06 (UTC)
Můj závěr je zcela v pořádku. Vědecké zkoumání = věda. Ostatně v samotném těle článku je řada odkazů na to, že se jedná opravdu o pokus o vědu, ergo je to pseudověda. Nebo snad medicína, pedagogika, evoluce atd. nejsou vědní obory? --G3ron1mo 29. 3. 2010, 08:48 (UTC)
Není. Přímo v úvodu je zcela jasně řečeno, že se jedná o esoterickou nauku. Dále jste jaksi pozapomněl, že je řečeno vědecké zkoumání duchovního světa a odkazy na různé obory ještě neznamená, že se jedná o vědeckou prezentaci. Takže, buď dodejte referenci, která bude opravňovat zařazení Antroposofie do kategorie pseudověda nebo přestaňte s vašimi neoprávněnými reverty.--Vbhubeny 29. 3. 2010, 14:21 (UTC)
Nauka. --Zet (k|p) 29. 3. 2010, 16:56 (UTC)


Filosofická nauka přece není pseudověda, označíte třeba sofisty za pseudovědce? Vkládat kategorii je prostě nesmysl. --Wikipedista:BobM d|p 30. 3. 2010, 07:04 (UTC)
Filosofická nauka??? Dyť to je mystická esoterika... Filosofická nauka, ach jo... --Elm 30. 3. 2010, 07:28 (UTC)
@BobM: Filosofická nauka jistě pseudovědou nebude. Ovšem esoterická nauka pseudovědou naopak je, a ani to příliš nezastírá.--Zet (k|p) 30. 3. 2010, 08:05 (UTC)

Požadované zdroje[editovat zdroj]

Žádný z těchto zdrojů nepotvrzuje, že antroposofie se prohlašuje za vědeckou metodu nebo že její zastánci používají k její prezentaci vědecký nebo vědecky vypadající jazyk. Podle Steinera se jedná o intuitivní myšlení když implementuje antroposofii do různých oblastí jmenovaných výše. Intuitivní myšlení je čistě duchovní záležitost a patří do kategorií metafyzika, filosofické pojmy, spiritualita nebo esoterismus. Kategorizovat antroposofii jako pseudovědu je úplný nesmysl protože antroposofie je ve své podstatě čistě duchovní záležitost a s nějakou vědou nechce mít nic společného. To by různá náboženská hnutí založená na různých prohlášeních evangelistů, proroků nebo mesiášů asi také měla zařazovat do kategorie pseudověda - vždyť se také pletou do různých vědeckých odvětví? --Vbhubeny 30. 3. 2010, 15:42 (UTC)
Však oni jsou zařazováni, viz třeba kreacionismus, scientologie nebo New Age. To jen tak na okraj. --G3ron1mo 30. 3. 2010, 16:11 (UTC)
New age hnutí a kreacionismus pseudovědou nejsou, protože jsou založena na víře a také to zcela jasně proklamují. Scientologii je možné zařadit pod pseudovědu. IMHO si pletete pojmy a zcela zbytečně spamujete svými neopodstatněnými reverty a bezpředmětnými referencemi, které nepotvrzují vaše tvrzení.--Vbhubeny 31. 3. 2010, 08:04 (UTC)
Můj zdroj z recenzovaného žurnálu hovoří jasně: Anthroposophy is implemented in various areas, including education (...), curative education, social science, agriculture, arts, natural science and medicine. --G3ron1mo 31. 3. 2010, 08:22 (UTC)
Duchovní implementace rozhodně neznamená vědecká. Křesťanské školy jsou také a nikdo jim neříká pseudovědecké. To samé platí i pro jiné obory. Antroposofii vůbec nezajímá vědecko-materiální-bezduchá prázdnota. Uvědomte si to konečně.--Vbhubeny 31. 3. 2010, 09:35 (UTC)
Ninkde tam nevidím slovní spojení "duchovní implementace". --G3ron1mo 31. 3. 2010, 09:43 (UTC)
Ale také není nikde řečeno, že není. Všechno, co Steiner implementoval je spojováno s výzkumem duchovního světa, intuitivním myšlením a spiritualitou. Autor pravděpodobně předpokládal, že podobné samozřejmosti není třeba zdůrazňovat.--Vbhubeny 31. 3. 2010, 11:15 (UTC)
Pokud něco implementoval v oblastech zjevně s oblastí duchovních ne zcela souvisejících, v jakém smyslu by mělo jít o "duchovní implementaci"? Váš příklad považuji irrelevantní protože nepřesný - křesťanské školy nepochybně jsou, ovšem většinou neimplementují duchovno a víru do sféry "materiální prázdnoty". Antrophosofie je srovnatelná dejme tomu spíše s Christian Science - což je hnutí které se také prohlašuje za duchovní, a také se snaží své názory na duchovno uplatňovat v oblasti vědy, zejména lékařské.--Zet (k|p) 31. 3. 2010, 12:04 (UTC)

Výše uvedené zdroje jsou směskou naprosto odlišných pramenů. Klub Sisyfos spolehlivé údaje nepodává a běžně si vymýšlí, o tom jsme už mluvili, takže ten můžeme nechat zcela stranou. O podpůrné terapii preparáty ze jmelí jsou různé studie s různými výsledky o různých konkrétních výrobcích a jejich nasazení; na základě jednoho článku, který upozorňuje na dávno známou občasnou nesnášenlivost a tvrdí jen obecné "většina studií", není možno říci nic, nanejvýš že autor článku tvrdí to a to. Do těch zbylých PDFek teď nemohu nakukovat (jsem na cizím počítači, kde na to nic nemám), ale ta první citovaná sajtna je přibližně stejně důvěryhodná jako čeští Sisyfovci.

Krom toho, argumenty ohledně terapie jmelím nemají co dělat v tomto článku. Antroposofie je především noetická metoda (vizte Steinerovu definici), ty odvozené oblasti bychom měli řešit v jiných článcích. Pokud má někdo z hlediska noetického námitky, pak je můžeme zpracovat tady. Ostatní patří jinam. --Mmh 8. 4. 2010, 09:50 (UTC)

Takže k tomu von Lauemu jsem našel něco i bez PDFka. Pokud to chápu, jedná se o kritiku z hlediska fyziky. Antroposofie si však neklade žádné nároky na fyzikální poznávání. Jak Steiner píše, jedná se mu o vědecké poznání duchovního světa, tedy je to zcela mimo kompetenci fyziků. Chcete-li někdo trvat na kategorii "Pseudověda", tak prosím předložte vyjádření vědců zkoumajících duchovní svět, ne vědců zkoumajících svět fyzický. --Mmh 8. 4. 2010, 09:58 (UTC)

Ach jo... Tak za prvé, Skeptiky jste dokázal "zpochybnit" jen vlastním tvrzením podloženým článkem jiného vyznavače antroposofie (nezávislost? věrohodnost?), který byl navíc zjevně mimo mísu (obvinit člověka ze lži za to, že udělá přehled kritické literatury a cituje i materiály, které jsou účelově zkreslené chce hodně silný žaludek), záměrně překrucujete (vámi citované soudní rozhodnutí bylo postaveno na systematickém zpochybnění kompetence znalců a společenském tlaku, rozhodně nelze vydávat za nějaké "potvrzení").

Vzhledem k tomu, že antropozofie má ambice se vyjadřovat i k problematice reálně existujícího světa (antroposofická medicína, Waldorfské školy a biodynamické zemědělství jsou jasným důkazem toho, že antroposofie takové ambice má), pak je vyjádření významných zástupců antrofosofií dotčených oborů (mezi ně patří i fyzika jako základ přírodních věd), celkem relevantní.--Formol 8. 4. 2010, 11:03 (UTC)

Jak už jsem několikrát říkal, řídíte se svými přáními a antipatiemi, a ne skutečností. Antroposofie je myšlenkový základ různých aplikací, nikoli však tyto aplikace samotné. Jakýkoli filosofický nebo náboženský směr se může projevovat v praxi. Například většina zastánců inteligentního designu, který považujete za pavědu, jsou křesťané a vycházejí ze svého křesťanského přesvědčení. Budete proto křesťanství řadit do kategorie Pavěda?
Vaše slova o "silném žaludku" jsou velmi trapná. Ano, tvrdím, že člověk, který cituje hrubě pomlouvačné materiály jako "objektivní kritickou literaturu", lže, a nezaslouží si být považován za vědce. Vámi vychvalované autority se tímto jako vědci diskvalifikují.
Rovněž Vy sám volíte slova apriorně diskvalifikační nebo pejorativní. Když někdo o antroposofii nehovoří tak negativně, jak byste si přál, je to pro Vás "vyznavač antroposofie", a tímto označením rovněž opakovaně stigmatizujete mne. Vyzývám Vás už poněkolikáté: Nechte toho! Přestaňte tu vystupovat jako fanatik a začněte se chovat jako encyklopedista. --Mmh 27. 8. 2010, 15:52 (UTC)
Osobně bych různé druhy esoteriky a teosofie pod pseudovědu nedal jde IMHO o něco jiného....myslím že zařazením do esoteriky je každému jasné o co v té "filozofii" jde...--H11 27. 8. 2010, 17:31 (UTC)
Děkuji za vstřícnost. "Esoterika" je označení neutrální. Někdo ji může považovat za spásu světa, jiný za totální úlet, ale to už je věc osobního postoje. "Pavěda" je oproti tomu označení hodnotící, a u myšlenkového směru ražení filosofického či náboženského podle mého názoru též mimo obor. --Mmh 27. 8. 2010, 18:22 (UTC)
Pseudověda je samozřejmě také označení neutrální a hodnotí obor stejně jako ho označit za esoterický .....esoterické a náboženské, filozofické směry a nauky nejsou dle mého pseudověda,např. výzkum prováděný pod jejich vlivem je často pseudovědecký, ale samotné učení není..toť můj názor.--H11 28. 8. 2010, 11:17 (UTC)
Pseudověda/Pavěda zcela samozřejmě neutrální není (už jsme to tu řešili asi třistatřicetkrát), protože obviňuje ze lži, a toto obvinění takto označení lidé pociťují, a ve společnosti jsou z něho vyvozovány důsledky, které snadno přerůstají v hon na čarodějnice.
Shodneme se tedy, že antroposofie samotná není pseudověda, ale výzkum prováděný pod jejím vlivem může být pseudověděcký? --Mmh 5. 9. 2010, 19:23 (UTC)

antroposofie[editovat zdroj]

--Antropop 31. 8. 2010, 21:29 (UTC)

Veškeré informace na Wikipedii musí být ověřitelné především nezávislými důvěryhodnými zdroj, zejména kvůli tomu, že na wikipedii není redakční dozor, který by přímo ověřoval nezdrojované informace dodávané jednotlivými wikipedisty, vůbec zde nejde o to jestli jsou pravdivé nebo ne. Pokud přejímáte z en musíte přejmou text i tamějšími referencemi(zdroji)- a nesmíte si vymýšlet to co tam není. viz tady jsem se Vám to pokusil ukázat [[1]].--H11 1. 9. 2010, 16:10 (UTC)

Klub skeptiků Sisyfos nedoložil primární či sekundární věrohodné zdroje ke svému tvrzení. Je již ze své podstaty skeptický ke všemu , co se nedá osahat a neměl by být tedy použit ke zdrojování jako nezávislý, důvěryhodný zdroj. --Antropop 2. 9. 2010, 20:40 (UTC)

Doporučuji k prostudování pravidla a doporučení, zejména pak WP:VZ, WP:EV, WP:NPOV a WP:ES. Ohledně hodnocení přijatelnosti či nepřijatelnosti zdrojů je nejednotný názor jen ohledně vědeckých zdrojů k lékařským a vědeckým článkům, nepřijatelnost zdrojů pouze z důvodu, že se někomu nelíbí, že článek nevyznívá jen jako chvála jeho oblasti zájmu, ale jde o kritický či nesouhlasný hlas, je shoda celkem široká. Ostatně, právě Sisyfos představuje společensky nejvýraznějšího odpůrce iracionálna, proto je naprosto relevatní zmiňovat jejich stanovisko.--Formol 2. 9. 2010, 22:46 (UTC)
Při uvádění jejich stanoviska by se však nemělo zapomínat na to, že je to skupina extrémistická. Také nebudete bez komentáře uvádět stanovisko Dělnické strany k romské problematice. --Mmh 5. 9. 2010, 19:24 (UTC)
Skeptiky (skeptic dictionary viz http://www.skepdic.com/steiner.html a žádné velké rozdíli v hodnocení nejsou) běžně uvadí i en nevím o jiném tak významném občanském sdružení u nás. Jinak bych v tom žáné extremistické jednání neviděl. Je to hlavní zastánce jednoho POV.--H11 5. 9. 2010, 21:12 (UTC)

npov[editovat zdroj]

Tvrzení skeptiků je npov.--Antropop 20. 9. 2010, 19:39 (UTC) Tvrzení skeptiků je npov. Je to v jejich popisu práce být zaujatý. --Antropop 20. 9. 2010, 23:20 (UTC)

Ano. A Servít je vůl. Přečtěte si, prosím, WP:NPOV--Formol 20. 9. 2010, 23:23 (UTC)

Kritika[editovat zdroj]

Myslím, že sekce kritika je vhodná takřka u každého článku. Sice mě mrzí současný stav, že na Wikipedii bývá uváděna kritika a negativní informace obvykle jen u některých typů osobností, organizací a myšlenkových směrů, ale to na věci nic nemění. Na druhou stranu současná verze článku je dost problematická. Vypadá to, že antroposofii kritizuje jen jakýsi marginální klub Sisyfos. --Dezidor 21. 9. 2010, 09:41 (UTC)

Proč je podle vás marginální? --G3ron1mo 21. 9. 2010, 16:43 (UTC)
Nejspíš protože jde o občanské sdružení, které na sebe příležitostně upozorní v médiích (typicky jednou v roce jakousi prezentací v prostěradlech) a občas udělá nějakou tu přednášku. Nic proti jeho stručnému uvedení, ale pokud je v sekci kritika antroposofie uvedeno jako jediné, působí to, že se mu dává přílišná váha či že je snad jediným kritikem. --Dezidor 21. 9. 2010, 17:15 (UTC)
To je Váš názor. A jaký mají názor pravidla wikipedie? Mimo jiné to, že upřednostňují sekundární zdroje. Uznávám, že v případě antroposofie je skeptický slovník sekundární zdroj chudší, ale přesto jím je. --G3ron1mo 21. 9. 2010, 19:21 (UTC)
On je především zdrojem pro to, co si myslí o antroposofii on a jeho autoři (tudíž zdrojem o sobě samém), nikoliv pro to, čím antroposofie je. I tak je to v textu psáno. Ale abych byl konstruktivní, co takhle to sjednotit do jedné kapitoly s kapitolou "Vnímání antroposofie", která je v současné podobě snad ještě nepodařenější než ta "Kritika", jako "Hodnocení antroposofie". Daly by se tam dát kladné, záporné, ale i, což je výhodou, nevyhraněné názory. Byl bych i pro společný název "kritika", ale to slovo je v českém kontextu často chápáno jen jako "negativní kritika". --Dezidor 21. 9. 2010, 20:12 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Antroposofie&oldid=18822899“