Wikipedista:H11/archiv2(18.11.2009)

Inteligentní plán

Dobrý den, děkuji za upozornění. Abych se napříště vyvaroval podobné chyby, mohl byste mi, prosím, laskavě sdělit, jak konkrétně jsem v diskusní stránce k článku "Inteligentní plán" překročil hranici diskuse s měrem k diskusnímu fóru? Po přečtení článku "co wikipedie není" jsem nedostatek neshledal. Leda že by můj příspevek do diskuse nesměřoval k tomu "jak vylepšit článek" (pokud ovšem pravdivost článku nepovažujete za marginální).

Děkuji ještě jednou. --Ing. Jiří Vyšata Ph.D. 18. 5. 2009, 10:16 (UTC)

Dobrý den, v tom relativně dlouhé příspěvku nepochopil, jak se vztahuje k článku. Po Vaší upravě onoho článku je to jasnější. Cestou k vylepšování článku je jednoduší napsat co se Vám v článku nezdá (nesouhlasíte, je podle Vás nepravdivé apod.), poté napsat své argumenty ideálně založené na zdrojích. Pro obecnou diskuzi na vnímání Inteligentního plánu ve společnosti nebo vědeckou obcí, není na wikipedii místo. Možná jsem se s tou šablonou unáhlil, jednodušejí mi to připomínalo pouhé prohlášení Vašeho vlastního názoru.--H11 18. 5. 2009, 10:29 (UTC)

Bionafta

Čau, změnil jsi článek bionafta, kde požaduješ na určitém místě zdroj. Já zdroje uvádím na konci odstavce a platí pro odstavec celý(tedy i pro tuto část), tak nevím, jak to dát smysluplně najevo.

Koukni na Wikipedie:reference přes ref name ="x" --H11 21. 5. 2009, 19:12 (UTC)

Významnost

Kolego, opravdu jste přesvědčen o tom, že články Volby do Evropského parlamentu v Německu 2009 a Volby do Evropského parlamentu v Rakousku 2009´mají tak encyklopedicky významnou vypovídací hodnotu, že jste se z nich rozhodl odstranit šablonu významnost? Mně připadá, že mají asi stejnou hodnotu jako případný článek o volbách do panamerického parlamentu na Aljašce. Nicméně ctím Váš nárok na názor a nehodlám vstupovat do revertovacích válek. Mějte se--Feťour 1. 6. 2009, 06:38 (UTC)

Jelikož i já jsem navrhoval odstranění šablony u článku Volby do Evropského parlamentu v Itálii 2009 dovolím si zde vyslovit svůj názor. Dovoluji si upozornik kolegu Feťoura že Wikipedie není prostor k prosazování politických názorů, to že je Euroskeptik by měl prezentovat jinde. A navíc pokud by existoval panamerický parlament na Aljašce nevidím důvod proč by tu nemohl být článek o volbách do něj. -- Jowe 1. 6. 2009, 06:49 (UTC)

Významnost se posuzuje na základě toho jestli jsou o předmětu článku jsou nezávislé netriviální důvěryhodné práce. Významnost nemá nic společného s vlastním úsudkem o předmětu i když si to mnozí myslí, doporučuji studium wp:2NNVZ , wp:významnost a wp:ověřitelnost .--H11 1. 6. 2009, 07:00 (UTC)

Páni kolegové, asi jsem se poněkud unáhlil a přehmátl, když jsem použil šablonu významnost, leč měl jsem na mysli, že články o volbách nesplňují požadavky na encyklopedické heslo. To doufám sami uznáte. Výše tři jmenované volební subsubpahýly téměř o ničem nevypovídají, jen oznamují to, že v dotyčných zemích proběhly volby. Nic víc. Podobnou noticku si každý zájemce zajisté mohl přečíst v nějaké tiskovině. Pokud se v dané věci obrací na Wikipedii, pak proto, aby zde našel nějaké další informace, ale ty zde jaksi chybí, takže zmíněné články IMHO neplní téměř žádnou encyklopedickou funkci. Mimochodem, nazývat tato nedochůdčata články mi připadá poněkud příliš nadnesené. A k poznámce pana kolegy Joweho: Mýlíte se, kolego, nejsem euroskeptik a rozhodně nehodlám na wiki ani nikde jinde prosazovat jakékoli svoje politické názory. Moje poznámky vyplývají čistě z mizivé výpovědní hodnoty oněch subpahýlů. A pokud by existoval onen parlament, doufám, že článek o něm by zabral alespoň 6000 bytů.--Feťour 1. 6. 2009, 12:24 (UTC)

No subpahýly to jsou, ale já jsem dost delecionista, nevím jestli by s tím ostatní souhlasily...--H11 1. 6. 2009, 14:06 (UTC)

Šablony

Zdravím. Z vlastního výzkumu dle mého porušení NPOV rozhodně nevyplývá. Existují seriózní výzkumy (pochopitelně i vlastní), které rozhodně nemusí být zaujaté. Šablony spolu tedy v některých případech souvisí, ale vlastní výzkum ještě neimplikuje NPOV. Jedná se však o drobnost, tak jsem to již neměl zapotřebí vracet.--bab_dz 6. 6. 2009, 23:17 (UTC)

Je to jedno, ale bude to těžké opravit....zatim jsem u hledání seriozních zdrojů , ale je to těžké..--H11 7. 6. 2009, 18:35 (UTC)

Kravata

Ahoj, kravata na tvé uživatelské stránce má pravdu. Budu předpokládat tvojí dobrou vůli a protentokrát zneužítí Wikipedie přejdu s napomenutím. Příště budu volic restriktivní opatření vůči tvé osobě. Nepoužívej Wikipedii pro ilustraci svého tvrzení! --Chmee2 11. 6. 2009, 18:15 (UTC)

Pardon, už to neudělám slibuji--H11 11. 6. 2009, 18:33 (UTC)

Geometrický střed

Ahoj, avizoval jsi, že uděláš ze středu pahýl, když bude přesunut na geometrický střed. Teď přesunut je, je označen jako subpahýl, tak jen upozorňuju na 7denní lhůtu. Měj pěkný den --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 6. 2009, 16:24 (UTC)

makam zrovna na tom sem na to zapoměl:-)--H11 18. 6. 2009, 16:31 (UTC)

Sportovní hala UP

A jakým způsobem toho docílím??? stačí odkazy na www stránky? --Hans21 24. 6. 2009, 14:08 (UTC)

Chce to 2NNVZ, dva nezávislé (noviny. knihy,) netriviální (článek musí být o předmětu), důvěryhodný (ne blogy a pod ) více Wikipedie:Důvěryhodný zdroj , Wikipedie:encyklopedická významnost, wp:2NNVZ--H11 24. 6. 2009, 14:59 (UTC)

Parodie a odkazy ve Futuramě

Ahoj, docela chápu proč a kvůli čemu jsi naštvaný, ale prosím nenarušuj encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, jako tady a dříve se zakládáním nového článku. Těm, kterým bys chtěl ukázat jak se dle tebe hloupě chovají, to stejně nedojde a akorát znepříjemňuješ práci ostatním a v tom nejblbějším případě na sebe naštveš, případně znechutíš práci i těm pár dalším lidem, kterým tu na tom ještě záleží. Díky za pochopení, --Spock lone wolf 26. 6. 2009, 06:40 (UTC)

Ale nyní jsem nic nenarušoval, k čemu je v článku šablona vlastní výzkum, když to "nejde" kvůli vlastnímu výzkumu smazat. Šablona má smysl když článek vznikne a někdo v tom vidí vlastní výzkum, tak vyzývá aby se odstranil opravil. Zde komunita rozhodla, že článek je v dostatečně dobrém stavu aby tu zůstal. Zřejmě s tím oba nesouhlasíme, ale šablona v.l. nedává v takovém článku logicky smysl.--H11 26. 6. 2009, 10:01 (UTC)

Pozor, nebyl dosažen konsenzus, takže komunita nerozhodla. --Beren 26. 6. 2009, 10:09 (UTC)

Článek zůstal...tudíž je v dostatečné stavu pro ponechání a pokud by to byl vlastní výzkum tak porušuje závazné pravidlo Wikipedie wp:žádný vlastní výzkum , a nikdo pro zachování hlasovat nemohl (tudíž hlasující pro ponechání mysleli, že to vlastní výzkum není).....--H11 26. 6. 2009, 10:34 (UTC)

Last Minute apod.

Můžeš mi prosím vysvětlit, co tě vedlo k tomu, že jsi upravil moje články a dal k nim přihlouplé komentáře typu "odspamovávám", "prič reklama" a pak jsi tam dal odkaz na listárnu zkomrumpované AČCKA či na stránku Čedoku, která obsahuje jednu, mimochodem "velice" přínosnou, větu? Proč potřebuješ ověřit část "Koupit zájezd u cestovní kanceláře či agentury?", když stejně nemáš jak (je to otázka provizních smluv, které ti tady nikdo nezveřejní)? Vzhledem k tomu, že se v této oblasti pohybuji již celou řadu let a něco o tom vím, dovolil jsem si sem ty články napsat, aby lidem trošku objasnily rozdíly mezi jednotlivými pojmy a dovolil jsem si uvést konkrétní příklady. Co je na tom za spam a reklama mi opravdu není jasné... Když danému tématu nerozumíš, tak se do něj prosím vůbec necpi a věnuj se věcem, o kterých víš aspoň něco, uděláš tím službu všem. --Pupenda 19. 7. 2009, 14:12 (UTC)

Dobrý den , mohu, dal jsem pryč ten externí odkaz protažený všemi těmi články (to jsem myslel tím spamem), AČCKA združuje většinu CK a CA a je to nezávislejší a důvěryhodnější zdroj než nějaké zajezdyonline, jestli je to jako zdroj nějak zdiskreditován , chce to prodiskutovat v diskuzi u článku a chce to zdroj proto že je zkorumpovaná.

Dále ověřovat je třeba zcela všechny informace ve Wikipedii (více Wikipedie:ověřitelnost) a ta část je hodnocení a to by chtělo někomu přiřadit, ten a ten tvrdí to a to.Jestli dané informace nelze ověřit nemají ve wikipedii co dělat. Vůbec ty články jsou spíše ze zákonů vypsaná fakta (definice) než encyklopedické články. Pak bych Vás ještě upozornil na Wikipedie:wikietiketa a Wikipedie:žádné osobní útoky. --H11 19. 7. 2009, 14:38 (UTC)

Harry Potter a internetové školy

V čem byly dva odstavce o internetových školách, coby součást popisu fanouškovské komunity, bezvýznamné?
Pakliže je za bezvýznamný popis nemalé části této komunity, možná je bezvýznamná celá ta část o fanouškovské komunitě.
A je-li fanouškovská komunita bezvýznamná, je možná bezvýznamné i to, kolem čeho se vytvořila . . . .

Editaci článku Harry Potter číslo 4247784 shledávám za postrádající logiku a objektivní důvod.
Pakliže je přípustné a nikoliv bezvýznamné zmiňovat v článku o HP vlastní projevy fanoušků na poli literatury, v čem je nepřípustné a bezvýznamné totéž na poli RPG, když obojí je šířeno a prováděno přes naprosto totéž médium s naprosto totožnou šiřitelností, přístupností a s totožnými základy?

Dále považuji odstranění téměř všech externích odkazů za kontraproduktivní.
Nepochybuji o tom, že aktualizace a údržba seznamu externích odkazů je potřebná a taktéž netvrdím, že odstaněníhodné odkazy se tam nenacházely. Byly tam ovšem taktéž odkazy na jedny z největších českých komunitních webů, které mohli lidem, hledajícím informace o HP, poskytnout mnohem víc informací, než tento samotný článek, cizojazyčné stránky a odborný elaborát. Weby, které nabízely stravitelné informace v mateřském jazyce a které také nabízely i možnosti se zapojit do diskusí a pokládat otázky.

Děkuji předem za osvětlení této podivné editace.
--Niusereset 31. 7. 2009, 16:50 (UTC)

O internetových školách se nepíše v žádné interwiky, nebyl u toho odstavce ani zdroj (Wikipedie:důvěryhodné zdroje, Wikipedie:ověřitelnost) , a wikipedie není sbírkou externích odkazů (Wikipedie:Co wikipedie není, Wikipedie:externí odkazy) a ani nenahrazuje vyhledávač, pokud hledáte fanouškovské stránky používá se např. google nikoliv wikipedie. --H11 1. 8. 2009, 00:56 (UTC)

Souhlasím, Wiki není rozcestník.
Nesouhlasím, že fanouškovské stránky nejsou důležitou součástí externích odkazů.

Konkrétně například PHnet obsahuje celou řadu článků a informací o knihách, postavách, filmech a dalších věcech týkajících se HP. A jsou to právě takovéto fanouškovské weby, které shánějí a do češtiny překládají informace a novinky.
Jejich význam je mnohem vyšší, než jaký jim Oni přisuzujou.

AD internetové školy...
Jedna z českých internetových škol tu má svůj vlastní článek, který (byť byla jeho významnost z počátku zpochybněna) svou existenci na Wiki obhájil.

A druhá věc... Přijde mi ironické, že když jsem jednou u jiné tématiky poukázal na jinojazyčné verze, když tato skutečnost mohla podpořit mne, nebylo to bráno jako opodstatněný argument. Když tato skutečnost stojí proti mne, najednou to argumentem je.

--Niusereset 1. 8. 2009, 12:23 (UTC)

nešel by hodit odkaz na tu školu co tu má článek...není to dobrý argument že není v ostatních wiki, ale bylo to myšleno tak hledal jsem to v ostatních wiki abych našel něco proč by to mělo být v článku Harry Potter a nenašel. Jinak článku by hlavně slušel seznam referencí než externích odkazů.--H11 1. 8. 2009, 13:43 (UTC)

Škola, o níž jsem hovořil, je HOCZ na adrese http://hocz.org
Článek o ní jsem sice nezaložil já, ale značně jsem ho rozšířil, či lépe řečeno úplně předělal, podepřel referencemi a formulacím vtiskl encyklopedický ráz.

Článek Harry Potter je článek nejenom o knihách, ale je i výchozím bodem pro vše, co se světa HP týká a kdokoliv bude zde o něm cokoliv hledat, jako první se s největší pravděpodobností dostane právě sem. Na vše, co se HP týká a je přítomno zde na Wiki, by mělo jít dostat se odsud. Ať již přímo či přes další článek, ale mělo by to být možné.

HOCZ a dalši internetové kouzelnické školy jsou stejně součástí HP jako Pán smrti a další fanfiction. Proto jsem přisal tu část o školách. Měl sem toho málo na samostatný článek, ale nepovažoval sem za vhodné se o tom nezmínit vůbec.

--Niusereset 1. 8. 2009, 15:49 (UTC)

Prošel jsem reference k tomu HOCZ a wp:2NNVZ to splňuje ale je to vážně na kraji, jestli extituje nějaký další NNVZ určitě by článku neublížil, zvlášť když nevím co je v tom právu. Tak jsem tu část o školách do článku vrátil. Omlouvám se.--H11 1. 8. 2009, 19:40 (UTC)

Omluva není potřeba. Člověk jest tvorem omylným a navíc od toho Wiki je taková, jaká je. Aby se tvořila kolektivně, společně a co jeden přehlédne, druhý opraví a společnou diskusí se vyřeší sporné body.
--Niusereset 1. 8. 2009, 20:47 (UTC)

Parodie a odkazy ve Futuramě

Ahoj, neodstraňuj šablony o vlastním výzkumu a UO z článku Parodie a odkazy ve Futuramě. VfD založené a proběhlé o tomto článku nerozhodlo ani o tom, že by se nejednalo o vlastním výzkumu ani o ověřitelnosti článku. Ve skutečnosti toto článek nesplňuje, a proto byla vložena šablona UO. Pokud nebudou informace v článku do 30 dnů dozdrojované, článek bude smazán, neb porušuje základní pravidla Wikipedie.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 8. 2009, 13:33 (UTC)

Komunita si to nemyslí.....samozřejmě že jde smazat nezazdrojovaná fakta podle Wikipedie:ověřitelnost--H11 2. 8. 2009, 14:45 (UTC)

Důrazně tě žádám, abys šablony z článku neodstraňoval. V případě, že bys tak učinil, dojde buď k uzamčení článku, či k Tvému krátkodobému bloku, za narušování chodu Wikipedie. Ber toto prosím jako varování. Celý článek nesplňuje dva základní pilíře Wikipedie, nejenom Wikipedie:Ověřitelnost.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 8. 2009, 14:49 (UTC)

Poctivě sem všem slíbil v ŽoKu o ty šablony nebudou víc než hlasování. Nehodlám svůj slib měnit. Dam na to nové HoS--H11 2. 8. 2009, 14:51 (UTC)

Dej si tam co chceš. Hlasování o smazání nemá větší váhu než závazná pravidla Wikipedie. Je mou dobrou vůlí, že jsem v rámci urgentního ověření dal třicet dní na doplnění zdrojů. Článek jak je teď by mohl být smazán okamžitě. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 8. 2009, 14:53 (UTC)

Pravidla určuje komunita....--H11 2. 8. 2009, 14:54 (UTC)

Pravidla jsou dána. Žádný vlastní výzkum, ověřitelnost a NPOV jsou tři základní pilíře Wikipedie. To, že se komunita ve VfD rozhodne jinak (proti pravidlům) je chybou systému VfD a nemění to jejich platnost. Článek nemůže být ponechán, ani kdyby nakrásně prošel stovkou VfD. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 8. 2009, 14:56 (UTC)

Ale jediné co jde k smazání celého článku je HoS nebo wp:Rychlé smazání a to to rozhodně nesplnuje. To že VfD je špatně a často proti základním pravidlům je chyba VfD ale ne má. Navrhni změnu VfD a nejednej proti pravidlum--H11 2. 8. 2009, 15:01 (UTC)

Nebudu navrhovat VfD a budu jednat v souladu s pravidly. Článek porušuje základní pravidla Wikipedia, dvě nejdůležitější a závazná pravidla. Wikipedie:Rychlé smazání je doporučení; Wikipedie:ŽVV a Wikipedie:Ověřitelnost jsou závaznými pravidly, dle těch se budu řídit. Jinak v souvislosti s odstraňováním šablon jsi již varován byl. V případě dalšího revertu budeš zablokován za Wikipedie:3RR a Wikipedie:NEKIT, tak prosím važ své kroky, nerad bych blokoval. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 8. 2009, 15:06 (UTC)

Timi se řídit můžeš (a máš), a mužes smazat jakákoliv nazadrojovaná tvrzení podle (Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.) , ale článek je podržen HoS a nemůžeš ho smazat šablonou podívej se na Wikipedie:Žádost o komentář/Smazání článků na základě " technických šablon" co to vyvolá za spory když se to tou šablonou smaže. Pokud to smažeš šablonou překročíš pravomoci správce. A navrhnu já tvoje zablokování--H11 2. 8. 2009, 15:12 (UTC)

Uvidíme --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 8. 2009, 15:30 (UTC)

czechtek

nechapu co je na techto strankach neduveryhodneho?? chtel jsem jenom prispet trocha informacemi, ale vy to umite jenom mazat a plict se do veci o kterejch vite h****.

Dobrý den, poslední revert nebyl ode mě, ale od kolegy Jowe na zdůvodnění se ptejte jej já se jen snažil zjisit z čeho jste dané informace čerpal. Kdyby jste se Váš příspěk pokusil přesat encyklopedickým stylem, řádně ho zazdrojoval (Wikipedie:reference) a nepsal tolik obecně, což ze zdrojů nevyplívá (je to tvrzení na stránkách, Na stránkáh XY se tvrdí.. /a zazdrojoval i souvisloust citovaných stránek s Czechtek/), budeme velmi rádi za Váše informace k článku--H11 6. 8. 2009, 20:43 (UTC)

Dobre, ale ten clanek na freeteknu tomu nijak neodporuje, kdyz si to prectes poradne uvidis ze je to jen clanek k vyroci 15ti let od 1.takovy akce,(jinak pro vysvetleni: letos byla kachna na czechtek 09, nekdo na ni udelal letak okopirovanej z rocniku 04 a jenom zmenil cislici na 09, a dal to na par diskuznich serveru;-)), akce pod nazvem czechtek se tu od roku 2006 na 100% nekonala.

„Medaile zkušeného uživatele“

Všiml jsem si, že Vám chybí vyznamenání.--Sumivec 9. 8. 2009, 17:27 (UTC)

Moc děkuji, jak čas tak letí...--H11 9. 8. 2009, 18:46 (UTC)

Latina

Dobrý večer, já chci jen upozornit, že v latině se velká písmena takto nepíší – Anglosasové to tak dělají, ale čistě formálně je to chyba. Za smazaný požadavek na zdroj se omlouvám, měl jsem s vámi editační konflikt. Jirka O. 10. 8. 2009, 22:40 (UTC)

Cus, psal jsem o tom u Newtona a tam sem to opisoval ze skript ze skoly...proto mě to tak zaujalo...., latinsky opravu neumim ani slovo...sem si tu najel na interwiky a ve většině jazyku je to velkymi--H11 10. 8. 2009, 22:47 (UTC)

Je to pod vlivem angličtiny, protože ta názvy titulů píše přesně takhle. Že to v češtině píšeme i s malými (což je správnější), ukazuje i odkaz na seznamu – [1] Název znamená Matematické principy přírodní filozofie. Ale je to jedno, jen mne to drclo do očí Jirka O. 10. 8. 2009, 22:56 (UTC)

Napíšu na UJČ, to asi mezisebou nevyřešíme který tvar je "správnější"--H11 10. 8. 2009, 23:03 (UTC)

Jak myslíte, na mne to působilo stejně, jako kdyby se napsalo Matematické Principy Přírodní Filozofie. Latina a románské jazyky používají velká písmena mnohem méně než jazyky germánské, asi tak jako my. Jirka O. 11. 8. 2009, 07:08 (UTC)

Jejkov a jeho náměstí

Od člověka, kterej má hrubku ve shrnutí mám brát češtinářský výklad? Jinak ahoj, nemyslel jsem, že je dobře nebo špatně česky, obojí je stejně dobře česky, jen tohle je psáno češtinou, která se používá i jinde, než na internetu. Nelze napsat, že "V Jejkově není žádné náměstí", protože jejkov není plně vyhrazený, lépe existuje, že Jejkov nemá žádné (pouze) své náměstí. Příště, nevztekej se, škodí to zdraví. --frettie.net 15. 8. 2009, 08:26 (UTC)

Kdybych se tu vztekal, asi bych se už zbláznil nebo dopad jako MJ nebo Cinik.:-):-):-), spojení "nemá žádné své" je IMHO hrozné. Co tedy říká jiného než že nemá Jejkov náměstí? To s tím pouze nechápu ...Jejkov nemá pouze své náměstí?....--H11 15. 8. 2009, 10:14 (UTC)

IMHO je hrozné IMHO. :) Věc názoru. Ale všimni si tý závorky, jejkov je poblíž náměstí, které k němu nespadá, ale v podstatě se dá brát, že by mohlo být jeho, neznáš místní situaci a tak to nemůžeš posoudit.--frettie.net 15. 8. 2009, 11:13 (UTC)

No čtenář jí asi taky znát nebude a já nejsem snad úplně hloupý a nepochopil jsem to. Tak to bude chtít asi jinou formulaci, pro ty co neznají místní situaci....--H11 15. 8. 2009, 11:17 (UTC)

Pravdu díš, nicméně, nechám to takhle, nemám chuŤ se v létě hádat. :)--frettie.net 15. 8. 2009, 18:19 (UTC)

Von Beckh

Zdravím, u článku Albert von Beckh jste zpochobnil pravost informací ve článku s tím, že na německé wikipedii článek o něm není...a znamená to snad, že jsem si to celé vymyslel? Že když na německé wikipedii něco není, tak to nemůže existovat? --TonyZ 16. 8. 2009, 00:07 (UTC)

Dobrý den, samozřejmě, že ne. Jen jsem k článku hledal interwiky...Všechny nezjevné informace ve Wikipedii mají být přímo ověřitelné. Více Wikipedie:ověřitelnost. Kdybych si myslel , že je to vymyšlené použil bych {{urgentně ověřit}}...--H11 16. 8. 2009, 00:12 (UTC)

http://www.dws-xip.pl/reich/biografie/279975.html, jen tak pro formu.--frettie.net 16. 8. 2009, 00:19 (UTC)

@Fretie: já jsem to taky googlil jestli vůbec je, ale většinu informací v článku jsem neobjevil nikde--H11 16. 8. 2009, 00:25 (UTC)

Na tomto odkazu, co dal Frettie můžete lecos z toho nalézt. A sám německý historik Andreas Schulz uvadí, že čerpal z knihy: Geschichte des 14.Infanterie-Regiments Hartmann 1814 - 1914. a údaje posléze zveřejnil na fóru. --TonyZ 16. 8. 2009, 00:29 (UTC)

Jestli to stojí na informacích z fóra, tak to si to ověřit zaslouží určitě, Wikipedie:ověřitelnost a Wikipedie:důvěryhodné zdroje mají svůj smysl....--H11 16. 8. 2009, 00:34 (UTC)

Nezlob se, ale Andreas Schulz je ve svém oboru docela jméno. Stejně jako dr. Dieter Zinke, Marc C. Yerger apod. To nejsou žádní pubertální výrostci, ale historici. Chápu, že tobě to možná nic neříká, ale mě ano. A nepíši na wikipedii první článek, aby si mě tu takhle zpochybňoval. Snad už jen ten odkaz od Frettiho by ti měl dokázat, že to není výmysl. Já tě odkázal na knihu, takže nevím co je za problém, co víc potřebuješ jako důkaz. --TonyZ 16. 8. 2009, 00:42 (UTC)

Tak tedy ten zdroj je nějaká kniha , tak ji jednoduše dej do ==literatury== s ISBN a tak...ono nejde tak o mě jako o toho kdo ten článek bude číst :-)--H11 16. 8. 2009, 00:48 (UTC)

No, to jsou právě ty problémy s sekundárními a primárními zdroji. :)--frettie.net 16. 8. 2009, 08:01 (UTC)

Karel Vaš

Ahoj, jestli odkazy na web, který je zdrojem pro celý článek patří do Referencí nebo do Externích odkazů (třeba u Vaše) právě trochu rešíme s Enemym na mé diskusi, na dotaz na Nástěnce správců mi Beren odpověděl, že primární elektronický zdroj patří do Referencí, Doporučení o vzhledu a stylu významně mlčí. Osobně bych to taky psal do Exter. odkazů. Jestli si tedy někde našel doporučení, jak to má vypadat, sem s ním. --Kixx 16. 8. 2009, 13:18 (UTC)

Myslím že na to doporučení není, ale já to dělám tak , že do literatury píšu neeletronicky dostupnou literaturu (prostě reálné knihy), do Referencích jen a jedině řádkové reference (podle Wikipedie:reference, (včetně knih pokud s nimi refuji), a do externích odkazů veškeré hodící se odkazy do internetu , které jsem nepoužil do referencí (ideálně by neměly být žádné e.o. a jen reference), o tomto problému se závěrečnou sekcí se vedou a vedli veliké debaty a konsensus neexistuje. To co je dohodnuté je ve Wikipedie:vzhled a styl a zbytek je na dohodě (většinou se předchází sporům a nechá se to tak jak to udělal původní autor i když si třeba myslím že je to příšerné)...osobně myslím, že jak to dělám já je převažující postup. Víc vám neporadím, můžete vyvolat debatu o změnách doporučení ale už to bylo několikrát a nikam to nevedlo.... --H11 16. 8. 2009, 14:13 (UTC)

Smazaný obrázek

Mrkni si na UP, na Commons smazali římský znak a Delinker to nějak nedelinkoval… Zdravím, — Jagro 18. 8. 2009, 07:48 (UTC)

Nerozumím jaký obrázek jaké UP?:-)--H11 18. 8. 2009, 08:44 (UTC)

UP je z angličntiny uživatelská stránka a jde o obrázek Soubor:Roma-Stemma.png. :) — Jagro 18. 8. 2009, 09:24 (UTC)

už sem to pochopil:-)--H11 18. 8. 2009, 09:32 (UTC)

Smazané screenshoty a loga

Zdravím, z nějakého důvodu jsi smazal obrázky z článků Ubisoft, Activision, Far Cry 2 a Second Life, které jsem tam vložil. Byly z Commons, jasně popsané a olicencované, takže by mě docela zajímal důvod. Tomáš Bednár 25. 8. 2009, 10:55 (UTC)

Jasně špatně olicencované nebo pouze pro USA...Second life je sporné, bude to problém ještě, --H11 25. 8. 2009, 11:31 (UTC)

Omlouvám se projel sem první dvě to actvision a Second life a pak uz sem dával prič jedno za druhým ...moje chybal....--H11 25. 8. 2009, 11:37 (UTC)

Díky za rychlou odpověď. Zajímalo mě v čem dělám chybu, abych se jí příště vyhnul. Hezký den přeji Tomáš Bednár 25. 8. 2009, 11:45 (UTC)

Díky

Díky a pěknou wikidovolenou, snad se brzy vrátíš v plné síle. :-) --Harold 25. 8. 2009, 19:22 (UTC)

Vítám zpět

A lituju tě, když říkáš, že bez wiki se nedá žít. :) Ale hodně štěstí do další práce.--frettie.net 2. 9. 2009, 15:53 (UTC)

Dík, už sem zase chytil do HoS a šel bych nejradši na další dovolenou:) --H11 2. 9. 2009, 20:15 (UTC)

Vítej, a rovnou ti přeju pevné nervy... ;) -- Mercy (☎|✍) 2. 9. 2009, 20:16 (UTC)

Fotometrické a radiometrické veličiny

Protože link na diskusi u Fotometrických veličin je slepý, dávám reakci sem: S navrženým sloučením stránek Fotometrické veličiny a Fotometrie naprosto souhlasím, zvlášť když ta první nemá interwiki. Jen chci upozornit, jestliže se do toho pustíte, že naprosto stejná situace je u Radiometrických veličin a Radiometrie. Zdraví Petr Karel 8. 9. 2009, 17:12 (UTC).

A ještě dík za Metamateriál, na který jsem si nemohl najít čas. Petr Karel 10. 9. 2009, 12:39 (UTC)

Není za co , ty rad. a fot. veličiny by chtělo také upravit a nejen sloučit tak na to sbírám síly:)--H11 10. 9. 2009, 13:13 (UTC)

Miroslav Čajka

Dobrý den, kolego. S významností článku Miroslav Čajka, přesněji řečeno s významností jmenované persony si nejsem jist její nevýznamností. Protoigumen je provinciál. V případě jmenovaného provinciál Michalovecké provincie redemptoristického řádu. Čili v těch letech 1993-1996 to byl nejvyšší představený Michalovecké provincie na Slovensku (Michalovecká provincie je světový unikát, protože sdružuje pouze redemptoristy byzantského ritu, to jinde ve světě nenajdete, vedle ni existuje na Slovensku víceprovincie bratislavská, která zase sdružuje pouze redemptoristy latinského ritu a je podřízena českému provinciálovi. A pokud provinciál není významná persona, nechápu, co tu dělají články např. Josef Groz nebo Jan Zemánek (abychom zůstali u těch redemptoristů). To jsou také "jen" provinciálové a od o. Čajky je odlišuje jen to, že on nebyl zavřený v komunistických kriminálech. Touto poznámkou jen vysvětluji, proč jsem Vámi vloženou šablonu z článku vymázl. Rád Vám věřím, že Vám záleí na kvalitě wikipedie. A řekl bych, že tento článek ji nebude ke škodě.

Dobrý den, je třeba doplnit především nějaké věrohodné a nezávislé zdroje,,,, kvůli významnosti podle wp:2NNVZ, alespon něco kvůli věrohodnosti Wikipedie:ověřitelnost.--H11 28. 9. 2009, 16:36 (UTC)

Oficiální web archieparchie kde působí, je myslím věrohodný až až... a jen tak na okraj: Proč si myslíte, že to není nezávislý zdroj. Uvádí se tam pouhý výčet jeho působišt. Co je na tom závislého?

To je triviální zmínka a je to závislé na předmětu článku /ta archieparchie / (no kvůli té závislosti bych to tak neřešil není zcela zřejmá ale kvůli trivialitě je to databázový zápis (rozhodně se podle toho ten článek nedal napsat (Wikipedie:ověřitelnost)

Encyklopedická významnost se neposúzuje na základě "skutečné" významnosti , ale podle toho jak je předmět článku znám ve světě => jestli o něm vznikájí věrohodné , nezávislé a netrivální práce. Více Wikipedie:encyklopedická významnost, nemusíte mě ani přesvědčovat že podle Vás je významný, jen doplňte 2NNVZ (wp:2NNVZ) zdroje vašich informací.--H11 28. 9. 2009, 16:48 (UTC)

Fotolia

Dovolil jsem si

• vrátit tvrzení o významnosti (přijde mi užitečné odlišit jednu z 4 největších firem své kategorie)
• přidat referenci na článek ve Světě tisku, což je v oboru relativně významné tištěné periodikum a IMO poněkud lepší ref. než ten odkazovaný blog; problémem je že to je můj článek (oborem se dlouhodobě zabývám a párkrát po mě někdo chtěl článek), takže to prosím nezávisle posuď
• odstranit odkazy pastnuté z enwiki, pro českého čtenáře mi nepřijdou až tak relevantní

Dík--Wikimol 28. 9. 2009, 16:47 (UTC)

Cao, já sem tam ty en refy přetáhl jen kvůli tomu, že tam někdo dal urgentní významnost, tak aby u toho něco bylo, aby se to nesmazalo. Jinak to, že je něco význmé musí být jasné z článku a ne z jeho nadpisu. Můžeš napsat že patří mezi 4 největší v kategorii (se zdrojem) , ale nemůžeš napsat že je nevýznamnější, taková tvrzení jsou na to A tvrdí že B je nejvýznamnější...--H11 28. 9. 2009, 17:03 (UTC)

TOP 09

Ahoj, všiml jsem si, že jsi do článku o TOP 09 včera (10.10.09) vrátil mnou vymazanou část nazvanou "kontroverze". Předem zdůrazňuji, že nejsem žádný PR manažer této strany, takže jsem to nevymazal z politických důvodů. Odstranil jsem to ale z toho důvodu, že mi přišlo vůči TOP 09 nefér, aby v tak malém článku, který o ní na Wikipedii je, byla téměř polovina o "Kontroverzi". Navíc, ostatní velké parlamentní strany (ODS, ČSSD) mají ve svých sáhodlouhých článcích vždy jen malý odstavec nazvaný kritika. Nechci, aby se o politických stranách psalo samozřejmě jen hezky, ale ty tři články v části "Kontroverze" by se daly také shrnout do pár vět, jako to je u dvou velkých stran... Nehledě na to, že v článku KDU-ČSL není kritika vůbec žádná... Když jsem se pak podíval na tvůj "profil" jako Wikipedisty, byl jsem rád, že jsem po dlouhé době narazil na někoho, kdo je zastáncem radaru (skutečně to nemyslím ironicky), také studuji VŠ a zarazilo mě, že ač jsi zastánce radaru, vysokoškolák (tedy vysoce inteligentní), přesto neváháš vložit zpět půlstránkovou kritiku TOP 09, jejíž předseda Schwarzenberg je taktéž zastáncem radaru a proamerického (tedy ryze antikomunistického) přístupu k politice... Díky za odpověď, Hans von Petru, honza.pet@seznam.cz

Dokonce asi budu i volit TOP 09, ale nemůžeš nic mazat z Wikipedie, pokud to neporušuje některé z pravidel, a pokud to mažeš podle nějakého z pravidel je rozhodně nutné do shrnutí editace uvést proč to mažeš. Osobně si myslím, že to narušuje Wikipedie:NPOV, ale mazání není řešení, pokud se ti nelíbí délka zestručni to, jinak tvůj příspěvek o hodnotovém desateru asi porušuje autorská práva (wp:autorské právo), ale to se budu muset poradit s dalšími zkušenými wikipedisty, to není můj obor.--H11 11. 10. 2009, 09:31 (UTC)

Mail

Ahoj, prosím checkni mail. --Elm 20. 10. 2009, 10:48 (UTC)

Hartley

Proč refaktorizováno dáváš k Hartleymu to "(kdy?)"?Odpověd:třeba dneska,ted atd., neboj já to změnim až F3 a WS Renault skončej.Zix

Jednoduše proto že čtenář neví kdy letos je, třeba na to zapomenete (třeba zemřete:-)) a za 10 let v tom článku bude stále letos. Lépe proč je nutné uvádět minulý čas a například "v tomto roce" pokud je nadpis ==2009== je vysvětleno Wikipedie:encyklopediký styl--H11 22. 10. 2009, 09:32 (UTC)

Ke shrnutí – koukal jsem, o žádného nováčka nejde. Je tu deset měsíců a má víc jak 400 editací. --Tlusťa 22. 10. 2009, 09:42 (UTC)

No nebudu se hádat,ale když je to pod nadpisem 2009 tak to pochopí podle mě i blbec že to bylo v tom roce(beru kdybych zemřel nebo na to zapomněl:D).Zix 23. 10. 2009, 14:10 (UTC

VOŠZ a SŠZ v Ústí nad Labem

AHoj. Chtěl bych tě upozornit na to, že ses během 24 hodin dostal na limit 3 revertů ve článku Vyšší odborná škola zdravotnická a Střední škola zdravotnická v Ústí nad Labem. Dalším revertem bys porušil Wikipedie:3RR a v souladu s porušením tohoto doporučení by ti byl udělen blok. Toto doporučení však neznamená, že tři reverty za den jsou povoleny. Měj to na paměti a doporučuji namísto nekonstruktivního revertování diskutovat. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 10. 2009, 00:07 (UTC)

Omlouvám se. Nějak jsem se zapomněl. Doufám že se mi to už nestane.--H11 30. 10. 2009, 06:26 (UTC)