Wikipedie:Hlasování o smazání/Parodie a odkazy ve Futuramě

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 13. 6. 2009, 03:28 (UTC)

Parodie a odkazy ve Futuramě

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Podzemnik 5. 6. 2009, 17:51 (UTC)

Zdůvodnění

Stránka se zabývá různými narážkami a „parodiemi“, které se vyskytují v seriálu Futurama. Celá je pravděpodobně založena na sledování seriálu a postupném doplňování různých odkazů. Podle mě není encyklopedickým heslem a hodí se spíš na fanouškovský web než na Wikipedii.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Podzemnik 5. 6. 2009, 17:51 (UTC)
2. --Aktron (d|p) 5. 6. 2009, 17:56 (UTC)
3. souhlas s navrhovatelem -- Jowe 5. 6. 2009, 23:49 (UTC)
4. I když nepochybuji, že v drtivé většině případů se pisatel přesně trefil do toho, co měli autoři v úmyslu parodovat, bez zdrojů to není ničím jiným než vlastním výzkumem. Pokud tuto námitku nikdo nevyvrátí (uvedením věrohodných zdrojů), tak zde podle pravidel článek nemůže být i kdybychom si to nakrásně odhlasovali. Pokud bude vyvrácena, pak prosím můj hlas nepočítejte. --Beren 6. 6. 2009, 00:42 (UTC)
5. Beren to vystihl--Horst 6. 6. 2009, 14:17 (UTC)
6. Jako Beren. Navrhuju autorovi přispívat na [1] (Mimochodem, kdyby to někoho napadlo, používat wikia.com jako zdroj by byl hodně hloupý nápad.)Miraceti 6. 6. 2009, 17:35 (UTC)
7. vlastní výzkum -- Mercy (☎|✍) 6. 6. 2009, 17:36 (UTC)
8. jako Mercy.--Ladin 7. 6. 2009, 08:39 (UTC)
9. Jak to tak vypadá, tak si tu opět odhlasujeme ignorování jednoho z pilířových pravidel… Lidi, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum opravdu není vtip. Těm, kdo „pořád nějak nechápou, proč by to tu nemělo být“, bych doporučil si ujasnit, jestli jsou pro ně pravidla projektu, kterého se chtějí účastnit, nějak důležitá. --Mormegil ✉ 7. 6. 2009, 14:54 (UTC)
10. Souhlas s navrhovatlem. --Karel 7. 6. 2009, 16:34 (UTC)
11. --Kmenicka 7. 6. 2009, 17:28 (UTC)
12. V současné podobě vlastní výzkum, jinak také přesunou na Seznam XY--H11 7. 6. 2009, 18:46 (UTC)
13. Souhlasím s navrhovatelem. --Gampe 7. 6. 2009, 18:54 (UTC)
14. Mirek256 7. 6. 2009, 20:22 (UTC)
15. souhlas s Podzemnikem --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 6. 2009, 15:01 (UTC)
16. Vlastní výzkum, čili v rozporu s jedním se základních pravidel. Pokud se odstraní neodzdrojované informace, z článku nic nezbude. --Tlusťa 9. 6. 2009, 08:55 (UTC)
17. Souhlas s navrhovatelem a dalšími hlasujícími. --Milda 10. 6. 2009, 08:58 (UTC)
18. Souhlas s navrhovatelem --Formol 10. 6. 2009, 11:03 (UTC)
19. Jasný vlastní výzkum.--Yopie 10. 6. 2009, 13:09 (UTC)
20. Souhlasím se zdůvodněním. --Zkf 11. 6. 2009, 07:51 (UTC)

Ponechat

1. Opatrně pro. --Ragimiri 5. 6. 2009, 19:17 (UTC)
2. určitě ano s tím, že článek je třeba přejměnovat na Seznam parodií ve Futuramě, protože to nic jiného než seznam opravdu není --MiroslavJosef 6. 6. 2009, 00:01 (UTC)
3. Přesunout do jmenného prostoru Příloha, až bude vytvořen.--Hrhr2 6. 6. 2009, 10:07 (UTC)

   Ani v přílohách nebude možno mít věci bez důvěryhodného zdroje. Jo, kdyby ten seznam kulturních odkazů byl třeba na oficiálních stránkách seriálu, pak by to šlo. Bez pořádného zdroje ale náhodou. Miraceti 6. 6. 2009, 17:42 (UTC)

4. Ponechat. --Joker Island 6. 6. 2009, 17:55 (UTC)
5. Pořád nějak nechápu, proč by to tu nemělo být. Téma je sice poněkud neobvyklé, ale IMHO se najde spousta lidí, které toto téma zajímá a nevím, proč by Wikipedie neměla poskytovat takovéto informace (na které se navíc poměrně snadno hledají zdroje). A to Futuramu osobně nesnáším. --Váš Mostly Harmless 7. 6. 2009, 09:10 (UTC)
6. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:33 (UTC) S WP:VV kolidují jen ojedinělé položky, nikoliv většina seznamu (viz Za syntézu se nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů. (…) Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí pouze popisovat informaci obsaženou v primárním zdroji, přičemž přesnost a relevanci této informace může z tohoto zdroje snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí). Většinu z položek může popsaná osoba takto ověřit.

   V primárním zdroji ale na rozdíl od tohoto seznamu není přímo řečeno, jaké konkrétní dílo ta která scéna paroduje, tvůrci pracují s náznaky, záleží co v nich divák vidí. Různí diváci s různými zkušenostmi mohou vidět jiné paralely. Problém je, že celý seznam je založen na subjektivních dojmech diváka/pisatele článku, věc není objektivizována odkazem na recenze, které scény takto vyhodnotily, je tedy produktem vlastního výzkumu. --Beren 8. 6. 2009, 12:47 (UTC)

   Souhlasím, že neozdrojované interpretace náznaků by z článku měly být vypuštěny, ale zdá se mi, že v seznamu převažují poměrně jednoznačné přímé odkazy. --ŠJů 8. 6. 2009, 18:23 (UTC)

   Ve Futuramě je hodně přímých narážek, například obraz Relativity. Každý, kdo ten obraz někdy viděl, narážku okamžitě uvidí. Ozdrojovat je to snad možné i uvedením epizody a přibliného času výskytu, ne? Co by mohlo být věrohodnějším zdrojem o Futuramě než samotná Futurama?--Slfi 10. 6. 2009, 15:01 (UTC)

   Co by mohlo být věrohodnějším zdrojem o Mona Lisa než samotný obraz Mona Lisa, každý jasně vidí , že je to namalovaný muž jako žena, to přece žádný vlastní výzkum není.--H11 11. 6. 2009, 13:24 (UTC)

7. VždyŤ to není tak zlé, ne?--frettie.net 8. 6. 2009, 07:12 (UTC)
8. --Hypertornado 8. 6. 2009, 10:31 (UTC)
9. --Nolanus ✉ C 9. 6. 2009, 08:51 (UTC) Kdyby toto mělo být smazáno, mělo by to být přesunuto do hesla Futurama či podobně, ale na to je to příliš dlouhé, to se nedovedu představit. Zdroje možná chybí, ale Futurama samotná dostatečně významná je, aby jí podobná hesla byla věnována a nic není dokonalé hned od prvopočátku.
10. Stejně jakoNolanus a navíc vlastní výzkum to není viz zde Takže jsem zásadně proti mazání --El Barto 9. 6. 2009, 15:05 (UTC)

    A to myslíte vážně? „zdroj: Wikipedia.org“ --Mormegil ✉ 9. 6. 2009, 15:55 (UTC)

    Nevím, možná je to nějaká chyba programu ale na futuramania.cz ty parodie a odkazy jsou. --El Barto 9. 6. 2009, 16:03 (UTC)

    Sice jsou, ale jsou převzaté odtud.--Slfi 9. 6. 2009, 17:41 (UTC)

11. Ponechat. Když se to vyčistí od několika málo nesmyslů, bude to snadno ověřitelné. Sice kvůli ověření bude dotyčný nucen koukat na Futuramu, ale je to stejné, jako když je nucen jít do knihovny půjčit si kvůli ověření nějakou knihu.--Slfi 10. 6. 2009, 08:58 (UTC)

    Pokud to ověřím koukám na Futuramu je to vlastní výzkum--H11 11. 6. 2009, 11:23 (UTC)

    A jak tedy podle tebe funguje stručný obsah děje nebo anotace, například tady, tady nebo tady? Pořád jde o stejný princip jako v případě tohoto seznamu. Ty narážky ve Futuramě jsou tak zřejmé, že kdyby někdo dělal obsah děje u epizody, jistě by onu narážku zmínil. Je v tom seznamu určitě pár nesmyslů, ale pokud ho chcete smazat, můžete začít mazat i obsahy děje.--Slfi 11. 6. 2009, 15:44 (UTC)

    Jak jsem řekl: existuje i toto --El Barto 11. 6. 2009, 12:07 (UTC)

    WP:OV a WP:ŽVV jsou natolik zásadními principy Wikipedie (jsou hned prvním pilířem, viz WP:5P), že mávnou nad nimi rukou s poukazem na WP:IAR jen tak nelze. Četl sis ten text ohledně IAR? „Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich.“ Jak problematicky ověřitelný vlastní výzkum zvýší kvalitu Wikipedie? --Milda 11. 6. 2009, 12:18 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Lasy 6. 6. 2009, 01:35 (UTC)
2. Nevím, problematiku neznám. Každopádně si však myslím, že buď to má být seznam, a pak tomu musí odpovídat název a struktura, nebo to seznam není, a pak ať to netvrdí, že se jedná o seznam. V tomto případě si myslím, že je třeba se slovem seznam zacházet jako s technickým termínem. Dále pokud jde o zdrojování (a to platí vlastně obecně pro seznamy) - jistě by bylo možné zdrojovat jednotlivé informace či položky seznamu, ale zdrojovat celý seznam nelze, protože to by znamenalo, že by seznam již někde mimo existoval, a pak by se jednalo o copyvio. Sestavení článku v podobě seznamu je tedy nutně do určité míry vlastní výzkum, ale tady nelze jinak než vlastní výzkum považovat za povolený. ABC2 6. 6. 2009, 06:35 (UTC)

   žádné seznamy (popřípadě vytvořená Příloha) nemůžou obsahovat vlastní výzkum, samotné informace (obsažení ve zdrojích) nejsou chráněny AP--H11 7. 6. 2009, 18:44 (UTC)

   @ABC2: Především je třeba rozlišovat čistý seznam pouhých odkazů na články (což je jakási náhražka chybějících funkcí softwaru) od seznamu nějakých objektů, jevů atd., který samozřejmě může obsahovat různé údaje a popisy a nikoliv pouhé názvy. Ostatně považuji za špatný zvyk, aby do názvů článků, které mají formu seznamu toho druhého typu, bylo křečovitě vecpáváno slovo „seznam“, když množné číslo vyjádří povahu takového článku lépe a stručněji. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:44 (UTC)

   @H11: Autorským právem je chráněná i struktura zveřejnění informací, pokud ji lze oprávněně považovat za tvůrčí rys díla, i když ani toto pravidlo nelze vykládat ad absurdum. Pokud ale chybí údaj o jakémkoliv zdroji, těžko lze hledisko autorských práv posuzovat. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:44 (UTC)

#Na článku jsem se částečně podílel. Podle mě by zde měl zůstat, ale nedokážu posoudit jeho vhodnost/nevhodnost pro wiki.--Slfi 9. 6. 2009, 14:44 (UTC)

1. Nápad nevadí, neověřenost vadí. --Dezidor 9. 6. 2009, 14:45 (UTC)

Komentáře

Nepochybně je to encyklopedicky přínosné. Problém je, že až tak rozsáhlá analýza bez odkazů na nezávislé zdroje zavání vlastním výzkumem, který se na Wikipedii nehodí, třebaže jde vesměs o ověřitelné parodie a odkazy. Ostatně otázkou je, jestli to je opravdu vlastní výzkum a není to inspirováno nějakým zatajeným zdrojem. --ŠJů 5. 6. 2009, 18:14 (UTC)

Webů se zajímavostmi o filmech je plno a většina fan webů má podobnou sekci...třeba tam by na to šel dohledat nějaký zdroj, ale to by se zase některým zdejším obyvatelům nelíbilo jako triviální. IMHO jako zdroj informací o obsahu uměleckého díla bohatě stačí dílo samo. (Analogicky nechceme sekundární zdroj na obsah knihy a taky to není vlastní výzkum.) --Váš Mostly Harmless 7. 6. 2009, 15:07 (UTC)

Kdyby šlo o čistý popis díla a ne o jeho interpretaci, tak bys měl pravdu. Mnohé z těch odkazů ale nejsou tak triviální a možná ani zamýšlené. Například podobnost starosty Quimbyho ze Simpsonů s panem Paroubkem tvůrci seriálu evidentně nebyla zamýšlená, a podobně tomu může být i u mnoha souvislostí uváděných u Futuramy. Pokud není zdroj o tom, že někdo takový záměr přiznal nebo kdo souvislost objevil a konstatoval, tak je to téměř vždy buď vlastní výzkum, nebo vykradení cizí myšlenky bez uvedení autora. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:25 (UTC)

ŠJů, viděl jsem na en wiki taky zdrojování takové, že bylo k určitému okamžiku v ději udán díl a čas dílu, ve kterém se co dělo, tak by to šlo, ne? A jako bonus, co si myslíš na pejorativní tón a slovo parodie v uvozovkách při uvedení tohoto HoS? Neudělal ze sebe Podzemnik trošku ignoranta a vola?--frettie.net 8. 6. 2009, 07:14 (UTC)

Mně Podzemnikův návrh připadá věcný a střízlivě formulovaný, uvozovky vnímám jako citaci termínu z názvu článku, nikoliv jako zlehčení. Na druhou stranu, Podzemnikovy důvody nepovažuji za dostatečné ke smazání. To, že se něco hodí na fanouškovský web, nijak nesouvisí s tím, zda se to hodí na Wikipedii.

Problém nevidím u těch scén, ze kterých je naprosto jasné, na co odkazují či co parodují (u těch bych přesnější citaci ani nevyžadoval, i když by byla užitečná), ale u těch scén, kde ten odkaz je otázkou interpretace možného skrytého významu (asi jako hákový kříž nebo hlava v turbanu v Entropě). Takové výklady zde bez uvedení zdroje být nemají. Mám ale pocit, že v tomto seznamu, o kterém se hlasuje, převažují ty nesporné odkazy. --ŠJů 8. 6. 2009, 18:32 (UTC)

Vidím to stejně.--frettie.net 9. 6. 2009, 12:36 (UTC)

Když se zamyslím nad vaším argumentem, že jde o vlastní výzkum, tak mě napadá, že všechny články o filmech, knihách, dílech seriálů apod. které obsahují shrnutí děje jsou proti pravidlům wikipedie, protože buď jde o vlastní výzkum (v případě sepsání anotace po shlédnutí/přečtení díla), nebo o porušení autorských práv (v případě opsání anotace odjinud). Pokud vás baví mazat, právě jsem vám ukázal na tisíce článků a na šablonu spoiler.--Slfi 9. 6. 2009, 22:16 (UTC)

To je ovšem scylla a charybda Wikipedie jako takové: ověřitelnost a zároveň respektování autorských práv, tedy jak přebírat informace a přitom je oprostit od jejich původního tvůrčího zpracování. Za vlastní výzkum se zde ovšem mají považovat pouze originální teorie atd., nikoliv vlastní formulace, kterou Wikipedista věcně popíše zjevný obsah díla nebo recenze. V případě Futuramy se podezření z vlastního výzkumu může týkat jen nezjevných asociací, nikoliv faktů, která si každý může porovnáním děl jednoznačně ověřit. Otázka autorských práv je zcela jinou otázkou. --ŠJů 10. 6. 2009, 04:14 (UTC)

V tom případě by stačilo místo mazání článku vymazat pouze sporné části a ty, u kterých je zjevné, že jde o parodii zamýšlenou na stránce ponechat. Například parodii na reklamu firmy Aple z roku 1984 ponechat a vymazat nesmysly jako Příběh žraloka, který v době vzniku seriálu ještě neexistoval.--Slfi 10. 6. 2009, 08:37 (UTC)

Má to nezpochybnitelnou encyklopedickou přínosnost a navíc existuje i toto --El Barto 10. 6. 2009, 13:15 (UTC)

Vlastní výzkum zvýší hodnotu encyklopedie:-)--H11 11. 6. 2009, 13:15 (UTC)

Zvýší, vlastní výkum jsou všechny články o knihách, filmech, televizních seriálech a postavách v nich ..., je mi moc líto ... Váš názor je, tak jako v mnoha jiných případech, přespříliš přehnaný ** --MiroslavJosef 11. 6. 2009, 15:48 (UTC)

To je chyba, pokud píši o obsahu knihy mám čerpat z někoho, ne z toho že jsem si jí přečetl--H11 11. 6. 2009, 15:55 (UTC)

... a ten pomyslný "někdo" nemá vlastní výzkum ? ** Tato úvaha jest poněkud "na vodě" ** --MiroslavJosef 11. 6. 2009, 16:05 (UTC)

Nepřeháníte to trochu? Imho je na místě rozlišit mezi nástinem děje (to moc vlastním výzkumem není - to, že v knize A jel za B do města C je triviálním faktem) a interpretací (co myslel autor tím, že poslal A za B právě hadraplánem..). Interpretace díla už je jasným vlastním výzkumem - bez ohledu na to, že někdy je to triviální (třeba některé odkazy, které mají "dokázat", že nejde o vlastní výzkum) --Formol 11. 6. 2009, 16:11 (UTC)

Ten někdo má být wikipedie:důvěryhodný zdroj, což je například recenze v časopise, v učebnici, co o ní napíše odborník...etc., ten samozřejmě provádí vlastní výzkum, který je pak možno použít jako zdroj --H11 11. 6. 2009, 16:14 (UTC)

@Formol: Pokud jeden díl pojednává o výletu vesmírnou lodí, která se jmenuje Titanic, vypadá jako Titanic, na začátku epizody je křtěna tak, že o její trup je rozbita sklenice obsahující hlavu Leonarda Di Capria a celá obsahuje scény, které parodují film Titanic, tak vypadá velmi pravděpodobné, že autor asi film Titanic nikdy neviděl a je to jen shoda náhod. Stejně jako čínští výrobci nevyrábějí kopii BMW ani smartu. Zde opravdu může jít o chybnou interpretaci jen těžko. Ve Futuramě jsou VELICE PŘÍMÉ narážky.--Slfi 11. 6. 2009, 16:43 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.