Wikipedie:Diskuse o smazání/Část neudržovaných portálů

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem nebyl dosažen konsensus, ponecháno --Vojtech.dostal 12. 2. 2012, 10:38 (UTC)

Komunita projevila neochotu řešit několik neaktualizovaných portálů hromadně v rámci jedné Diskuse o smazání. Doporučeno bylo řešit portály individuálně. Na druhou stranu zde máme Wikipedie:Wikiportál, které říká, že neaktualizované portály mají být převedeny na miniportály; ale o mazání takových portálů v tomto doporučení nic není. Objevily se návrhy dát portálům nějakou lhůtu a pak je smazat (možno řešit nějakou šablonou {{urgentně upravit portál}} s lhůtou třeba dva měsíce). --Vojtech.dostal 12. 2. 2012, 10:38 (UTC)

Část neudržovaných portálů[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Portály navržené ke smazání: Portál:Ekonomie, Portál:Entomologie, Portál:Kanada, Portál:Morava, Portál:Most, Portál:Ptáci, Portál:Vyškov, Portál:Šachy. Po ukončení diskuse se buď všechny smažou, nebo všechny ponechají.

Diskusi otevřel(a)
Lenka64 2. 2. 2012, 12:54 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat, dávám ke smazání část portálů, které jsou dlouhodobě opuštěné a přes opakované výzvy se k nim nikdo nezná. --Lenka64 2. 2. 2012, 12:54 (UTC)
  • Zrušit toto nesmyslné AfD viz komentáře --Jowe 2. 2. 2012, 15:22 (UTC)
    Hlavně nerušit jako nesmyslné nechat normálně projet. Když se mi něco nelíbí, neznamená to, že je to nesmysl.--Mirek256 2. 2. 2012, 16:06 (UTC)
    Jako nesmyslné označuju vše, co odporuje zdejším pravidlům a zvyklostem. --Jowe 2. 2. 2012, 16:10 (UTC)
    U Vás je zajímavé, že se pravidla musí dodržovat jen někdy, zvyklosti též. Ale to nic.--Mirek256 2. 2. 2012, 16:33 (UTC)
    Závazná pravidla by se měla dodržovat vždy, k doporučení lze přistupovat volněji. Nepleťte si pojmy. Rozlišujte též obsah článků od komunitních procesů. --Jowe 2. 2. 2012, 17:10 (UTC)
  • ponechat jako tématické rozcestníky jsou dobré, i když shodou okolností nejsou zrovna udržované. Lepší než zakládat tyto hloupé dosy by bylo tyto portály upravit. Já sám některé z nich čas od času používám, proč by mi je měl někdo smazat? Hlavním důvodem, proč tedy portály nechat je ten, že ony prostě někomu v orientaci pomoci mohou. Prázdná stránka nepomůže ale v žádném případě. --Aktron (✆|✍) 2. 2. 2012, 23:03 (UTC)
    Pak jsi se o např. Portál:Ekonomie měl starat, a ne ho hloupě nechat osudu. Ten v orientaci pomůže málokomu a prázdná stránka by aspoň nedělala ostudu. --Lenka64 2. 2. 2012, 23:13 (UTC)
  • ponechat – nic k urgentní úpravě tam nevidím, tak proč ničit práci druhých, na kterou může kdykoliv v budoucnu někdo navázat, když stačí příslušná upozorňovací šablona? Pokud by nějaký z portálů byl teoreticky v tak žalostném stavu, že by nestačila, pak rozhodně řešit jednotlivě a ne hromadně. — Loupežník 2. 2. 2012, 23:09 (UTC)
  • spíše smazat, vskutku neudržované (zastaralé novinky a zavádějící informace technického rázu), navíc nejsou informace navíc oproti hlavnímu článku. JAn 3. 2. 2012, 17:54 (UTC)
  • prinicipiálně ponechat – nejlépe však převést na miniportály. (tzn. pokud by na miniportály převedeny nebyly, souhlasil bych spíše s ponecháním) — Draceane diskuse 4. 2. 2012, 11:13 (UTC)
  • převést na miniportály (čili stejně jako Draceane principiálně ponechat) - vždyť i ta upozorňující šablona o neaktuálnosti nemluví o smazání, ale přetvoření na miniportál.--Beregund 4. 2. 2012, 20:03 (UTC)
  • smazat portály by měly smysl, kdyby se o ně někdo staral, aby měly nějakou přidanou hodnotu oproti kategoriím. Jinak ať radši neexistují. --Bodlina 6. 2. 2012, 17:10 (UTC)
  • zrušit hromadné AfD a řešit individuálně - nevím proč Lenka64 přistoupila k tomuto postupu, ale nesouhlasím se smazáním resp. ponecháním všech portálů, takto je diskuse o smazání netransparentní.
    Moje body:
    • portály nejsou v dobrém stavu, důvod k zakl. hromadného AfD nevidím,
    • bylo by lépe rozhodnout o jednotlivých portálech samostatně, argumentace ke smazání všech portálů není přesvědčivá. --Wikipedista:BobM d|p 6. 2. 2012, 17:31 (UTC)
  • zrušit hromadné AfD a řešit individuálně - Stejně jako kolega BobM nesouhlasím s tím, že portály nebyly označeny šablonou {{AfD}}, to je však čistě procesní záležitost. Důležitější je, že se hlasuje o několika portálech, které nespojuje (kromě neudržovatelnosti) de facto nic. Pokud navrhovatelka založí AfD individuálně, budu nejspíše hlasovat pro smazání u některých z portálů a pro přepracování na miniportály u jiných. --Krvesaj 6. 2. 2012, 18:11 (UTC)
  • zrušit hromadné AfD a řešit individuálně - stejně jako několik dalších nesouhlasících kolegů. Zejména protestuji proti smazání portálů: Entomologie, Ptáci, Šachy!! Prosím, kdo to umíte, vraťte do portálu Entomologie novinky (tedy kolonku). Navíc bych uvítal návod, jak přidat obecně kolonku do portálu. Například bych chtěl do portálu Litva přidat kolonku "požadované články" - neboli "K práci". Nevím jak na to. --Kusurija 6. 2. 2012, 20:01 (UTC)
  • Zrušit hromadné AfD a řešit individuálně. --Dezidor 8. 2. 2012, 06:43 (UTC)
  • Smazat podle návrhu zakladatele AfD. A ke smazání přidat i další neudržované portály.--Tomas62 8. 2. 2012, 13:18 (UTC)
  • Uložit konkrétní (řekněme dvouměsíční) lhůtu na přepracování portálu Ekonomie (jde o závažné téma, které by portál mít mělo a nedá se nijak vyloučit, že o jeho konkrétní přepracování někdo bude mít zájem) a podmínky, jaké po přepracování musí splňovat. Stejně postupovat u portálu Morava (aktivních Moravanů je na Wikipedii spousta). Stejně postupovat u portálu Ptáci (patří mezi nejhezčí portály s velkým "rozcestníkovým" potenciálem a případně se o jeho úpravu pokusím postarat sám). Informovat autory portálu Entomologie, že mu hrozí smazání, pokud ho neupraví (seznam je na portálu uveden). Ponechat lze portál Kanada. Smazat portál Most. Odstranit vybrané části z portálu Vyškov (ale mohl by se i smazat...). Požádat Tomase62, aby navrhl způsob přestavby portálu Šachy. Tak a teď jsem zvědav, jak tohle někdo vyhodnotí... Okino 10. 2. 2012, 18:57 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

U Portál:Entomologie byla odstraněna sekce nových článků, která byla důvodem pro šablonu {{neudržovaný portál}}. Hlasovat tedy o tomto portálu společně s jinými portály, které pravidelnou údržbu potřebují, je nesmysl. --Jowe 2. 2. 2012, 13:17 (UTC)

Smazání sekce nových článků portál nepřibližuje do udržovaného stavu. Tahle sekce a sekce aktuality/novinky dává existenci portálů smysl.--Tomas62 8. 2. 2012, 13:18 (UTC)
Smazání sekce nových článků dělá z portálu tzv. miniportál, který nepotřebuje pravidelnou údržbu a aktualizaci. Více zde. --Jowe 8. 2. 2012, 13:43 (UTC)
Udělal si z toho rozcestník k ničemu, jako je většina portálů na cs wiki. Gratuluji. Nesmysl je dělat podobné věci. Žádný z portálů si během toho roku k nějakému pořádnému užitku nevylepšil, ale udržování nevysoké kvality ovládáš. --Lenka64 2. 2. 2012, 13:23 (UTC)
Jestli je to rozcestník k ničemu může nejlépe posoudit AfD o tomto jednotlivém portálu. Já jen říkám, že je nesmysl rozhodovat hromadně o skupině portálu, ve které jsou portály různé kvality a různě udržované. --Jowe 2. 2. 2012, 13:27 (UTC)
Nesmysl je, mít tu věci, které někteří ohnivě obhajují, ale nic pro jejich vylepšení nedělají. Ten rok jasně ukázal, že portály na české wiki nejsou systémově řešeny, funguje je jich jen několik. To že ty zbylé ty a Faigl změníte na nepřínosný pomníček alias miniportál nic neřeší. --Lenka64 2. 2. 2012, 13:39 (UTC)
Tvůj názor na portály ti neberu, máš na něj právo. Můžeš tím argumentovat třeba v AfD k jednotlivým portálům. Smazání skupiny portálů, ve které jsou různorodé portály, je však opravdu nesmyslné. --Jowe 2. 2. 2012, 15:22 (UTC)
Zakládat 9 DOSů na stejné téma je dobré pro lidi, kteří se na wiki chodí pouze dohadovat o hloupostech. Buď to musíme vyřešit globálně, nebo se smířit s tím, že podporujeme marast. --Lenka64 2. 2. 2012, 15:28 (UTC)
Nebo se také smířit s tím, že na Wikipedii existují věci, které se mně osobně nelíbí, ale mají podporu komunity... AfD by rozhodně nemělo přijímat nějaké globální řešení. Můžeš si založit ŽoK, ale globálně už řešil portály tento ŽoK a z něj jasně vyplynulo, že portály mají podporu komunity --Jowe 2. 2. 2012, 15:38 (UTC)
Osobně dávám přednost prospěchu wikipedie před libovůlí komunity. A wikipedii nepodařené a nefunkční portály nesvědčí. Žok zakládat nebudu, řečnilo se už dost - ať se to buď smaže, nebo ať se definitivně potvrdí, že čeští wikipedisté nejsou schopni žádného radikálního kroku ku prospěchu věci. Víc už k tomu říkat nebudu. A jestli mají portály podporu, nechť si dotčená část komunity přestane válet šunky a začne něco dělat, protože hubou se ještě nikdy nic nenapsalo. --Lenka64 2. 2. 2012, 16:02 (UTC)
Řekla jste to správně, paní Lenko64, a toho Vy se, prosím, od nynějška držte! :D -David Kennedy 6. 2. 2012, 18:15 (UTC)
Nějak nechápu co jste tím myslel (v souvislosti s portály). --Lenka64 6. 2. 2012, 18:38 (UTC)
Nebudu hlasovat o hromadném mazání článků - podle mého to odporuje všem zdejším pravidlům - o každém článku se má rozhodovat zvlášť. MiroslavJosef 2. 2. 2012, 13:33 (UTC)

Portál:Ekonomie již též nelze považovat za neudržovaný, žádná jeho část nepotřebuje pravidelnou aktualizaci. --Jowe 2. 2. 2012, 16:31 (UTC)

Opravdu? Všechny rubriky kromě boxu Kategorie a úvodního odstavce si hrají na článek nebo obrázek týdne/měsíce/roku, aniž by to tak bylo nazváno. Nebo si vážně myslíš, že pokud je například v rubrice Teorie kousek z článku Monetarismus, že bude ke prospěchu Wikipedie, když tento text tam bude trčet dlouhodobě? Když jsou v rubrice Statistiky grafy aktuální k dubnu 2006 (zadlužení), roku 2005 (zásoby ropy) a roku 2000 (vývoj růstu HDP v USA), že to svědčí o udržovanosti portálu? Pokud má něco být bez potřeby pravidelné aktalizace, pak ať je to skutečně miniportál, jakási větší lépe strukturovaná kategorie s ilustračním obrázkem a úvodní větou, bez ochutnávek z náhodně vytipovaných článků a pomníčku někdejších zakladatelů. --Milda 2. 2. 2012, 22:15 (UTC)
Nevidím žádný velký problém v tom, když portál obsahuje úryvky z článků. Neaktuální grafy ekonomických ukazatelů též nejsou problém, portály nemusí být aktuální zpravodajství, ani na Commons nejsou k dispozici aktuální grafy. Tento portál samozřejmě není ideální a dá se dále vylepšovat. Klidně ho i můžeš jednotlivě navrhnout na smazání. Odmítám však, aby byl začlěněn do nějaké pseudoskupiny neudržovaných portálů odsouzených k hromadnému smazání. --Jowe 2. 2. 2012, 22:43 (UTC)

Pro srovnání: Portál:Bordeaux to je odkaz na portál jednoho francouzského města bez aktualizacenutných sekcí - tedy něco jako miniportál. Jediná sekce, která se mění je "Nové články" - a to zajištuje bot. Při srovnání s českým portálem Ekonomie, dostává zájemce na fr portálu ucelenou a mnohem bohatší nabídku. To ovšem souvisí také se skladbou článků vznikajících na wiki. Pokud o tématu existuje málo článků, nemůže existovat dobrý portál. --Lenka64 2. 2. 2012, 22:48 (UTC)

Jistě, ten francouzský portál je velice hezký a mnohem lepší než náš portál Ekonomie. Stejně tak je článek fr:Bordeaux nesrovnatelně kvalitnější než článek cs:Bordeaux. Řešením rozhodně není, že cs:Bordeaux smažeme. --Jowe 2. 2. 2012, 22:56 (UTC)
Jowe...článek samo nesmažem, protože nese informace, ale rozcestník klidně můžeme...zvláště když nenese skoro nic. Ale to víš dobře sám. --Lenka64 2. 2. 2012, 23:05 (UTC)
Každý rozcestník nese informaci, i ten kde jsou skoro jen červené odkazy. --Jowe 2. 2. 2012, 23:23 (UTC)
Kolego, kdysi jsem na cizí wikipedii udělal rozcestník s červenými odkazy, bez milosti smazán, prý až budou články. bylo mi to vysvětleno v diskuzi, bez možnosti obnovy. Myslím, že to nikdy nepochopíte.--Mirek256 3. 2. 2012, 03:47 (UTC)
Zde jsme na české wiki, pravidla a zvyklosti, které platí na cizí wikipedii, jsou irelevantní. --Jowe 3. 2. 2012, 09:01 (UTC)
Pro Joweho: Portály dle zdejších pravidel nesmí obsahovat nic, co není v článcích. Je tedy poměrně pravděpodobné, že formálně vzato neobsahují žádnou informaci – do Wikipedie nepřidávají nic, co už by tu nebylo.--Tchoř 7. 2. 2012, 21:22 (UTC)

Transparentnost AfD[editovat | editovat zdroj]

Považuji toto AfD za netransparentní, viz můj hlas. Nelze rozhodnout o všech portálech, jejichž stav se do značné míry liší. Kromě toho bude složité nalézt v hromadném AfD vůbec vůli k jejich smazání. Navrhuji toto AfD jako netransparentní a zmatečné zrušit. Viz též Jowe. --Wikipedista:BobM d|p 6. 2. 2012, 17:35 (UTC)

Ještě by procesně upozornil na to, že portály navržené ke smazání v této diskusi nejsou označeny šablonou {{AfD}} --Wikipedista:BobM d|p 6. 2. 2012, 17:55 (UTC)

Jednotlivá Afd určitě zakládat nebudu...portály mají shodné problémy a jak jsem se přesvědčila, užitečný miniportál na cs wiki stejně není skoro nikdo schopen založit. --Lenka64 6. 2. 2012, 18:38 (UTC)

Návrh na předčasné uzavření[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že je diskuse v celku jasná a objevily se hlasy na zrušení diskuse, navrhuji toto AfD předčasně uzavřít s výsledkem ponecháno/zrušeno pro netransparentnost a zmatečnost hromadné diskuse o smazání portálů. --Wikipedista:BobM d|p 8. 2. 2012, 13:02 (UTC)

Nesouhlasím, žádný z těch "hlasů" ty portály neupraví do neostudné podoby. --Lenka64 8. 2. 2012, 13:10 (UTC)
No nevím, ale příjde mi, že jsi komunitu (diskutující) nepřesvědčila. Nevím proč pokračovat v jasné diskusi, která je stejně zmatečná a netransparentní. --Wikipedista:BobM d|p 8. 2. 2012, 13:13 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Část_neudržovaných_portálů&oldid=21335311“