Wikipedie:Žádost o komentář/Vynášení soukromé komunikace

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji prosím needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Zveřejňování osobní komunikace bez souhlasu protistrany je obecně považováno za nevhodné. Vyplývá to z běžně přijímaných zásad etikety a mezilidské komunikace. --Jvs 8. 9. 2018, 17:52 (CEST)

Zjišťoval jsem, jak se to má s vynášením soukromé komunikace (např. emailové) na veřejnost bez svolení všech diskutujících, a nedobral jsem se k nějakému zjištění, jestli už to komunita někdy řešila, odsoudila to, schválila to a nebo k tomu přijala případně nějaká vymezení, omezení apod. Osobně mi takové jednání přijde velmi přes čáru, závadné a podpásové, proto se obracím na komunitu, aby našla pokud možno nějaký konsensus v této věci. Prosím tedy komunitu o názor, jestli je to přípustné, vhodné, zcela v normě, případně za jakých okolností atp. Děkuji, --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 23:22 (CET)

Diskuse

Juandev

Zcela jasně se jedná o porušení listovního tajemství a tedy i trestný čin. Pokud ti to tedy vadí a protistrana nereaguje, sprav o tom policii.Juandev (diskuse) 24. 2. 2017, 23:42 (CET)

To bych neřekl, že bude do budoucna to pravé ořechové. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 23:45 (CET)

To už si každý musí přebrat sám. Buď se chceš tady dva roky přetahovat o to jestli je to slušné, nebo to slušné není a jestli to zakážeme a nebo nezakážeme a pak se složitě někde domáhat ochrany, nebo se to vyřeší pak jak má. Jinak já tě nenabádám, že máš někomu právně vyhrožovat. Děje se trestný čin - nahlásím trestný čin. Děje se ti příkoří - obrátím se neprávníka a řeším u občanskoprávního soudu.Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 00:49 (CET)

Jste si jistý, o jaký § tr. zákoníku se jedná? --Vlout (diskuse) 25. 2. 2017, 00:07 (CET)

Víte co kolego, už delší dobu Vás podezírám, že jste právník. Takže možná místo napínání, by jste nás mohl poučit, co vy na to? Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 00:49 (CET)

Takže už si nejste tak jistý, nemýlím-li se? --Vlout (diskuse) 25. 2. 2017, 01:17 (CET)

Ono to „zcela jasně se jedná“ možná není vůbec tak „zcela jasné“, že? Člověk ani nemusí být právník, aby si dokázal dohledat trestní zákoník a v něm Část druhou Hlavu II Díl 2 „Trestné činy proti právům na ochranu osobnosti, soukromí a listovního tajemství“. Zcela jasné ovšem je, že tamní paragrafy se vztahují k případům, kdy dojde k porušení tajemství přepravovaných zpráv ze strany přepravce, kterému zprávy nebyly určeny. Nikoli ze strany adresáta. Možná by tedy bylo lepší opravdu nevyhrožovat trestnými činy, pokud si neověříme, že se o trestný čin skutečně jedná. A obzvláště s takto unáhleným tvrzením, je to „zcela jasné“. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2017, 08:10 (CET)

I kdyby se jednalo o trestný čin, máme tu v dějinách české Wikipedie situaci, kdy došlo k oznámení na neznámého pachatele a arbitrážní výbor na tom základě zakázal oznamovateli editovat, i když došlo jen k oněm „právním krokům“, nikoliv „právním výhrůžkám“. K tomu jistě pomohlo, že policie kvůli věci vyslechla několik wikipedistů, ale sem to píši hlavně proto, že pokud má nějaká oběť pocit, že potřebuje s wikikomunitou konzultovat právní kroky vůči jinému členovi, tak se pravděpodobně jedná o případ, kdy arbitrážní výbor snadno může dospět k stejnému závěru, totiž že se ta věc Wikipedie týká a ona oběť tedy má v případě právních kroků zanechat editace.Ta pravidla máme holt teď nastavena trošičku sektářsky – pokud se oběť obrátí na občanskou zákonnou moc, potrestáme ji. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 09:41 (CET)

Popravdě jsem první Juandevův příspěvek považoval za ironii. Vojtěch Zavadil (diskuse) 25. 2. 2017, 09:48 (CET)

Jasně. Mně šlo hlavně o to, aby až si tuhle stránku bude za patnáct let číst někdo, kdo skutečně zvažuje nějakou právní obranu, tak aby věděl, že z hlediska možnosti editovat Wikipedii se v tu chvíli vydá na tenký led.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 09:51 (CET)

To se mýlíš Tchoři. Ono nedošlo k oznámení na neznámého pachatela, ale na zcela konrétní pachatele. A ještě se manipulova z důkazy, tak aby se všemu dodala dramatičnost a policie to vůbec přijala. Kdyby se skutečně podalo na neznámeho, tak by policie třeba i na to pravého přišla a nemusela vyslýchat 5 lidí určitého jména bydlících v určité lokalitě.Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 11:42 (CET)

Nebyl jsem u toho, jedna strana tvrdí to, druhá ono, řešit to nebudu. Z hlediska tady diskutovaného je to irelevantní – podstatné je, že je potřeba dát si pozor na to, že pokud wikipedista zvažuje se třeba soudit s jiným wikipedistou, tak i když mu nijak nevyhrožuje a nesnaží se ovlivnit jeho editování, tak zejména pokud má přesto potřebu řešit to s komunitou, tak si musí uvědomit, že mu reálně hrozí zákaz editace. A tedy Tvoje „Jinak já tě nenabádám, že máš někomu právně vyhrožovat.“ je z hlediska Paluových obav trochu zavádějící.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 12:02 (CET)

Přesně tak kolego.Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 18:42 (CET)

No, takže pokud se nedá podat trestní oznámení, pak máš dvě možnosti. Buď si to nechat líbit, nebo se tady handrkovat po různých procesech. Nicméně, pokud ti někdo vynáší soukromou poštu, pak je jasné, že už se mu nedá důvěřovat a jakej je.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 11:44 (CET)

To je míněno obecně, nebo konkrétně? --Bazi (diskuse) 25. 2. 2017, 22:05 (CET)

Neroumím. Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 23:56 (CET)

Ptám se, jestli tenhle „návod“ je míněn na ten konkrétní případ, od kterého se celá tahle pseudokauza a ŽOK odvinuly. A jestli vůbec zaznívá při povědomí, že jde o „řešení“ jednoho konkrétního případu, nikoli obecnou akademickou debatu. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2017, 00:39 (CET)

S konkrétními detaily jsme seznámeni nebyly.Juandev (diskuse) 26. 2. 2017, 11:31 (CET)

Právě že úvod ŽOKu odkazuje na diskusi a v té je odkaz na onen konkrétní případ. Kdo si dohledá, může posuzovat poučeně, kdo si nevšimne, zůstává pod vlivem způsobu, jak je to zde prezentováno. Právě ta prezentace je poněkud zavádějící a bylo by dost nešťastné, pokud by se od obecné diskuse chtělo cosi aplikovat konkrétně na případ, který je vlastně o něčem jiném, jakkoli zjevně byl impulsem k tomuhle ŽOKu. Dalo by se to chápat i jako odvádění pozornosti někam jinam od skutečného obsahu onoho případu. Tím je totiž způsob, jakým jeden wikipedista vystupuje vůči jinému wikipedistovi a že tím přenesením z veřejné do soukromé roviny v podstatě obchází opatření arbitrážního výboru. To je problém, který by stál za vyřešení. A třeba by i mohl být vyřešen bez zatěžování celé komunity různými diskusemi a ŽOKy, kdyby se prostě jen dotyčný chytl za nos, uvědomil si, kde udělal chybu, a už ji neopakoval. Přitom nedošlo ke zveřejnění žádných osobních údajů ani jiných citlivých údajů, ovšem vyšlo najevo právě jen to, jakým způsobem někdo na někoho pohlíží a jak vůči němu vystupuje. A o tom nechť si učiní svůj obrázek každý sám. Původně to bylo určeno arbitrům a případně zájemcům o tu kauzu, kteří se do ní zapojili. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2017, 12:44 (CET)

Obcházení opatření Paluem je jiné téma. Komentáře k jiné otázce, než byla položena, jsou nemocí wikipedistických diskuzí. V chytání se za nos můžete Bazi jít příkladem, požádejte správce o smazání svého nevhodného příspěvku a řešte záležitost vhodnější formou. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 2. 2017, 13:01 (CET)

Děkuji za poučení. Rád bych Paluův nevhodný příspěvek vymazal, bohužel to vzít zpět není možné, do schránky mi doputoval. Kéž by ho raději vzal zpět odesilatel, ještě než ho prostřednictvím systému Wikipedie poslal. Vzhledem k tomu, že zpráva neobsahuje žádné citlivé osobní údaje (jak je tu falešně podsouváno ve formulaci dotazu), nepovažuji její uvedení za natolik závadné, jak závadný je samotný její obsah. A nežádám o její skrytí. Je zapotřebí, aby byl tady ten útok na moji osobu zaznamenán, aby o něm byla povědomost a bylo možno k němu přihlédnout, až bude ten případ nebo chování wikipedisty Palua někdy přehodnocováno. Vinit někoho z osobní nenávisti považuji za skutečně nehorázné, tím spíš poté, co právě taková hodnocení byla na Wikipedii tomuto uživateli výslovně zakázána, a ještě na jeho vlastní žádost. Právě proto má být zpráva zaznamenána v souvislosti s příslušnou ŽOO, tam jsem ji příhodně umístil. A nechtějte po mně prosím, abych postupoval podobně komunitu zatěžujícím způsobem, tedy abych kvůli jednomu konkrétnímu případu zakládal vlákno Pod lípou a hned po 24 hodinách i samostatný ŽOK. Tohle je tak trochu efekt Streisandové, za který si může sám autor e-mailu, že je to takto roztahováno na dalších místech. Tady je ovšem zapotřebí vyjasnit právě to, že umístěním e-mailu do diskuse k ŽOO nedošlo k žádnému zveřejnění osobních nebo citlivých údajů, nedošlo ani k porušení listovního tajemství, jak se tu mylně domnívá vyjádřivší se wikipedista. Je třeba si vyjasnit, že k ničemu tak závažnému, jak je zakladatelem ŽOKu naznačováno, nedošlo, tedy i reakce na to by měly být adekvátní, poučené, neměli bychom se nechat unášet někam jinam. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2017, 15:07 (CET)

Jako zkušený wikipedista víte, že Žok má také určitou všeobecnou platnost jako precedens a je v něm možno orientačně nalézt názor komunity pro případ, že se bude podobná otázka někdy v budoucnu řešit. Váš postoj je tedy takový, že zveřejnění soukromé komunikace bez souhlasu protistrany za určitých okolností vhodné je, a to i když s tím druhá strana nesouhlasí. Pokud budeme konkrétní, měl jste i jiné možnosti. Mohl jste se například obrátit na AV s žádostí o zásah pro obcházení opatření. Navíc ve zveřejnění obsahu emailu a nadto v jeho odkazování v diskuzi spatřuji určitý potměšilý rys, to už je ale můj zcela subjektivní názor. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 2. 2017, 16:44 (CET)

Ano, zdá se, že jste přistoupil na kolegův narativ, on tomu říká nenávist, zatímco Vy „jen“ potměšilost. Ale hrozí, že stokrát opakovaná lež by se mohla stát pravdou, a když mě někdo opakovaně křivě obviní, možná dosáhne toho, že tímhle dojmem zahltí prostor a mysl čtenářů, vzbudí dojem, že to tak skutečně je. Proto je potřeba se takovým dojmům a tím spíše otevřeným obviněním bránit, nelze je nechat jen tak bez odezvy, jako by mlčení znamenalo souhlas. Nehodlám se jen tak nechat obviňovat, stejně jako se nechci nechat obtěžovat podobně útočnými e-maily. Zkušenosti s bilaterální komunikací s dotyčným ale ukazují, že výsledkem by mohlo být jedině sáhodlouhé handrkování bez konce. Proto považuji za účinnější, když podobné záležitosti budou pod dohledem komunity, budou veřejně dohledatelné a ověřitelné. Pokud na to odkazuji, pak z obavy, aby dezinterpretací skutečností nedošlo přesně k tomu, k čemu už tady byl náběh, tedy že bez konkrétního povědomí o situaci se snesou různé silné reakce (typu trestního oznámení) nebo různé přemrštěné návrhy na základě mylného dojmu, že snad došlo k vynášení nějakých těch osobních údajů nebo jiných úzkostně chráněných citlivých informací osobní povahy. A pak by Palu přišel s takto silným kalibrem a snažil by se to aplikovat na onen konkrétní případ, od kterého se tento ŽOK odvinul. A to by bylo samozřejmě přehnané. Proto je IMHO třeba, aby všichni zúčastnění věděli, co že se ve skutečnosti tady (byť třeba nevysloveně) řeší. Informovanost je nutným předpokladem k opravdu zodpovědnému rozhodování. Že Vy v tom vidíte jakousi potměšilost, je mi mírně řečeno líto, cítím se tím ukřivděn. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2017, 17:52 (CET)

Co kdybyste věcně reagoval na to, co jsem napsal? Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 2. 2017, 20:37 (CET)

Není moc na co. Měl jsem i jiné možnosti, zvolil jsem tuto. Jednak právě po promyšlení, jestli zpráva neobsahuje něco osobního, důvěrného, co by mohlo činit problém při zveřejnění. Jednak proto, že je-li to obcházení opatření, pak považuji za nejtransparentnější to vrátit zpět na Wikipedii, odkud to „uteklo“ pryč, namísto nějakého tutlání nebo „tahání za nitky“, z čehož by mě jistě zase někteří kolegové s chutí obvinili. Průhlednost a dohledatelnost tu považuji za hodnotu, která má svou váhu. Vy to místo toho vidíte jako potměšilost, jak už jsem uvedl, takový výklad mě mrzí. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2017, 21:08 (CET)

ŽOK se ptá obecně, nedělejte z toho prosím soukromou záležitost. Soukromá záležitost to byla do doby, než jste jí vynesl. Jinak "návod", jak správně postupovat, podle mě přinesl Vachovec1 - mám-li podezření, že může být nějaká soukromá komunikace závadná a může se týkat nějakého případného opatření apod., pak ji projednám s těmi, kteří na to mají vliv a pověření. Otevření záležitosti komukoliv dalšímu je podle mě velmi urážlivý způsob, jak partnera dehonestovat, stejně jako to, že nejste schopen ani odpovědět a stále nejste schopen ani upravit váš nevhodný a nepravdivý komentář u ČT/Paranoia. Skutečně si nedovedu představit, co by to mělo mít za cíl, než obstrukci při schválení návrhu, nicméně mě můžete poučit a přesvědčit o své dobré vůli - stále ještě chci věřit, že tím něco dobrého sledujete. --Palu (diskuse) 26. 2. 2017, 11:38 (CET)

Dvorapa

[1] --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2017, 23:53 (CET)

Předpokládám, že vzhledem k tomuto názoru je to mířeno na mě. Skutečně je nutné mě (nebo kohokoliv) takto dehonestovat urážkou, místo vyjádření legitimního, slušně formulovaného názoru? Nějak v tom nevidím užitek kromě zbytečného stupňování napětí. --Palu (diskuse) 25. 2. 2017, 00:16 (CET)

Vyjádřil jsem svůj názor nejstručnější cestou, jakou jsem dovedl. Cílem nebylo urazit vás nebo kohokoliv jiného. Detailněji jsem se rozepsal v odpovědi na váš mail. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 19:57 (CET)

Vachovec1

Dvě poznámky:

• O porušení listovního tajemství se jednat nemůže, jelikož Bazi byl adresátem dopisu.
• Ne en-wiki na toto téma diskutovali, k jednoznačnému závěru nedospěli. Snad jen, že zveřejňování soukromé komunikace bez souhlasu protistrany je obecně považováno za nevhodné. Viz [2].

--Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2017, 01:45 (CET)

Osobní komentáře:

• Zveřejňování soukromé komunikace: Zveřejňování osobní komunikace bez souhlasu protistrany na Wikipedii (ale i jinde) považuji za nevhodné. Pokud vyvstane potřeba řešit nemístné obtěžování skrz wikimail, doporučuji privátně kontaktovat administrátory, viz níže. Zveřejnění soukromé komunikace sice může vést i k blokování, například v případě, že zveřejněná komunikace obsahuje soukromé údaje, ovšem s blokováním za zveřejnění "nevinného" mailu pravidla nepočítají. Jak jsem zmínil výše, jde o kontroverzní záležitost a ani na en-wiki, kde mají násobně větší komunitu i zkušenosti, k jednoznačnému závěru nedospěli.
• Obtěžování skrz elektronickou poštu: Pokud jde o komunikaci zasílanou přes rozhraní Wikipedie, spadá to do wikipedijních záležitostí, mohl by se tím tedy v krajním případě zabývat i AV (jehož jsem členem). Pokud se nějaký wikipedista cítí být obtěžován jiným wikipedistou skrz wikimail, doporučil bych privátně kontaktovat buď důvěryhodného správce nebo Arbitrážní výbor; tito administrátoři mají oprávnění přijmout adekvátní ochranná opatření, případně mohou pro pomoc kontaktovat i vyšší místa (stewardy, WMF). V případě komunikace čistě mimo Wikipedii je jakýkoli zásah z "wikipedijní" strany obtížný a problematický (především není možnost zablokovat komunikační kanál). Tady by bylo nutno obrátit se na jiné autority/instance.

--Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2017, 23:05 (CET)

Vojtěch Zavadil

Obecně lze zveřejnění soukromé komunikace bez souhlasu obou stran těžko považovat za správné, a to za jakýchkoliv okolností. Pokud k tomu dojde a poškozený s tím nesouhlasí, doporučil bych nejprve požádat správce o smazání takového příspěvku, a potom teprve případně řešit překročení mezí slušného jednání. Vyhnete se tím zvýšenému zájmu o obsah emailu. Tolik můj názor. Vojtěch Zavadil (diskuse) 25. 2. 2017, 09:13 (CET)

Mirek256

Jedná se jednoznečně o neslušnost, která se nedělá jak na wikipedii, tak jinde, leč někteří to nechápou. Když někomu něco píšu soukromě, tak je to soukromé. Soukromě s lidi mluvíme i práci, řikáme nároz mezi čtyřma očima atd.--Mirek256 25. 2. 2017, 09:19 (CET)

OJJ

Je to pořád dokola. Bazi/někdo něco někde řekne, Palu nesouhlasí a založí ŽoK, v celku zbytečný (stejně tak jako obhajoba Nadvšence (nechť si přečte mou DS s důvody vytváření rozcestníků a dalších). Pro neznalé, teď kvůli tomuto. Kolegovi bych doporučil, jako už milionkrát, vůbec s Bazim nekomunikovat, nepsat mu ani emaily, a bude pokoj, netřeba pak řešit takovéto ŽoKy o tématech, která nastanou několikrát za historii Wikipedie. Dotyčný text může správce skrýt. Domnívám se, že té hry na spravedlnost už bylo dost, naším cílem není vytvářet zákony. OJJ, Diskuse 26. 2. 2017, 09:07 (CET)

To bohužel nelze. Bazi se považuje za správce rubriky ČT a pokud chci prosadit nějaký článek na HS, nelze to udělat s Baziho negativním komentářem, který obsahuje odmítnutí článku na základě chybějícího obrázku, který přitom nechybí. Proto je potřeba ho kontaktovat, aby to stanovisko změnil, případně pak vložil ten článek na HS. Nedovedu si představit žádnou jinou cestu, ledaže by Bazi nechal možnost vložit ten návrh na HS mě a i přes jeho nesouhlas, jehož odůvodnění v současnosti nedává smysl. Nicméně i kdyby tu byla možnost prostě Baziho nekontaktovat, byl by to přístup dost mizerný - "máš-li s někým věcný problém a zároveň problém v komunikaci, přestaň ten problém řešit, abys neriskoval porušování dobrých mravů z jeho strany". To by jistě nevedlo k žádným výsledkům. Navíc mi to připomíná takové to šovinistické rčení, že ženy si za znásilnění mohou samy svým odíváním. --Palu (diskuse) 26. 2. 2017, 09:13 (CET)

Čistě věcně přitom stačilo požádat na diskusi k tomu návrhu o aktualizaci recenze, bez zcela zbytných útoků, bez obviňování z osobní nenávisti, bez zlých spekulací o jakýchsi pochybných motivech toho druhého. To všechno si mohl dotyčný odpustit, kdyby chtěl skutečně věcně řešit tu záležitost. V té diskusi ostatně už jednou na obrázek speciálně upozorňoval a já jsem ten obrázek pochválil, čili takováto obviňování jsou nejen nehorázně hrubá, ale i zcela neopodstatněná. Celý ten výstup jsme si mohli ušetřit, stejně jako tyhle další peripetie, které se od něj odvinuly. Stačilo prostě jednat v klidu a věcně, dodržovat wikietiketu, opatření arbitrážního výboru atd. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2017, 15:20 (CET)

Rosičák

V současné praxi této jazykové verze Wikipedie není zvykem zveřejňovat doručenou poštu, pokud to není ku prospěchu rozvoje projektu. Přikláním se tedy k názoru, že je to zveřejnění bez souhlasu autora spíše nevhodné. Namístě je také zmínit možnost porušení autorských práv v některých případech. Svého času jsem byl za zveřejnění mailové odpovědi [3] na Commons podezřelý, zda jsem neporušil autorská práva platná v Německu. Chápu motivaci kolegy Baziho, který svou editací upozornil AV, ale bylo možno tak učinit i neveřejně, což by dle mého názoru bylo vhodnější.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2017, 17:51 (CET) --Rosičák (diskuse) 26. 2. 2017, 17:51 (CET)

@Rosičák: Udělat to neveřejně a neveřejně rozesílat celou cizí poštu někomu jinému považuji za ještě horší verzi než toto. IMHO je celé opatření mezi Paluem a Bazim nanic, protože stejně interakční ban komunikaci nezabránil, mnohem lepší by byla verze, kdyby spolu mohli komunikovat jen v profesní rovině. --OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 15:56 (CET)

Podle mého názoru se opatření arbitrážního výboru vztahují pouze na Wikipedii, výbor těžko může zasahovat a ukládat nějaké povinnosti mimo tento prostor. Vzájemná komunikace mimo Wikipedii tedy záleží pouze na zúčastněných (srov. níže Knihovnik51) a případný jednostranný „interakční ban“ lze uskutečnit poměrně snadno. --Vlout (diskuse) 27. 2. 2017, 16:02 (CET)

(s ed. k.) OJJi, nějak nerozumím, co si vlastně představujete. Jednak to všichni stáčíte od obecného "smí se vynášet soukromá komunikace?" k zúženému "bylo vhodné, aby Bazi v daném případě vynesl nějakou komunikaci?". Lepší by bylo mluvit obecně tak, jak byl ŽoK podán, nikoliv se omezovat na jeden případ z mnoha možných. A jednak když už máme mluvit o tomto případu v nesouvisející debatě, pak mi nejde na rozum jak si můžete myslet, že když bude omezena komunikace na věcnou rovinu, tak přestane Bazi obstruovat mojí práci. To asi těžko. Řešením by byl naopak úplný interakční ban, který jsem požadoval, s tím, že pokud by byl nějaký případ, kdy je nutné s Bazim komunikovat (například při schvalování návrhu na článek týdne, který vede v současnosti právě Bazi), pak by jeho úlohu převzal někdo jiný. Případně mě napadá alternativní řešení - eliminovat projevy Baziho zlé vůle nebo aspoň moderovat jeho chování někým třetím tak, aby směřovalo k dohodě, nikoliv k hysterii ať už z jakékoliv strany. Mě zkrátka povýšenectví Baziho a obstruování mé práci z jeho strany vadí do takové míry, že pak nehodlám na Baziho neustále dělat ťuťuťu ňuňuňu a aspoň v soukromé komunikaci mu rád napíšu co si myslím a nazvu věci pravými jmény. V soukromé komunikaci samozřejmě proto, abych tím nejitřil atmosféru na Wikipedii. To ale není něco, čím bych chtěl Baziho urazit, ale něco, co by měl dělat někdo třetí a nezávislý a čím by měl Baziho směřovat ke spolupráci se mnou a nebo k předání své úlohy ve věcech se mnou společných někomu, kdo se mnou bude dokázat spolupracovat. Návrh tam visí 4 měsíce, udělal jsem kvůli němu velkou spoustu práce, nakonec mě za to Bazi i pochválil, ale ke schválení stále nedošlo. To je situace, s kterou se nehodlám smířit a nebudu si tu tiše spokojeně mlčet, že mi někdo ničí mojí práci. Nezlobte se na mě. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 16:11 (CET)

Není a řekl bych, že to ví každý, proto byl tento ŽoK naprosto zbytečný. Zhruba stejný, jako kdybyste založil ŽoK Smí se vandalizovat česká Wikipedie. Tímto bych Vás jen rád upozornil na WP:ŽOÚ#Osobní útoky mimo Wikipedii a jdu psát. S Bazim se dohodněte, slušně. Já už tady taky kolikrát musel dělat ťuťuťu ňuňuňu, třebaže z druhé strany se mi dostávalo jiného chování. --OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 16:17 (CET)

Jen věcně k tomu „návrh tam visí 4 měsíce“. Před časem jsem navrhl jeden Dobrý článek na Článek týdne. Učinil jsem tak 14. 6. 2010. Návrh byl po půl roce, 14. 12. 2010, přeřazen k problematickým kvůli vložení údržbové šablony a po dalších 7 měsících, 21. 7. 2011, když se problém vyřešil, opět vrácen k bezproblémovým návrhům. Ovšem až za další více než rok, 24. 8. 2012, byl skutečně vybrán a určen jako článek 38. týdne roku 2012, dva a čtvrt roku po navržení. Stěžoval jsem si tehdy na něčí obstrukce, zlou vůli nebo cokoli? Ne. Protože jsem je ani nepředpokládal. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2017, 18:36 (CET)

Knihovnik51

Obecně se domnívám, že příjemce dopisu (v papírové nebo elektronické podobě) si s ním může dělat co chce a pisatel by s tím měl počítat (litera scripta manet).

Pokud se týká zveřejňování, záleží na obsahu a okolnostech, např.:

- odborný, věcný obsah - pro tento účel existuje i citační vzor (příjmení a jméno, osobní sdělení, datum) - ve zveřejnění nevidím problém

- citlivé osobní údaje (např. o zdravotním stavu), údaje o jiných osobách - zveřejnění by bylo neetické, nevhodné, odsouzeníhodné

- hrubé urážky - klidně bych zveřejnil - pro varování ostatním, co je pisatel zač

Konkrétně v daném příkladu (mail Palua, který citoval Bazi) to za nevhodné nepovažuji. --Knihovnik51 (diskuse) 27. 2. 2017, 15:03 (CET)

Takže když někdo chce komunikovat důvěrně, tak nemá možnost? To mi přijde hodně podivné. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 15:27 (CET)

V tom případě odesilatel napíše např.: tento mail považuj za důvěrný, nebo tato informace je jen pro tebe nebo tuto informaci dál nešiř (moje zkušenost - pak by samozřejmě příjemce měl respektovat). --Knihovnik51 (diskuse) 27. 2. 2017, 15:51 (CET)

Myslím si, že to vyplývá z volby komunikačního kanálu. Kdybych to chtěl probírat veřejně, oslovil bych Baziho veřejně. --Palu (diskuse) 27. 2. 2017, 16:16 (CET)

Je lépe to uvést explicitně. Soukromá komunikace je do jisté míry výchozí i pokud člověk prostě chce ostatní neobtěžovat něčím, o čem si myslí, že to není pro ostatní zajímavé. Já už jsem vyřídil spousty telefonátů, u kterých by mi bylo úplně jedno, kdyby je někdo zveřejnil. A e-mail se mimochodem tradičně bral za stejnou kategorii jako koresponďák – totiž že internetem jde otevřeně a správci serverů a sítí po cestě ho prostě náhodou mohou zahlédnout a kus si z něj přečíst. Jak se začíná šifrovat, tak se to trochu mění, ale furt bych obyčejný e-mail nebral jako ekvivalent zalepeného dopisu. --Tchoř (diskuse) 28. 2. 2017, 20:06 (CET)

Když někdo chce komunikovat důvěrně, má především komunikovat slušně a věcně, bez útoků a obviňování. Obzvlášť když ví, že sám má s adresátem, řekněme, „komunikační problémy“. V takto malicherné záležitosti bylo možno se veškerých hodnotících výroků, spekulací o motivacích apod. vyvarovat. Že tak autor neučinil, bylo čistě jeho rozhodnutí. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2017, 17:35 (CET)

Vy nemáte ani tu základní slušnost mi na maily odpovídat, a to ať jsou smířlivé, jak ten o Vánocích, tak žadonící, jak tenhle. Doteď jste ani neopravil (dost jistě záměrně, protože objektivní důvod k tomu neexistuje, resp. žádný jste ještě neuvedl a mě žádný nenapadá) svoje zamítavé a v současnosti nepravdivé stanovisko u ČT/Paranoia. Tak prosím nekažte o slušnosti a nezakazujte mi se ozvat po měsících trpělivosti a vyčkávání až se milostivě smilujete a schválíte jinak kvalitní návrh, po měsících vašich obstrukcí, které jste jak vy, tak nikdo jiný nikdy nikomu u schvalování návrhu nikdy nedělal - nemám pochyb, že jednáte ryze osobně. Že jsem se ozval jazykem trochu ostřejším, to je způsobeno jen tím, že děláte věci záměrně tak, aby mě rozčílily. Takže jestli chcete smířlivou komunikaci, budete muset jednat především vy smířlivě - neobstruovat, odpovídat, komunikovat, neurážet se, neházet klacky pod nohy, nepovyšovat se, atp. Já tady nejsem ten, kdo ničí vaší práci, veřejně vás očerňuje a podobně, je tomu přesně naopak a já k tomu určitě nebudu mlčet. Když to ale nejde vyřešit v soukromí z očí do očí jako chlap s chlapem, tak to budeme opět rozpitvávat před širokým plénem, aby už tak trapný vztah dvou (prý) profesionálů byl ještě trapnější. Myslím, že ale v trapnosti už kam padat skoro nemá. --Palu (diskuse) 28. 2. 2017, 05:46 (CET)

Petr Karel

Zveřejňování osobní komunikace bez souhlasu protistrany (stejně jako obtěžování elektronickou poštou) osobně považuji za neslušné. Přiznávám, že je to hledisko pouze subjektivní, hranici má každý nastavenou jinde a do právního hlediska (listovní tajemství, obtěžování apod.) jako laik nevidím.

Nemyslím, že nějaké zpřísňování pravidel přinese něco výrazně pozitivního, podobnému chování ani osobním konfliktům stejně nezabrání, akorát přibydou diskuse o jeho formulaci, z něj plynoucí častější podání na nástěnce správců a možná práce pro arbitrážní výbor. Stačí si prohlédnout reakce na komentáře vložené do této ŽoK. Petr Karel (diskuse) 28. 2. 2017, 11:18 (CET)

Jowe

Záleží také o jakou komunikaci se jedná. Pokud by třeba někdo někoho vulgárně urážel či vyhrožoval, pak bych zveřejnění bez souhlasu považoval za v pořádku. Což ale není případ zveřejnění komunikace, kvůli které vznikl tento ŽoK. --Jowe (diskuse) 28. 2. 2017, 20:15 (CET)

Chalupa

Pokud někdo něco napíše mně, pak se nejedná o žádné porušení listovního tajemství, pokud toto zveřejním. Nějak jsem trestnost takovéhoto činu nikde nenalezl. O morální stránce věci zde nehovořím.--Chalupa (diskuse) 27. 9. 2017, 21:30 (CEST)

Svenkaj

Místo času věnovaného této diskusi mohlo vzniknout několik dobrých článků na Wikipedii. (Osobně se snažím psát tak, aby kdokoliv mohl moje slova použít nebo citovat a pokud mi někdo něco napíše, nechám si to pro sebe :-) .) --Svenkaj (diskuse) 27. 9. 2017, 21:43 (CEST)

Jan.Kamenicek

Je zcela běžné, že lidé spolu hovoří, a později si s jinými lidmi povídají, o čem jsme si povídali, co se zajímavého dozvěděli a podobně. Nevidím v tomto rozdíl mezi komunikací ústní a písemnou, lidé si běžně píší, a dokonce i přeposílají, co jim kdo napsal jiný. Nejenže to není nezákonné, ale imo ani nemorální. Mnohokrát jsem v práci přeposlal obdržený mail, ať se na to místo mne podívá jiný kolega. Nemorální je, když někdo druhé osobě ústně či písemně sdělí něco důvěrného a informuje ji, že jde o informaci důvěrnou a že ji nemá předávat nikomu dalšímu, a tato druhá osoba to přesto učiní. V takovém případě je ale lepší si souhlas s mlčením vyžádat předem, ještě před odesláním informace, aby adresát měl možnost žádost o mlčení odmítnout, pokud s ním nesouhlasí. Bez toho není důvod se cítit ničím vázán. Pokud se někdo za svá slova stydí, ať je nejen nikomu nepíše, ale raději ani nesděluje ústně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 11. 2017, 22:44 (CET)

A s tou apriorní zákonností jste si jist? --Palu (diskuse) 19. 11. 2017, 23:04 (CET)

To je jen čiré nepochopení zákona, listovní tajemství se totiž týká lidí, kteří se zprávami nakládají z pozice doručovatelů, přepravců, ne z pozice adresátů. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 23:28 (CET)

To jsem si taky myslel a netvrdím, že jsem to pochopil dobře - spíše se na to ptám. Formulace "Kdo úmyslně poruší tajemství neveřejného přenosu počítačových dat do počítačového systému, z něj nebo v jeho rámci" mi přijde, že nemluví jenom o třetí osobě, ale i o účastníkovi například neveřejné e-mailové komunikace. Ale to je právě to, na co se ptám, nikoliv že bych to tvrdil. --Palu (diskuse) 20. 11. 2017, 10:03 (CET)

No tak odpovědí je, že přenos je přenos. Když to dojde k adresátovi, už nejde o přenos. Porušení přenosu je na cestě k adresátovi. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2017, 13:29 (CET)

Jsem si jist. Kromě toho, že to je logické (až do této ŽoK jsem se nikdy nesetkal s tím, že by někdo uvažoval jinak), tak to máte upřesněno níže v bodu 2. Kdyby to tak nebylo, praskaly by věznice ve švech, a hlavně by to byla opravdu velká překážka normální mezilidské komunikaci. Pokud vám to takto nestačí, pak nechápu proč zakládáte ŽOK a nevyžádáte si někde odborný právní názor. --Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 11. 2017, 14:34 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.