Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta/Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta.

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Odblokování Rosty

Přesunuto z diskuse, původně bylo na hlavní stránce arbitráže.

1) Jak je zřejmé z nástěnky správců, Vrbovo zablokování Rosti nemá nejen značnou, ale ani nadpoloviční podporu wikipedistů, proto nevidím pro toto předběžné opatření přiměřený důvod. Navrhuji zákaz zrušit a umožnit Rostovi normálně pracovat na Wikipedii. --Tompecina 13:32, 6. 3. 2006 (UTC)

Podle arbitrážního výboru je blok Rosti zdůvodněn dostatečně na to, aby ospravedlil zákaz přispívání až do vyřešení případu. Proto se návrh Tompeciny zamítá.

Schváleno (3 pro, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 16:23, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Tompecina ma uplnou pravdu. Rosta 19:13, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Typický případ nedostatečně odůvodněného rozhodnutí, odůvodnění kruhem ve stylu "je vinen, protože je vinen". --Tompecina 02:35, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Návrh na vyloučení arbitrů Berena a Miracetiho z důvodu podjatosti

2) Navrhuji, aby byl z projednávání věci vyloučen kolega Beren, neboť z jeho vyjádření plyne, že není z důvodu mentálních výhrad schopen přistupovat k projednávanému případu nezaujatě. Rozhodnutí ArbComu nemá vyšší legitimitu než hlasování automaticky ("z definice"), ale je nutné, aby jeho členové dokázali nezaujatě, co nejobjektivněji a bez předsudků, pokud možno po vzájemné diskusi, posoudit předložené důkazy a argumenty. To není dost dobře možné, pokud jsou arbitři sami v osobním sporu s některou stranou nebo mají již předem zformován názor, jak arbitráž skončí. Z uvedeného důvodu rovněž navrhuji, aby byl vyloučen i kolega Miraceti. --Tompecina 16:34, 14. 3. 2006 (UTC)

Wikipedie není experimentální soudní dvůr, ale encyklopedie, jejíž procesy řešení konfliktů by byly zcela paralyzovány, pokud bychom se drželi interpretace konfliktu zájmů, jak ji prezentují Tompecina a Rosta (viz též diskuse). Arbitrážní výbor tudíž napadání svých členů stranami arbitráže nebo vyjádření názoru v předběžném opatření za projev podjatosti nepovažuje a žádost by zamítl, i kdyby byl způsobilý o podjatosti svých členů rozhodovat. (Podle odstavce 12 pravidel arbitráže o ní rozhoduje každý arbitr sám za sebe.)

Schváleno (3 pro, 1 nepřítomen, 1 se z případu omluvil) 09:00, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Tento návrh je ve skutečnosti návrhem o ukončení arbitráže, protože nepochybuji, že i ostatní arbitři by se zasadili o jednoduché zrušení bloku, pokud by měli pocit, že stav případu může vést k naprostému zproštění obvinění. Tuto formální námitku lze tedy uplatnit na všechny rozhodující už jen na základě skutečnosti, že o nějakém předběžném opatření rozhodovali. Z toho, jak jsou nastavena pravidla (existuje 5 arbitrů, pro rozhodování je potřeba aspoň tří) by při přijetí této námitky nebylo možné vést jakékoliv arbitrážní řízení, které vyžaduje předběžné opatření. --Beren 17:01, 14. 3. 2006 (UTC)

   Stricto sensu máte pravdu, kdyby byl ArbCom dostatečně početný, měl by jeden jeho "senát" (panel) rozhodovat spor a jiný o předběžných opatřeních. To zatím možné není. Na podstatě mé námitky to ale nic nemění: Jestliže jste už teď, de facto na samém začátku arbitráže, přesvědčen o jediném možném výsledku, ke kterému může dospět, nebudete přistupovat k důkazům a argumentům nezaujatě a měl byste se vyloučit. --Tompecina 17:25, 14. 3. 2006 (UTC)

   To se mýlíte, já nevím, jak arbitráž dopadne (i když by se mi asi líbilo mít pevný názor předem a nemít pochybnosti), ani nevím zda se Vám podaří některé návrhy argumentačně zpochybnit natolik, až budou muset být zrušeny nebo nahrazeny. Jen považuju za nepravděpodobné, že by se Vám to podařilo u všech, a podle toho jsem taky hlasoval. --Beren 17:43, 14. 3. 2006 (UTC)

   Přečtěte si pro zajímavost rozsudek, jímž byl Vladimír Hučín ve všech bodech zproštěn obžaloby. A teď si představte, že jiný soudce Okresního soudu v Přerově rozhodl o jeho vzetí do vazby a o jejím prodlužování celkem na osmnáct měsíců, a jeho rozhodnutí opakovaně potvrzoval senát (tj. tři soudci z povolání) Krajského soudu v Ostravě. Propustit z vazby musel V. Hučína až Ústavní soud. Jak myslíte, že by tento soud dopadl, kdyby některý z těchto čtyř soudců zároveň rozhodoval o jeho vině? Přesně tak, jak musí dopadnout arbitráž s Rosťou, pokud neuznáte svou podjatost a nevyloučíte se. Soudce, který se jednou vyslovil k vině, např. - ale nejen - v rozhodnutí o vazbě (je zřejmě vinen, proto je na místě ponechat ho ve vazbě), nemá v senátu co dělat. Soukromě si můžete myslet už v této fási arbitráže cokoliv, ale jakmile to jednou řeknete nahlas, přiznáte, že nejste nestranný a nemáte oprávnění setrvávat mezi těmi, kteří budou o Rosťovi rozhodovat. Možnost připustit si až do závěrečného rozhodnutí jakýkoli výsledek sporu, je základním předpokladem - sine qua non - každého spravedlivého rozhodování, nejen soudního, ale i laického-arbitrážního. Co máte vy, se nazývá mental reservations (tj. připouštíte - veřejně! - možnost nejvýš částečného zproštění) a z rozhodování vás to jednoznačně a nevratně diskvalifikuje. - Kolega Miraceti je na tom ještě hůř: máte dojem, že by Mgr. Jelínek zároveň mohl Hučína soudit a zároveň s ním vést spor v jiné věci u civilního soudu? --Tompecina 00:40, 15. 3. 2006 (UTC)

   Jak Beren upřesnil v předchozím příspěvku, možnost zrušení bloku Rosti nevylučuje, ale toliko ji považuje za nepravděpodobnou. --che 01:02, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Beren napsal ze " Z toho, jak jsou nastavena pravidla (existuje 5 arbitrů, pro rozhodování je potřeba aspoň tří) by při přijetí této námitky nebylo možné vést jakékoliv arbitrážní řízení, které vyžaduje předběžné opatření." Pokud tomu tak je, pak by v civilizovanych zemich doslo ke zruseni soudu/arbitraze (= mistrial), protoze je jednoduse nemyslitelne, aby zaujati soudci/arbitri byli drzeni v pozici rozhodovani jen proto, aby byl dostatecny pocet arbitru. Z vyseuvedenych duvodu zadam o celkove zruseni arbitrazniho rizeni proti me (na zaklade nesplneni technickych pozadavku ze strany soudu), protoze neni mozne mit zaujate arbitry a bez zaujatych arbitru arbitrazni komise nema dostatecny pocet clenu k rozhodovani. Jeste jednou zadam o okamzite ZRUSENI ARBITRAZNIHO RIZENI proti me. Rosta 19:20, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Arbitrážní výbor tudíž napadání svých členů stranami arbitráže nebo vyjádření názoru v předběžném opatření za projev podjatosti nepovažuje a žádost by zamítl, i kdyby byl způsobilý o podjatosti svých členů rozhodovat. Napadání arbitrů stranami řízení opravdu důvodem podjatosti není; namítáno bylo ovšem napadání stran arbitry, a to je něco docela jiného! Podobně nikdo netvrdí, že by kolega Beren měl být vyloučen proto, že rozhodoval o předběžném opatření - k tomu není dostatek arbitrů - ale protože sám přiznal svou zaujatost, když vyslovil přesvědčení, že Rosťa nemůže být zproštěn obvinění. Opravdu váhám, zda jde ze strany ArbComu o projev nechápavosti skutečné nebo předstírané... --Tompecina 09:07, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Stává se tu z toho fraška. Nechápu, jak je možno trávit tolik času zbytečnou debatou nad zjevně nesmyslnými návrhy o podjatosti etc., když 1) jsou v rozporu s pravidly o arbcomu, 2) precedenty z en. wiki jednoznačně ukazují, že jsou nesmyslné. Cinik 02:07, 15. 3. 2006 (UTC)

   Zadam o zablokovani Cinika po dobu arbitrazniho rizeni, pro jeho opakovane snahy ovlivnovat cleny arbitrazni komise. A to si nedelam legraci, v kazde normalni soudni sini by byl vyveden na ulici. Rosta 22:12, 15. 3. 2006 (UTC)

   Možnost ovlivňovat členy výboru je důvod, proč se byl návrh rozhodnutí předložen. Snaží se o to všichni aktivní účastníci a nevidím, proč by to mělo být na závadu. --che 23:44, 15. 3. 2006 (UTC)

   Che, ta tvoje marxisticka dialektika mne privadi do vytrzeni! Puvodni idea arbitraze snad byla, ze arbitrove budou NEZAVISLI !!!! Ne ovlivnitelni nejakymi ehm ehm lidma! Ty jsi taky kam vitr tam plast. Placas jak se ti to zrovna hodi. Vstoupil bys k muslimum, kdyby se ti to zdalo vyhodne pro tvou karieru? Ti taky vzdycky unesou nejake rukojmi a pak jako "vyjednavaji" a zda se jim to vsechno v poradku - tak jak se zda tobe v poradku to Cinikovo komandovani. Rosta 01:15, 16. 3. 2006 (UTC)

   Rosto, bohužel jste nepochopil, že podstatou řízení je, že v něm arbitr nebude hluchý, ale že se v jeho průběhu bude utvářet (bude ovlivňován) jeho názor na základě předkládaných důkazů, argumentů a též chování jednotlivých stran. --Beren 01:43, 16. 3. 2006 (UTC)

   Také nevidím smysl Rosťovy námitky. Jestliže by mohlo ArbCom ovlivnit to, že se kolega Cinik chová nekulturně a uráží ostatní wikipedisty ("trol"), chyba by byla v ArbComu a ne v Cinikovi. --Tompecina 01:59, 16. 3. 2006 (UTC)

Návrh na připuštění účasti Víta Zvánovce v tomto řízení

3) Navrhuji, aby se předkládání důkazů a argumentace v arbitráži směli účastnit i ti wikipedisté, se kterými je vedeno jiné arbitrážní řízení a z toho důvodu mají zakázáno editovat ostatní části Wikipedie. Současný stav svádí ke zneužívání arbitráží k oslabování strany hájící "obviněného". Dokážu si - bohužel - představit situaci, že tento panel současně povede arbitráž s V. Zvánovcem, s Rosťou, s Jvanem a se mnou a bude nám tak zabráněno navzájem se podporovat a přinášet důkazy a argumenty. Jsem přesvědčen, že Vít Zvánovec jako vzdělaný právník by měl k proceduře této klokaniády co říct.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Nevidím důvod, proč by měl být pan Zvánovec připuštěn do tohoto procesu. To, že nemůže editovat je výsledek jeho neakceptovatelného chování, které se soustavně zhoršuje, nikoliv arbitráže. Nechápu, jak by nám další trol mohl v procesu prospět. Cinik 02:10, 15. 3. 2006 (UTC)

   Maně mne napadá, z Havlíčka: "Vojenský soud, to je samec, soudí, jen se práší, on má všechny paragrafy ve své patrontaši!" --Tompecina 02:28, 15. 3. 2006 (UTC)

2. Místo stanoviska bych si dovolil ocitovat pasáž z Haškova Dobrého vojáka Švejka, kde líčí vojenské soudy: "Průběh vojenského líčení býval tento: Obžalovaného nebo obžalovanou přivedli pod bajonety k výslechu pře auditora. Pak zavolali svědky. Vypovídal-li nějaký svědek příznivě pro obžalovaného, byl obyčejně také zavřen. Byli-li všichni svědkové zavřeni a tak předběžné vyšetřování skončeno, sešel se z rozkazu velitele soud." Nápadná shoda s praxí českého ArbComu je ovšem zcela náhodná. --Tompecina 11:06, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádost o kompletní zrušení této arbitráže

4) Zadam kompletni zruseni teto arbitraze z duvodu neprokazanosti zadneho z obvineni. Dalsi duvod je ze komise neni schopna rozhodovani z duvodu zaujatosti vsech arbitru - neni ani jeden soucasny arbitr, ktery by DOKAZATELNE a na Wikipedii v nedavne dobe nevyjadril nejaky negativni nazor na mou osobu. Rosta 22:24, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Neprokázanost obvinění předjímá výsledek posouzení nálezů, část o zaujatosti je totožná s požadavkem 2). --che 17:39, 16. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Ha Ha ha.... Cinik 17:38, 16. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Podnět k uzavření arbitráže

5) Vznasim timto podnet k uzavreni/ukonceni arbitraze k me osobe Z TECHNICKYCH DUVODU.

Zduvodneni: Clenove arbitrazni komise nejsou technicky rozhodovani schopni, z duvodu (az na jednu vyjimku: Petr.Adamek) osobni zaujatosti proti obvinenemu. Arbitrazni komise tedy nema dostatecny pocet nezaujatych arbitru, aby mohla vydat jakekoliv rozhodnuti. Rozhodnuti vydane arbitry s prokazanou mirou zaujatosti (there must be no doubts whatsoever about their impartiality)je neplatne.

Dale cituji z anglicke Wikipedie [1]: A kangaroo court or kangaroo trial, also known as drumhead court-martial or a Drumhead trial), is a sham legal proceeding or court. The term is often applied to courts subjectively judged as such, while others consider the court to be legitimate and legal. A kangaroo court may be a court that has had its integrity compromised; for example, if the judge is not impartial and refuses to be recused. It may also be an elaborately scripted event intended to appear fair while having the outcome predetermined from the start. The German word for this, Schauprozess "show trial", indicates the accused stands no chance, the sentence is fixed before: the 'trial' is just for show. (Stalin's kangaroo trials against his "enemies", Freisler's "processes" against the enemies of the national-socialist regime etc.)

Zadam o zruseni tohoto arbitrazniho rizeni v co nejkratsi mozne dobe, pokud mozno do 24 hodin. Rosta 17:12, 16. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Pointou identické s žádostí 2) --che 17:37, 16. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. He, He, He... Už chybí jen odůvodnění, že arbitráž je třeba zrušit, protože všichni její členové jsou UFONI... Cinik 17:39, 16. 3. 2006 (UTC)

   Zadam o zablokovani Cinika (na tyden) pro zesmesnovani clenu arbitrazni komise a jejiho rizeni. Rosta 17:45, 16. 3. 2006 (UTC)

   :o) Tahle arbitráž mne začíná bavit. Už se skoro nemohu smát... :o) Cinik 17:51, 16. 3. 2006 (UTC)

   Ač jsem značně tolerantní k výstřelkům tohoto druhu, mám pocit, že větší míra zdrženlivosti a sebekontroly by kolegovi Cinikovi zajistila více respektu. Ostatně nelze vyloučit, že tato stránka se jednou stane národní kulturní památkou. --Tompecina 18:02, 16. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Šablona

1) {Text s analýzou důkazu}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Šablona

1) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Šablona

1) {Námět do diskuse}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Žádné osobní útoky

1) Osobní útoky jsou výslovně zakázány, protože vytvářejí na Wikipedii nepřátelské ovzduší pro editory a poškozují Wikipedii jako encyklopedii (ztrátou hodnotných přispěvatelů) a rovněž jako wiki komunitu (odrazují od argumentačně hodnotných diskusí a podporují zákopovou mentalitu). Při posuzování závažnosti útočných tvrzení nehraje jejich pravdivost či nepravdivost roli. Podobně uživatel, který byl v minulosti napadán, nezískává nárok útoky opětovat.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Doplněno. --che 09:04, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Naprosty souhlas s timto principem. Zadam aby neustale sikanovani ze strany Cinika, Che a Miraceti (a nekterych dalsich) bylo rovnez chapano a kvalifikovano jako osobni utoky a okamzite po zruseni teto arbitraze proti me budu zadat o arbitrazni rizeni pro nim - z duvodu osobnich utoku. Rosta 19:31, 14. 3. 2006 (UTC)

   Rosťo, pokud máte pocit, že Vás tito wikipedisté šikanovali, bylo by lepší příslušná obvinění a odkaz na konkrétní editace uvést již v rámci této arbitráže. Pokud to necháte na později, připravujete se o možnost uplatnit příslušné důkazy jako případnou polehčující okolnost pro Vás. Navíc budete muset před Vaší případnou žádostí o arbitráž s jmenovanými wikipedisty vyčerpat ostatní prostředky pro řešení sporů (žádost o komentář, mediace apod.). --Petr Adámek 22:31, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Ano, mam naprosto jasny pocit ze jsem byl a stale jsem sikanovan. Priklady situaci kdy jsem byl napadan Miraceti [2],Cinik [3], -jkb- [4] Ovsem dalsi pocit, ktery mam, ze se tady snazim o neco zbytecne, protoze i kdybych tomu venoval ten cas a vyhledal ty desitky, mozna stovky instanci kdy jsem byl sikanovan, tak to stejne nebude brano vazne. Tahle arbitrazni komise nema zadnou kredibilitu, protoze odmita uznat uz ty nejzakladnejsi principy, jako ze zaujaty nebo predpojaty arbitr by se nemel zucastnit a mel by dobrovolne odstoupit. Rosta 22:08, 15. 3. 2006 (UTC)

   Odkazy nevedou na žádné editace, ale na celou diskusní stránku. Co přesně v ní považujete za osobní útok? --che 09:04, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Předpokládejte dobrou vůli

2) Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář mnoha širokým variantám úhlů pohledů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům a rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Naprosty souhlas s timto principem. Zadam aby Cinik dostal NARIZENO tento princip dodrzovat a predpokladal dobrou vuli u mne a u ostatnich. Rosta 19:31, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Agresívní editace z jednoho úhlu pohledu

3) Uživatelům agresívně prosazujícím neúměrné zastoupení jednoho úhlu pohledu může být zakázáno editovat dotčené články, v extrémních případech celý web.

Neschváleno (1 pro, 3 proti, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Tompecina má pointu, asi by mělo smysl to přepsat na něco jako "Uživatelům agresívně prosazujícím neúměrné zastoupení jednoho úhlu pohledu..." --che 16:26, 14. 3. 2006 (UTC)

   Přeformulováno. --che 23:56, 19. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Co přesně znamená "agresivní editace"? Jsem-li přesvědčen o platnosti Pythagorovy věty (jasný POV!), znamená to, že toto své přesvědčení mohu vtělit do svých textů jen v omezené míře, s respektem k těm, kteří v její platnost nevěří? --Tompecina 07:25, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Jiste ze "Agresívní editace z jednoho úhlu pohledu" je logicky nesmysl. Rosta 19:31, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Narušování Wikipedie

4) Editoři, kteří narušují Wikipedii editačními válkami, napadáním editorů, kteří opravují chyby v jejich příspěvcích, nebo jiným způsobem, mohou být zablokováni. Stálé narušování vzhledem ke specifickému článku nebo tématu může vést k zákazu editování v této oblasti.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Editoři, kteří opravují chyby v příspěvcích jiných editorů, tedy mohou být zablokováni? To je novinka, kterou by stálo za to objasnit detailněji. --Tompecina 07:26, 14. 3. 2006 (UTC)

   Nikoliv, právě naopak ti, kteří je za to napadají. --Beren 09:51, 14. 3. 2006 (UTC)

   Ok, omlouvám se, formulace je jednoznačná, i když poněkud šroubovaná. --Tompecina 12:02, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Cela formulace je opet logicky nesmysl a je proti principum Wikipedie. Opravovani chyb znamena editaci za ucelem VYLEPSENI textu a informace, nikoliv za ucelem ZHORSENI ci zmateni informace. Z tehoz duvodu vetsina Cinikovych editaci spada pod ZHORSENI textu a mely by byt trestany zablokovanim. Rosta 19:31, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Ovlivňování Wikipedie zvnějšku

5) Činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která se Wikipedii snaží nežádoucím způsobem ovlivnit (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. S tím kategoricky nesouhlasím, viz níže. --Tompecina 07:28, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Je to proti Charte lidskych prav a svobode nazoru vseobecne. Rosta 19:31, 14. 3. 2006 (UTC)
3. Cela tahle fraska se zacina podobat politickym procesum padesatych let, kdy naprosto nevinni lide byli odsuzovani k nesmyslnym trestum. Ani ja jsem nic neudelal a mistni arbitri se zcela vaznymi ksichty pisou o roku zakazu editovani. V tom pripade zadam o co nejvyssi trest - ne pouze rok zakazu editovani, ale treba pet let, nebo deset. Cim vic tim lip - protoze z ostudy z meho pripadu si budete moci usit kabat. Vase ostuda bude primo mezinarodni. Nechejte si poroucet Cinikem. Rosta 14:57, 22. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Už mi začínáte trochu vadit. Cinik má potřebu se stále k něčemu vyjadřovat.
   Doufám, že se o případném trestu se nebude hlasovat, neboť tím, že jste celou záležitost svěříli ArbComu, jste zároveň ztratili právo do toho moc kecat. (na kecání je žádost o komentář). Předkládateje důkazy, ale rozhodnutí a případnou výšku trestu nechte na nich. Všechny ostatní výkřiky se nechte od cesty.
   Rosťa je stejný. Má potřebu rovněž reagovat na každou ptákovinou, kterou tady kdo utrousí. Nechť on předkládá své důkazy, případně se vyjadřuje k důkazům těch ostatních a zbytek ať si nechá od cesty. Chová se jako malé dítě, který si myslí že je pupkem světa. Pokud se Rosťa přirovnává k obětem komunismu, v mých očích tím znevažuje osud těch obětí. Nevidí si do úst. --Pastorius 15:16, 22. 3. 2006 (UTC) (osobní útoky se pokusil refaktorizovat Beren)

   Tohle bych podepsal (zde byla poznámka, kterou jsem měl v úmyslu odstranit, ovšem nestihl jsem to, protože to udělal někdo jiný, z čehož nejsem nijak nadšen Zanatic ʡ 21:14, 22. 3. 2006 (UTC))Zanatic ʡ 15:26, 22. 3. 2006 (UTC)

   Pastorie, pokud jste rozezlen, třeba i oprávněně, zkuste si předsevzít, že příspěvek odešlete až po delší době, kdy emoce opadnou. Osobní útoky jsou zakázány vždy a nejsou žádnými argumenty, kterými lze někoho přesvědčit o své pravdě. Nedopouštějte se jich prosím! --Beren 15:48, 22. 3. 2006 (UTC)

Ale Berene, nepokoušjte se mě přesvědčit, že já jsem nakonec ten špatný. Porušil jsem pravidlo zcela záměrně. Osvšem to co se běžně děje na této stránce přesahuje veškeré chápání. ArbCom prostě nedokáže udržet zůčastněné strany na uzdě a tak se v první řadě degraduje sám sebe. Nezastávám se žádné ze stran, neboť se všichni chovají jako (samorefaktorizovaný velmi hrubý osobní útok). Ostatně dělejte si to jak chcete. Komu není rady, tomu není pomoci. --Pastorius 17:27, 22. 3. 2006 (UTC)

Šablona

n) {Text navrženého principu, o který se má posuzování případu opírat}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů

Rostovy osobní útoky a nezdvořilost

1) Rosta obecně označoval ostatní členy komunity jako mladé komunisty, přisuzoval jim levicové názory [5] nebo se snažil oponenta zesměšnit - (nezdvořilosti [6], [7], osobní útok [8]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přeformulováno --che 09:06, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. V tom se Rosťa mýlí. Nejsou to mladí komunisté, ale mladí postkomunisté. Mladí komunisté (sdružující se např. v KSM) jsou idealisté, mladí postkomunisté pouze neúspěšné, frustrované osobnosti, které si neúspěch - daný mimo jiné nedostatkem vzdělání, neznalostí cizích jazyků, druhými pociťovanou bezzásadovostí, a vůbec nedostatkem civilisované Kinderstube - kompensují šikanováním ostatních - vzdělanějších a úspěšnějších. - Je ovšem jeden společný znak mezi komunistickou mládeží 50. let a postkomunistickými správci Wikipedie: představa, že pravda je jednoduchá a je jen jedna (totiž ta naše), a že ideálního uspořádání společnosti (komunity) lze dosáhnout dostatečně účinnou a komplexní reglementací. Přečtěte si Kunderův Žert. --Tompecina 05:01, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Jedna se o svobodu nazoru. Me je upirana svoboda nazoru ve vyjadreni meho nazoru, ovsem velka cast Wikipedistu ma ve svych osobnich strankach nalepky "tento Wikipedista nemuze ani citit G.W. Bushe" , ktera hluboce urazi mne osobne, ovsem predpokladam, ze na svuj nazor maji tito mladi komuniste pravo. Vy mi to pravo upirate a delate z toho primo obvineni! [9], ktery je jednou ze stran PROTI ME, ma na sve strance dokonce nalepku "Tento Wikipedista je anti-amerikanista". Domnivam se, ze se jedna o sireni narodnostni nenavisti a zadam o rychly zasah proti Aktronovi a podobnym nezodpovednym mladym komunistum. Rosta 19:37, 14. 3. 2006 (UTC)

   Nálepku anti-amerikanista Aktron hned odstranil, stačilo říct. --Egg ✉ 21:08, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta podnikal cílené osobní útoky proti -jkb-

1a) Poté, co -jkb- kritizoval Rostovo chování, začal jej Rosta i přes slib nenapadat jiné wikipedisty spojovat s lidmi spolupracujícími s StB [10]. Pak napsal Rosta negativní článek Upravenec, v němž -jkb- prezentoval jako příklad. Při hlasování o smazání -jkb- obvinil, že navrhuje články ke smazání z politických důvodů [11], prohlašoval o něm, že spolupracoval s StB ([12], později i na metě [13]) a hodnotil z tohoto pohledu negativně jeho osobu [14]. -jkb- nakonec z české wikipedie odešel, Rosta nad tím vyjadřoval uspokojení [15] a nepravdivě tvrdil, že se -jkb- ke spolupráci přiznal ([16], [17]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Podle mne -jkb- cely spor sam zacal, tim kdyz se neprimerene vmesoval(PoV) do hesla Upravenec tim, kdyz to zpochybnil. Ano, osobne se ho to dotklo, ale zpusob, kterym to udelal je vanadalismus. Kdyby nekdo napsal clanek o Floride, a bylo tam, ze tu kdysi strileli nemecke turisty, tak ja tam nemuzu davat nalepku "zpochybneno", jen proto, ze bych to tam radsi nemel - je to bohuzel hitoricky fakt. Ovsem ja bych byl za takove vmesovani rychle opraven, -jkb- to bylo z protekce trpeno. Pak uz se cely sport jen stupnoval. V kazdem pripade jsem ochoten se s -jkb- dohodnout. Osobu -jkb- nevidim jako problem. Rosta 14:04, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta podnikal cílené osobní útoky proti Cinikovi

1b) Rosta se dopouštěl nezdvořilostí vůči Cinikovi ([18], [19], [20]). Založil o něm sice obsahově neutrální, ale nicotný článek Ignác Pospíšil (později smazaný), v diskusi (nyní smazané) doplněný slovy "obyčejný fašismus" [21]. Dále se dopouštěl osobních útoků vůči Cinikovi ([22], [23]) a nezdvořilých provokací [24] .

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Dovoluji si dodat, že poté o mně založil nactiutrhačný a pomlouvačný článek na blogu Víta Zvánovce a jeho odstranění podmiňoval tím, že mu půjdu na wikipedii z cesty, což je jednoznačné vydírání. Domnívám se, že i když otázka textů mimo wikipedii může být obecně sporná, pak pokud jsou tyto texty spojené s vydíráním dalších wikipedistů a získáním nelegitimních výhod na wikipedii, tak už relevantní jednoznačně jsou a že takový uživatel by měl být automaticky zablokován natrvalo. Cinik 09:21, 17. 3. 2006 (UTC)
2. Kolega Cinik se na Wikipedii přes svůj zjevně již dospělý věk chová [nezdvořile]. I za to je třeba Rosťu potrestat. --Tompecina 10:07, 17. 3. 2006 (UTC)

   Není mi zcela jasné, jakým postupem jste došel k závěru, že pomocí útočení na Cinika přesvědčíte výbor, že se vůči němu Rosta choval korektně; myslím, že by si ta dedukce zasloužila podrobnější rozvedení. --che 10:33, 17. 3. 2006 (UTC)

   Napsal jsem "jako nevychovaný fracek", tak mi to tam, prosím, nechte: je to zcela přiléhavé deskriptivní označení. Rosťu to nevyviňuje, je to pouze významná polehčující okolnost. Myslím, že mírnit ve výrazech by se měli oba dva. --Tompecina 10:49, 17. 3. 2006 (UTC)

   Jako polehčující okolnost to bude výrazně přesvědčivější, pokud místo expresivních označení použijete diffy. --che 11:07, 17. 3. 2006 (UTC)

3. Myslím, že mírnit ve výrazech by se měl i Tompecina. --Egg ✉ 10:51, 17. 3. 2006 (UTC)

   Ok. Jen mě překvapuje, že evidentně hanlivé označení "troll", které použil pro Víťu Zvánovce Cinik, nikomu nevadilo, kdežto mnou použité přirovnání vzbuzuje tolik nevole... --Tompecina 10:57, 17. 3. 2006 (UTC)

   Připomínku beru, budu si toho všímat. --Egg ✉ 10:59, 17. 3. 2006 (UTC)

4. Rad bych pripomenul ze nadavky jako "troll" a "spammer" byly proti mne v minulosti pouzity vetsinou spravcu a arbitru (obzvlaste Miraceti, Wikimol, atd)- rovnopravnost musi byt. Rosta 14:06, 17. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta předpokládal zlou vůli

2) Rosta neustále předpokládá, že úpravy jeho článků či vyžadování zdrojů je zapříčiněno politickými názory ostatních nebo jejich nenávistí ([25], [26]), nepřítomnost jemu známých informací v existujících článcích automaticky považuje za úmyslnou ([27]) a často požaduje zablokování jiných wikipedistů ([28], [29], [30]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Rosťa má jinou osobní zkušenost než jeho oponenti. On před komunismem odešel, oponenti (a jejich rodiče) v něm žili a museli s ním najít modus vivendi. Technicky vzato tedy má pravdu, pokud připisuje zásahy do svých článků politickému názoru svých oponentů, byť se často jedná o pouhý nedostatek těchto názorů, resp. o názorovou indiferentnost. Nenávist vůči jeho osobě není exaktně měřitelná, ale v případě Cinika, Dodo, Vrby, Che nebo Egga mám za to, že je přímo hmatatelná. - Požadovat zablokování jiných snad není trestné...? --Tompecina 02:27, 14. 3. 2006 (UTC)

   Ano, vím, že Vy zlou vůli bohužel předpokládáte také. Na tom ale úspěšnou spolupráci zakládat nelze. Jinak nedostatečně podložené požadavky na zablokování jiných jsou obecně jednak nezdvořilé a spolu s jinými věcmi mohou ukazovat na předpokládání zlé vůle. --Beren 09:44, 14. 3. 2006 (UTC)

   Presumpce je svou povahou vždy předběžná a zpravidla dočasná, jinak by to byla fikce. Jakmile poznám skutečný stav věci, presumpce musí ustoupit tomuto poznání. Jestli tomu dobře rozumím, nevyžadujete presumpci dobré vůle, ale víru v ni - asi jako u náboženství: pro mě je to těsto, ale pro křesťana tělo Páně, a přesvědčit ho o nesprávnosti jeho názoru není v mé moci. Tak jako pro člena komunistické strany je nemyslitelné pochybovat o správnosti stranické politky. Táži se: Neměla by se tedy česká Wikipedie zaregistrovat jako náboženská společnost? --Tompecina 12:11, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Vsechno co zadam, je spravedlnost - ale to je asi tak pravdepodobne, jako kdyby Zidi zadali misto Cyklon B vice cerstveho vzduchu. Rosta 19:47, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta promítal do článků své spory

3) Rosta promítal do článků své spory ([31], [32]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Ješitné články Rosťa možná zakládal, ale ani jeden z dvou citovaných jím není. --Tompecina 02:21, 14. 3. 2006 (UTC)

   Uznávám, vypustil jsem tedy z textu zmínku o ješitnosti. --Beren 09:35, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Tim padem je cela namitka bezpredmetna - kompletne vymazat. Beren je predvadi, ze kdyz nemuze nejaky problem najit, tak si ho proste vymysli. Beren by mel dobrovolne okamzite odstoupit. Rosta 19:50, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta vkládal do článků nezdůvodněné šablony

4) Rosta vyhrožoval bezdůvodným vkládáním šablon a poté začal do článků vkládat šablonu {{Celkově zpochybněno}} aniž by zpochybnil informace v článcích obsažené ([33], [34], [35], [36]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Nejde o vyhrožování, ale řečnický obrat pro pomaleji chápající. --Tompecina 02:12, 14. 3. 2006 (UTC)

   I to je možné. Na druhou stranu, Rosta později ty šablony skutečně začal lepit, což teorii o řečnickém obratu poněkud nabourává. --che 16:36, 14. 3. 2006 (UTC)

   Ty články jsou ale objektivně špatné a patolízalské, jako by je autor převzal z webové stránky KDU-ČSL. --Tompecina 17:32, 14. 3. 2006 (UTC)

   Je zajímavé, že po Rosťovi jste jediný, kdo patolízalství v článcích objevil. Zdůvodnění chybí stále. --che 23:20, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Ja bych ty clanky nazval lezdoprdelisticke, ovsem protoze ze jedna o oblibene Cinikovy politiky, pak nesmi nikdo nesouhlasit. To uz neni jen jesitnost - je to Cinikuv lidovecky lezdoprdelismus. Rosta 19:52, 14. 3. 2006 (UTC)
3. To zdůvodnění by mne fakt zajímalo, zejména u článku Josef Lux, což je velestručný pahýl, který zahrnuje pouze základní životní data a nic jiného. Zatím mohu jen hádat, co je zaujaté: Jestli datum Luxova narození, jeho jméno, nebo fakt že byl poslanec a ministr zemědělství. Nebo vadí konstatování, že měl leukémii? Cinik 23:50, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta není v článcích o totalitě schopen dodržovat NPOV

5) Rosta i po opakovaných upozorněních zakládal články pojednávající o totalitním režimu v Československu zcela neencyklopedickým způsobem, vyžadujícím jejich úplné přepsání. (Upravenec, Neokomunismus, Domovní důvěrník, Politruk)

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Rosťa nerespektuje požadovanou formální strukturu a náležitosti encyklopedických hesel a jeho články vyžadují podstatné úpravy, ale nečiní tak ze zlé vůle a svým obsahem jsou tyto články jednoznačným přínosem. Opačný pocit mám o mnohých z těchto úprav, které předstírajíce snahu o objektivitu, základní historické a ethické sdělení Rosťových článků eliminovaly. --Tompecina 02:39, 14. 3. 2006 (UTC)

   Po opakováném pročtení první verze upravence jsem nucen o tvrzení, že Rosta píše v dobré vůli, silně pochybovat. --che 16:53, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Pisu ve snaze sdelit mladym lidem v Ceske republice historicke skutecnosti, ktere se od svych komunistickych ucitelu nedovi. Dukazem byla rada komentaru, casto od Wikipedistu, ze o nicem takovem nevedeli. Ejhle, Hedvickova zasluha! Rosta 19:54, 14. 3. 2006 (UTC)

   Vaše snaha je chvályhodná; je velká škoda, že ji podkopáváte svým stylem přispívání. --che 23:59, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rosta na externích stránkách zastrašoval jiné wikipedisty

6) Rosta zneužíval externích stránek (blogů [37] a [38], na které upozorňoval ze své diskusní stránky) k zastrašování jiných wikipedistů s cílem získat na Wikipedii neoprávněné výhody nebo hrubými urážkami a nactiutrháním donutit oponenty k odchodu.

Na blogu založil stránku (nyní odstraněna s ponechaným vysvětlením) s hanlivým komentářem k činnosti Doda a uvedením jeho fotografie. Poté v [39] podmiňoval odstranění oné stránky mimo jiné změnou Dodova hlasu do Arbitrážního výboru. Stránku skutečně odstranil poté, co Dodo ohlásil wikidovolenou.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Obecně samozřejmě souhlasím s panem Pecinou, že není možné na wikipedii perzekuovat wikipedisty za kritiku wikipedie nebo jiných wikipedistů, a že není přípustné na stránky wikipedie přenášet spory z míst mimo wikipedii. Pokud však někdo využívá externí stránky k velmi hrubému urážení, zastrašování a vydírání s cílem ovlivnit wikipedii a prosadit zde své názory, není možné takové chování přehlížet. K příměru pana Peciny bych rád podotknul, že je nutné se uvědomit rozdíl mezi totalitou a anarchií. Pokud v jakémkoliv civilizovaném státě v hospodě prohlásíte, že je někdo vůl, určitě Vám za to nevezmou řidičák a nevyhodí Vás z práce. Pokud ale budete někoho systematicky urážet a vydírat, stane se Vaše činnost nepochybně předmětem zkoumání orgánů činných v trestním řízení a soudů. --Petr Adámek 07:59, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Takovým zdůvodnění sankce by se česká Wikipedie stala totalitní institucí a tento svůj charakter by oficiálně potvrdila. Princip totality, který mnozí znáte pouze z vyprávění, byl v tom, že jeden den jste v hospodě řekli, že Husák je vůl, a druhý den vás vyhodili z práce nebo vám sebrali řidičák. Činnost Rosti mimo Wikipedii je naprosto irelevantní, na svém blogu má právo napsat cokoli a vám je do toho úplné... nic. --Tompecina 02:09, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Souhlas s tímto zdůvodněním, považuji je za nejzávažnější. Vydírání a další kriminální praktiky vedené proti jiným wikipedistům za účelem prosazení svých názorů ve wikipedii je zcela nepřijatelné a relevantní, ať se děje kdekoliv a jakkoliv. Cinik 02:18, 14. 3. 2006 (UTC)
3. Naprosto bizarní je představa, že wikipedie a její pochybný establishment jsou nekritizovatelné v celém internetu či v celém vesmíru. --Jvano 17:45, 14. 3. 2006 (UTC)
4. Pozadovana nekritizovatelnost ceske Wikipedie jen potvrzuje jeji marxisticky a komunisticky charakter. Rosta 19:57, 14. 3. 2006 (UTC)

   Pro jistotu ještě jednou upozorňuji, že problém není v kritice české Wikipedie, ale ve vydírání editorů zveřejňováním pomluv. --che 23:03, 14. 3. 2006 (UTC)

   Nic z toho co jsem napsal mimo Wikipedii nebyla pomluva - vsechno byly pravdive informace. Pokud by zverejnovani pravdivych informaci bylo vydiranim, pak by byl vyderacem kazdy novinar. A kdyz jsme u zverejnovani pomluv - Nolanus a Egg se zase angazuji ve vylepsovani blbosti v mem hesle Ross Hedvicek, a pridavaji tam nesmyslne uvahy o moznem datu a mistu meho narozeni. Nebylo by mozne zasahnout? V celem mem hesle je pravdive jen to ze jsem napsal spoustu clanku, knizku a byl jsem na vojne s Paroubkem. Vsechno ostatni jsou vylozene pomluvy a blbosti! Proc to tam je? Jako pomsta proti me? Rosta 22:18, 15. 3. 2006 (UTC)

   Vy jste ale hanlivé informace nejen zveřejňoval, ale za jejich stažení dokonce požadoval mj. změnu hlasu ve volbách do výboru. O pomluvách nález nehovoří. --che 23:49, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text tvrzení dokumentujícího důležitý aspekt případu s citováním důkazů, o které se opírá}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Zákaz přispívání

1) Kvůli jeho osobním útokům vůči ostatním, předpokládání zlé vůle a pokusům nedovoleně ovlivňovat činnost jiných wikipedistů a standardní procesy rozhodování se Rostovi zakazuje editovat českou Wikipedii po dobu 1 roku.

Lhůta se počítá od okamžiku zablokování Rosti správcem Vrbou, tj. od 25. 2. 2006 23:20 CET.

Neschváleno (2 pro, 2 proti, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. S potěšením konstatuji, že i ArbCom aplikuje civilisovanou zásadu, že délka vazby se započítává do trestu. Ale co když bude Rosťa zproštěn obvinění, jak ArbCom zareaguje? Jediným logickým opatřením by bylo zablokovat na stejnou dobu Vrbu. Mimochodem, v poslední době se rozmáhající užívání titulů ("správce Vrba", kdežto "wikipedista Jvano") má v sobě něco kvintesenciálně českého (Rosťa by řekl komunistického), nezdá se vám? --Tompecina 02:01, 14. 3. 2006 (UTC)

   Osobně si nemyslím, že by současný stav případu mohl vést k zproštění obvinění, jinak bych nehlasoval pro dočasné opatření v jeho současném znění, ale prosazoval bych zrušení bloku. Jinak nevím, co je na zmínění rozšířených práv českého, nejsem znalec vlastností českého národa. Slovo správce prosazuji tam, kde se popisuje činnost osoby, kterou dělá na základě této funkce. Viz strany sporu, kde sám vidíte, že je jako správce uveden pan Vrba (neboť on blokoval), zatímco u podporovatelů tohoto kroku tato skutečnost uvedena není, neboť u nich není podstatná. --Beren 08:57, 14. 3. 2006 (UTC)

   "Osobně si nemyslím, že by současný stav případu mohl vést k zproštění obvinění": Pak jste ale podjatý. Možná nevíte, že v trestním právu nesmí soudce, který rozhodoval o vazbě - ať kladně nebo záporně - rozhodovat o vině a trestu, protože rozhodnutím o vazbě si soudce učinil o vině předběžný názor - anglicky "is prejudiced", tj. doslova má předsudek. Jste-li již nyní přesvědčen, jak bude rozhodnuto, má smysl snažit se o jakoukoliv další argumentaci? --Tompecina 12:19, 14. 3. 2006 (UTC)

   Jsme arbitráž a nikoliv státní mašinérie mající k dispozici prakticky neomezené množství soudců, kteří se věci věnují na plný úvazek. Mimochodem, kdybychom uznali Vaši námitku na podjatost nás všech z tohoto formálního důvodu, nemohli bychom v řízení pokračovat, museli dočasná opatření opět zrušit, a daní uživatelé by zůstali zablokováni na neurčito. Předběžná rozhodnutí se i v anglické arbitráži dějí běžně a dělají je ti, co posléze případ rozhodují. Stačí jim předběžně posoudit, zda původní rozhodnutí bylo alespoň částečně oprávněné, či nikoliv a podle toho odblokovat částečně nebo zcela, aby byla umožněno se hájit. Co se týká argumentace, soudím, že smysl má. To, co je nyní navrženo, se může ještě změnit, případně mohou být navrženy alternativní návrhy, a musí to projít závěrečným hlasováním. --Beren 16:38, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Souhlasím s tímto opatřením a podporuji je. Dodávám, že na en se za nedovolené ovlivňování standardních procesů rozhodování (např. sezváváním si příznivců, kteří jinak na wikipedii nepřispívají k ovlivňování hlasování) takto blokuje, nechce se mi věřit, že by vydírání wikipedistů mělo být hodnoceno méně. Cinik 02:24, 14. 3. 2006 (UTC)
3. Beren prave pisemne podal dukaz o sve vlastni zaujatosti a diskvalifikoval se z dalsiho rizeni. To uz pak neni ani "arbitr", to uz je jen komunisticky "soudce z lidu" - o tom taky nesmim napsat heslo, ze? Rosta 20:02, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zákaz přispívání (9 měsíců)

1a) Kvůli jeho osobním útokům vůči ostatním, předpokládání zlé vůle a pokusům nedovoleně ovlivňovat činnost jiných wikipedistů a standardní procesy rozhodování se Rostovi zakazuje editovat českou Wikipedii po dobu 9 měsíců.

Lhůta se počítá od okamžiku zablokování Rosti správcem Vrbou, tj. od 25. 2. 2006 23:20 CET.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 1 se zdržel, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Vznasim obycejnou matematickou namitku: Pokud 2 z peti byli pro zakaz, 1 proti, 1 se zdrzel a 1 se omluvil - pak konecny vysledek je jen 2 z peti volili pro zablokovani a NAVRH TEDY NEBYL VETSINOU SCHVALEN!!!! Nejsem tedy zablokovan, ani omezovan z dalsiho postovani! Vyborne! Sice se mi to dalsi sekyrovani taky nelibi, ale hned to vypada lip! Rosta 18:06, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Toto opatření je navrženo jako alternativní k opatření zakazující editace na jeden rok. --Petr Adámek 22:09, 21. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Rok mi přijde přiměřenější. Cinik 10:51, 22. 3. 2006 (UTC)
2. Souhlasim se zablokovanim Cinika na jeden rok. Pripadne mi to docela primerene, vzhledem ke skodam, ktere na ceske Wikipedii zpusobil. Rosta 14:48, 22. 3. 2006 (UTC)
3. Rozhodně je situace lepší nežli v lednu; chtěli nám dát čtyři facky, dali nám jen jednu. --Tompecina 11:29, 24. 3. 2006 (UTC)
4. Spocitej si to. 2 z peti neni SCHVALENO! Nedali nam ctyri, ale ani jednu, protoze jsou negramotni a neumi pocitat ani na prstech! Rosta 18:08, 24. 3. 2006 (UTC)

   Ale jděte, Rosťo - vždyť vy se stále cítíte víc jako boxer než pytel písku... Když ArbCom řekne, že 1+1=3, tak to platí. Tady existuje už od léta zvláštní pravidlo, že když se někdo při hlasování zdrží, do quora se nezapočítává, jako by tam vůbec nebyl. Ve zbytku vesmíru je to jinak. Tak skončil i poslední lynch Víti Zvánovce: kdyby několik abstencí do quora započítali, nebyl by zabannován. Protestoval jsem tehdy, ale bylo mi řečeno, že pravidla tu určují oni a co dělá zbytek světa, jim může být ukradené. --Tompecina 18:16, 24. 3. 2006 (UTC)

   Ale to si budou muset fofrem zvyknout, ze si nemuzou urcovat jejich vlastni pravidla jako nekde v Mongolsku ci Belorusku. Jednou jsou v EU a v NATO, chcacky nechcacky se budou muset chovat jako civilizovani lide. Podle mne je to zatim NESCHVALENO - pokud to tedy Cinik nezrusi pravem veto a nerozhodne sam. To by pak bylo neco jineho. Rosta 18:36, 24. 3. 2006 (UTC)

   Doplnění: Na stránce Wikipedie diskuse:Pravidla arbitráže/Hlasování, kde byl loni v září připravován návrh pravidel arbitráže, žádné Tompecinovy protesty nejsou. --che 18:33, 24. 3. 2006 (UTC)

   Proti počítání hlasů jsem protestoval u třetího Zvánovcova lynche. Bezúspěšně. --Tompecina 18:37, 24. 3. 2006 (UTC)

   Podle mne se prepocitali - dekuji za osvobozujici rozsudek. Predpokladam, ze platnost je okamzita a muzu zacit okamzite editovat kde chci. Rosta 18:40, 24. 3. 2006 (UTC)

   Nevím, co se zde řeší, pravidla mluví jednoznačně: Návrh je přijat, pokud pro něj hlasují alespoň dva členové výboru a zároveň hlasuje více členů pro návrh než proti němu. --Beren 19:03, 24. 3. 2006 (UTC)

   Ano, zdrzenim se hlasovani de facto hlasovali PROTI - 3 proti, ale jen dva pro. Hlasovani tedy bud neni pravoplatne a nebo hlasovani o zablokovani neproslo pro nedostatek hlasu. Rosta 19:20, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zákaz osobních útoků

2) Rostovi se výslovně zakazuje vkládat jakékoli osobní útoky a komentáře snižující osoby ostatních wikipedistů po dobu jednoho roku.

Zákaz platí bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Lhůta se počítá od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Dopustí-li se Rosta osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující jeden týden.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Osobní útoky jsou samozřejmě zakázány obecně, nikde však není specifikována konkrétní sankce, která se může pohybovat od prostého napomenutí až po dlouhodobé zablokování. Hlavním cílem tohoto opatření je Rosťovi explicitně zakázat porušování příslušného pravidla a stanovit jednoznačnou sankci za jeho porušení. K žádnému porušení zásady rovnosti wikipedistů zde nedochází, pokud někdo jiný bude urážet Rosťu, jde stále o osobní útok a dotyčný může být (a měl by být) zablokován. --Petr Adámek 07:42, 14. 3. 2006 (UTC)

   To není právě srozumitelné, a velmi to připomíná Orwellův nápad s rovnými a rovnějšími. V právu platí, že zakázat lze někomu jen to, co by jinak směl (např. pobyt v hlavním městě). Není představitelné, že by soud zakázal pachateli krádeže dál krást. --Tompecina 09:01, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Toto opatření odráží fakt, že Rosta provádí osobní útoky soustavně. Naproti tomu u uživatele, který se takto projevuje velmi sporadicky, se k okamžitému blokování obvykle nepřikračuje, věc se řeší mírnějšími prostředky. Další smysl tohoto opatření (zamezení opakovaného porušování) lze nahlédnout po přečtení sekce Vynucování při opakovaném porušování. --Beren 09:21, 14. 3. 2006 (UTC)

To by pak mělo logiku, jen by se z poslední věty návrhu muselo odstranit sloveso "může" (v právu tzv. diskreční oprávnění) a nahradit formulací "zablokuje" (povinnost ex lege, resp. ex actu). --Tompecina 09:32, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nepřijatelné porušení zásady rovnosti wikipedistů. Osobní útoky jsou za všech okolností nepřípustné, ale pokud k nim dojde, nelze akceptovat, že by účastníci takového sporu (hádky) měli nestejná práva - jeden (provokující, např. Cinik) vyšší, druhý (vyprovokovaný, Rosťa) omezená. Pokud toto opatření bude schváleno, osobně ho přeložím do EN a předložím Správní radě jako součást zdůvodnění, proč by měla být na cs.wiki provedena hromadná degradace sysopů a zaveden protektorátní režim. --Tompecina 01:51, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Podporuji Tompecinuv navrh na hromadnou degradaci sysopu a zavedeni protektoratniho rezimu. Rosta 20:06, 14. 3. 2006 (UTC) Výzvu k násilí odstranil Egg ✉ 21:11, 14. 3. 2006 (UTC)

   Tento návrh budete muset umístit na metě, až pro něj bude dostatek podkladů. Zatím se mi jeví jako nejsilnější argument neomezené blokování Víta Zvánovce a donekonečná protahovaná arbitráž s ním, opakované blokování wikipedistů, kteří se přidávali na stranu "obviněného", účast zjevně podjatých arbitrů na arbitráži (zvlášť v případě Miracetiho bude snadné to prokázat) a absence přiměřených odůvodnění v rozhodování ArbComu. Pokud jde o vaši "výzvu k násilí", tu jsem v historii nehledal, ale předpokládám, že jste měl v úmyslu pověsit celý ArbCom i se správci za koule do průvanu; tam vám nepomůže ani meta - snad jedině sicilská nebo ukrajinská mafie. Osobně jsem ale proti takovému postupu. Jsem mírný člověk a mám za to, že zmínění se vlastní hloupostí a intolerancí trestaji každý den sami. --Tompecina 08:03, 15. 3. 2006 (UTC)

3. Činnost výše zmíněná je nepřijatelná a zakázaná již obecně, takže nechápu smysl tohoto. K výhradě pana Peciny jen poznamenávám, že je nesmyslná - nikdy zde žádná nestejná práva nebyly. Nemůže mi přece vyčítat, že se Rosta chová o tolik hůře než já! Cinik 02:10, 14. 3. 2006 (UTC)

   Pro poučení a povznesení váženého kolegy Cinika upozorňují, že u českých neuter končí nominativus pluralis participií zásadně na -a: tedy "práva nebyla". --Tompecina 02:45, 14. 3. 2006 (UTC)

   Smysl tohoto oddílu nespočívá v zákazu, ale ve stanovení bloku, který se dle navrženého opatření o vynucení může po pěti opakováních prodloužit až na rok. --che 00:04, 15. 3. 2006 (UTC)

   Buďto jsem slepý, nebo někdo upravil návrh tak, že vypadlo prodloužení na rok a tudíž se zde vlastně jen konstatuje, že sviňárna je sviňárna, ale u Rosti je maximální sazba rovna 1/4 maximální sazby u ostatních (dle současných pravidle může správce blokovat až na 1 měsíc). Z tohoto důvodu musím označit tento návrh za neskonale směšný a IMHO neakceptovatelný žádným slušným člověkem. Cinik 15:19, 22. 3. 2006 (UTC) -- Aha, takže je to v jiném návrhu. Což je ovšem nesmysl, protože ony návrhy mají být schvalovány odděleně a pokud by tamten nebyl schválen a tento ano, výsledkem bude zmíněný pakvil. Cinik 15:30, 22. 3. 2006 (UTC)

   Důvěřujte nám, že nebudeme produkovat paskvily :-). Ale kdyby přece ano, pak po zveřejnění hlasování se ještě může po omezený čas diskutovat, pak je podán podnět uzavření případu, o kterém se po jednodenní lhůtě hlasuje. Teprve po schválení uzavření případu už další diskuse pozbudou smyslu a opatření se stanou vykonavatelnými. Do té doby lze ještě uplatňovat námitky, a dosáhnout třeba vrácení případu do některého z předchozích stavů. --Beren 16:30, 22. 3. 2006 (UTC)

4. taky tomuto opatreni nerozumim, proc by melo byt uplatnovano jen u Rosti? Resp. proc nebylo neco podobneho uplatneno uz driv? Proste musim v hrubych rysech opakovat svuj nazor ze srazu: nemuzeme budovat komunitu i pro ty, co ani po x napominanich a x blokovanich nejsou schopni se chovat slusne. zatim ceska wikipedie neni zas tak znama, ale pokud se nanastavi aspon minimalni standardy, garantuju, ze do dvou let nebude delat nic jineho nez donekonecna diskutoavt v arbitrazich. Na druhou stranu vitam kazde opatreni, ktere vec trochu posune dal ... K Tompecinovi: jde o typicky neduvodny arguent ad hominem, navic nesmyslny. Nikde neni psano, ze se v diskuzich musi psat spisovne, obecna i nespisovne cestina je mezi lingvisty povazovana za regulerni prostredek komunikace /majici proti spisovne cestine i nektere vyhody/. --Nolanus ✉ 00:18, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zákaz vkládání nezdůvodněných šablon

3) Rosta smí po dobu jednoho roku vkládat do článku šablony upozorňující na jeho závadný obsah jen pokud předtím v diskusi její vložení řádně zdůvodnil.

Lhůta se počítá od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Pokud Rosta vloží do článku řádně nezdůvodněnou šablonu upozorňující na jeho závadný obsah, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující 24 hodin.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Opět stejný problém: každá komentářová šablona by měla být zdůvodněna, proč by měl tuto povinnost mít pouze Rosťa? --Tompecina 01:53, 14. 3. 2006 (UTC)

   Protože zatím pouze Rosťovi nestačilo slušné upozornění. --che 09:31, 14. 3. 2006 (UTC)

2. Až na specifikaci předtím je to také platná a obecně vyžadovaná zásada, nicméně pro slovo předtím považuji takovýto bod za relevantní. K panu Pacinovi poznamenávám, odůvodňování šablony je vyžadováno po všech a např. já si nevzpomínám, že bych někdy vložil šablonu, kterou bych neodůvodnil (byť připouštím, že jsem dříve některé odůvodňoval jen ve shrnutí editace a nikoliv v diskusi). Cinik 02:14, 14. 3. 2006 (UTC)
3. Zadam hromadnou degradaci sysopu a zavedeni protektoratu na ceske Wikipedii. Jak mi bylo vysvetleno starymi sysopy, Wiki neni zadna demokracie, tim padem je protektorat zcela na miste. Rosta 20:10, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zákaz editování článků týkajících se komunismu

4) Rostovi je zakázáno editovat články, které se týkají komunismu. Konstruktivní připomínky však může psát do diskusních stránek příslušných článků.

Pokud Rosta založí nebo edituje článek zabývající se zmíněným tématem, smí změnu kterýkoliv uživatel revertovat (takový revert se nepočítá mezi 3 reverty ve smyslu Pravidla tří revertů) a kterýkoliv správce může Rostu zablokovat na kratší dobu nepřesahující jeden týden.

Po šesti měsících od vypršení zákazu přispívání do Wikipedie může Rosta požádat arbitrážní výbor o revizi tohoto opatření.

Neschváleno (2 pro, 2 proti, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Motivace vychází z navržených nálezů 5 a 3 – Rosta není v článcích o totalitě schopen dodržovat NPOV a používá je k ventilování osobních sporů. --che 00:07, 15. 3. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

1. Aneb nejrychlejší cesta, jak se mezinárodně zesměšnit. Případné schválení tohoto opatření plně potvrdí důvodnost Rosťových výhrad. --Tompecina 01:55, 14. 3. 2006 (UTC)
2. Zadam hromadnou degradaci sysopu a zavedeni protektoratu na ceske Wikipedii. Jak mi bylo vysvetleno starymi sysopy, Wiki neni zadna demokracie, tim padem je protektorat zcela na miste. Rosta 20:11, 14. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text navržených opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování

Vynucování při opakovaném porušování

1) Pokud počet všech zablokování na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Tímto vznáším podnět k uzavření případu, výbor o něm bude hlasovat nejdříve za 24 hodin, které jsou tak zároveň poslední lhůtou pro případné námitky. --che 11:05, 24. 3. 2006 (UTC)

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 18:21, 25. 3. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Vyslechni jsme trest, posadili jsme se a se zájmem budeme očekávat odůvodnění - pokud arbitři vědí, co to znamená a k čemu taková věc slouží... --Tompecina 11:26, 24. 3. 2006 (UTC)

   Učiněná rozhodnutí jsou odůvodněna dostatečně a nemám žádný důvod se domnívat, že by arbitrážní výbor na Wikipedii měl svá rozhodnutí odůvodňovat více. Zkuste oprávněnost svého názoru dokumentovat nějakými odkazy. Děkuji. --Beren 11:37, 24. 3. 2006 (UTC)

   Nevědí... QED. --Tompecina 11:43, 24. 3. 2006 (UTC)

2. Rad bych vyslovil posledni prani a to, aby heslo o me osobe "Ross Hedvicek" bylo kompletne vymazano, bez hlasovani, proste rozhodnutim arbitrazniho vyboru a aby bylo zamezeno jejimu znovuvytvoreni. Z druhe strany bych byl rad, aby stranka Wikipedista Rosta byla ponechana, aby byl viditelny plan nevytvorenych hesel, tak aby nekdo jiny mohl pokracovat ve vytvareni hesel. rad bych se jeste dozvedel kdo a jak hlasoval - jmenovite. Kdo treba byl ten jeden, ktery hlasoval PROTI memu zablokovani? Proc to tajit?
   Predpokladam, ze si nemyslite, ze se mi tenhle vas nesmyslny a neopravneny rozsudek bude libit. Nehodlam se sem zpatky "podhrabavat" jak uz jsem byl obvinen a je proti me nature se dopoustet vandalismu. Toho se nemusite bat. Zbytek ponecham vasi fantazii. Rosta 14:51, 24. 3. 2006 (UTC)

   Mozna jeste vyuziji poslednich par minut, abych se vratil, urazil Cinika a sel zase pryc. To prece byl nadherny slogan :-) Rosta 14:54, 24. 3. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. -jkb- ✉ souhlasí, 12:13, 24. 3. 2006 (UTC)