Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A10

Archiv diskuse za rok 2010

Totalitarismus

Dobrý den, chtěl jsem Vás poprosit o pomoc s článkem Totalitarismus. Po mnoha dílčích úpravách text nevypadá dobře. Hlavně úvod by asi potřeboval přepsat. --Jvs 6. 1. 2010, 09:11 (UTC)

Hérakleitos - recenze

Tak, hlavně díky moc za recenzi :o) Píšu vám do diskuse, abyste si toho všimnul.

Pravopis všech jmen jsem upravil, velké písmo u logos také, asi je to vážně nesmysl. Další nalezené chyby jsem také opravil. Stylistiku jsem se pokoušel zlepšit, ale v moji iniciativě už není ani o píď více - četl jsem to, a žádné zvláštní další topornosti jsem nenalezl. Jiné anglické chyby jsem neobjevil, riddler jsem pochopil jako "síto" protože Hérakleitovými zápisky propadává většina jeho myšlenek, jako sítem. Snažil jsem se vyhnout nejasnostem a mysticismu, a snad jsem to zvládl. Stále si nejsem jist, jak je to s řeckými slovy s "ph" (copak se "anglická" řečtina píše jinak než "česká"? nebo jsem to nepochopil?), upravil jsem je na "f" ale nerozumím tomu. Co se týče referencí, nevím, čemu může dlouhý seznam překážet, a navrhl bych napsat buď všechny zlomky přímo do textu, nebo všechny referovat, jinak je to matoucí; tam, kde jsem jména zlomků použil v textu, jsem většinou říkal něco jako "již citovaný B XX." nebo "na což odkazuje i v B XX a B YY". Co se týče Platóna a Diogéna, dobře, ale prosím o překlad někoho, kdo má knihy k dispozici, jsem v cizině a ke knihovně nemám přístup. Chyby v referencích jsem upravil; co je špatně s "Vše plynne" netuším, v rozdílech vašich editací jsem nic nenašel, i když jste říkal něco jako "Už jsem to opravoval a je to tam zase." Jistě je ale ještě co dělat, a proto vás prosím o další připomínky. S úctou k vám, --Mashaunix 11. 1. 2010, 18:32 (UTC)

Kontrola údajů

Dobrý den, prosím o kontrolu údajů v článku Jan Sokol, kde jsem upravil infoboxovou položku politická strana, zda-li odpovídají roky členství OF (89-91) a OH (91-92), případně členství v dalších politických subjektech. Děkuji. Srdečně --Kacir 12. 1. 2010, 20:17 (UTC)

Milý kolego, dík za Vaši péči. Data asi souhlasí, problém je v tom, že OF nebyla strana, takže o členství se dá těžko mluvit. Zdraví Váš --Sokoljan 20. 1. 2010, 08:05 (UTC)

Ano. Název infoboxové položky Politická strana je zjednodušený, nepřesný, pokusím se ji nahradit termínem Politický subjekt, který obsáhne i jiné formy politicky organizovaných jednotek jako jsou hnutí, koalice atd. Pokud existuje jistota, že daná osoba byla (sic z podstaty OF) jeho neformálním členem, pak je dobré informaci uvést. Děkuji za připomínku, Zdraví --Kacir 20. 1. 2010, 20:29 (UTC)

František Nušl

Zdravím Vás, pane profesore, dovolil jsem si upravit heslo František Nušl (možná Vás bude zajímat odkaz na matriku). Ale odstranil jsem (zatím do poznámky) mrtvý externí odkaz na Váš článek na stránkách historické sekce České astronomické společnosti, můžete najít a opravit aktuální umístění? Z různých zdrojů také není jasné, zda byl doktor filosofie, nebo přírodních věd. Dále mám pochybnost o světové výstavě v Paříži 1934 – podle hesla Světová výstava tam byla v roce 1937, pokud se jedná o totéž. Konečně bych chtěl požádat, zda byste mohl doplnit fotografii (s použitelnou licencí). A kdyžtak doplňte wikilink na Geometrická optika, to jsem opomněl :-). Díky za spolupráci. --Gumruch 22. 1. 2010, 20:02 (UTC)

Milý kolego, díky za kvalitní rozšíření i s matrikou. Dědeček byl PhDr., protože přírodověda ještě nebyla. Se světovou výstavou máte asi pravdu, ale fotografii po ruce nemám, musím se podívat a s licencí budou patálie. Článek pro ČAS asi nikde nevisí a na svých stránkách ho taky nemám. Zdraví Váš --Sokoljan 22. 1. 2010, 21:02 (UTC)

Díky za opravu. Fotografie nespěchá, to byla spíš inspirace do budoucna. Myslím, že na rodinné fotografie před rokem 1940 se dá použít šikovná šablona {{Anonymous-EU}}. --Gumruch 22. 1. 2010, 21:55 (UTC)

Jen taková drobnost: u popisky fotky Vašeho dědy je rok 1930, přitom tam uvedený autor umřel v roce 1928.--Pavouk 12. 1. 2011, 12:42 (UTC)

žádost o podání hlasu

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:25 (UTC)

Bibliofilie

Dobrý den! Děkuji Vám za rozšíření článku Bibliofilie! --Gampe 27. 2. 2010, 05:37 (UTC)

Na [1] je pod položkou "Otto" i Ottův slovník nové doby. Poté, co OSN na seznamu.cz skončil, je to jediné místo, které znám, kde je OSN on-line. Pokud tento typ odkazů není žádoucí, klidně ho odmažu... Zdraví --Gampe 28. 2. 2010, 11:22 (UTC)

Etymologie jha

Dobrý den přeji. Vámi vložená etymologie se tak trochu rozchází s výkladem na anglickém wikislovníku, chtěl bych tedy poprosit, zdali byste k ní mohl doplnit nějaký zdroj. Děkuji. --Tchoř 27. 2. 2010, 20:18 (UTC)

Máte pravdu, je to složitější a bude to chtít asi odstavec. Zdraví --Sokoljan 27. 2. 2010, 21:39 (UTC)

Vilémův kanál

Překlad do francouzštiny: Obdržel jsem žádost od francouzského wikipedisty o překlad tohoto článku: Vilémův kanál (Klajpeda) do francouzské wikipedie. Mohl by někdo z kolegů pomoci? Děkuji. --Kusurija 15. 3. 2010, 19:39 (UTC)

AfD

Dobrý den, oznavuji vám, že jsem založil AfD o katagorii Křesťanské pojmy. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 4. 2010, 10:39 (UTC)

Článek Kultura

Ahoj, bude potřeba něco zásadního udělat s článkem Kultura, především úvodní pasáží, které jsi autorem. Je to naprosto homocentrické. --Kyknos 12. 4. 2010, 12:16 (UTC)

Edituj s odvahou. Pokud se kulturou rozumí předávání naučených dovedností (a ne třeba intelektuální schopnosti se něco naučit od lidí), není toho zřejmě moc (ptačí zpěv je zřejmě imprinting, ne učení). Je to hodně módní téma, ale knížka, kterou jsem o tom četl (D. Lestel, Origines animales de la culture, 2001) mluví opatrně o "počátcích" kultury u zvířat a uvádí jediný přesvědčivý příklad: japonští makakové, kteří se učí umýt si brambor ve vodě. Ten se vyskytuje ve všech učebnicích. Lawick-Goodallová ve slavné knize o šimpanzích neuvádí nic. Na univerzitě kolegové léta zkoušeli, zda papoušci, kteří se naučili lidskou řeč, ji budou učit mláďata. Pokusy skončily bez úspěchu.

Takže zmínka by tam být mohla, ale "zásadní" to zřejmě není. Zdraví --Sokoljan 15. 4. 2010, 19:31 (UTC)

No já taky mláďata neučím latinsky :). Příkladů je mnohem více, sýkorky, které se učí otevírat lahve s mlékem, ryby, které si primárně vybírají partnery podle toho, co je zrovna v módě, a až sekundárně podle vlastního rozumu, kytovci a jejich komunikace, ke které používají "národní jazyky" atd. --Kyknos 16. 4. 2010, 08:57 (UTC)

Recenze Wikiprojektu Kvalita

Srdečně zdravím. Chtěl jsem poděkovat za Vaše vyjádření k jednotlivým heslům přihlášeným k recenzím ve Wikiprojektu Kvalita. Je zvykem, že tyto recenze se píší přímo na diskusní stránky příslušných hesel, aby se k nim mohli vyjádřit i další lidé, nejen účastníci projektu WPQ, a také aby tam tato vyjádření mohla zůstat delší dobu, což by přímo na stránce projektu WPQ nebylo možné. Proto jsem tato Vaše vyjádření přenesl na příslušné diskusní stránky. Jan.Kamenicek 23. 5. 2010, 21:59 (UTC)

Díky a příště se polepším! --Sokoljan 27. 5. 2010, 08:58 (UTC)

Článek Džungle

Zdravím. Podle historie jsem dohledal, že jste přidával obrázky v článku džungle. Pod jedním z obrázku stojí napsáno "(Rockhampton, Queensland)", nicméně mě mírně zarazilo, že název obrázku je "Jungle trail panama.jpg". Chtěl jsem se proto optat, zda jste si jist, že daná fotografie opravdu pochází z Queenslandu nebo zda nejspíše došlo k omylu a fotografie je z Panamy. Předem díky za reakci. --DarkDruid842 2. 6. 2010, 22:19 (UTC)

To je zrejme omyl, diky za upozorneni - muzete to opravit? Diky, --Sokoljan 3. 6. 2010, 09:20 (UTC)

: Opraveno. I já děkuju. --DarkDruid842 3. 6. 2010, 14:42 (UTC)

Liudolfovci

Externí odkaz jsem smazal, neboť porušoval toto doporučení v bodech 3. a 11. --Silesianus 3. 8. 2010, 14:19 (UTC)

Jste si tím jistý? Mně se naopak zdál docela užitečný, ale revertovat nebudu. Zdraví--Sokoljan 3. 8. 2010, 14:22 (UTC)

V sekci Na co neodkazovat porušuje výslovně bod 11. (Odkazy na otevřené wiki vyjma těch, které jsou dlouhodobě stabilní a s velkým počtem editorů.), protože jsou tam jenom dva aktivní editoři, a bod 3. (Přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné.), proto jsem to odstranil. --Silesianus 3. 8. 2010, 14:25 (UTC)

K mým editacím

Prosím navracejte části textu mnou odstraněné. Vysvětlení významu slov (případně čistě etymologické/lingvistické údaje náleží na Wikislovník. Vzláště například uvádění protikladů atd. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2010, 14:35 (UTC)

Prosím, neodtraňujte užitečné informace. Myslíte si snad, že když něco uděláte VY, je to tak dobře? Děkuji! --Sokoljan 11. 8. 2010, 14:40 (UTC)

Nechci vést revertační válku ale můžete mi vysvětlit, proč například vracíte věci které nemají s rozcestníkem nic společného nebo do něj nepatří. Ty externí odkazy přesunu kam patří (tj. do článku o evidenci v ČR.) TY SOUVISEJÍCÍ SLOVA patří do slovníku ne na Wikipedii. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2010, 14:52 (UTC)

To Vám bysvětlím poměrně snadno. Měl jsem dojem, že v diskusi o rozcestnících se Váš názor neprosadil a že to uznáte. Tak jako uživatelům Wiki je mi upřímně jedno, zda se článek nazve tak nebo onak, pokud se tam člověk dozví to, co potřebuje. Pokud opravdu nechcete vést revertovou válku, je to jednoduché: nerevertujte a věnujte se užitečnější práci - je jí tu pro všechny dost a dost. Můžete mi Vy vysvětlit, kde se bere Vaše přesvědčení, že jen Vy víte, co je slovník a co encyklopedie? Nemám asi tolik času co Vy a opravdu ho nechci mařit zbytečnými diskusemi, natož pak napravováním toho, co jste pokazil. Zatím si ale stále myslím, že bez špatného úmyslu. --Sokoljan 11. 8. 2010, 15:00 (UTC)

Ty externí odkazy jsem tam nechal. Beru váš argument, dělat něco užitečného ale == Související slova == do rozcestníku prostě nepatří. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2010, 15:05 (UTC)

V tomhle se mýlíte. Podívejte se na odpovídající heslo v enwiki (See also) a dewiki (Siehe auch) a nikomu to tam nevadí, nikdo to nemaže. Jen Vy. Ale nechci být osobní ani zavařit touto diskusí Internet :) --Sokoljan 11. 8. 2010, 15:15 (UTC)

Promintě ale mluvil jsem o té evidenci. To že je univerzální rozcestníkem na jiných Wikipediích beru. Dosavadní podoba je ale slovníkové heslo, nikoliv rozcestník. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2010, 15:20 (UTC)

Šablona překlad a článek Sjednocení Německa

Vaše odstranění šablony překlad v sjednocení Německa ([2]) nepovažuji za vhodné. Sekce == Německo na začátku 19. století == je pořád mým překladem článku na anglické Wikipedii (en:Unification of Germany). Jinak Vám děkuji za rozšíření článku, delší dobu se chystám to dopřeložit z angličtiny a pomoc se mi hodí. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 8. 2010, 07:31 (UTC)

Ještě bych vás upozornil, že věta Sjednocení Německa 1871 znamená vznik jednotného německého národního státu (Německé říše, Deutsches Reich) a velkou změnu mocenských poměrů v Evropě. je formulačně dost problematická, takže jsem vrátil původní úvod. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 8. 2010, 08:30 (UTC)

gnosticismus vs. gnose/gnóze

Vážený pane profesore,

jelikož jste v současnosti hlavním autorem aktuální podoby články gnosticismus, rád bych s Vámi prodiskutoval otázku jeho současného názvu. Domnívám se totiž, že tvar "-ismus" se v tomto případně pro článek nehodí. Článek včetně názvu by měl odrážet majoritní terminologii, což gnosticismus podle mého není.

Udělal jsem si průzkum ve své knihovně mezi publikacemi o raném křesťanství, manichejství a gnosi:

• Decret 2000: Mání a tradice manicheismu – gnose
• Hazlett (ed.) 2009: Rané křesťanství: počátky a vývoj církve do roku 600 – gnóze
• Markschies 2005: Mezi dvěma světy: Dějiny antického křesťanství – gnóze
• tři svazky Novozákonních apokryfů (Neznámá evangelia, Příběhy apoštolů a Proroctví a apokalypsy) – vždy gnóze
• dva svazky Rukopisů z Nag Hammádí – gnóze
• Pokorný 1986: Píseň o perle – gnose;
• Rudolph 2010: Gnóze: podstata a dějiny náboženského směru pozdní antiky – gnóze, jak již název napovídá
• Vouga 1997: Dějiny raného křesťanství – gnóze

Tohle je jen výběr, nicméně pokaždé z něho vychází, že tvar gnosticismus se nepoužívá. Navíc např. v Pokorného (Píseň o perle, p. 18) i Rudolphově knize (pp. 62-63.) se objevuje argumentace ve prospěch tvaru gnóze/gnose proti výrazu gnosticismus.

Netvrdím ovšem, že jsem četl všechno, co k tématu v češtině vyšlo. Zajímá mne proto, jak se k tomu stavíte Vy?

S přáním hezkého dne, Mr. Bolla 16. 8. 2010, 11:01 (UTC)

Vážený kolego, děkuji za zprávu, kterou jsem si dovolil zkopírovat do diskuse k článku, aby se neztratila. Souhlasím s Vámi a jen vysvětluji, že článek jsem nezakládal. Potíž je v tom, že je na něj hodně odkazů, asi víc než na přesměrování z gnóze i gnose. Srdečně Váš --Sokoljan 16. 8. 2010, 17:30 (UTC)

Dobrá, přesunu to na tvar gnóze, kterýžto z těch dvou tvarů převažuje. Možná by bylo dobré do článku doplnit kapitolu k terminologii, že podle messinských dohod gnose a gnosticismus má být něco trochu jiného, ale tady v Čechách je nám to jedno.

Ohledně linků, jsou pouze dva tvary (gnoze a gnose), které by byly dvojitá přesmérování. Ty opravím, zbytek (gnosticismus na gnózi) nechám na robotech.

Hezký den, Mr. Bolla 17. 8. 2010, 10:38 (UTC)

Kvadrant

Milý kolego, před zbrklými reverty doporučuji opáčko elementární matematiky. Zdraví Petr Karel 24. 8. 2010, 17:50 (UTC)

Omlouvám se a děkuji! Vysvětlení na disk. stránce. --Sokoljan 24. 8. 2010, 19:18 (UTC)

Omlouvám se i já, byl jsem včera poněkud nervní a reagoval nepřiměřeně - sám jsem také někdy šlápl vedle a vím, jak mě pak chybná editace mrzela. Přeji hodně elánu do dalších editací.--Petr Karel 25. 8. 2010, 08:02 (UTC)

Poděkování za úpravu občanská práva

Děkuji za revizi, takle je to každopádně lepší... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2010, 15:11 (UTC)

Není zač, sloučení bylo dobře. --Sokoljan 11. 9. 2010, 20:41 (UTC)

K článku Otto Albert Tichý

Dobrý den, snažím se doplnit informace k Tichému, bohužel mě trápí dva nedostatky:

A) nevím, jaká přesně jsou pravidla wikipedie, jak ideálně by takový článek měl vypadat. Je pravda, že když sleduju různé články, vidím velké rozdíly: například Bohuslav Martinů je zpracován velice podrobně, (až se mi zdá, jestli to tak wikipedie chce mít, jestli to sem patří?). Zas např. článek Zdeněk Zouhar, což byl můj učitel, je podle mého podivný, příliš zatížený tituly a hodnostmi. A pak mě udivilo, že článek Antonín Dvořák je podrobný, dlouhý a přesto v závěru čtu výzvu, abychom ho ještě doplňovali. Podle mého dlouhé texty jsou na internetu nepřehledné a jen málokdo je celé bude pročítat. Ale co je tedy ideálem? Jak by takový článek měl být dlouhý? Kolik prostoru se má věnovat dílu, dostupné literatuře...?

B) technicky jsem zdatný jen průměrně, takže mnohé věci neumím. Doufám že alespoň tento můj diskusní příspěvek dostanete.  :-)

Jinak jsem spokojen s tím, co je nyní v článku O.A.Tichý uvedeno, podle mého to tak stačí, obsah je pravdivý, životopisný text jste napsali velmi výstižně. Mohlo by to snad zůstat.

Mail na mě: z.augustin@volny.cz

DlouhanJohny 10. 10. 2010, 18:18 (UTC)

Svlačec

Zdravím, koukám, že tě nekteré články nenechají v klidu, konkrétně Svlačec. S autorem Wikipedista:Toma646 se snažím komunikovat a vysvětlovat mu, kde dělá základní chyby. Účelem by bylo, aby si články připravoval na svém pískovišti [3], kde by si je nechal napřed schválit. Přetetl jsem si, co o sobě píše na své stránce, práce to bude asi těžká. --W.Rebel 17. 10. 2010, 16:45 (UTC)

Náboženství

Dobrý den! Děkuji za sledování článku a úpravu nevydařené editace v článku náboženství. Komentář, který jste napsal do diskuze článku jsem přesunul do diskuze uživatele Crinkly.sun. V diskuzi článku to vytváří zbytečný zmatek a dotyčný uživatel to může přehlídnout. Ještě jednou děkuji za sledování článku a všechyn Vaše příspěvky na Wikipedii. S přáním hezkého dne. --Hagar 17. 10. 2010, 22:37 (UTC)

Dobrý den, mohl by jste se vyjádřit na http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:N%C3%A1bo%C5%BEenstv%C3%AD k mým a DeeMusilovým poznámkám k úvodu hesla ? Děkuji --Crinkly.sun 24. 10. 2010, 13:05 (UTC)

Staroměstský orloj

jako poděkování za spoluúčast při tvorbě článku. --W.Rebel 10. 11. 2010, 17:32 (UTC)

Latinská rčení

Dobrý den,

při třídění netříděných šablon jsem narazil na {{Latinská rčení}}, která mě zavedla na stránky Latinská rčení, kde se jevíte být hlavním autorem. Nebylo by lepší tyto stránky, hlavně seznamy citátů přemístit na Wikicitáty (případně jejich latinskou verzi [4])? Jen to předkládám jako nápad ke zvážení, výsledek je mi celkem jedno.

S pozdravem--Fafrin 22. 11. 2010, 11:25 (UTC)

Díky za Váš zájem o pořádek, ale souhlasit s tím nemohu. Není to totiž seznam citátů, nýbrž rčení čili obratů a jejich překladů. Na citáty to tudíž nepatří, ale nedá se to dobře umístit ani na Slovník - muselo by se to jednotlivě rozepsat. Výhoda seznamu je také v tom, že v něm člověk snadno najde i trochu odlišné podoby, které jsou dost časté. Protože to takhle mají i další Wiki (viz IW vlevo), mysím, že to sem patří. Zdraví --Sokoljan 24. 11. 2010, 09:40 (UTC)

Čtvrtý rozměr

Dobry den, mohl byste prosim nejak rozvest poznamku "Otáčivé dveře v každém okamžiku uzavírají prostor domu, a přece jimi lze v čase (jako ve "čtvrtém rozměru") projít." z clanku Čtvrtý rozměr? Ta veta sama o sobe bez dalsiho vysvetleni mi prijde ponekud zvlastni. --Jx 24. 11. 2010, 08:52 (UTC)

Věc je vlastně úplně triviální a samozřejmá, ale právě proto se těžko vysvětluje. Ani turniketem v samoobsluze se nedá projít "okamžitě", nýbrž jen za nějakou dobu. Zatímco turniket v samoobsluze funguje vlastně "dvourozměrně" a dal by se "ve třetím rozměru" přelézt, turniket v hotelu nebo v zoo to nedovoluje a dá se projít jen "v čase". Snad je to teď trochu jasnější. --Sokoljan 24. 11. 2010, 09:31 (UTC)

Dekuju. Tuhle myslenku jsem uz vlastne nekde cetl, jenze nikdy ne takhle prapodivne formulovanou. Nejvic se mi libi tahle verze: "Predstavte si, ze zijete v jednorozmernem svete - muzete chodit (a vidite) pouze dopredu a dozadu. Najednou se objevi nekdo "dvourozmerny", kdo umi chodit i doleva a doprava a obejit Vas, coz je pro jednorozmerneho smrtelnika neco naprosto nepredstavitelneho. Pred chvili byl ten podivny clovek pred nim, potom nekam zmizel (do strany) a pak se objevil za nim. Treti rozmer vznikne pridanim pohybu nahoru a dolu, trirozmerny smrtelnik se dokaze pohybovat i mimo dvourozmernou plochu. A ctvrty rozmer je dalsi souradnice, kterou si my, co zijeme ve trech rozmerech proste nepredstavime." Proto si nedokazeme predstavit, ze by nekdo vlezl do zavrene budovy. Cas a otaceni dveri v case bych do toho nemotal, protoze ten ctyrrozmerny loupeznik vleze do jakekoliv trirozmerne uzavrene budovy i pres zed, on to proste umi. (Jako ctvrty rozmer si radsi predstavuji barvu nez cas. Proste ja jsem trirozmerny smrtelnik, ktery vidi pouze bilou. Ale objekty muzou byt i cerne a v jednom trirozmernem miste se klidne mohou vyskytovat bily a cerny objekt soucasne, ale ja trirozmerny chudak ziju pouze v tom bilem svete a tmave veci pro me neexistuji.) --Jx 24. 11. 2010, 10:37 (UTC)

Wikipedie na akademické půdě

Dobrý den, dal jsem na základě anglického ekvivalentu a některých dalších zdrojů dohromady povídání Wikipedie:Využití na akademické půdě. Pokud byste měl chvíli čas na Váš názor, budu rád.

--Jirka Dl 30. 11. 2010, 23:23 (UTC)

Ekumenismus

Dobrý den, zrušil jsme vaši editaci týkající se tématu ekumenismus "Původ a vznik: Údaj o zúžení pojmu ve 4. stol. je podezřelý" a doplnil citací knihy, ze které jsem tento údaj čerpal. S pozdravem Wikipedista: Stanator 15. 12. 2010, 21:08 (UTC)