Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv3

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Archivace DS

Dobrý večer pane kolego, pokud chcete pomoci s nastavením automatické archivace diskuse, jsem Vám k službám :-). Mějte se hezky. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 22:50 (CEST)

Děkuji za nabídku, jak by to probíhalo? --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2020, 22:51 (CEST)

Bylo na mě zaútočeno a já bych se rád bránil a poctivě vysvětlil, že trocha ironie a nadhledu neuškodí, obzvlášť ne budoucímu arbitrovi. Jenže teď se to přesunulo do archívu a mně bylo znemožněno zareagovat a věci dovysvětlit. To jsou paradoxy, že se dopouštíte sám toho, co se vám nelíbilo na jiných, co! Tak tedy sbohem a klidně po přečtení tento vzkaz zničte. Omluvu za to požadovat nebudu, ale na NS mě za to netahejte :) Chrzwzcz (diskuse) 30. 4. 2020, 23:04 (CEST)

@Chrzwzcz: Psal jsem Vám abyste na mé DS již nediskutoval (pokud jste to nepochjopil, tak teď to píší zcela jasně), takže Váš přispěvek je obtěžující a obsahuje nepravdy. Přesto se k tomu vyjádřím, abych Vaše nepravdy uvedl na pravou míru, ale každý další Váš přispěvek nezruším, ale vymažu jeho obsah a napíšu tam zdůvodnění.

• Za prvé, co si se svou DS udělám, je moje věc (konstatovali to i správci na NS).
• Za druhé: Nikterak jsem Vás nepadl, pouze jsem se podivovoval Vaší diskuzi u problému, který Vás nezajímá.
• Za třetí, Ničeho takového se nedopouštím, že bych dělal to, co mě vadilo u jiných, protože Vlout mé příspěvky mazal, zatímco já jsem provedl archivaci své DS, a každý si Vaše přípsěvky může přečíst přímo na Wikipedii a ne v historii editace (takže diskuzní faul z vaší strany).
• Za čtvrté: To co povařujete za ironii, bylo podle mne naprosto neetické zesměšńování mé poctivé snahy Vám to vysvětlit. V takové vypjaté situaci, v jaké se diskuze vedla, je pouřití ironie buď pokus o provokaci nebo důkaz naprostého nepochopení mezildských vztahů Kdybych chtěl být nyní po vašem vzoru trochu ironický, mohl bych zde nasat. proboha, prosím, nezkládejte zde další maglajz.
• A za páté: Že Vám bylo něco znemožněno vysvětlit? Když jsem Vám napsal, abyste u mě nediskutoval, bylo to i s předpokladem, že už nic na mé DS vysvětlovat nebudete, protože o Vaše vysvětlování na mé DS nestojím, a porvedl jsem archivaci. Ale sám vítee, že máte možnost to vysvětlit a případně se omluvit na své DS, kde na mě můžete dát ping. Takže máte možnost toto všechno dát slušně a bez ironie do pořádku. Záleží jenom na Vás. Na rozdíl od jiných já se omluvit dokáži a omluvy jiných neodmitám. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:29 (CEST)

Zde byl příspěvek od @Chrzwzcz:, který byl vymazán, podle výše uvedného upozornnění. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:38 (CEST)

Po e. k.:Archivace funguje tak, že si do hlavičky vložíte stránky kód (nebo to po domluvě můžu udělat já), a jednou týdně to projede robot a zaarchivuje podle daných parametrů. To co je za pomlčkou (včetně) do kódu nepatří. Zde je příklad nastaveného kódu:

{{Seznam archivů|formát = Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv%}} – tento kód vám automaticky vloží box se seznamem archivů tak jak to mám např. já ve své diskusi

{{Archivace
|archive = Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv%(counter)d – název archivované stránky
|algo = old(15d) – tento parametr určuje jak staré vlákna se mají archivovat (počítá se to od poslední editace)
|counter = 3 – číslo archivu, vy už dva máte, proto tam musí být číslo 3, myslím že je možné přidávat i do Archivu2
|maxarchivesize = 100K – velikost archivu diskuse, co jste teď archivoval měla 160K, první archiv má 330K
|minthreadsleft = 5 – počet vláken co musí zůstat v diskusi
|minthreadstoarchive = 1 – počet vláken které se archivují
|archiveheader = {{Archiv diskuse}} – hlavička archivované stránky
}}

V případě nejasností se neváhejte zeptat. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 23:08 (CEST)

@F.ponizil: Kolego, prosím, nastave to za mě a velikost ponechám na Vás. Zdá se ale, ře 100 K je dost velká disuzní stránka a zřejmě by se tam po archivaci ponechali aktivní diskuze což není špatné. Děkuji Vám a jsem s přátelským podzravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:33 (CEST)

Vyřešeno S dovolením jsem přidal hlavičku a navigaci do obou archivů (v dalším archivu to udělá robot). Máte to nastavené na 15 dní a v diskusi musí zůstat nejméně 5 vláken, velikost 100K. Robot archivuje obvykle v úterý. Budu to po očku sledovat, ale kdyby jste náhodou narazil na problém tak mi prosím dejte vědět. Přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 1. 5. 2020, 11:18 (CEST)

P. S. Pokud máte zájem tak do šablony {{Seznam archívu}} lze přidat vyhledávání v archivech. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 5. 2020, 11:34 (CEST)

Kolego, děkuji moc.S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 16:08 (CEST)

Významnost fotbalistů

Zdravím, na diskuzi u Štíbrové jste se ptal "kde máme to doporučení o tom, že každý fotbalista, jehož články nejsou dokonce vůbšc ozdrojovány, má na Wikipedii zůstat?"

Jde o doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), konkrétně bod "Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech." včetně poznámky "Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu."

Toto doporučení se obecně interpretuje tak, že prvoligoví fotbalisté jsou významní, protože o nich určitě někde budou dostatečné zdorje, jelikož profesionální nejvyšší soutěže jsou ve všech zemích sledované médii obecnými i specializovanými. --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 14:14 (CEST)

@OJJ: Dškuji kolego. je ale zřejmé, že požadavek dvou netriválních nezávislých zdrojů je i v tomto případě požadován. To Vámi uváděné pravidlo znám celé, a píše v něm i o hercích a podobně. Přesto jsou vymazávány články o lidech, kteří podle tohoto pravidla mohou mít články na Wikipedii (například nyní to hrozí té Štíbrové), ale nemají ty zdroje. Měli by být k fotbalistům dodány nebo by měly být články odstraněny. Očekával jsem, nějaké zvlástní pravidlo o fotbalistech, protože přepoklad zdrojů nestačí, zdroje musí být uvedeny. A nebo se musí uznat významnost podle Vámi uváděnněho pravdidla, o kterém jsem se já chybně domíval, že by mohlo stačit, což podle praxe na naší Wikipedii není pravda --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 16:50 (CEST)

Jsem situaci pochopil tak, že u prvoligových fotbalistů se došlo k závěru že významní jsou, protože zdroje jsou (protože o prvoligovích vždy někde něco je) a tak se u jednotlivých fotbalistů faktická existence zdrojů nedokládá a nemažou se. Podobně u politiků - když před lety kolega založil články všech českých a československých poslanců, tak se také pochybovalo o jejich významnosti - tehdy se náhodně vybral jeden řadový poslanec Národního shromáždění z 50. let tuším z odněkud od Ústí n/L, agilní jedinci zdroje vyhrabali (v knihovně našli články o něm v tehdejších krajských novinách), a tak se došlo k závěru, že pro poslance nějaké NNVZ zdroje někde v knihovnách vždy budou, proto se nemusí ověřovat u každého jednotlivě a můžou tady zůstat. S fotbalisty je to analogické. Prostě kdysi se dospělo k závěru, že pro některé skupiny lidí zdroje jsou a tedy pro ně předpoklad zdrojů stačí a požadování zdrojů u náhodně vybraného jedince z těchto skupin je obtěžování komunity už rozhodnutou věcí. --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 20:59 (CEST)

@OJJ: Rozumím, ale kde je toto rozhodnutí v pravidlech. Pokud se odkazujene na to pravidlo o významnosti, pak to herci a hrečky spňují také. Herečka hrajicí v desítce rolí v televizi je zcela jistě významná. Pokud by se významnost vždy posuzovala napřed podle Wikipedie:Významnost (lidé) a teprve pak podle dvou zdrojů, když tu význmanost nesplňuje, bylo by věe OK, ale to se neděje. Jak se tedy dojde ke konzensu, že i herci a herečky to dokatování zsrojů vlasně nepotřebují, Pokud je k tomu potřeba Ž00, klidně jí založím. Děkuji kolego, ale vidíte, že je to složité a výklady jsou nekonzistentní. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2020, 21:14 (CEST)

Umělecké muzeum Tokugawů

Dobrý den, mohl byste se mi prosím podívat na popisky obrázků z Geindžiho a opravit je podle českého překladu? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 5. 2020, 14:56 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Určitě se na to podívám. --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 08:41 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Pokud tedy chcete, opravím názvy obrázků v článku o muzeu, podle českého překladu románu, aby tomuto překladu odpovídaly. Špatně jsme pochopil smysl Vaší výzvy a myslel jsem si, že to mám udělat naopak a napsal jsem k tomu rozsáhlý komentář, který jsem poté, co mě osvítil rozum, zase smazal. Takže se omlouvám za prodlevu a do konce týdnre to udělám. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2020, 23:54 (CEST)

Moc děkuji! A omlouvám se, že jsem jasněji nepopsal požadavek. :-)--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 5. 2020, 07:31 (CEST)

: @Ioannes Pragensis: Už jsem to udělal, u toho posledního obrázku napravo s tou kaligrafií mají na anglické wikipedii chybu - my to máme správně. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2020, 20:09 (CEST)

Skloňování při zmiňování wikipedistů

Dobrý den, kolego, četl jsem teď Vaše poznámky a chci Vám poradit, resp. upozornit Vás na existenci šablony {{U}}. Je to užitečná „vychytávka“, která umožňuje (uvnitř odstavce) skloňovat jméno zmiňovaného wikipedistu – navíc bez zavináče. Jednoduše napíšete {{U|Vlout|Vloutovým}} místo {{Ping|Vlout}}tovým. Vypadá to sice dost podobně, ale výsledek je nesrovnatelně lepší :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 5. 2020, 05:47 (CEST)

Deěkuji, kolego. Nevěděl jsem o ní. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 10:05 (CEST)

Portugalské dějiny

Dobrý den, mám teď ve sledovaných tu markýzu de Alorna, a také jsem se díval na enːwiki. Přišel jsem na bližší souvislosti té neuvěřitelné historie kolem rodu Távora. Angličané mají článek en:Távora affair, ze kterého vyplývá, že portugalští historici nemají dodnes jasno, jak to doopravdy bylo s tím atentátem na krále Josefa I., který se onomu rodu stal osudným. Možná šlo o rafinovanou intriku proti tomuto šlechtickému rodu, zosnovanou tehdy již politikem a pozdějším markýzem de Pombal. Je to asi smutný důkaz toho, jak se mohlo ještě v 18. století v Evropě zneužít atentátu, který král přežil jen lehce zraněn. Ty tresty byly absolutně drastické a na tehdejší dobu už ani neměly obdobu. Samozřejmě nevím, zda bychom dali dohromady článek o té aféře. Ani na enːwiki není ten článek moc dlouhý. Zatím se rozmýšlím, nevím zda budu mít na to čas v dohledné době. Přeložit bych to mohl snadno. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 13:39 (CEST)

Milý kolego, já o této aféře mám pouze znalosti týkající se markýzy de Alrona jako spisovatelky. Ale musím říci, že jsem byl opravdu překvapen tou nesmyalnou krutostí vůči rodu Távora a dovedlo mně to k přesvědčení, že Portugalsko byla poněkud divná země. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2020, 19:09 (CEST)

batlička

dobrý den, nedávno jsem přidal nové info do sekce Batličkovy bibliografie. dělal jsem to s nějlepším vědomím a svědomím, zejm. na základě faktů vyhledaných na webu (potřebné vzdělání mám - viz moje stránka wiki). Přesto mi přišla zpráva ve smyslu: "nechte toho, je to vandalismus" atp. Batličkova bibliografie byla delší dobu ve velmi neuspokojivém stavu, ať už bereme v potaz, že se znova a znova vydává jeho 5 knih, či že se znova vydávají jeho povídky, které jsou kdesi patrně uloženy a - uznají-li editoři za vhodné - znova vydávané v nových výborech. (ted nechávám stranou to, že mnohé byly upraveny pro komiks). Já se kloním k 1. variantě, protože jen tak se můžeme orientovat v Batličkově díle. (vysvětlující link: https://www.hedvabnastezka.cz/klub-cestovatelu-praha/4553-otakar-batlicka/) (není uvedená poslední dlouhá povídka Sázka v klubu AGS). přeju hezké léto [Wikipedista:Kodado|Kodado]] (diskuse) 23. 7. 2020, 15:57 (CEST) Kodado (diskuse) 23. 7. 2020, 16:19 (CEST)

@Kodado: Dobrý večer kolego. Já jsem ve své editaci odstranil u Batličky pouze Vaší nadbytečšnou mezeru. A mé upozornění na uvádění děl kurzivou nenluví o žádném vandalismu. Pokud jsem Vás z vandalismu někde obvinil, prosím o odkaz, já si toho nejsem nyní vědom. Je pravda, že mým a nejem mým standardem je u českých spisovatelů uvádět pouze první vydání nějaké knihy - například v souladu s Lexikonem české literatury. Komiksy příliš neuvádím, protže je nepovažuji za autorské dílo daného spisovaele, ale jejich uvedení mě nikterak nevadí, ale měly by být v secki adaptací. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 7. 2020, 22:01 (CEST)

omlouvám se, teď si vzpomínám, že to bylo napsáno na první straně wikipedie, když jsem nebyl přihlášen. kdo to napsal, si už přesně nepamatuji. Kodado (diskuse) 6. 8. 2020, 19:27 (CEST)

Největší bestseller?

Zdravím Vás, kolego. Přečetl jsem si ve Vašem článku o Dickensovi, že jeho Příběh dvou měst je považován za největší bestseller všech dob. A přitom je odkaz na něj červený. Nemáte jeho napsání někde v plánech? Hezký den KPX8 (diskuse) 21. 8. 2020, 13:58 (CEST)

Dobrý den., Mohl bych to zkusit. Četl jsem to kdysi dávno a opravdu to je skvělý román několikrát zfilmovaný. Musím si román najít ve své knihiovně a najít další podklady.--Chalupa (diskuse) 21. 8. 2020, 19:08 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

--KPX8 (diskuse) 7. 9. 2020, 21:56 (CEST)

Reverty

Ustaňte prosím s revertací. Vlajky patří ke státům, ne k místu narození a úmrtí. Jinak by v infoboxu byly už tři vlajky - úplná omalovánka.Chrzwzcz (diskuse)

@Chrzwzcz:Já si ro nemyslím, tak přestaňte vy. Navíc jsou ty vlajky u států. neničte práci jiných, Klidně si na to založe ŽOH. --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2020, 10:42 (CEST)

No diskutovat se o tom jistě dá dlouze a neplodně, vyhnije jako vždy. Je přece úplně nepodstatné, v jakém státě byla Praha, když se ten člověk narodil, je nepodstatné, jak se jmenoval stát kolem Prahy, když umřel, důležité je, za jaký stát působil v činnostiu kvůli které je zde EV - a u něj dát vlajku. Navíc to určitě není jednotně vyplněno, takže... --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 10:51 (CEST)

Třeba Božena Němecová, kde jste vrátil vlajky k narození a úmrtí, ale hodnota stát nemá oni odkaz ani vlajku. Jo, dá se o tom diskutovat, ale dá se taky udělat analýza a zjistíte, že typicky u hodnoty stát vlajka je. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 10:53 (CEST)

@Chrzwzcz: Tam kde je stát shodný smístem narození a úmrtí, tam opravdu ty vlajky být nemusí ale když se Seifert narodil v Rakousku-Uhersku, jsou ty vlajky ilustrující. Mně Vaše editrace přiapdají jako ilustrace Vašeho tvrzení. Tu Boženu Němcocou jsem upravil, tam máte pravdu. --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2020, 10:56 (CEST)

No dal jsem to pod lípu, ale jak říkám, Seifert a Rakousko-Uhersko neilustruje nic, to už bychom tam mohli ilustrativně dávat vlajku Prahy... --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 11:04 (CEST)

Styl diskutování

Dobrý den. K aktuálně probíhající diskusi Pod lípou: prosím diskutujte slušně a věcně, vyhýbejte se útočným komentářům směrem k ostatním diskutujícím, bez ohledu na Vaše osobní pocity. Komentáře jako tento jsou na hraně osobních útoků a mohou vést až k Vašemu zablokování. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:38 (CEST)

@Vachovec1: Kolego, nějak nemohu najít v mé diskuzi žádný výrok na hraně osobního útoku. Mohl byste, prosím, zde citovat aspoň jeden příklad toho, co za něj považujete? Věřte mi, že si dávám velký pozor, abych nikoho nenapadal. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 10. 2020, 19:40 (CEST)

Po uzavření ŽoKu

Dobrý den, kolego, tak jsem se konečně dostal k uzavření toho ŽoKu. Nebylo to vůbec snadné, a také neočekávám, že se to obejde bez jakékoli diskuse, ale ne o tom jsem chtěl mluvit. Mám na Vás jakousi osobní prosbu – bylo by možná fajn, kdyby se tomu nechal čas. Vím, že jste byl nespokojen s uzavřením některých DoSů, resp. obecně s přístupem komunity k některým skupinám článků (fotbalisté apod.). Mimochodem, tuto konkrétní nespokojenost s Vámi sdílím :). Ale je třeba si uvědomit, že dalším krokem v „narovnávání“ významnosti je kompetentní návrh na změnu WP:EVL. Případný NEKIT jakéhokoli druhu (vyvolávání revizí, demonstrativní DoSy apod.) by měl za následek jedině implicitní odpor komunity k čemukoli, co byste pak navrhl... Snad mi rozumíte a je Vám jasné, že moje poznámka je míněna tím nejlepším možným způsobem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2020, 10:44 (CEST)

@Mario7: Dobrý den, kolego. Moc Vám děkuji za uzavření. Podle něj tu mohou zůstat jak fotbalisté, tak i někteří smazaní - například naprosto nesmyslně smazaný Jiří Sika. Nemám nyní v úmyslu tento článek obnovovat, chtěl bych se pouze zeptat, jak se připravuje návrh na změnu pravidla. Kam ho mám napsat, pokud vytvořím svou variantu atp. Předpokládám, že návod, že pravidlo mohu svobodně změnit atp., které je na Wikipedii uvedeno, je v podstatě nesmysl. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 10:55 (CEST)

Drobnější nebo nekontroverzní změny lze skutečně provést prostou úpravou pravidla. V podstatě se jedná o jednu z forem hledání konsenzu. Je však důležité si uvědomit, že revert podobné úpravy jiným editorem znamená automaticky start standardního procesu, tj. diskusi na diskusní stránce pravidla. Normálně založíte novou sekci, to je celé :). Vzhledem k důležitosti tématu bych osobně doporučoval právě tento postup. Snad bych ještě dodal, že to pravidlo si přímo říká o nějakou komunitní péči – jsem zvědav, jak dopadnou případné tamější diskuse. V každém případě se rád zapojím. Hodně štěstí přeje --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:10 (CEST)

@Mario7: Děkuji. Svůj návrh připravím. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 11:12 (CEST)

Osobní útoky

Kolego urážet druhé vážně nemusíte. Obvinovat mě z narušování Wikipedie vyvoláváním AfD považuji za osobní útok. Trpělivost mi došla. To že máte jiný názor vás neopravňuje útočit na ostatní, váš názor není nezbytně správný. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2020, 08:59 (CET)

@BobM: Kolego, Vaše počínání se mi opravdu nelíbí, protože to přeháníte a neuděláte nic proto, aby se články vylepšili. Mazat umí každý. To já považuji za narušování Wikipedie. To je můj názor, jako je Váš, že jsem Vás tím urazil a že jde o osobní útok, což moc nechápu. Můj názor nemusí být správný, a Váš taky ne. A s čím Vám došla trpělivost? Že Vás slušne kritizuji za neustálé AfD? Zamyslete se nad tím. Mazáním článků Wikipedii nepomůžete, naopak. Neustále píšete o vlastním výzkumu, ale nikde to nezdůvodníte, tkže jde pouze o Vaše slova.--Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:25 (CET) Já zase za Váš vlastní výzkum považuji Vaše neustálé AfD. S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:25 (CET)

Můžete mi vysvětlit v čem je diskuse o smazání narušování Wikipedie? --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2020, 11:00 (CET)

: @BobM: Kolego, diskuze o smazání není narušováním Wikipedie, narušováním dle mého soudu je Vaše neustálé označování článků na zrušení. Čeho je moc, toho je příliš. A další věc k Vašemu zamyšlení: Když navrhujete článek na zrušení z důvodu vlastního výzkumu, dalo by se předpokládat, že se v dané problematice vyznáte, protože jinak by šlo pouze o frázi. A pokud se vyznáte, pak, prosím, článek přepracujte. a pokud se nevyznáte, označte článek k doplnění zdrojů a ne k výmazu. Zkuste to tak. Některé články (viz Profesionalita atp.), které mají velké interwiki mají na Wikiepdii zůstat. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 11:10 (CET)

To snad nemyslíte vážně!? Ty články jsou dlouhodobě označeny k ozdrojování jako vlastní výzkum (2 roky!). Diskuse o smazání nemusí předci vést ke smazání, ale je viditelně nezbytná - jinak by tady v rozporu s doporučením zůstal právě neověřený vlastní výzkum! Pokud to nedokážete pochopit, je to váš problém, označovat zakládání diskusí o takých článcích (je jich plná kategorie!) za narušování Wikipedie je osobní útok. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2020, 11:16 (CET)

@BobM: Myslím to vářně a osobní útok to není, naopak vaše osočování tak začíná vypadat. Vidím, že nejste schopen se nad svám postupem zamyslet. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 12:11 (CET)

Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, wikipedie:Žádné osobní útoky, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení nejdřív si předčtěte tato doporučení, pak se můžeme bavit o diskusích. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 11. 2020, 12:22 (CET)

@BobM: Dobrou vůli mohu přepdokládat do té doby, než i po upozornění někdo pokračuje ve své činnosti. A práve podle Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení považuji Vaěí činnost za naruššování. Co se týče osobních útoků, o tom s Vámi nebudu již diskutovat, protože to nemá cenu. Když někdo považuje kritiku za osobní útok, nemá o tom význam diskutovat. A Váš výše uvedený příspěvek také závání osobním útokem a nepřepdopkládáním dobré vůle. Vaší podrážděnost chápu, protože mám pravdu, a Vy to víte, ale nechcete to přiznat. Mějte se hezky. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 12:41 (CET)

Gratulace

Všechno nejlepší!

Dobrý den pane kolego, přeji Vám všechno nejlepší k narozeninám, hodně štěstí zdraví a ať máte všechno, co potřebujete . Mějte se fajn a přeji Vám krásný den a hezkou oslavu. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 5. 2021, 14:41 (CEST)

P. S. Původ této informace je na Chalupově osobní stránce.--F.ponizil (diskuse) 19. 5. 2021, 18:21 (CEST)

A to já se s gratulací také přidám, všechno nejlepší, krásný den a hodně radosti, pane kolego! KPX8 (diskuse) 19. 5. 2021, 16:02 (CEST)

To je pro mne novina, musím si to zapsat. Milý kolego Chalupo, moc srdečně Vám blahopřeji k narozeninám. Když se Vám vyhla ta korona, tak je to skvělé. Štěstí, zdraví a pohodičku, ať se Vám všechno daří jak doma a v okolí tak na Wikipedii. Co by bylo tady s anglickou literaturou bez Vás? Snad i pro ty šachy budete mít trochu času. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2021, 17:20 (CEST)

Milí kolegové, děkuji Vám všem za milé přání. Opravdu jste mě potěšili. --Chalupa (diskuse) 20. 5. 2021, 18:33 (CEST)

Tamtéž manéž

Zaplaťpámbu, že aspoň na Wikidatech se vám s tím tamtéžováním nepodaří prorazit, a snad nikoho nenapadne naprogramovat tamtéžovací skript do infoboxů. :-) Čtenář si umí sám posoudit, nakolik je místo úmrtí totožné s místem narození, a není třeba mu základní údaje skrývat a zadávat v hádankách - tím spíš, pokud úmrtí ve většině takových případů nebylo tamtéž jako místo narození, ale nanejvýš ve stejném městě. Aspoň já bych nerad zemřel v rodné porodnici. --ŠJů (diskuse) 21. 5. 2021, 19:48 (CEST)

@ŠJů: Dobrý veřer, kolego. Zapomněl jste pozdravit, ale já Vám to promíjím. Prosím, co je to za manéž, o které píšete v názvu příspěvku?. Mohl byste to tu trochu rovést. A pokud považujete "tamtéž" za hádanku, mohu Vám na požádání nějakou opravdovu hádanku napsat. Slovo tamtéžovací neznám, díval jsem se do slovníku spiosvného jazyka českého a nenašel jsem ho tam, takže nevím, co to znamená. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2021, 20:12 (CEST) A ted vážně, na Wikipedii je tamtéž použito v moha článcích. Založte diskuzi a pokud komuniza isoudí, že to tak nemá být, pak to robot lechce upraví. Ale opraoovat jedne šlánek z mnoha, no uznejte, že to není zrovna správné. Opět s přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2021, 20:12 (CEST)

Částečné zablokování - červenec 2021

Dobrý den, na 24 hodin jsem Vám zamezil v editování stránky Přísloví, a to z důvodu účasti v editační válce. Prosím, případné spory o obsah řešte diskusí, opakované reverty spor nikam neposouvají. Děkuji za pochopení, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2021, 23:28 (CEST)

Gabriel Ferry - Lamanšský průliv

Buďte zdráv, kolego!

Abych vysvětlil svůj krok: místo u Grabriela Ferryho úmrtí "Lamanšský průliv" označuje, asi automaticky, infobox, řídil sem se tudíž při zatřídění do kategorie podle něj a, přiznávám, nestrávil sem potřebný čas, abych to v článku doložil. Zkusím pohledat po nějakém zdrojovém důkazu a případně bych to spravil celé.

Mějte se dobře! --Anatol Svahilec (diskuse) 18. 11. 2021, 22:12 (CET)

@Anatol Svahilec: Dobrý večer kolego. V infobocu to opravdu je, ale je to tam bez zdroje. Bylo by dobré opravit to v článku se zdrojem a pak změnit tu kategorii. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 11. 2021, 22:21 (CET)

Poděkování

Dobrý den, rád bych Vám poděkoval za to, že jste se zastal článku Paleoastronautika, který byl navržen na smazání. Tento článek jsem před časem přeložil z anglické wiki, téma mi přišlo zajímavé. Článek je (už z originálu) ozdrojovaný a vybavený odkazy. Snaha o jeho smazání mi připadá jako hon na čarodejnice, činnost pátera Koniáše nebo dávání filmů na index za Komančů. Upřímně, myslel jsem si, že wikipedie je to tom, že chybnou informaci někdo další věcně opraví a tím se článek stává bohatší a přesnější. Asi na to někteří mají jiný názor a nejvíc jim vyhovuje metoda "co se mi nelíbí, to zakážeme". Aspoň že - i díky Vám - není takový přístup většinový. Přeji hodně štěstí. --Langer.P (diskuse) 13. 12. 2021, 15:55 (CET)

Revize - Jiří Zeman

Na vaši žádost tedy odpovídám zde. Pokud tedy chcete vědět, na co jste nereagoval, předkládám výběr, který nemusí být kompletní:

• na Kacirův příspěvek ohledně "trhu se závěrečnými pracemi" a potřeby mít informace věrohodně podložené i v dané závěrečné práci
• na příspěvek Vojtysafr o potřebě prokázání tvrzení o automatické věrohodnosti závěrečné práce
• na mé dotazy ohledně
  • nákladů Zemanových knih a výše jejich prodejů
  • dostatku dostupných informací a dostatečného zájmu veřejnosti o téma (=Jiřího Zemana)
• na příspěvek Vojtysafr o nutnosti hodnocení zdrojů v rámci encyklopedické práce na Wikipedii
• na příspěvek Vojtysafr, který srovnává některá vaše tvrzení s citacemi z pravidel.

Připadá mi, že uvedené příspěvky byly docela k meritu věci, čili reakce na ně by tehdy v diskusi bývaly vhodné. Nicméně dvakrát jste v DOSu prohlásil, že tam již nebudete na nic reagovat ([1], [2]), což jsem, mimochodem už přímo DOSu, okomentoval v tomto příspěvku. --Harold (diskuse) 10. 1. 2022, 17:42 (CET)

Děkuji kolego, zde je moje vyjádření:

• již předtím jsem napsal, že bakalářskou práci považuji za věrohodný zdroj, takře bylo zcela zbyteční psát to znovu.
• již předtím jsem napsal, že bakalářskou práci považuji za věrohodný zdroj, takře bylo zcela zbyteční psát to znovu.
• co se týše nákldů, na to jsem opravdu neodpověděl
• na zájem veřejnosti jsme neodpověděl, protže tato otázka memá žádný smysl, a musel bych Vám to tam napsat, což nyní dělám. Posďte například, jaký je zájem dnešní večejnosti o díío Aloise Jiráska.
• na hodnocenízdrojů jsem nereagoval, protoše s ním souhlasím, pouze jsme nsouhlasil s prohlášeními Vojtysafra. který na mé výhrady, jestli má dostatečnou kvalifikaci na hodnocení úrovně BK neodpověděl.
• na hodnocenízdrojů jsem nereagoval, protoše s ním souhlasím, pouze jsme nsouhlasil s prohlášeními Vojtysafra. který na mé výhrady, jestli má dostatečnou kvalifikaci na hodnocení úrovně BK neodpověděl.

Takže dílem jsem nereagoval proto, že bych se zbytečně opakoval a dálem proto, že jsem se nedozvěděl, jakou kvaliiifkaci má Vojtasafr k hodnocení úrovněě BP. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2022, 20:13 (CET)

Děkuji za obecnou odpověď na stránce revize ohledně nákladů knih, nicméně ke konkrétním číslům konkrétního autora jsme se opět nedopracovali.

Nedomnívám se, že odpovídání na vznesené připomínky by bylo opakováním řečeného. Například právě vy sám jste tvrdil, že „pokud je práce obhájena, pak je věrohodný[m]“ zdrojem, důkazní břemeno je tedy na vás. Vojtasafr chtěl dvakrát vědět, jakým pravidlem je toho tvrzení podloženo. Poprvé se dočkal jen obecné odpovědi, podruhé už jste nereagoval. Je sice hezké, že s prohlášeními jiných editorů nesouhlasíte, ale když jsou v diskusi předloženy konkrétní citace z pravidel, které dosvědčují, že vaše výroky jsou v kontextu pravidel na Wikipedii mylné, tak už nemáte zájem reagovat s odkazem na prohlášení, že už vše bylo řečeno. Je to čistě vaše rozhodnutí, ovšem nemyslím si, že podobnými kroky lze "vyhrát" nějakou diskusi.

Mimochodem, ve svých příspěvcích nezřídka používáte vůči oponentům argumentační fauly, například ad hominem (ohledně údajně nutné dostatečné kvalifikace pro hodnocení úrovně závěrečné práce coby věrohodného zdroje) či přesouvání důkazního břemene. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 11:24 (CET)

@Harold: Pokud někod tvrdí, že BK není zdrojem, měl by on napsat pravidlo Wikipedie, ze kterého vychází. Já bych se opravdu pouze opakoval. Proto se vyádřím jenom k k tomu nákladu. Náklady knih se dnes v drtivé většině u knihy neuvádějí. Buďto budeme vycházet z nějakého předpokladu o nákladech podle množství titulů a nebo se bude muset pravidlo o význmanosti osob přepracovat. Už vidím ty milony KB, které budou následovat včetně toho, aby bylo pravidlo zrušeno, ačkoliv jsou podle něho význmaní fotbalisté, zde se k tomu vracím naprsto regilerně, protže je to soušístí zoho pravidla. U spsiovatelů se bude muset vycházet z počtu recentí nebo z počtu vydaných titulů. a z ověřitelnosti těchto údajů. Podívejte se na článek Miloš Adamec nebo Martin Abraham - ani jeden zdroj pro ověření. Máte nějaký nárh? --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 15:46 (CET)

Nemáte pravdu. Vojtasafr se pokusil v šesti bodech shrnout (ne)věrohodnost dané práce, což podpořil nějakými konkrétními argumenty či zjištěními. Vy jste mu oponoval a napsal jste nějaké tvrzení (že „pokud je práce obhájena, pak je věrohodný[m]“ zdrojem), tedy důkazní břemeno tohoto tvrzení je pouze na vás, nikoliv na vašem diskusním oponentovi. Odkazy na WP:VZ, včetně citací konkrétních pasáží, byly do diskuse navíc několikrát vloženy, pouze vy jste se rozhodl je ignorovat a trvat si na svém výroku, který jste však nedokázal podložit nějakou částí pravidel.

Co se týče nákladů knih, taková koncepční otázka nepatří do této diskuse a nechci se ani k ní vyjadřovat, protože o tom opravdu nic nevím. Jen jsem tedy předpokládal, že když neustále opakujete mantru ŽOK, EV a EVL, a pravděpodobně se odkazujete na kritérium „Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu.“, tak jste schopen doložit buď ty nezávislé recenze, ocenění, nebo máte informace o nákladu a výši prodejů Zemanových děl. Ale zřejmě jsem se mýlil. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 16:09 (CET)

@Harold: Já se o tom již s Vámi dohadovat nebudu, nemá to žádný smysl. Ale smyls má úprava pravidia. Pokud se tomu nechcete ani trochu věnovat, pak se nedá nic dělat. Zadám ŽOK na úpravu pravidla. Nebo víte jinou cestu, jak to mám udělat. Poradit byste mi mohl, to byl smyls mého dotazu. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 16:19 (CET)

Informace o možnosti změn pravidel jsou uvedeny na WP:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech. --Harold (diskuse) 11. 1. 2022, 16:23 (CET)

Vyznamenání za věrnost projektu

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile mistra Wikipedie

Předávám ocenění za spoustu provedené práce. Klobouk dolů! viz --Rosičák (diskuse) 22. 1. 2022, 16:02 (CET)

Červená knihovna

K Vašemu revertu Červená knihovna. Omlouvám se, zkontroloval jsem tvoření sloupců jen na začátku a pak už ne. Těch víc než 100 řádků mě unavilo a chyba se vloudila. Už se k tomu vracet nebudu, i když by sloupce byly lepší. Jak řek ten bývalý ruský premiér: Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako obvykle. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 4. 2022, 22:20 (CEST)

Rozšířené nabídky pro Ukrajinu

Wikipedista:Chalupa Dobrý den! Náhodou jsem viděl, že jste autorem článku o jednom ze zakladatelů ukrajinské sci-fi Volodymyr Vladko. Proto vám chci nabídnout, abyste vytvořili články o dalších ukrajinských spisovatelích, kteří psali beletrii:

uk:Бердник Олесь Павлович, uk:Руденко Микола Данилович, uk:Тесленко Олександр Костянтинович, uk:Бережний Василь Павлович, uk:Росоховатський Ігор Маркович, uk:Савченко Віктор Васильович, uk:Дяченки Марина та Сергій, uk:Ячейкін Юрій Дмитрович, uk:Капій Мирослав Дмитрович, uk:Дашкієв Микола Олександрович, uk:Рутківський Володимир Григорович, uk:Щербак Юрій Миколайович, uk:Анатолій Дімаров, uk:Зима Олександр Вікторович, uk:Тендюк Леонід Михайлович, uk:Штерн Борис Гедалійович, uk:Смолич Юрій Корнійович, uk:Ягупова Світлана Володимирівна, uk:Капій Мирослав Дмитрович, uk:Пагутяк Галина Василівна, uk:Литовченко Тимур Іванович, uk:Андрій Валентинов, uk:Бережний Сергій Валерійович, uk:Володимир Арєнєв, uk:Околітенко Наталя Іванівна, uk:Нестайко Всеволод Зіновійович, uk:Генрі Лайон Олді, uk:Чемерис Валентин Лукич, uk:Воронина Леся Анастасіївна, uk:Романівська Марія Михайлівна, uk:Валетов Ян Михайлович, uk:Трублаїні Микола Петрович, uk:Козинець Людмила Петрівна, uk:Стороженко Олекса Петрович, uk:Яна Дубинянська, uk:Заєць Володимир Аполлінарійович, uk:Панасенко Леонід Миколайович, uk:Легеза Сергій Валерійович, uk:Брати Капранови.

Ostatně Wikimedia_CEE_Vesna_2022 právě probíhá.

Pokud vás tedy Ukrajina zajímá a chcete, aby se čtenáři, kteří používají váš jazyk, dozvěděli více o této zemi a jejích lidech, kultuře, vědě, sportu, přírodě, historii, ekonomice a dalších aspektech reality, můžete použít následující odkazy na širší rozsah témat:

• Wikimedia_CEE_Spring_2022 / Structure / Ukrajina "
• Životopis
• Měsíce kulturní diplomacie Ukrajiny 2022
• Dějiny
• Populární_články,
• Culture
• Ekonomiky a doprava
• Scéna a medicína
• Příroda a geografie
• Politika a společnost
• Ukrajinky_ženy
• Sportovní, vyberte některé články, které nejsou v sekci, ve vašem jazyce a vytvořte nové články překladem z jazyka, který znáte. nebo ze zdrojů ve vašem jazyce.--Yasnodark (diskuse) 22. 4. 2022, 13:12 (CEST)

Klekí Petra bílý otec Apačů

Dobrý den, neshodli jsme se v otázce vnitřních odkazů u běžných slov v článku Klekí Petra bílý otec Apačů. To, že jste moji redakci vrátil mi nevadí, je to podle mne jen otázka osobního názoru na potřebnost, který holt máme každý trochu jiný :-). O zásadní věc nejde. Přeju hodně vytrvalosti, děláte dobrou práci. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 5. 2022, 13:09 (CEST)

{@Svenkaj: Dobrý večer, kolego. Nevrátil jsem všechno, pokud si pamatuji, pak jsem nějaké zrušené odkazy ponechal. V úvodu se snažím dát odkazy na národnost, data narození (vydání) atp. Pak se snažím to již z odkazy nepřehánět. A děkuji za uznání. --Chalupa (diskuse) 22. 5. 2022, 21:57 (CEST)

Kolega dlouhodobě nerespektuje dohodnutý styl odkazování. ;) Zdraví, --Kacir 22. 5. 2022, 15:31 (CEST)

@Kacir: Kolego, mrzí mne, že jste si nevšiml, že již odkazy v textu neopakuji, na letopočty v textu nedělám odkazy a vůbec se v textu snažím to již nepřehánět. V anotaci článku však odkazy dávám a myslím si, že nejsem sám. Dokazovat moje nerespketování dohodnutého stylu odkazem z roku 2019 mně také nepřipadá příliě korektní. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 22. 5. 2022, 21:57 (CEST)

Panna orleánská x Panna Orleánská

Řekl bych, že psaní s velkým "O" Panna Orleánská platí pro české překlady Schillera zhruba do roku 1960. Podívejte se zde a porovnejte zde. U překladu Simeona K. Macháčka vidím jen velké "O", u moderních "o". Takže hovoříte-li o tomto konkrétním překladu, je podle mne "O" správně. Obecně samozřejmě je správně "o". Zdraví--Svenkaj (diskuse) 28. 6. 2022, 20:14 (CEST)

@Svenkaj: Zdravím, kolego. Ono to velké O je uvedeno i ve Slovníku německy píšících spisovatelů vydaného roku 2018 v Libri jako obecný název díla. A napíšu-li do vyhledáávní v NKC Schiller Panna, najde se mi 9 českých záznamů, z nichž malé o má pouze program Klicperova divadla. --Chalupa (diskuse) 30. 6. 2022, 15:28 (CEST)

Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)

OPRAVA DATA! Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)

KODovky

Zdravím, zaregistroval jsem Vaše přidání KOD18/2022 do wikistránky o KODovkách. Chci se zeptat. Máte podloženo, že se opravdu jedná o KODovku?

Kniha má klasický KOD design a tiráž se záhlavím Knihy odvahy a dobrodružství, nicméně včetně označení sběratelské vydání (sken tiráže v případě potřeby mohu dodat). S ohledem na tuto řádku v tiráži a fakt, že KOD vycházející po roce 1999 včetně, jsou v takzvané obnovené edici, kdy číslování sice na původní navazuje, ale v seznamu vyšlých svazků na zadní stránce se uvádí pouze v obnovené edici vyšlo, nikoliv kompletní (původně) nebo parciální výčet vyšlých svazků, jak bylo zvykem u původní. Rovněž vzhled obálky knihy (klasický pruhovaný, nikoliv nový pruhovaný typu 2) mne vede spíše k přesvědčení, že se jedná o podobný případ jako Vinnetou ve třech fialových sběratelských svazcích včetně původních kvaší od Buriana.

Na Albatrosu jsem to zatím nedotazoval, takže je to v principu můj dohad, ale má podezření, že je to stejná písnička jako ten sběratelský Vinnetou, byť těchto bude vyšší náklad (což ale zase může být způsobeno tím, že nebylo nutné vyplácet za draho zapůjčení za třetího rajchu rozkradených originálů z fondu TaM, který byl nucen pro vydání tam zapůjčit a po válce se vrátily složky v podstatně chudším stavu než byly zapůjčeny). --DMajtas (diskuse) 1. 12. 2022, 18:50 (CET)

@DMajtas: Dobrý večer. Když se podíváte na knihu, má kniha tento údaj ma své desce, stejně jako onen sběratelský Vinnetou. Informace o tom, že je kniha z edice KOD, je uvedena i v databázi Národní knihovny ČR - viz https://aleph.nkp.cz/F/4AIRT5JV6GAIM9R1RYC4JM68BIADI821QAMDIL5E9NA1SVS8UX-25557?func=full-set-set&set_number=196679&set_entry=000002&format=999 Knihu jsem zevnitř neviděl, ale desce a údaji z NKC bych věřil. co se týče Vinnetoua, ten to má v knize přímo uvedeno a na zadní straně jsou i starší vydané knihy z edice. --Chalupa (diskuse) 1. 12. 2022, 19:32 (CET)

Dobrý den,

díky za odpověď. Že je kniha na obálce značena jako KOD samozřejmě vím, ale zároveň v případě toho sběratelského Vinnetou by se (i přes to, že se designem jako KOD tváří) o KOD jednat nemělo. Ostatně z toho důvodu jste ho svého času ze stránky o KOD zde vyhazoval. Takže asi trochu nechápu Vaši odpověď, protože z hlediska obálky knih by měly být oboje KOD. Buď se nechápeme a nebo mi přijde, že post 2k Syn medvědobijcův je a Vinnetou není v KOD, což mi k Vámi shora uvedenému popisu nesedí...

Co se NK týče, je problém, že je to ad hoc patláno (bohužel jsem díky zapojení se do projektu obálkyknih.cz a diskusi se správcem projektu ztratil iluze ohledně pořádku v NK databázích). Ne vždy jsou knihy zaneseny do NK databáze (byť by měly být) - což ale bývá spíše prasárna vydavatele než NK. Ale z hlediska katalogizace tam existují kiksy (v několika případech, o KOD se nejedná) jsem narazil na dva identické zápisy jednoho titulu pod různými cnb bibliočísly (protože jednou to někdo vložil včetně jména překladatele a podruhé nikoliv, jinak zcela evidentně se jedná o to samé dílo - holt lidská chyba). Naposled to bylo něco od nakladatelství Mladé Letá (buď v edici Stopy, nebo v edici Verneovek, z hlavy si teď nevzpomenu).

Ohledně poznámky 3. (vydání) KOD u Syna lovce medvědů se podívám do tiráže vlastněného kusu. Pokud by to tam bylo takto explicité uvedeno, pak máte pravděpodobně pravdu. Obecně pokud se jedná o záznam názvu/přiřazení do edice, tak to z hlediska fungování NK databází není povinný údaj, stejně jako výše nákladu (je-li vydavatelem uvedena) a existence příslušného záznamu v NK databázi je na libovůli (a poctivosti) konkrétního pracovníka, který příslušnou knihu do databáze doplňoval. Tedy pokud to v NK není, vůbec to nemusí znamenat, že ta kniha do toho cyklu/edice atd nepatří, nebo že příslušný údaj v tiráži knihy není.

PS

1) přímý link na výsledek z hledání alephu nemá smysl dávat, je časově omezený, díky timestamp, životnost odkazu je cca 10-15min.

2) ne úplně související s KOD (byť u vícesvazků s výjimkou Tekumseha také), databáze NK nemá ošetřenou variabilitu provedení jednoho vydání! Jednak nechápe možnost různých obálek pro různé svazky z vícesvazkového bloku vyšlých pod jedním ČS identifikátorem knihy (u ISBN to pak už odpadá), takže propojení na obálky knih se pak musí fixlovat pomocí položky pro obsah knihy (tj původní kafebraun Vinnetou v KODu má u druhého a třetího dílu skeny obálek nacpané v databázi obsahů, protože NK chápe celé tři knihy jako jeden cnb biblio zápis.

Hlavní problém tohle ale dělá u prvorepublikových knih, kdy s pomocí NK databází neexistuje možnost podchytit zbytková vydání, vícečetné designy obálek a podobné zhůvěřilosti (což mi tangenciálně připomíná, že se musím podívat, jak to řešili u Jonathana Strange a Pana Norrella, protože tam je polovina nákladu černá a polovina bílá a samozřejmě si nepamatuju, zda se liší ISBN pro ty verze nebo nikoliv...), tedy ne vždy pro archaická vydání. --DMajtas (diskuse) 5. 12. 2022, 12:00 (CET)

@DMajtas: Dobrý večer. Podle mne obě knihy patří do KOD. Ve Vinnetouovi je to přímo napsáno, že se jedná o KOD. Jestli chcete, napište mi svůj mail a já Vám pošlu obrázek. Pokud se to přímo týká knihy vyšlé v naprosto minimálním nákladu, pak o Synovi lovce medvědů příliš nepochybuji. Vnitřek neznám, ale na deskách údaj je. To oboje podle mne stačí na zařazení do edice. Jinak máte pochopitelě s databází NK pravdu, je v ní mnoho problémů, ale přesto je asi nutné ji považovat za relevantní zdroj pro informace o jednotlivých vydáních. Cos týče Albatrosu, to je opravdu podivné nakladatelství z hlediska udržování edic. Knihy A. Ransoma vydával v této edici a pak toho nechal. Jsou i další takové případy. Vydal tam ty samé knihy v KOD pod různými čísly (Město malomocného krále například). A v současnoti zase v edici nic nevydává. A sběratelské vydání jsem ze seznamu nikdy nevyhazoval, pokud vím, jestli ano, pak šlo o z mé strany o omyl, ale na nic takoého si opravdu nepamatuji. --Chalupa (diskuse) 5. 12. 2022, 21:48 (CET)

Jinak si vzpomínám na knihu Chazarský slovník, která má varinatu pro muže a variantu pro ženy, nikdy jsem se na to do katalogu NK nepodíval, jak to tam má řešeno. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 5. 12. 2022, 21:51 (CET)

Předně se omlouvám za opožděnou reakci. Měl jsem v práci resty, které nesnesly odkladu, proto až tak pozdě.

Zaprvé, sypu si popel na hlavu, u Syna Lovce medvědů je to skutečně v tiráži (protože ho mám v knihovně, tak jsem se na něho samozřejmě co... Nekouknul!)

mail na mne je v podobě majtas(tečka)d na seznamu (např). Za "foto" tiráže Viňtasa ve fialové budu povděčen. Aspoň se budu moct revanšovat tou tiráží ze Syna lovce medvědů.

U toho Vinnetou a následně i Syna lovce medvědů mne zaráželo právě to, jak se jejich podoba vymyká z obnovené edice KOD a hlediska jejího značení Albatros dával najevo, že původní je již uzavřená (a následné vydávání kusů v jejím ranku pak beru jako chcucpe non plus futrál).

Pokud bereme obě sběratelská KOD vydání Mayovek jako součást kánonu původní řdy, pak by měla být uvedena i v tabulce a ne jen poznámce (u KOD 85 je vedeno jen šedesátkové vydání) a měl jsem dojem, že jste se o to s jiným wikipedistou opakovaně přel u oprav (mj. proto jsem radši poslal otevřený dotaz do diskuses tím, že je lepší si vjet v diskusi do vlasů a vyjasnit si to, než si hloupě mazat a přepisovat heslo v encyklopedii a dělat čtenářům kašpárky s pimprlovým divadlem - myšleno jako vysvětlující hyperbola, nikolivěk urážka).

Aby to nevypadalo, že jsem zbytečně kategorický purista, nemám problém s tím, kdyby Albatros původní edici otevřel pro další vydání (např. proto, že zjistil, že to má smysl vydávat - spekuluju, studii proveditelnosti jsem si samozřejmě nedělal), ale zcela otevřeně. Tohle pytlíkování kolem edice resp. Mayovek s Burianovými ilustracemi v edici se mi z principu nelíbí. Poněkud mi to zavání ždímáním značky (která tu značku dokáže leda zadupat do futrálu).

Ohledně Ransomovek v KOD jsem si téměř jistý, že se jedná o součinnost s tehdodobě prasknuvším vztahem páně Ransoma k SSSR. Až do té doby byl brán na Východě jako Englišman co měl rád Sověty, než vyšlo na světlo světa, že tam pan Angličan dělal pro ostatní Englišmany špionáž proti Sovětům... Ale připomeňte mi to, až budu mít hotové všechny zamýšlené podklady abych na tu Albatrosí bandu vyrukoval, třeba se mi z těch filištínů podaří vyrazit nějaké detailnější info k situaci.

Ohledně NK databází, ano souhlas. Nechtěl jsem tím říct, že je to k ničemu, ale je v tom (konec konců jako v jakémkoliv velkém projektu) bordel, protože my lidé jsme chybující. Ten Norell tam je pod jedním číslem ČNB ale s udáním dvou ISBN podle barevnosti přebalu (a teď bych lhal zda i obálky pod ním). Na ten Vámi uváděný Chazarský slovník se schválně podívám. Nasadil jste mi brouka do hlavy.

Post scriptum, mimo klasický administrativní bordel (chyby číslování, což se nevyhnulo i jiným např SNTL technické knižnice), se Albatrosům dašily i jiné zmatkoidní špeky, v pár případech se jedná jen o efekt švidravých paciček při sešívání, kdy občas člověk najde kus s nevšitými dvojlisty ve složce (a ideálně když tam ještě fyzicky jsou), nicméně krom snižován nákladu ad hoc, což postihlo Žitkova (původně plánováno 20 tis., kteréžto číslo je při použití šikmého nasvícení pod přetiskem při zvětšení dobře patrné, se minimálně v jednom případě (tedy, v případě o kterém fyzicky vím, že existuje, čímž nevylučuji další podobné) podařilo soudruhům vygenerovat "zbytkový náklad" s bílými předsádkami (v době, kdy na předsádky předsádky byl používán barevný papír).

Docela zajímavé by bylo pokusit se zmapovat tuhle bláznivou story.

DM --DMajtas (diskuse) 22. 12. 2022, 19:37 (CET)

Albatros, KODovky a Vinnetou

@DMajtas: Dobrý večer, kolego. Poslal jsem Vám fotografie sběratelského vydání Vinnetoua (knihu nevlastním, jsou sesbírané zn inernetu), ze kterých je patrno, že jde o KODovku. Zároveň jsme toto vydání doplnil do seznamu KODovek na Wikipedii, kde má zajisté být, a poznámku o sběratelském vydání jsem přesunul k němu.

Kolego, Albatros je opravdu podivné nakladatelství, které vůbec nedbá na to, jak jím vydávané edice vypadají co do úplnosti nebo grafiky. Následuje můj výčet toho, co Albatrosu u KODovek zazlívám. naěly by se ale i další věci u jiných spisovatelů a edicí.

1. Poslední kniha od A. Ransomeho (Velká šestka) vyšla v KOD roku 1967, ale již roku 1971 vyšel znovu Boj o ostrov, ale již ne v KOD a všechny další tituly již nebyly v KOD vydány. Zdá se, že to tedy nebylo kvůli vyzědačství autora, ale prostě proto, že si to někdo umanul. A i kdyby to kvůli tomu bylo. pak to již roku 1971 nevadilo protože pokračovali ve vdání i v roce 1972, 1973, 1076 a všechno to mohly bát KODoovy.
2. Dvě knihy Caroline Lawrencové z cyklu Záhady ze starověkého Říma (celkem 17 titulů) vyšlo v KOD, další čtyři již ne a zbytek zůstal od roku 2011 nevydán.
3. Titul Salvator od Dumase je až druhou částí románového cyklu Pařížští Mohykáni a bez tohoto začátku nemá moc smysl.
4. Mayovka Červenomodrý Metuzalém vyšla z nepochopitelných důvodů brožovaná v době, kdy brožované knihy v KOD již dávo a dávno nevycházely (ještě podivnější je, že já vlastním svazek perfektně vázaný, který jsme náhodou koupil v jednom antikvariátu - jde zřejmě o soukromou snahu někoho - asi přímo z tiskárny - kdo se s brožovanou skutečností nechtěl smířit).
5. Svazek č. 192 Stopy ve sněhu; Kletba vikingova hrobu od Farleyho Mowata vyšel v naprosto jiné úpravě než ostatní knihy, že je to KODovka, by snad ani nikdo nevěřil (takže se zdá, že Albatrosu je úplně jedno, jak edice vypadá)
6. Sandokan obsahuje tři krácené romány, které vydal MAGNET-PRESS. Že by dovydaly zbývající dva tituly Albatros ani nenapadlo.
7. O vkusu vydavatelů svědčí i sběratelské vydání Vinnetoua s úplným doprovode ilustrací od Zdeňka Buriana. Nejde jenom o naprosto nevhodné názvy druhého a třetího dílu, které se podbízejí filmovými tituly, ale také o kresbu na obálce třetího dílu, která není od Buriana.
8. Čtvrtý díl Vinnetoua (za komunistů nemohl vyjít), kterým by bylo vydání knihy v KODovkách zkompletováno, Albatros nevydal.
9. Všechny romány od Coopera z cyklu Příběhy Kožené punčochy mají na začátku kapitol motta, U českých vydání je tomu také tak, kromě u Posledního mohykána, který v edici vyšel dokonce 2x, ale motta nejsou ani v jednom vydání.
10. Ačkoliv vyšly v Albatrosdu i dvě pokračování Tří mušketýrů (ještě po deseti letech bylo dokonce zkráceno zhruba o třetinu), do KODovek se nevešly.
11. O vydání těch samých knih v edici pod jinými pořadovými čísly sem ani nepíšu (podobně byla sprasena i sešitová edice Karavana).

To je to, co mě v takto pozdní hodině napadlo. Kdyby Vám mail s obrázky nepřišel, napište mi. S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 27. 12. 2022, 23:39 (CET)

@Chalupa: Drobná resurekce. Na něco jsem odpovídal již do toho mailu (Ransome v klatbě, protože Trockého sekretářka a špionáž proti Sajuzu).

1. Titul Salvator od Dumase - perlička, původně tam měl být Hrabě Monte Cristo, pokdu mne paměť neklame, dle toho co bylo uváděno v upoutávkách co vyjde na zadní desce (zkusím to výhledově dohledat, až budu zasejc přerovnávat knihovnu a případně sám sebe opravím z omylu - podstatné však je, že tam byl původně avizován jiný Dumas).
2. Červenomodrý metuzalém
   1. Vázaná podoba existuje, v menším počtu (část nákladu), vyšlo jako vydání pro knihovny (to se týkalo i Bílých Mayovek - které vycházely takto v podobě V8 vazba (šitá do tvrdých desek), celoplátěná vazba, většinou tmavomodrý plátno s nálepkou prední desky pro prožovaný výtisk na přední desce (a většinou s ražením označující zodolněný výtisk pro knihovny na zadní desce u paty).
   2. Pokud se ve vašem případě jedná o tento exemplář, bude do tvrdých desek šitý. Pokud by to byla samo domo úprava, jednalo by se o V2V8 (vlepeno do tvrdých desek, v lepším případě "V3V8" tedy parafrázi na skritovou vazbu v tvrdých deskách od předu do zadu prošitou - podobně jako japonská vazba, ovšem ta nemá náš hřbet).
   3. Ohledně těch broží, měly by existovat i z doby tvrdých desek, pro knihy, které mají uvedeno v tiráži dvojí cenění (pro brožovaný i pro vázaný výtisk) - s ohledem na pozdější praxi V2V8 vazby - lepeno do měkkých desek, což technicky není vázaná, stejně jako cokoliv v měkkých deskách není brož z hlediska knihvazačského je to pouze V2, ale už ne V4, tj ty přechodové brože v KODu nejsou vlastně brože, ale vázané v měkkých deskách (dtto cca polovina "bílých", které jsou de facto také vázané knihy).
3. Svazek 192, pravděpodobně (můj dohad) jde o pohrobka. Kniha byla již vytištěná ale o osudu edice KOD bylo tou dobou již rozhodnuto. Anžto ale vyšla kniha zároveň v KMČ byla vydána jako KMČ s jinak řešenou obálkou (pokud si dobře pamatuju, kmč jednotnou fazónu na rozdíl od knih KOD neměl). Akorát teď jsem ten dohad verbalizoval na stránce o ČS identifikátoru knihy.
4. Ohledně vkusu vydavatelů, tedy Nový Syn Lovce medvědů a Vinnetou s kvašemi od Buriana. Já bych si dovolil tvrdit, že se nejedná (ani tak/jen) o nevkus, ale o snahu vydojit ze značky KOD co jde. Pitvorný způsob návratu k někdejší "klasické" podobě o tom svým způsobem vypovídá (o použití ilustrací, včetně těch, co se za Války z Reichu "záhadně" ztratily jsem myslím psal do mailu).
5. Čtvrtý díl Vinnetoua - kein ejnhore, že bych se chtěl bolševika zastávat. Na druhou stranu ten čtvrtej díl je dost hrůzná duchařina. Čili kvůli kompletnosti ano, ale obsahově... (pravda existujou v edici mnohem horší úlitby, Pašek nebo Medvěděv, Polevoj aspoň uměl dobře psát, když už nic jinýho)
6. romány od Coopera z cyklu Příběhy Kožené punčochy. No ono by tady stálo za to udělat to , co udělal svého času třeba Vilímek, tedy přidružil k pentalogií 0 díl Kožené Punčochy bez Kožené Punčochy, tedy Vyzvědače.
7. (nejen) Tři Mušketýři, krácení postihlo např Robinzona, více méně kompletní je snad ta velká bichle ilustrovaná Bornem. Na druhou stranu, ony některé ty náboženské pasáže (u Robinsona nebo Maye, Dumas je trochu jiná kapitola) jsou jak to říct slušně (na Mayovkách je to asi nejlíp vidět v případě ad hoc cyklu TaM slučujícím kvůli počtu knih Ardistan a Džinistan s Tajemstvím věže babylonské. Bohužel je to pak na cyklu dost vidět a jakmile vymizí pojící prvky za pobytu u Příslušné sekty (jezdecké závody, Gul-y-Šíraz), tak jde celek do kopru - chci-li zůstati slušným...DMajtas (diskuse) 30. 3. 2023, 21:28 (CEST)

@DMajtas: Dobrý večer, kolego. Nejstrašnější úlitba komunistickému režimu je kniha Noční orel. Nemohl jsem vůbec uvěřit, že je to možné napsat a hlavně vydat knihu o létajícím partyzánovi. Co se týče Mirka Paška, tak většina knih, co od něho v KOD vyšli, jsou úděsné (např. Modrý leopard, ve kterém západoněmecký závodník emigruje do NDR, ten mně pobavil nejvíc), ale Nesmrtelný kovboj nebo díly Oklahomské trilogie jsou docela ke čtení. Čtvrtý díl Vinnetoua již za komunistů vyšel roku 1969 upravený a zkrácený v časopise Ohníček jako román na pokračování pod názvem Na hoře Vinneotouově - aspoň v této formě jej mohli v KOD vydat a svazek doplnit nějakými dalšími povídkami, protože by byl moc tenký (64 stran), ale na druhou stranu například Kulička a Toník jich měla jen 116. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2023, 23:08 (CEST)

Pozor. Noční Orel se tak pouze tváří. Ale je potřeba si uvědomit, že ho psal "Volyňák" a číst mezi řádky. Pak z toho vyleze docela slušné urýpnutí. Dost o tom vypovídá přístup hlavního hrdiny. Kdyby byl takovej stachanovec a úderník jak to na první pohled vypadá, tak poslechne velitelův rozkaz (jako správný soudruh), nechá se odbefelovat do zázemí aby matka Rus a báťuška Stálin mohli podle něj "nadělat" batalióny superparagánů co létají vzduchem. Ono ten závěr, kdy pro ostatní děcka je schopnost syna hlavního hrdiny a hlavní hrdinky běhat po vodě na stejné úrovni jako jeho kamaráda stříhání ušima taky o čemsi svědčí... Čili je to fraška, která nějakou záhadou unikla cenzorovi (čti byla na cenzora moc intelektuálně zaobalená). Pravděpodobně to cenzor bral vážně jako je napsán KOD6 - V týlu nepřítele (který zcela zjevně ač je v tomto mnohem "strašidelnější" je - bohužel míněn zcela vážně). Ten je potřeba číst taky jako frašku a parodii. Akorát že tak míně prostě nebyl.

Jako taky jsem na první dobrou čuměl jak puk, než si to dal do souvislosti s autorem a jeho "kádrovým profilem", pak na mne spousta těch de facto opozičnických, leč dobře zakuklených, konstrukcí z textu vykoukla. Pak už jsem se u knihy válel smíchy.

Modrý Leopard, je naivní pohádka v duchu doby. Jako řemeslně to je napsané dobře, o to žádná, Pašek ač není můj kůň tak řemeslně psát uměl, jen obsahově je to tak nějaké všelijaké. Názor na Oklahomskou trilogii Vám pane kolego neberu. Mne nenadchla, ale to neznamená, že se nemůže někomu líbit. Ono to je dle chuti každého "soudruha" (citát, nikolivěk něco o politické orientaci). Třeba moji kamarádku religionistku a praktikující budhistku smetla ze židle KODovka Lacho z rodu Ha. No brala to samozřejmě s humorem, jakožto produkt doby, ale prostě ten výklad je taky svým způsobem dosti jednostranným (a pro partajním samozřejmě). Mimochodem podobně se střílí do nohy i Pecháček (minimálně v případě Ostrova tisíce vůní, na srovnání Taliánského marše nemám tak dobře nachozené reálie příslušné vojenskopolitické historie).

Ad čtvrtý díl Vinnetoua, máte pravdu. Tohle mi nějak uniklo. Z hlediska rozsahu by bylo dávalo smysl přifařit ho ke konci třetího dílu (pokud se nepletu, tak TaM takhle přifařil k čtvrtému dílu v jejich řazení dopis od "Enterse"/Santera jr. podobně jako dopis od Halefa Karovi k Žutovi, byť by měl patřit až k následnému cyklu a Návratu k Haddedinům. čili byl by tu precedent). Nicméně to zas v době kdy šel KOD Vinnetou do přípravě bylo mimo (resp. musel by ho někdo přeložit dřív) a teď nahonem si nevzpomenu z jaké edice originálu vycházeli v redakci pro KODovácká vydání. Tohle by spíš byla otázka na někoho jako Majerčík než já.

Obecně by to zrovna k Mayovi a jeho dílu chtělo něco po vzoru projektu Sword pro studium bible. Kdy by člověk mohl různé edice/vydání/překlady číst komparativně. Akorát se obávám, že by to v mnoha ohledech stálo za pokus i u jiných autorů (nejen z hlediska přílišné nábožnosti původní verze).

Ad Kulička a Toník, potažmo obecně Kaerstner, jsou krátké rozsahově díky čtenářské obci na kterou cílí. Přeci jen se jedná o knihy pro děti. --DMajtas (diskuse) 27. 4. 2023, 00:41 (CEST)

Cynewulf

@Chalupa: v korpusu hlavního textu článku by se žádný link opakovat neměl; ať se daří --Jan Hejkrlík (diskuse) 7. 12. 2022, 07:15 (CET)

Revertace diskusí jiných uživatelů

Dobrý den, nevracejte prosím příspěvky na diskuse jiných uživatelů reverty. Každý wikipedista si archivuje diskusní stránku podle svého uvažení. Pokud odstraní příspěvek, určitě ho četl a je pouze na něm, jak s ním naloží z hlediska historie stránky, pokud tím nezkresluje vyznění např. výběrovým promazáváním uvnitř vláken a obsahu jednotlivých příspěvků. U diskusí nepřihlášených IP adres se naopak diskusní příspěvky vracejí (především „pro záznam“ historie experimentů), protože nejsou vztaženy k jednomu uživatelskému účtu. Děkuji za pochopení, --Kacir 26. 4. 2023, 08:02 (CEST) / Formulace. --Kacir 26. 4. 2023, 08:18 (CEST)

Fakticky upřesňuji, že v případě aktuální diskuse jste samotný návrat příspěvku neprovedl, ovšem vím, že jste už takové revertační války na diskusích jiných uživatelů vedl.--Kacir 26. 4. 2023, 08:18 (CEST)

@Kacir: Kolego, nevím co vite nebo nevíte, ale Vaše upozornění je na stejné úrovní, jako když jste psal o tom, jak dělám špatně odkazy (např. na roky, nebo opakované atp.) v době, kdy jsem je již alespoň rok (to je minimální odhad) nedělal. I váš příklad je 2 roky atarý. Nemohu vědět všechno, proto se ptám, kde je v pravidlech něco o tom, že se reverty nemají dělat na diskuzích jiných uživatelů. Je možné, že jsem toto přehlédl nebo to zapomněl. Mohl byste mi na to dát odkaz. Nic to ale nemění na tom, že reverty na diskuzních stránkách uživatelů již nedělám (na mazání diskuzí nebo na jejich přesouvání na jiná místa jsou tady jiní), a nic to nemění na tom, že mazání, které provedl @Martin Kotačka: není příliš slušné (možná, že tím chtěl zahladit svůj osobní útok na mne osočením, že lžu) --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2023, 22:04 (CEST)

Každý si diskusní stránku archivuje podle vlastního uvážení. To je ustálená praxe, a třeba i uložením nové verze bez celé existující sekce, kdy nemění ve vláknu chronologii příspěvků výběrovým mazáním. Někdy v roce 2008, 2009 jsem se na tuto formu zacházení s diskusí, fakticky archivaci, ptal (snad) Pod lípou a bylo mi sděleno, že je to způsob možný. Stejně jako já nebudu určovat, jakým způsobem a kdy máte archivovat svou diskusi, tak to prosím není vhodné od vás vůči dalším uživatelům.
Pokud se vracíte k odkazům na obecné letopočty, že jste je už tehdy (2019) alespoň rok nedělal, tak na mé diskusi jste avizoval, že k jejich odmazání budu muset zneužít správcovská práva. Nevím co jste v dané době nedělal, ale odkazy na letopočty jste do článků vracel. --Kacir 27. 4. 2023, 00:42 (CEST)

@Kacir: Kolego, prosím, čtěte, co jsem napsal. Já jsem nepsal o roku 2019 ale o Vašem nedávném vyjádření, kde jste mne dával za příklad toho, kdo dělá tyto špatné odkazy. Hledat to nebudu, ale je smutné, že si na to nepamatujete. Diskuze na Vaší stránce o odkazech je 3 roky stará, takže se na ní odvolávat bez zjištění, že to již minimálně rok nedělám, není příliš dobré. Má to logiku jako vtip, Zavřeme tě, protože pálíš slivovici. Já jí nepálím. Ale máš destilační přístroj. Pokud jste moje ohrazení špatně pochopil, je to Váš problén, protože si zřejmě své vyjádření, na které jsem reagoval, nepamatujete. Co se týče revertů na uživatelských stránkách, nevím proč mi neustále říkáte, že to není vhodné, když nic takového aspoň 2 roky nedělám. Ale pokud to není v pravidlech, ničeho špatného bych se nedopustil. Zrovna tak jsem někde tady četl, že není vhodné mazat cizí diskuze, a to @Martin Kotačka: udělal, a že je naprosto nevodné smazat tu, ve které jsem jej napomenul za osobní útok, že lžu. To Vám ale nevadí. Odkazy Vám na to dávat nebudu, protože mně připadá zbytečné je hledat, lepší je napsat článek. Myslím si, že toho můžeme nechat, protože vy chybu nikdy nepřiznáte jako v tom případě, kdy jste opravdu nepochopitelně rozhodl, co je a co není začátek diskuze a zablokoval jste jenom mě. Mějte se hezky a vyčítejte mně opravdu jenom to, co bych udělal proti pravidlům resp. to, co jsem opravdu udělal a ne to, co si myslíte, že udělám. Ustálenou praxi je vhodné dodržovat, ale její porušení není trestné a podle mne to nespadá do správcovské pravomoci. Jestli ano, prosím o odkaz na pravidlo. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2023, 17:33 (CEST)

Monarchisté

Vážený pane kolego, Gogola jsem označil jako monarchistu, protože je tak uveden na anglické Wikipedii. Mimoto je v článku uvedeno, že Gogol podporoval samoděržaví, tj. formu absolutistické a monarchistické vlády cara v Rusku. Tento fakt myslím, že Gogola dělá „autoritářským“ monarchistou, když vyjadřuje sympatie absolutistické monarchii a odmítá konstitucionalismus a tedy i republiku a konstituční monarchii. S pozdravem --Tschechische Länder (diskuse) 29. 4. 2023, 22:20 (CEST)

Nástěnka správců

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž se úprava uloží. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte. --Vojtasafr (diskuse) 1. 5. 2023, 23:45 (CEST)

@Vojtasafr: Kolego, děkuji Vám za upozornění, já moc dobře vím, že dělám překlepy, má matka byla dislektická a věkem (je mi 68 let) se u mně bohužel množství překlepů zvětšuje a já se je snažím opravovoat. Ale teď něco jiného. Jsem rád, že tak dobře víte, co se má na Wikipedii dělat a nedělat. Bohužel se tím neřídíte. Za Váš osobní útok v DOSu Vás napomínám. Podud necítíte, že byste se měl omluvit, pak Vás vyzývám k rezignaci, protože jako správce jste naprosto selhal. I Vaše poděkování za mé oznámení na NS je správce nedůstojné. Kdyby bylo myšleno úpřímně, pak by po něm následovala omluva. Za co jste mi tedy poděkoval? S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2023, 23:57 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:31 (CEST)

Mouret

Dobrý den pane Chalupo, zkontrolujte prosím, není-li překlep ve Vašem článku Jacques-François Mouret v místě, kde píšete, že dotyčný dával soupeři výhodu "tahu a pěšce". Také by bylo vhodné velmi stručně vysvětlit čtenáři - šachistovi amatérovi, o jakou přesně výhodu se jedná, respektive jednalo. Děkuji mnohokrát. Ivan T. --Ivantichacek (diskuse) 11. 11. 2023, 13:26 (CET)

@Ivantichacek: Dobrý večer. Překlep jsem tam nenašel, jestli o něm víte, napište mi ho, protože já jsem na překlepy dost skepý. Co se týše té výhody, to znamená, že Mouret si odebral jednoho pššce (nikde jsem nenašel, kterého) a dovolil soupeři udelat dva tahy po sobě. S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 12. 11. 2023, 22:14 (CET)

Skvělé pane Chalupo,

přesně tohle vysvětlení, tedy o jakou konkrétní výhodu se jednalo, jsem měl na mysli. Nešlo tedy o nic obecně známého.

Jestli dovolíte, doplnil bych článek o toto vysvětlení, aby bylo všem čtenářům jasno.

Díky Vám a přeju krásné dny!

Ivan Ticháček --Ivantichacek (diskuse) 13. 11. 2023, 21:12 (CET)

Ruralismus

Dobrý den, narazil jsem při procházení článků se šablonou Upravit na tenhle článek. Pokud vím, oblast literatury je Vaše specializace, neměl byste chuť a nenašel si trochu času s tím něco udělat? Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 8. 8. 2023, 17:42 (CEST)

@Xyzabec: Dobrý veřer, kolego. Až dokončím Idyly královské, tak se na to podívám. Měl jsem v plánu Mabinogi, ale Ruralismus zkusím tedy udělat dřve. --Chalupa (diskuse) 8. 8. 2023, 21:44 (CEST)

@Xyzabec: Dobrý večer, kolego.článek jsem celý přepracoval, snad se Vám bude líbit. S pčátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 30. 9. 2023, 00:16 (CEST)

Díky, moc dobrá práce, teď to má hlavu i patu a je to pěkně napsané :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 30. 9. 2023, 12:34 (CEST)

DOS dějiny filozofie atd.

Děkuji Vám za trefný dnešní příspěvek na NS. Je to zlozvyk, který tady činí správci již delší dobou. Mám na mysli jejich neuzavírání DOSů v řádném termínu. Již dlouho se též o uzavření zasluhuje DOS Ergonomie rodových rozdílů. Hold to asi dopadne tak, jak jste zmínil, že to budou muset ukončovat nesprávci. Ach ach... Přeji Vám hezký den. --151.249.110.227 15. 10. 2023, 19:58 (CEST)