Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv-13

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:BobM. Tuto stránku už laskavě needitujte

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: /archiv01 /archiv02 /archiv03 /archiv04 /archiv05 /archiv06 /archiv07 /archiv08 /archiv09 /archiv10 /archiv11 /archiv12 /archiv-13

Orientální církve

Upozorňuji na činnost Martiny Puchalové ve vztahu k článkům o orientálních neboli starobylých východních církvích. Reagoval jsem v diskusi k článku (resp. nyní jen přesměrování) orientální církve. Myslím, že by se měla nejprve vyřešit otázka nejvhodnějšího pojmenování článku. Šárka Praha (diskuse) 7. 1. 2014, 20:33 (UTC)

Upravit Právní normu

Do článku Právní norma jste dal šablonu Upravit část. Ale upravit co? V šabloně {{Upravit část}} je parametr, kde se má uvádět, co se má upravit. Musí být jasně popsáno, co konkrétně je špatně, jinak někdo přijde a upraví to třeba do ještě horší podoby. Tohle je nedostatečné. --83.240.7.60 8. 2. 2014, 08:48 (UTC)

Formatování textu (například přemrštěné ztučnění...) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2014, 08:49 (UTC)

OK, to je lepší. --83.240.7.60 8. 2. 2014, 08:51 (UTC)

Ještě jeden dotaz - k čemu je přesměrování Rozhodnutí (právo)? Bude to snad samostatný článek? --83.240.7.60 8. 2. 2014, 09:49 (UTC)

Asi ne... Ale odkazováno bylo (jediný odkaz jsme opravil) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2014, 09:50 (UTC)

Rozumím. Doufám, že v tom případě nebude vadit, když to navrhu na smazání. --83.240.7.60 8. 2. 2014, 09:54 (UTC)

Budiž --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2014, 09:55 (UTC)

Anna Strunecká

Chci upozornit na článek, který se dost podobá smazané Alue. Vypadá to, že zde platí dost podobné argumenty a osoba je významná jen kvůli bludnému balvanu (kromě Sysifosu jen 1NNVZ). --Palu (diskuse) 18. 2. 2014, 16:24 (UTC)

Bilaterální smlouva

Dobrý den,

chtěl jsem se zeptat, proč považujete za vhodné zřízení redirektu z překlepového názvu Bliaterální smlouva. Nedomnívám se, že by byl opravdu reálně používán.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 20. 2. 2014, 10:34 (UTC)

Kolego, bilaterální smlouva je dvoustranná mezinárodní smlouva (lépe než bilaterální dohoda). Používán určitě je!!! Viz mezinárodní právo - multilaterální smlouva vs bilaterální smlouva. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2014, 12:13 (UTC)

Aha, pokud jde o překlep, pak přece stačí provést přesun. Poněkud nechápu proč se vůbec ptáte --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2014, 12:15 (UTC)

Protože redirekt z Bilaterální smlouva už zde máme také zřízen, ten z "překlepu" byl jaksi navíc. Někdy se tu redirekty z překlepového tvaru dělaly a mohlo to mít opodstatnění, když se překlepové tvary (i když nesprávně) používaly. Než bych zbrkle navrhl Vaši novou stránku na rychlé smazání podle bodu 5., považoval jsem za slušné se zeptat, zda neexistují věcné důvody. Promiňte, že jsem se ptal. Petr Karel (diskuse) 20. 2. 2014, 13:12 (UTC)

Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2014, 13:13 (UTC)

Takový překlep v nadpisu by neměl být. Ale mám za to, že Vy kolego Wikipedista:BobM jste to tak rozhodně nenapsal. Jinak myslím, že článek o DSV (2. válce) potřebuje v dalším znění - méně snad v úvodu - ještě tu a onu úpravu. Jsme v tom momentálně společně, ale čas je limitující faktor. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2014, 11:20 (UTC)

Nadpisy v 3N

Díky za tuto editaci. Související dotaz byl nicméně diskutován zde: Wikipedie:Pod lípou (technika)#Sekce s nadpisem třetí úrovně a diskuse směřovala spíš k trochu jinému řešení. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 09:12 (UTC)

Dos kategorie příjmení

Dobrý den, Není dobré archivovat diskusi, když jste se do ní zapojil, děkuji.--Akdam (diskuse) 17. 3. 2014, 09:44 (UTC)

Kategorie:Diskriminace na základě náboženství

Obracím se na iniciátora přejmenování aby se k zmíněným návrhům vyjádřil v diskuzi. --Jenda H. (diskuse) 6. 4. 2014, 19:21 (UTC)

Tábor

Rozcestník Tábor je ovšem velice mizerný, protože neodkazuje na pojem "tábor" ale chybně na spoustu variant. Řádným řešením by byl řádný článek o táborech, kde by byly popsány i jednotlivé varianty (s odkazy na články o významných tématech), ale to by bylo ještě mnohem pracnější. Rozcestníkem s vypsáním všech těch variant nemá smysl ho nahrazovat, ale má být aspoň přehledný, ne takhle zahlcený těmi variantami. Nerevertujte!Tosek (diskuse) 25. 6. 2014, 11:42 (UTC)

Nechápu o co vám jde. Dosavadní rozc. je dostatečně přehledný, kromě toho Wikipedie není slovník, abychom rozlišovali pouze podle velikosti písmena --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2014, 11:47 (UTC)

Odpověď je v diskusi k Tabor.Tosek (diskuse) 25. 6. 2014, 11:56 (UTC)

Co sem tu idělal

Co sem ti udělal, že mi tohle furt dělaš. Wikipedie neni vhodne misto k vyřizovani si účtú.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 18:47 (UTC)

Nic jste mi neudělal a předpokládejte dobrou vůli. Kolego, taky bych radši dělat něco užitečnějšího než furt revertoval naprosto neencyklopedický obsah. Můžete mi vysvětlit jak bydlení souvisí s módou? Obdobně sekce média a vzhled kde je jenom zaujatý text na hranici encyklopedičnosti. Kolego Wikipedie je encyklopedie ne forum či propaganda pro antiamerikanismus a antiglobalismus. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 18:56 (UTC)

Dobře, vzhledem k tomu že ste se už konečně rozhodnul se o tom bavit, předpokladam dobru vuli, a že jako nováček zatim někerym pravidlum moc nerozumite.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:01 (UTC)

Kolego pokud sám nechápete pravidla a nejste si je schopen ani přečíst, pak vážně nevím. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 20:02 (UTC)

Nechte to na ostatnich, ti rozhodnou esli sem blbec ja nebo vy.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:09 (UTC)

Svoji žadost o vaš blok sem stahnul (prozatim), chci diskutovat, gdyž mam už tu možnost, ale nepokoušejte moji trpělivost.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:14 (UTC)

@BobM: Osobně si pod spojením móda bydlení představuji to, čemu se říká architektura. Napadne mě také srovnání, zda je "v módě" bydlet na kraji/v centru měsra v domě/bytě (tyto populační statistiky ale asi budou vycházet i z jiných důvodů; k tomu by asi šly najít i zdroje); obávám se, že to však neodráží kolegou vkládaný text. --Mates (diskuse) 30. 7. 2014, 20:16 (UTC)

O tom esli je lepši vaše nebo verze se bude diskutovat, až se to rozhodne, bude vše vyřešene, takže by bylo lepši tu žadost o arbitraž zrušit. Už sem s vama takhle ztratil dost času, a skonči tim i vaše trapeni, nebudete se muset branit mym argumentum, proti kerym stejnak nemate šanci a vyhnete se i trestu (navrhnul sem i opatřeni proti vam) od arbitraže.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:20 (UTC)

Dobru noc a ať se vam něco pěkneho zda, třeba jak byl na Wikipedii zaveden Vlastni Vyzkum, bo na internetu neexistoval jediny věrohodny zdroj, nebo jak vas blokne sam Jimbo (to se zase stane spiš mě na enwiki :-D)--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:37 (UTC)

Věrohodné zdroje

Přeneseno na Diskuse s wikipedistou:Toma646

Neželezné kovy

Dobrý den, vážený pane. Ten článek je nadepsán "Neželezné kovy". Tak není vhodné do toho míchat jejich slitiny. Neželezné kovy jsou prvky periodické soustavy prvků. Jsou to čisté kovy. A ty nikdy nemohou obsahovat ani stopy jiného prvku. Předpokládám, že jste tento obor studoval a tak si jistě ten rozdíl uvědomujete. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 14:34 (CET)

Kolego bohužel pletete dvě věci do kupy. Bronz snad podle Vás není kovem? Tvzení A ty nikdy nemohou obsahovat ani stopy jiného prvku je nesmysl, každý kov může obsahovat příměsi --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:38 (CET)

Vážený pane, není! BRONZ je slitina kovů. Kov např. Fe(prvek), nemůže obsahovat jiné kovy či prvky. Až teprve slitina železa, např. surové železo obsahuje jiné prvky (C, P, S, Si aj.). Slitina železa, zvaná ocel, pak obsahuje jiné prvky i kovy v různém množství.A tak je to i s neželeznými kovy. V čistém stavu nic jiného neobsahují. Až teprve jejich slitiny obsahují další přísady. Prosím, toto není můj názor, ale to jsou fakta. Strojařinu, která obsahovala i metalurgii jsem studoval.--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 15:01 (CET)

Už vás upozornil Jowe, uvedte pro dané tvrzení zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 15:06 (CET)

Pane kolego, a máte k vašemu tvrzení nějaký zdroj ? Já nejsem na toto odborník, ale nalezl jsem hodně zdrojů, které říkají, že mezi neželezné kovy se řadí i jejich slitiny. A ze zdrojů by měla Wikipedie vycházet,ne z názorů wikipedistů. --Jowe (diskuse) 9. 1. 2015, 14:43 (CET)

Vážený pane, tady se míchají dohromady zcela různé pojmy. Je něco jiného "neželezný kov" a zcela něco jiného "slitina". Kolega RomanM82 v odstavci,který do článku přidal jasně uvádí, které kovy jsou neželezné. Již několikrát jsem uvedl, že neželezné kovy jsou prvky, uvedené v periodické soustavě prvků. Prosím, to není můj názor, ale fakt. Nevím co je na tom nesrozumitelné.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 15:17 (CET)

Viz Diskuse:Neželezné kovy#Přesnost definice není srozumitelná a nedává smysl. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:46 (CET)

Důvod?

Dobrý den. Pokud je nějaká skupina kategorií navržena na přejmenování zjevně ze shodného důvodu, pak by asi bylo rozumnější diskusi otevírat pouze u jedné z nich (pokud možno u té nejvyšší z nich), a z osatních diskusí v případě potřeby na tuto diskusi odkázat.

Druhou věcí je, jestli v případě, kdy důvod návrhu na přejmenování je dostatečně zřejmý už z obsahu návrhu samého, má smysl se na důvod ptát a pak si navzájem v odpovědi vysvětlovat ty nejzákladnější principy kategorizace, které jsou tak samozřejmé a tak základní, že si některé z nich polopatě nevysvětlujeme ani v příslušných doporučeních.

Není mi zřejmé, jestli opravdu nechápete, proč má být kategorie pro obecnější téma nazvána příslušným obecnějším pojmem, nebo jestli se z nějakého nevyzpytatelného důvodu domníváte, že arcibiskupové nejsou biskupy, nebo jestli jste z nějakého důvodu příznivcem redundancí v názvech kategorií. Ovšem i v takovém případě bych předpokládal, že důvody oněch návrhů na přejmenování pochopíte refaktorizováno, a napíšte tedy rovnou své případné námitky k návrhu. Napříkad typu: "domnívám se, že švestky jsou poměrně důležité (případně neobyčejné) ovoce, a proto je třeba, aby se kategorie pro ovoce i nadále jmenovala "Ovoce a švestky". A pak můžeme diskutovat o tom, jetli tento typ řešení je přijatelný. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 00:11 (CET)

Kolego žádný důvod jste neuvedl. Diskusi u vyšší kategorie jste mohl a měl zahájit sám. Nevidím důvod na vaši pseudoargumentaci zde odpovídat --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 08:22 (CET)

Děkuji, refaktorizováno Pak bych vám asi doporučoval, abyste vyřízení návrhů ponechal na někom způsobilejším. Dosud jste ani nenapsal, co je vám na návrzích nejasné. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 08:55 (CET)

Břemeno vysvětlit návrh padá na Vás, což jste nenaplnil. A osobní útoky si můžete taky nechat. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 09:02 (CET)

Nevím, na jaká břemena si tu chcete hrát. Tady doufám spolupracujeme na tvorbě a správě Wikipedie. Jistě se o břemenech dá uvažovat například v rovině, že by každý měl umět odhadnout svoje síly a nebrat si na sebe břemena, která jsou nad jeho možnosti, a to asi skutečně bude v tomto případě ten hlavní kámen úrazu, ale nejste-li připraven to v této rovině řešit, raději to ani neotevírejte. Osobní útoky si také můžete nechat, opravdu bude lepší, když se buď ještě jednou pokusíte věnovat těm návrhům a těm vysvětlením, anebo třeba raději něčemu jinému. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 09:28 (CET)

Viz kolega poslední příspěvek kolegy Wikipedista:Wesalius ve vaší diskusi. Dále nehodlám odpovídat --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 09:29 (CET)

Osobní útoky, kultura vyjadřování a biskupové

Opravdu je nutné do diskuse vnášet takové vášně? Šjůvoy výroky se sice pohybovaly na hranici slušnosti, ale zároveň neobsahovaly žádné vyloženě osobní útoky, a obsahovaly dle mého názoru rozumné zdůvodnění. O něm lze dále diskutovat, ale drž se faktů a nenavážejte se do sebe navzájem. Blok pro ochranu projektu by mohl být za chvíli na místě. JAn (diskuse) 23. 1. 2015, 11:53 (CET)

JAne, snažil jsem se diskutovat slušně. Spíše bys měl vyčíst ŠJůovi. Vedu diskusi pokud možno věcně. Nevím co ti vadí, chyba není opravdu na mé straně. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 11:56 (CET)

Problém je tvoje vztahovačnost, že tě urazí úplně všechno. Další problém je že si prosazuješ svoji bez ohledu na to jesli je to správně nebo ne. Svůj názor považuješ za jediný správný a nedokážeš připustit že může mít pravdu i někdo jiný než ty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Yuiqui (diskuse • bloky) 23. 1. 2015, 12:15‎ (CE(S)T)

OK, díky za vysvětlení. Příště se budu snažit být méně vztahovačný. (Pokud tak diskuse vyzněla, pak neúmyslně) --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 12:17 (CET)

Služební zákon

Ahoj, proč jsi revertoval moji změnu stránky Služební zákon? Na ten starý už je nyní jen nenápadný odkaz v textu. On sice nikdy nebyl účinný, ale už kvůli unikátní třináctileté legisvakanční době stojí za článek na Wikipedii. --Zik (diskuse) 30. 1. 2015, 11:54 (CET)

Nerozumím, v služební zákon žádný revert není. Jinak viz Diskuse:Služební zákon --Wikipedista:BobM _d|p 30. 1. 2015, 13:25 (CET)

Přesun nebyl na místě, další diskuze viz odkaz shora. --Valdemar (diskuse) 30. 1. 2015, 19:20 (CET)

Archivní ŽOPP

Dobrý den,

co jste přesně myslel tímto? Wesalius _d|^p 31. 1. 2015, 20:01 (CET)

Tohle bylo opraveno. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 1. 2015, 20:09 (CET)

Sporné narovnávání přesměrování?

Dobrý den,

Ioannes Pragensis mě upozornil na této diskuzní stránce, že narovnáváním přesměrování zapleveluji historii článků. Mohl bych vás požádat, abyste se na diskuzi podíval a případně se tam vyjádřil? Žádám Vás, protože jste přispěl do ŽOPPů. Díky. --Wesalius _d|^p 22. 2. 2015, 18:08 (CET)

Rozcestníky

Dobrý den. 27. 2. 2015 jste založil Wikipedie:Diskuse o smazání/Český (rozcestník). Ale 22. 4. 2015 jste založil Vlkodlak (rozcestník). Nerozumím tomu, protože podle argumentů, které jste předložil v DoSu, by rozcestník Vlkodlak neměl vzniknout. Děkuji za případné objasnění. --Jvs 22. 5. 2015, 19:44 (CEST)

Nerozumím vám? Podle čeho by neměl vzniknout? --Wikipedista:BobM _d|p 23. 5. 2015, 08:40 (CEST)

Oproti český (rozcestník) obsahuje vlkodlak (rozcestník) více jak dva encykl. významné články. Prosím nepřekrucujte moji argumentaci - český (rozcestník) je (z větší části) slovníkové heslo. zato vlkodlak je standartní rozcestník. Nevím, kde vidíte rozpor. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 5. 2015, 08:45 (CEST)

Hra o trůny - [džejmí] vs. [chajme]

Rád bych upozornil na fakt, že jméno Jaime Lannister se má skutečně vyslovovat [džejmí lenistr], nikoli jak se nesprávně domníváte [chajme lenistr]. (A tím zároveň říkám, že Česká televize používá špatnou výslovnost (pokud se chcete řídit podle výslovnosti používané v českém dabingu, pak vězte, že první stanicí v ČR vysílající Hru o trůny v českém dabingu bylo HBO, kde je jméno Jaime vyslovováno stejně jako v originále [džejmí] - jakýkoli pozdější dabing (navíc od stanice, která nemá s produkcí seriálu nic společného) by měl mít smůlu.) (Zdroje: http://a1018.g.akamai.net/f/1018/19019/1d/randomhouse1.download.akamai.com/19019/GeorgeRRMartinInterview.mp3

        http://www.westeros.org/Citadel/SSM/Month/2012/03/
        http://grrm.livejournal.com/187164.html
        http://www.westeros.org/Citadel/SSM/Month/2010/11/
        http://www.westeros.org/Citadel/SSM/Month/2005/11/
        https://www.youtube.com/watch?v=DDIZnKujSa4 ) 

Takže, přestaňte šířit nesmysly, prosím. Děkuji.

Kolego, tohle vážně není můj problém. Stěžujte si u české televize. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2015, 21:18 (CEST)

Ještě s dovolením dvě poznámky: 1) Doporučuji takovéto argumenty přednést spíš v diskusní stránce k článku Hra o trůny (seriál)‎‎, aby se o nich dověděli i další případní zájemci o toto téma a aby se k nim mohli vyjádřit. Je to vhodnější místo, než diskusní stránka konkrétního uživatele, kde by to člověk nemusel najít ani hledat. 2) I takovéto záležitosti se dají řešit, např. tím, že do poznámky uvedeme: V originálním znění se vyslovuje tak a tak, v dabované verzi vysílané Českou televizí se vyslovuje tak a tak. Pokud možno bez vlastních hodnotících soudů, zda je to dobře, nebo špatně. A toto tvrzení doložíme věrohodnými zdroji. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2015, 23:05 (CEST)

Zákoník práce

Jste opravdu přesvědčen, že článek Zákoník práce pokrývá téma z celosvětového hlediska, tedy že v žádné jiné zemi neměli a nemají žádný zákoník práce? Měla by tam být přinejmenším nějaká obecná definice, co to znamená. Poznámka, že mám článek klidně rozšířit, znamená co? Šablona {{globalizovat}} slouží právě k označení článků, které je potřeba tímto směrem rozšířit, když na ně člověk narazí a nemá čas je právě rozšiřovat. Je to stejné jako třeba s šablonami {{upravit}} nebo {{neověřeno}}. I ty odstraňujete s poznámkou, aby to dotyčný upravil či dohledal zdroje? --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 16:44 (CEST)

Podle mne se šablona „Globalizovat“ vztahuje jen na obsahové články. Na rozcestníky nikoli, když ty slouží jen jako technický prostředek k odkázání na více článků stejného jména, ergo nelze u nich říci, že „Tento článek nepokrývá téma dostatečně z celosvětového hlediska“. V tomto ohledu tedy daná šablona do rozcestníku Zákoník práce podle mého soudu opravdu nepatří. --Valdemar (diskuse) 16. 6. 2015, 16:51 (CEST)

Jenže rozcestník je to jen proto, že tam chybí obecná definice toho, co je to zákoník práce. Je to stejné, jako by článek Strom byl jen rozcestníkem s textem: „Strom může být: Jabloň, Smrk.“ --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 16:55 (CEST)

Když by se pod daným názvem skrývala už obecná definice pojmu, nešlo by podle mého o rozcestník, ale o obsahový článek – srov. Wikipedie:Rozcestníky. (Podobný problém jsem nedávno nadnesl v jisté diskuzi o smazání, bohužel zatím nikdo nereagoval.) --Valdemar (diskuse) 16. 6. 2015, 17:01 (CEST)

Zdravím, v tom případě napište alespoň pahýlovizé heslo Zákoník práce a současný obsah nejdříve přesuňte na Zákoník práce (rozcestník). Rozcestníky neslouží k vlatnímu popisování tématu, ale jen k odkazování článků se stejným názvem.--Kacir 16. 6. 2015, 17:00 (CEST)

Jenže právě pro ten případ, když člověk narazí na nesprávně napsaný článek a nemá čas problém řešit, tu máme údržbové šablony, ne? (A tenhle článek by rozcestníkem ani být neměl. Jednak proto, že principiálně nevede na různé pojmy stejného pojmenování, nýbrž na různé instance téhož pojmu, jednak proto, že vede právě na jeden jiný článek.) --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 17:06 (CEST)

Jestliže označení „zákoník práce“ znamená kodex pracovního práva bez nějakého konkrétního obsahu, pak vede-li rozcestník na několik různých zákonů, které již jasně konkrétní význam mají, vede na různé významy. Pod „zákoníkem práce“ si jistě lze představit ten z roku 1965 i onen z roku 2006. Jistým nedostatkem může být zatímní stav, kdy máme jen jeden článek, ale to ještě neznamená, že „zákoník práce“ má jen jeden význam. A Wikipedie je ostatně neustále ve výstavbě, to je její definiční znak. Je-li nyní pod názvem Zákoník práce rozcestník, je Vaše šablona „Upravit“ směřující ke změně na obsahový článek chybná. --Valdemar (diskuse) 16. 6. 2015, 17:13 (CEST)

Souhlas s Vloutem. Šablona do rozcestníku nepatří a neplní svůj účel. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 6. 2015, 17:47 (CEST)

Pokud odmítáte rozlišovat mezi pojmem a jeho instancí, pak Vám bohužel nejsem schopen vysvětlit, co je špatně. Zákoník práce jako obecný pojem má svou definici, svou historii, monografie, které o něm byly napsány. To, že je pod názvem Zákoník práce rozcestník, je prostě logická chyba. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 17:49 (CEST)

Úplně stejný příklad je trestní zákoník. Oproti občanským zákoníkům prostě není co k tématu napsat, bez duplicit. Pokud jste schopen napsat více jak pahýl, nic vám nebrání. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 6. 2015, 17:53 (CEST)

@Mmh:Zkuste tedy alespoň uvést ty monografie, které se věnují tématu obecně a nejde o komentáře ke konkrétnímu zákonu. Třeba podle nich někdo ten obecný článek napíše. --Valdemar (diskuse) 16. 6. 2015, 19:06 (CEST)

Stejně jako o občanském zákoníku by se dalo velmi obšírně psát o zákoníku práce nebo o trestním zákoníku. Byl bych schopen napsat, nemám čas. Chtěl jsem to označit, aby si toho třeba všiml někdo, kdo čas mít bude (což je jaksi princip údržbových šablon), byli jste svorně proti. Víc fakt udělat nemohu. --Mmh (diskuse) 16. 6. 2015, 17:59 (CEST)

Na tomhle se asi neshodneme. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 6. 2015, 18:02 (CEST)

WP:3RR

Zdravím, za porušení WP:3RR v článku „Česká republika (rozcestník)“ jsem udělil blok na 12 hodin, tedy stejný jako kolegovi ŠJůovi. Děkuji za pochopení.--Kacir 8. 7. 2015, 01:23 (CEST)

Názvy států

Nechápete pojmy geografický název, politický název a rozdíl mezi nimi. Politické názvy jsou například Slovenská republika, Spolková republika Německo, Ruská federace, Švýcarská konfederace, Norské království, Protektorát Čechy a Morava, Česká republika, ... Geografické názvy jsou například Slovensko, Německo, Rusko, Švýcarsko, Norsko, Čechy a Morava, Česko, ... Je to tak těžké?

Kolego, už to v článcích je... --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2015, 16:23 (CEST)

Nevidím to. "Neoficiální" název není nejlepší termín, co takhle "lidově"? Lidově: Protektorát nebo Česko.

Kolego protektorát není lidový ani neoficální název ale zkrácení názvu, německý Tschechei by snad mohl být uveden. Česko bych u protektorátu neuváděl, nepoužívalo se. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2015, 16:29 (CEST)

Tehdy německy (lidově (na rodíl od oficiálních názvů - politického a geografického)) Tschechei, viz též https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C4%9Bmeck%C3%A1_okupace_%C4%8Cech,_Moravy_a_Slezska

Klidně doplňte do úvodu. Jako samostatná sekce se ale moc nehodí. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2015, 16:32 (CEST)

Bohužel je to tak, že pojmenování Tschechei pro Česko je v německy mluvících zemích v lidové mluvě doposud běžné. Lidé si neuvědomují, že to nezní moc pěkně a že je to jakýsi dozvuk toho dřívějšího nahlížení. Většinou to ale lidé nemyslí zle, jen neznají ten přijatelný krátký název Tschechien. Ani ten ovšem není oficiální, to je pouze Tschechische Republik. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2015, 11:43 (CEST)

Smazání odkazu na kategorii

Chtěl bych se zeptat na tuto revizi. Proč byl odkaz beze slůvka vysvětlení smazán? Nazgul02 (diskuse) 3. 8. 2015, 18:48 (CEST)

Kategorie nemá co dělat v Souvisejících článcích. --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2015, 21:00 (CEST)

Z čeho tak usuzujete? A kam tedy patří? Nazgul02 (diskuse) 4. 8. 2015, 18:30 (CEST)

Kategorie není (související) článek a z článků se na ni takto neodkazuje. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 8. 2015, 06:49 (CEST)

A jak se na ní tedy z článku odkazuje, když ne takto? Odpověď prosím včetně odkazu na příslušné pravidlo Wikipedie, nedaří se mi o tom nic najít. Nazgul02 (diskuse) 5. 8. 2015, 17:10 (CEST)

@Nazgul02: Katy se vkládají na konec článku pomocí [[Kategorie:název]].OJJ, Diskuse 18. 9. 2015, 06:49 (CEST)

Promiňte, já se přeci neptal, jak vložit článek do nějaké kategorie. Já se ptal, jak odkázat z článku na kategorii, včetně pravidla, kde by to bylo napsáno. Nazgul02 (diskuse) 21. 9. 2015, 16:37 (CEST)

Podle mne kategorie do Souvisejících článků také nepatří. Příslušné pravidlo stanoví, že jde o „seznam článků na české Wikipedii, které s daným článkem podstatným způsobem souvisejí“, a že „úplný závěr článku tvoří seznam kategorií a mezijazykové odkazy“ (mezijazykové odkazy jsou již poněkud obsoletní). --Valdemar (diskuse) 21. 9. 2015, 16:50 (CEST)

Vakuum

Jistěže to dává snysl. Energie je definována jako schopnost hmoty konat práci. Energie je veličina a veličina se nemůže volně pohybovat prostorem. To je stejné, jako by jste řekl že se ve vakuu volně pohybuje délka.--Snílek (diskuse) 25. 9. 2015, 20:41 (CEST)

Což je značně zjednodušené. Záření (například světlo) není pouze energie - skládá se z částic (kvant) nosících energii (fotonů). Viz kvantová mechanika. přestože energie je schopnost hmoty konat práci a tak se nemůže pohybovat vakuem. si protiřečí se zbytkem věty. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 9. 2015, 20:45 (CEST)

Neprotiřečí. Vakuum není hmota. Jelikož je energie vlastnost hmoty, nemůže se energie volně pohybovat v ničem.--Snílek (diskuse) 25. 9. 2015, 20:51 (CEST)

Kolego, takže se světlo podle vás nemůže šířit vzduchoprázdnem ve vesmíru? Definici jsem upravil přesněji podle anglické Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 9. 2015, 20:55 (CEST)

Bylo by veselé, kdyby jsme s takovým věkovým rozdílem byli kolegové, ale ne. Světlo je látka. Pohybuje se, je z částic. Ale energie nevypadá nijak. Energie je něco, co hmota dělá. Pohyb, vibrace...--Snílek (diskuse) 25. 9. 2015, 22:04 (CEST)

Nechápu kde jste sebral, že světlo je látka... To je vážně nesmysl. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 9. 2015, 07:48 (CEST)

Promiňte- Hmota. Světlo je hmota. Nemůže to být energie, protože energie je schopnost hmoty konat práci, není to věc.--Snílek (diskuse) 26. 9. 2015, 14:36 (CEST)

Proč to není možné? A co e=mc²? Kromě toho fotony nemají hmotnost. Prosím přečtěte si učebnici fyziky, světlo vážně není hmota. Nemá smysl v této diskusi pokračovat.--Wikipedista:BobM _d|p 26. 9. 2015, 14:41 (CEST)

Tak ať si fotony nemají hmotnost, ale pořád nejsou energie. Energie je SCHOPNOST HMOTY, není to věc která by existovala samostatně.--Snílek (diskuse) 26. 9. 2015, 17:29 (CEST)

e=mc² navíc říká, že HMOTNOST (nikoliv hmota) a energie jsou ekvivalentní.--Snílek (diskuse) 26. 9. 2015, 17:39 (CEST)

ano máte pravdu, přesto vaše tvrzení nedává smysl. Neexistuje žádný důvod proč by se energie (gravitace či elektromagnetismus) neměla šířit vakuem. Ano energie neexistuje bez hmoty. Kromě toho příkladem foton má klidovou hmotnost rovnou nule, tedy není částicí hmoty ale energie. Vaše tvrzení ze zakládá na nepochopení vztahu hmoty a energie. Energie je schopnost látky (hmoty či pole) konat práci. Z toho nijak nevyplývá, že se nemůže šířit ve vzduchoprázdnu. Jinak by například SETI nemohl fungovat nebo Slunce vydávat světlo a teplo do okolního prostoru. Skutečně se mýlíte. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 9. 2015, 20:38 (CEST)

Ale ano, vyplývá, schopnost konat práci se nemůže šířit vakuem, protože to je jen veličina. Je to jen schopnost hmoty.--Snílek (diskuse) 27. 9. 2015, 15:47 (CEST)

Kolego, mýlíte se. Vzhledem k tomu, že vás nepřesvědčím o omylu nemá cenu o tom dále diskutovat. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 9. 2015, 19:02 (CEST)

Přesvědčíte, pokud uvedete nějaké smysluplné argumenty. Tvrdíte, že energie je schopnost látky konat práci. Jak se tedy může schopnost pohybovat vakuem? Není to věc, je to jen veličina. Zkuste to vysvětlit, pokud se tedy mýlím a vy máte pravdu.--Snílek (diskuse) 28. 9. 2015, 22:31 (CEST)

Led

Hořící led smysl nedává, tak proč tam lidé píší, že je planeta pokryta hořícím ledem? H2O v pevném stavu se nemůže vznítit.--Snílek (diskuse) 25. 9. 2015, 22:06 (CEST)

Podle anglické Wikipedie jde o horký led, ne hořící led. Opravil jsem. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 9. 2015, 08:00 (CEST)

ČR a ČSR

Co se vám zase nelíbí?refaktorizováno

Kolego, jedná se o politické subjekty. Jednak je informace o zeměpisném názvu případně zkratce naprosto vedlejší, jednak by tak mělo vyplývat z kontextu. K vandalismu, přečtěte se wp:vandalismus, obviňování z něj může být považováno za osobní útok. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 10. 2015, 20:13 (CEST)

Já si myslím, že jste pouze proti názvu Česko a hledáte si výmluvy, jak se vyhnout tomuto slovu. Proto jsem to výslovně zmínil.

Kolego, od toho je článek Česko. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 10. 2015, 20:18 (CEST)

Česká socialistická republika bylo také Česko, Česká republika v letech 1990-1992 bylo také Česko. Proč se tomu bráníte? Kdybyste uvažoval takto, tak byste nemusel vymýšlet blbosti se slučováním článků.

Zeměpisný název jsem vrátil. Referenci nemusíte dokládat. Zkratka mi příjde encyklopedicky nevýznamná informace, jde o vhodné zapracování do textu. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 10. 2015, 20:24 (CEST)

Někdo mi zase tvrdil, že chce referenci (důkaz) na každý detail. A zkratka je tak nevýznamná, že má svoji stránku: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8CSR

Ke zkratce nemá smysl požadovat zdroj. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 10. 2015, 20:32 (CEST)

Kat. Tenisové turnaje v Česku / Zaniklé tenisové turnaje v Česku

Ahoj, na základě diskuse se zeptám, jestli na vrácení trváš, nebo jestli se jednalo o procesní námitku na přesun bez konsenzu a Česko v názvu by jsi i akceptoval. Zdraví--Kacir 9. 11. 2015, 23:12 (CET)

Přesouvat se v dané chvíli nemělo. Kolega si ani nepřečetl diskusi. Nechám na tobě, zda přesuneš zpátky. Netrvám na vrácení. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 11. 2015, 07:48 (CET)

U kategorií mi to tak nevadí, takže nechávám; u hesel typu Fedcupový tým České republiky bych byl silně proti.--Kacir 10. 11. 2015, 08:09 (CET)

Fajn, díky, že se to nemuselo vracet do procesu. @Kacir: Takové věci samozřejmě v návrhu nebyly, nešlo o to přejmenovávat oficiální názvy (jako Policie Česka nebo Ministerstvo vnitra Česka), ale sladit obecné fráze používané k pojmenování (zde sportovních) kategorií. Ale (jako štoura) nevím, jestli je oficiální název českého týmu důvodem k tomu dávat do tabulek a přehledů oficiální jméno republiky, např. v Fed Cup 2015. Právě v sportovních tabulkách a přehledech je nejlépe patrná ta disproporce, a tedy výhody krátkého nepolitického názvu, uprostřed psaného textu se to ztratí. Nějaké výsostné přání českého týmu to asi nebude, to by ho nepoužíval ani pořadatel či média... (Omluva BobMovi za využití jeho diskuzní stránky) -- Chrzwzcz (diskuse) 10. 11. 2015, 19:03 (CET)

Zásady (chemie)

Mohu se zeptat, proč jste v článku Zásady (chemie) odebral související články a šablony s odkazy na podrobnější informace? --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 10:45 (CET)

Už jsou v textu článku. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2015, 10:47 (CET)

Aha, přehlédl jsem, že jste je doplnil do článku. A ty šablony podrobně? Zrovna ty by tam v původní podobě zůstat podle mě mohly, byť vedou na články, na které je odkaz v textu. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 10:51 (CET)

No tam to odkazuje pouze na přesměrování. Pokud chcete vytvořit článek, pak klidně vraťte. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2015, 10:52 (CET)

Na přesměrování vede kvůli tomu, že obě přesměrování vedou na specifickou kapitolu článku. Je možné tam přímo vložit do šablon podrobně odkaz na specifickou kapitolu článku, ale myslím, že takto to bylo přehlednější. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 10:56 (CET)

Budiž, klidně vraťte, je mi to jedno. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2015, 10:57 (CET)

Nakonec jsem jenom přidal podrobně na článek kyseliny, žádné přesměrování ani odkaz na část článku. Pokud by vadilo, klidně revertujte. --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2015, 11:44 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:BobM. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.