Diskuse k šabloně:Copyvio

Co udělat s článkem porušujícím autorská práva

Odstraňte text článku (případně jeho části, která autorská práva porušuje) a nahraďte jej následujícím textem:

{{copyvio|zdroj=sem umístěte URL nebo jiný odkaz na původní materiál, který byl okopírován}}
~~~~

Poté přidejte na konec následujícího seznamu položku s odkazem na příslušnou stránku. Nedojde-li k nápravě do týdne, bude článek smazán.

Diskuze

Přesun z Wikipedista diskuse:Lucie.terezie. Řeč byla o vkládání poznámek o případném autorství či souhlasu k převzetí textu z jiných stránek. Psal jsem, že by se měla přidat drobná poznámečka do diskuse ke každému takto vytvořenému článku, že je zkopírován vlastní text, aby se i budoucnu zamezilo tomu, že bude neprávem článek zase někým označen šablonou copyvio (tedy podezření z porušení autorských práv). Luděk 16:18, 3. 1. 2005 (UTC)--Luděk 14:38, 3. 1. 2005 (UTC)

Do diskuse je to naprosto zbytečné. Stačí do shrnutí editace, případně do části reference. -- Vít Zvánovec 15:12, 3. 1. 2005 (UTC)

Ale šablona copyvio říká, aby se to dávalo do diskuse. Do shrnutí je podle mého názoru nevhodné, protože jsem teď po týdnu nepřítomnosti samozřejmě nedokázala přehlédnout všechny poslední změny. Ledaže bychom se koukali do historie, na čemž se můžeme samozřejmě dohodnout, ale zatím jsou pravidla taková, že se to má dávat do diskuse k článku. --Luděk 16:18, 3. 1. 2005 (UTC)

No jo, ale to by člověk ke každému svému textu, který už je někde na webu musel psát, že je to opravdu jeho. Na své stránce mám textů opravdu hodně a zakládat všude umělé diskuse se mi nechce. -- Vít Zvánovec 16:42, 3. 1. 2005 (UTC)

Do shrnutí editace je to vhodné zmínit (aby nebyl někdo s copyviem příliš rychlý), ale patří to hlavně do diskuse, kde je možno uvést podrobnosti. Pokud má autor na své osobní stránce přesněji popsáno, kam mimo wikipedii přispívá, pak může stačit pouze to vhodně zmínit ve shrnutí editace. Dovnitř článku do části reference to určitě nepatří, tam patří odkazy na cizí zdroje, odkud byly čerpány fakta. --Beren 16:51, 3. 1. 2005 (UTC)

No tohle

To si asi děláte prdel s tímhle vzhledem, že jo? Dokážete si představit jak to bude působit na nezúčastněného čtenáře? Předchozí vypadalo dost výstražně, nic horšího podle mě není třeba. --Egg ✉ 22:26, 19. 3. 2006 (UTC)

Nová šablona je děsivá. Všeho moc škodí. --Pastorius 23:07, 19. 3. 2006 (UTC)

Nová šablona je stále děsivá. --Pastorius 08:11, 20. 3. 2006 (UTC)

Své jisté pochyby o změněném vzhledu šablony jsem vyjádřil včera na IRC, takže zde jen pro pořádek toto zmiňuji také. --Luděk 08:31, 20. 3. 2006 (UTC)

Nevím, co bylo na původní verzi špatného a proč bylo nutné ji měnit. Tahle nová verze je každopádně hrozná a vůbec se mi nelíbí. --Petr Adámek 10:54, 20. 3. 2006 (UTC)

Přídávám se, tohle mi připadá takové moc divoké... --Nádvorník 16:12, 20. 3. 2006 (UTC)

Aktuální (výrazně zklidněná) verze mi už přijde přijatelná (je tam jenom pár nedodělků, ale rozdělení IMHO směřuje k vyšší přehlednosti), ale jsem rozhodně proti zásadní změně postupu řešení copyvia zamaskované jako pouhá změna vzhledu: dosud jsme anglický model „zákaz editace, veškeré editace provádějte na dočasné podstránce“ nepoužívali a jeho případnému zavedení by rozhodně měla předcházet nějaká debata. --Mormegil ✉ 16:59, 20. 3. 2006 (UTC)

Změny postupu při řešení copyvia jsem si ani nevšiml, ale tím spíš je nutná nejdříve nějaká diskuse. Preferoval bych navrácení původní šablony a pak teprve řešit, co s ní případně udělat. Osobně ale nemám pocit, že by na ní bylo třeba něco měnit. Byla malá, přehledná, kompaktní. Ta nová verze je hrozně velká a nepřehledná, na mém notebooku mi zabírá dvě stránky! --Petr Adámek 20:55, 20. 3. 2006 (UTC)

Oponentura

Omlouvám se, protestů je až příliš mnoho, vracím šablonu do stavu před včerejší změnou. Autory změn prosím, aby návrh umístili v diskusi či někde jinde a nechali jej projít oponenturou. Tuto šablonu používám dost často a už jsem si zvykl na to, kde se co nachází, změna rozvržení a označení linků (místo Wikipedie:Porušení práv, tam teď bylo "seznamu článků zřejmě porušujících autorská práva", čehož jsem si samozřejmě nevšiml a hledal Wikipedie:Porušení práv tedy dole na druhé obrazovce v technické sekci. Velmi bych uvítal, kdyby se technické šablony, které řada lidí používá dnes a denně měnily co nejméně a hlavně po předchozím upozornění, aby případně ti, co je opravdu používají, měli možnost se ke změnám vyjádřit. --Luděk 21:13, 20. 3. 2006 (UTC)

Návrh kratší verze

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Obsah této stránky (nebo jeho část) byl odstraněn kvůli podezření z porušení autorských práv. Text, který sem byl vložen, se nápadně podobá textu z: vložte tuto šablonu jako {{copyvio|zdroj=URL}} Tato stránka je proto nyní zapsána na Wikipedie:Porušení práv. Samotná podoba textu nutně neznamená, že k porušení práv skutečně došlo, ale aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. Pokud se nepodaří původ textu ověřit, bude článek či příslušná část po týdnu smazána. Wikipedistovi, který text vložil, by na jeho diskusní stranu mělo být vloženo upozornění {{copyvio autor|Diskuse k šabloně:Copyvio}}.

Pokud jste materiál vložil(a) do Wikipedie oprávněně a za podmínek naší licence, uveďte to prosím na diskusní stránce k tomuto článku. Podrobnější informace, jak postupovat, najdete na Wikipedie:Porušení práv. Neobnovujte bez vysvětlení odstraněný text. Takový text bude opět odstraněn. Pokud máte k šíření textu povolení, prokažte to na diskusní stránce, text bude obnoven. Děkujeme za pochopení.

Vkládáním autorských děl do Wikipedie bez výslovného souhlasu autora nebo držitele práv porušujete zákon a pravidla Wikipedie. Uživatelům, kteří opakovaně porušují tato pravidla, může být dočasně zakázáno editovat články. Uvítáme však vaše původní příspěvky.

Napadne někoho ještě něco zkrátit? Informace pro přispěvatele, který vložil podezřelý text, by měly být zejména na Wikipedie:Porušení práv. Možná bude nutné úvod oné stránky mírně přepracovat a zpřehlednit. --Luděk 16:22, 26. 3. 2006 (UTC)

Pecinův návrh na vstřícnější text

V pořádku není ani obecná šablona. Osobně bych tyto texty formuloval např. "Litujeme, ale museli jsme odstranit vámi vložený článek ..., protože je tu vážné podezření, že obsahoval prvky díla chráněného autorským právem (...), které nelze bez svolení držitele těchto práv na Wikipedii použít. Vážíme si vaší práce a je nám líto, že vaše úsilí spojené s editací článku přichází z těchto důvodů vniveč, a věříme, že na Wikipedii přesto nezanevřete a budete se na vytváření společného díla podílet i nadále. Podrobnější informace o ochraně autorských práv na Wikipedii najdete na stránce ..., kde je rovněž poučení, jak postupovat, pokud jste přesvědčeni, že k porušení autorských práv nedošlo, nebo pokud jste k publikaci získali svolení jejich držitele." Někteří kolegové bohužel své představy o správě na wiki projektují do obrazu drsného chlapíka s pendrekem, a podle toho výsledky vypadají.

Příspěvek Tompeciny z diskuse Pod lípou překopíroval a na názor se ptá Okino 10:56, 21. 5. 2007 (UTC)

Líbí se mi výrazně více, než stávající "drsný" text. Jsem pro. --Pastorius 12:12, 21. 5. 2007 (UTC)

OK --Šandík 15:43, 21. 5. 2007 (UTC)

Také souhlasím se změnou směrem k vstřícnější versí. --Poko 14:39, 10. 7. 2007 (UTC)

Nesoulad

Proč je v šabloně uvedeno

Pokud jste materiál vložil(a) do Wikipedie oprávněně a za podmínek naší licence, uveďte to prosím na diskusní stránce k tomuto článku. 

když se pak stejně vyžaduje od vkladatele, aby poslal potvrzení do OTRS?

Nemělo by se to do toho napsat rovnou? JAn 21:51, 14. 1. 2008 (UTC)

Trochu sem text šablony překopal, OTRS zmíněno. --Li-sung ✉ 14:14, 21. 1. 2008 (UTC)

OTRS bych zmínil na prvním místě. --Miraceti 14:41, 21. 1. 2008 (UTC)

Přehozeno. --Li-sung ✉ 15:17, 21. 1. 2008 (UTC)

"nápadně podobá"

Jaký má toto spojení právní status???--Kozuch 5. 2. 2010, 08:25 (UTC)

Tohle vyjádření mělo svůj dobrý důvod: ochranu vyplývající z autorského zákona nelze obejít mírným přeformulováním textu chráněného díla. --Jvs 1. 7. 2010, 19:05 (UTC)

stylistika + doc

Jde mi o tento revert:

• Co ze tam nefungovalo?

• At se pohnem: Jedine, co tu komu mohlo vadit (jen cucham, nikdo nerekl), jsou radky

{#if:

az

noinclude>

Na zavadeni validace se vam tu neco nelibi, koukam...

• Stale ale zustava par upravicek, ktere by melo smysl tam do sablony opravdu pustit:
  • uprava textiku "vložení a uložení postupovat podle návodu ze zobrazeného rámečku šablony."
  • css
  • linky na pravidla - ty by byly vubec prospesne
  • a vubec doc a jeho kapitoly: Parametr, Vliv, Související šablony - teke prinos.

Tak, z techto prece sablonu nic nerozbiji, ne? Vrazite to tam? --Franta Oashi 10. 5. 2010, 22:40 (UTC)

Návrh na vypuštění některých zavádějících pasáží

„

Pokud jste autorem materiálu a souhlasíte s podmínkami naší licence GFDL a licence CC-BY-SA 3.0, pošlete prosím souhlas e-mailem dle pokynů na Wikipedie:OTRS a uveďte tuto skutečnost na diskusní stránce k tomuto článku. Nebo na internetové stránce, ze které text pochází, uveďte jeho licencování dle GFDL a CC-BY-SA 3.0.

“

Z tétho pasáže navrhuji odstranit část o uvádění skutečnosti na diskusní stránce i uvádění na internetové stránce, odkud text pochází a ponechat pouze to relevantní, tedy OTRS. Stejně tak v případě šablony {{copyvio část}}. Důvody jsou následující:

• Uvádění skutečnosti o autorskoprávním statusu textu na diskusní stránce článku nemá samo o sobě z procedurálního hlediska žádný smysl. Pokud se autor chce o něčem v diskusi poradit, pak samozřejmě může, ale to s tím nesouvisí. Mnohdy se tak stává, že někdo uvede souhlas s uveřejněním svého textu na Wikipedii na diskusní stránce, ale do OTRS už nic nedorazí, protože si třeba myslí, že takto to stačí. Často se pak maže taková osiřelá diskuse společně s textem, který měl být „otrslý.“
• Uvádění skutečnosti o autorskoprávním statusu textu na webové stránce, odkud text pochází, nemá smysl zrovnatak. V praxi se externí weby nezkoumají, to bysme museli prozkoumávat celé weby, zda to neuvedli v zápatí, v rubrice o webu či kdekoliv jinde, funguje jedině všeobecně uznávaný systém OTRS a velice často se stává, že jedno copyvio se masově kopíruje napříč internetem, jak koho napadne a dohledat stránku původu je často zhola nemožné. --Wespecz 4. 2. 2011, 15:20 (UTC)

  Pokud tedy nejsou žádné námitky, upozorňuji, že počkám ještě několik dalších dní a pak hodlám v souladu s pravidly editovat zamčenou stránku a výše zmíněné pasáže odstranit. --Wespecz 18. 2. 2011, 19:48 (UTC)

  Jako ono to uvádění nějaký smysl má, případně mazající správce by s mazáním počkal, když by viděl text v diskuzi. Ale v současnosti se lidé chovají většinou tak, že napíšou do diskuze, že souhlasí a tím považují věc za vyřízenou. Takže pryč s tím. — Jagro 19. 2. 2011, 00:50 (UTC)

Byla někde diskuse o tomto oznámena?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21. 2. 2011, 19:22 (UTC)

Já bych to i rád ze slušnosti např. Pod lípu napsal, avšak v minulosti již bylo nemálo kolegů nařčeno, proč zbytečně Pod lípu píší něco, co se dá napsat na konkrétní diskusní stránku příslušného článku / šablony a tak dále. Takže tak. Ve stejném smyslu hovoří i pravidla – „V některých případech je vhodné nejprve navrhnout plánované změny na příslušné diskusní stránce a vyčkat na případné reakce.“ – žádná další oznamovací povinnost tam není. --Wespecz 21. 2. 2011, 19:29 (UTC)

Tak stačí na oznamovací lípu napsat, že se tady o tom mluví, netřeba tam celý návrh duplikovat. Právě k tomu slouží. A ideálně by to mělo být i v sekci Diskuse na Posledních změnách. Je to jedna z klíčových záležitostí Wikipedie a nelze ji jen tak odbýt během pár dní bez jakékoliv diskuse.
Dopředu rovnou říkám, že osobně k tomu budu mít výhrady, jen jsem se - jsa zaneprázdněn - ještě nedostal k tomu je tu formulovat.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 2. 2011, 14:57 (UTC)

[1] --Wespecz 5. 3. 2011, 09:39 (UTC)

Pasáž o uvedení licence na internetové stránce bych neodmazával. Jednak například já se při řešení šablony do zápatí obvykle dívám (a nejčastěji tam hned vidím „všechna práva vyhrazena“, „kopírování obsahu zakázáno“ atp. bez nějakého výrazného hledání), jednak mi to prostě přijde zbytečná byrokracie. Pokud jednou někdo text uvolnil pod potřebnými licencemi, pak pokud nejsou nějaké jiné problémy, pak není důvod ho obtěžovat, aby extra psal do OTRS. Zvlášť když je docela pravděpodobné, že do Wikipedie to kopíruje někdo jiný. Co by měl ten někdo do OTRS psát? „Já, Karel, jsem zkopíroval text ze webové stránky Pepy, který tam uvádí, že ho uvolnil pod licencemi… “? Jaký by měl takový e-mail smysl? Když se tam rovnou může kdokoliv kouknout? --Tchoř 3. 3. 2011, 11:40 (UTC)

Na to bych se nespoléhal z několika důvodů:

• Jak jsem již psal výše, mnohá copyvia se kopírují bezhlavě internetem, jak koho napadne a dohledat stránku původu může být obtížné nebo nemožné. Google nezřídka vrátí několik či desítky výsledků s tím samým výsledkem. Ten, kdo copyvio odhalil, pak uvede jednu URL jako příklad výskytu textu, ale skutečný zdroj může být jiný, třeba i tištěný, a tedy vyhledávačem nedostupný. Občas se stane, že nadprůměrně zdařilý text obsahovaly dva blogy typu „Evičky blogísek“ apod., u kterých lze s úspěchem pochybovat, že jejich majitelé jsou autory onoho textu, ale napoví, že zdrojový text se nejspíše nacházel někde v knize mimo internet.

• Některé webové stránky mohou mít uvedenu svou licenci jako svobodnou, ale jejich obsah může být převzat bez dovolení odkudkoliv. Např. na Commons se často stává, že někdo nauploaduje imagevio, uvede falešnou licenci a tvrdí, že k němu vlastní práva. A funguje to i naopak, příklad z praxe: Někdo zkopíruje svobodný obsah z Wikipedie, nejen, že nedodrží licenční podmínky, ale ještě si do zápatí si napíše „všechna práva vyhrazena“ (viz Wikipedie:Wikipedie jako zdroj pro média).

OTRS dává alespoň o něco větší jistotu, že vkladatel skutečně vlastní k textu autorská práva, protože lhaní do očí si už mnoho lidí rozmyslí. --Wespecz 5. 3. 2011, 09:22 (UTC)

Jestli můžu za sebe jako současného nejaktivnějšího oteresáka reagovat, tak ano, poměrně často se stává, že přijde povolení uživatele nějakého blogu na text, který viditelně nepsal on. V takových případech to samozřejmě vracím s tím, ať uvede původní zdroj nebo zda to neopsal. Lidi se pak často přiznávají, že to opsali - nelžou, neprohlašují se za autory textu, často prostě nevědí, že opisovat se nemá. Někteří si dokonce myslí, že když opíší text z knihy, že jsou pak jeho autory; a vztekají se, když to od nich někdo jiný zkopíruje, místo aby si to taky sám opsal :-) Jinak to ohlašování na diskusi článku je tedy k čemu? Nenapadá mě situace, že by to k něčemu bylo. Původně to třeba nějaký smysl ale mělo, nevím. Pokud nebude nalezen smysl toho ohlašování, tak bych se taky přimlouval za odstranění té pasáže, je to pro uživatele další krok navíc už v tak celkem složitém procesu. --Podzemnik 5. 3. 2011, 10:35 (UTC)

Pro Wespecze: Argument, že veřejně vystavit text a napsat pod něj, že je můj a zveřejňuji ho pod licencí XY, si lidé rozmyslí méně než formulaci nějakého soukromého mejlu, pokládám za nepodložený. Může to tak být, nemusí to tak být. Já pochybuji, že by to bylo nějak výrazné.

Naopak vidím, že nutnost explicitně potvrzovat licenci textu e-mailem zkomplikuje situaci těm, kteří nelžou a jen chtějí do Wikipedie zkopírovat něco, co už svobodné zcela evidentně je. --Tchoř 5. 3. 2011, 14:20 (UTC)

Můžeš prosím doložit svou domněnku nějakými příklady z praxe? Například kolikrát jsi se setkal se svobodnou licencí na webu a jak jsi se ujistil, že jeho obsah nebyl skutečně jen x-tou kopií kolující po internetu? Budu ti věřit, netřeba hledat konkrétní články, diffy atd. Zatím jsi se ale nevyjádřil konkrétně k objektivním skutečnostem, které jsem nadnesl výše, zatímco systém OTRS očividně v praxi spolehlivě funguje a jeho využití není ničím ojedinělým. Proto nevidím důvod, proč pro hypotetický či ojedinělý případ, že vlastník webu uvede povolení online, nechávat pravidelně mizet tuny textu v propadlišti jen proto, že autor uvedl skutečnost pouze na diskusní stránce článku (a myslel si, že to stačí) nebo že nám tu naopak zůstane copyvio kvůli tomu, že si někdo přivlastní text, který mu nepatří? --Wespecz 5. 3. 2011, 14:35 (UTC)

Se svobodnými licencemi se na webu setkávám zcela běžně, svobodná totiž bývá například dokumentace k svobodnému software (i stránky), dále jsou svobodná díla, ke kterým už autorská práva vypršela, pak tu máme weby vzniklé spoluprácí, které často explicitně využívají svobodné licence (wikitravel, wikiskripta, wiki.matfyz.cz,...). Svobodný obsah není specialitka Wikipedie. Samozřejmě, ne vždy je daná svobodná licence kompatibilní s těmi využívanými na Wikipedii. Nicméně občas ano a takového obsahu bude spíš přibývat, než že by se ztratil.

Pokud byla šablona vložena proto, protože si vkladatel šablony nevšiml, že zdrojový web má svobodný obsah, pak by upozornění v diskusi mělo stačit.

OTRS není žádná magická skříňka se zaručenou spolehlivostí, u mailů OTRS sedí normální lidé, stejně jako jsou normální lidé správci. Blbosti mohou dělat obě skupiny a obě skupiny dokáží stejně kvalifikovaně poznat, zda je na webové stránce uvedena licence. Přehrávat ověřování licence na webu na OTRS dobrovolníky sice může být pro neOTRS správce pohodlné, ale o to by nám jít nemělo, že?--Tchoř 5. 3. 2011, 15:11 (UTC)

Raději explicitně upozorňuji, že můj nesouhlas s tím, že by mělo být správné ignorovat licence na webech, trvá. Nevím, jak došel Wespecz/Loupeznik k názoru, že pro jím prosazovanou změnu bylo už dosaženo dostatečné shody, ale já se domnívám, že nebylo. --Tchoř (diskuse) 11. 8. 2012, 11:43 (UTC)

Netuším, jak přišel Tchoř na to, že je lepší házet texty, které by jinak mohly být potvrzeny v OTRS, do černé díry tím, že je autor potvrdí na webu, kde si toho nikdo nevšimne. Autor může uvést licenci na jiné webové stránce, v šabloně copyvio může být linkována pouze nějaká zkopírovaná duplicita a nikoliv originální text (ano, copyvio neexistuje jen na Wikipedii), téměř nikdo to stejně ty linky nekontroluje. Buďme realisté. — Loupežník (diskuse) 11. 8. 2012, 11:54 (UTC)

Proč si myslíte, že si myslím to, co říkáte, že si myslím, totiž že by bylo lepší házet texty do černé díry? Nezdá se Vám taková diskuse tak trochu pod úroveň?

Správce je tu spíš od toho, aby nováčkům pomohl. Nikoliv aby je buzeroval, že dokud nenapíší do OTRS, tak uvolnění pod svobodnými licencemi ignoruje. Může se stát, že uvolnění pod svobodnými licencemi vkladatel šablony i správce přehlédnou, ale pokud je jasně uvedeno, tak by to měli vnímat spíš jako svoje pochybení, nikoliv jako chybu vkladatele.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2012, 12:13 (UTC)

Souhlasím s Tchořem. Mělo by nám jít o svobodný obsah a pro všechny je lepší pokud autor webu změní např. patičku s licencí a výrazně tak zjednodušší přebírání obsahu (nejen) pro Wikipedii a nejen pro konkrétní článek. PS: Dvojlicence GFDL snad už není potřeba a stačí jednoduché CC-(BY-SA).--pan BMP (diskuse) 11. 8. 2012, 12:23 (UTC)

@Tchoř: Mluvím za sebe. Pokud to vyznělo jako podsouvání, pak je mi to líto. Ale jako správce mazající copyvia nebudu určitě vnímat jako svoje pochybení, pokud mi někdo bude vyčítat, že web XY uvedený v šabloně byl ten nesprávný a že licence je na jakémsi webu AB. Zapomínáte rovněž na to, že některé weby uvádějí svobodnou licenci, ale jejich obsah je kradený. Webová pavučina je opravdu nevyzpytatelná. Od toho je tu OTRS. Stejně, jako na obrázky je tu Commons, který se na média specializuje – a lokální upload se také projevilo výhodnější zakázat, protože na licence souborů a vyhledávání imagevií se tu nespecializujeme a nemůžeme nikdy dosáhnout takové kvality práce, jako na Commons. Nemluvě o tom, že správci prostě zpravidla ty linky nekontrolují. Pokud se tyto objektivní skutečnosti nemají respektovat, pak bude šablona říkat něco jiného a bude zde pouze nesoulad mezi tím, co je psáno tím, co se doopravdy dělá. To už vlastně je, já se to jen snažím uvést do souladu se skutečností. — Loupežník (diskuse) 11. 8. 2012, 12:30 (UTC)

OTRS je tu pro zprostředkování zaznamenávané a ověřené mejlové komunikace. Pokud k něčemu není potřeba zaznamenaná a ověřená mejlová komunikace, pak není důvod používat k tomu OTRS jen proto, protože se používá na nějaké podobné věci v případech, kdy potřeba je. Jen proto, protože správci OTRS řeší některá možná neporušení práv, není potřeba přehrávat na ně všechna možná neporušení práv (zvlášť když OTRS správců je méně než wikisprávců).

Pokud jako správce nekontrolujete odkazy, tak se zamyslete nad tím, zda svou práci děláte dobře. Každý může udělat chybu a smazat něco, co smazáno být nemělo, ale nepokládám za dobrý nápad chodit té chybě naproti tím, že si ani nezkontroluji, že zdůvodnění mazacího požadavku je oprávněné. Kdyby nebyla potřeba lidská kontrola, tak by takovou práci mohl dělat i robot.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2012, 13:11 (UTC)

Můžete mi prosím ukázat alespoň několik případů (nebo alespoň jediný), kdy došlo k potvrzení licence prostřednictvím uvedení licence na webu tím způsobem, že tam nejprve uvedena nebyla a po vložení šablony copyvio se to změnilo? Přiznám se, že odkazy kontroluji, přestože jsem byl při „zácviku na správce“ informován, že je to zbytečné. Protože jsem však za ta léta nenarazil na jediný případ, kdy by se to opravdu stalo, je info k uvádění na webu zcela zbytečné, nováčky matoucí a správcům (poznámka z praxe: teoreticky, zpravidla se mažou copyvia rychlostí blesku) přidělává práci. Zato „otrsává“ se pořád. — Loupežník (diskuse) 11. 8. 2012, 13:27 (UTC)

Odkazy je vhodné kontrolovat i proto, protože se vkladatel šablony mohl splést. Jak říkám. Kdyby nebylo potřeba porozumění textu, mohl by to mazání po sedmi dnech od vložení šablony provést i robot. To není žádné přidělávání práce, to je předpoklad, že správce maže normálně zodpovědně a kontroluje si oprávněnost požadavku smazání, nikoliv že jede rychlostí blesku hlava nehlava. O výhodách toho, když vkladatel místo boje s OTRS prostě uvede na svůj web vhodnou licenci, se zmínil už panBMP. Nicméně podle mne je také významné, aby ten, kdo přebírá z cizí už dříve svobodné stránky, věděl, že neudělal nic špatného, že chybu udělal vkladatel šablony.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2012, 13:40 (UTC)

Poloautomatizace

Napadlo mě, což takhle drobné vylepšení funkčnosti? Vkládání do seznamu copyvií by se dalo pomocí {{Přidat sekci}} vytvořit jako klikací odkaz, který by otevřel stránku se seznamem a rovnou do něj přidal předvyplněnou šablonu pomocí preload. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2013, 10:21 (UTC)

Úskalí a časté chyby

K čemu je tato sekce? Kdyby to co je v této sekci bylo v sekci Postup tak nemusí tato sekce vůbec existovat. Jinak řečeno, nedělejme z lidí blbce, když jsme sami blbci. Když nemá šablona dobře popsaný postup, tak nemůžeme čekat, že ji někdo bude užívat správně. --Juandev (diskuse) 18. 3. 2020, 14:44 (CET)