Diskuse:Únor 1948
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Obsah |
[editovat] Polemika o Vítězném únoru
Podívejte se na stránku Diskuse:Komunistická strana Československa, kde probíhala diskuse o tomto tématu.
[editovat] Místo Gottwaldova projevu
Je zajímavé, že za místo konečného právě-se-vracím-z-hradu Gottwaldova projevu se uvádí jak Václavské náměstí tak Staroměstské náměstí. Také zpravodajské agentury doprovázejí své články fotografiemi v podstatě náhodně z obou míst, přičemž jim stačí, když je Gottwald v záběru. --Aleš Tošovský 07:25, 18. 8. 2005 (UTC)
Správné místo je dolní část Václavského náměstí. Jol 09:26, 3. 3. 2008 (UTC)
Důvodem, proč se objevují obě místa je, že zvukový a obrazový záznam, který známe, vznikl každý zvlášť. Lidé, kteří tleskají pod tribunou Gottwaldovi, tleskají jinému jeho projevu. Události byli spojeny pro potřeby fimového týdeníku. Teda pokud se správně pamatuji, nemám se teď kam podívat pro ověření. Nešlo ani vyloženě o lež, jen takový filmařský trik. belldandy
[editovat] Přesun textu
Navrhuji přesun celého textu na odkaz "Vítězný únor" (teď je tam přesměrování). Pojmenování "Únor 1948" se mi zdá příliš obecné. --Aleš Tošovský 07:33, 18. 8. 2005 (UTC)
- Nesouhlasím. Pojmenování je dle mého soudu dostatečně jednoznačné. A "Vítězný únor" není neutrální pojmenování. Spousta lidí ho za vítězný rozhodně nepovažuje... Cinik 07:36, 18. 8. 2005 (UTC)
-
- Takhle subjektivně rozhodně ne (vítězný...). Nevím jak se budete tvářit třeba na Únorový převrat ? --Li-sung ✉ 07:41, 18. 8. 2005 (UTC)
- A tak nic. Myslel jsem, že pod názvem "Vítězný" je popsaná událost nejznámější a je to prostě zažitý název, ale rozumím, proč Vám to vadí. --Aleš Tošovský 14:39, 18. 8. 2005 (UTC)
-
-
- Tradiční pojmenování Vítězný únor, může být v úvozovkách pro uspokojení antikomunistů, považuji za vhodnější než výrazy typu převrat nebo puč. Ať se to líbí nebo ne, v únoru 1948 nedošlo k výměně prezidenta, parlament dále fungoval (odešlo z něj jen skutečně pár poslanců a byli nahrazeni řádně zvolenými náhradníky!), nová vláda byla schválena 230 poslanci ze 300, tj. výraznou většinou, a účastnily se jí stejné strany jako předúnorové vlády. Mimochodem ani v nové vládě neměli komunisté většinu. Takto zkrátka puč nevypadá. Také intenzita pouličních nepokojů byla jen velmi slabým odvarem boje o charakter republiky v prosinci 1920.
- Podle mého názoru je navíc význam Února přeceňován (dříve i dnes). Vždyť už po volbách v roce 1946 měla KSČ spolu se sociální demokracií v parlamentu těsnou většinu a mohla tedy zcela legálně utvořit vládu bez ostatních stran. Jol 09:48, 3. 3. 2008 (UTC)
-
-
-
-
- Jol: Díky za příspěvky, jen prosím mějte stále na paměti že diskusní stránky na Wikipedii jsou jen redakční porady k danému článku, nejde o diskusní fóra k tématu jako takovému. --Luděk 09:56, 3. 3. 2008 (UTC)
-
-
Chci se vyjádřit ještě k legitimnosti února. Václav Černý ve svých Pamětech uvádí, že po podáním demise ministrů, přestala vláda v současné podobě de facto existovat a tudíž zanikla i funkce jejího předsedy. Prezident měl jmenovat nového předsedu. Klement Gottwald však toto odmítl vzít na vědomí a dále vystupoval jako předseda vlády. A z této pozice prováděl na prezidenta nátlak, aby jmenoval novou vládu podle jeho návrhu, jinak že hrozí vypuknutí občanské války. Neznám znění ústavy ani prvorepublikové politické zvyklosti - a tak si to netroufám sama posoudit. Pokud však Gottwald neměl nadále zůstat předsedou vlády, byl další postup rozhodně protiprávní. A ještě k tomu únoru u nás. U nás skutečně vyhráli komunisté volby. V Maďarsku a Polsku se to však nestalo a přesto konečný výsledek stejný. Důležitější bylo, že po únoru se už nikdy nekonaly volby za účasti vícero stran - jen jednotná kandidátka Národní fronty. A jak mohlo dojít k tak důležitému zvratu? Podle mně je tím zlomovým bodem skutečně únor 1948 a jejím konkrétním vyjádřením potom nová ústava. Bez února by toho následujícího však nebylo. Nutno však realisticky přiznat, že nebýt to únor, byl by to za jiných okolností jiný měsíc. Byli jsme v sovětské sféře vlivu, odmítli Marshallův plán - to bylo rozhodující. Zbytek byl otázkou času. Na obranu, že to není k článku, řeknu, že si myslím, že by možná i tato fakta měla v článku nějakým způsobem zaznít, pokud má být objasněn význam února. belldandy
Přesun textu pod heslo Únor 1948 podporuji, zdá se mi encyklopedicky rozhodně korektnější. Jako historik a demokrat bych jej nikdy vítězným nenazval, nicméně heslo Únor 1948 nabízí maximální možné nezaujaté formulování názvu článku. Orangeclimber
[editovat] Úpravy z 25. února 2007
Vůbec se mi nelíbí úpravy článku (rozdíly), které proběhly 25. února 2007. Hlavně anonymně z adresy 62.24.66.196. Z původně poměrně pečlivě vyváženého a pokud možno nezaujatého článku se v upravených částech stala nesourodá směs faktů místy s dost citovým zabarvením celkově neodpovídající encyklopedii a nerespektující původní členění článku. Pokud se v této diskusi neobjeví nějaké rozumnější řešení nebo se toho neujme někdo jiný, pokusím se napravit škody tím, že vrátím verzi 16:01, 22. 2. 2007 a zapracuji do ní co nejvíce z faktů, která byla tím nešťastným způsobem přidána. Pro časové zaneprázdnění to bohužel nemohu udělat hned, přidávám tedy alespoň šablonu {Přesnost}, protože podle mého názoru v současném stavu není možno tento článek prezentovat jako hotový a navíc jako Dobrý. --Aleš Tošovský 08:15, 26. 2. 2007 (UTC)
Dobry den, pane Alesi Tosovsky. Prekvapuje mne, ze Vy, jako osoba, ktera v dobach unora 1948 nezila, si osopujete pravo hodnotit, co je fakticke a co nefakticke a co je citove a co neni, co je sourode a co nesourode. Myslim, ze by Vam prospelo, kdybyste se zamyslel nad obsahem Vasi propagace komunistickych bludu, ktere zrejme opisujete z nejake dejepisne ucebnice z te doby.
Tak napriklad muzete odpovedet, jak a kdo konkretne 25.listopadu 1948 z "pracujiciho lidu" na plzensku anebo na pribramsku anebo na jihozapade Cech vyjadroval jednotnou podporu KSC a Klementovi Gotvaldovi?
- Anebo kdo konkretne ktery den volal po dalsim znarodnovani?
Svalovat vinu na "pokyny ze SSSR je velkou oblibou clenu, ci byvalych clenu KSC a jejich myslenkovych prisluhovacu, zrejme, aby unikly zodpovednosti za napachana zla. Unor 1948 byl vitestvim sobectvi a hlouposti lidske. Lide vycerpani valkou a nejasnou budoucnosti samozrejme touzili po lepsich zivotnich podminkach a proto byly ochotni jit do ulic, stavkovat. Nedoslo vsak k zadnemu prevratu v jejich mysleni v jednotnou podporu ve prospech KSC a Gotwalda. Nikdo neskandoval "nasi milovani komuniste". Teprve pozdejsi udalosti ukazali falesnost proklamaci a skutecnost, ze ustredni osoby z KSC precenovali sve sily a lide v radach KSC pachali zlo at jiz nevedome (z hlouposti) anebo vedome.
Co se tyce holdovani alkoholu, tak jeho neprimereny prijem se samozrejme neprojevi hned , pusobi jako rakovina mozku.
Dejiny se nikdy neodehravali uhlazene a sourode podle nejakeho pravitka, protoze byly a budou realizovany nesourodym mnozstvim lidi, nikdy ne par jednotlivci. Vy patrite k Wikipedii. Muzete mi sdelit, kdo plati tuto komunistickou porpagandu, z jakych penez je to hrazeno? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 62.24.66.196 (diskuse • příspěvky)
- Nejprve k poslední otázce: Wikipedie je financována z dobrovolných sbírek a je tvořena dobrovolníky.
- Co se týče článků: snaží se održovat zásady ověřitelnosti a nezaujatého úhlu pohledu. Neměla by tedy být ničí propagandou a publikované informace mají být ověřitelné z nezávislých zdrojů (vizme wikipedie:žádný vlastní výzkum). Pokud je na problematiku více názorů, měly by být uvedeny. Hodnocení (není li uvedeno jako citovaný názor nějaké autority) sem nepatří. --Postrach 00:44, 4. 3. 2007 (UTC)
Mám silné podezření, že tvrzení "Lidové milice obsadily budovu sekretariátu sociální demokracie a následně Lidový dům. Pod tímto nátlakem se strana rozhodla k účasti v budoucí Gottwaldově vládě." není správné. Vždyť ministři sociální demokracie nebyli mezi odstoupivšími. Navíc podle mého názoru Lidové milice poprvé vystoupily až 25.2. večer. Nejednalo se o nějakou akci SNB a jaký byl skutečný důvod? Jol 12:49, 3. 3. 2008 (UTC)
ČSSD byla po válce silně pod vlivem komunistů, proto také jejich ministři nepodali demisi. Ačkoli před únorem 1948 převládlo nekomunistické křídlo v ČSSD, pořád byla nejmenší hrozbou, ačkoli i tak musela být "zajištěna". Hlasování ÚNS se pak z 300 poslanců zúčastnilo 223, z nichž drtivá většina byla buď podplacená nebo vystrašená z KSČ ("nepohodlní" poslanci pozvání na schůzi nedostali, někteří pozvání raději odmítli). Psát nezaujatě o puči, díky kterému došlo ke změně mentality takřka celého národa, to je sen. Každý historik bude přece vždy interpretovat svůj pohled na věc :) VS
[editovat] Odstraněno z dobrých článků
Formulace typu "Nastalo období lží a klamů ..." do dobrého článku nepatří. Navíc chybí reference, obrázky, ... Glivi 10:53, 12. 3. 2007 (UTC)
Ta formulace je naprosto přesná. MP 28. 10. 08
Na jednu stranu je pravda, že období lží a klamů trvalo prakticky nepřetržitě už od roku 1939, na stranu druhou nechápu, proč by tato formulace v článku nemohla být uvedena. Přeci jenom do února 1948 byla moc komunistů stále limitována demokratickými stranami a nemohli si dovolit mystifikovat způsobem, jakým to praktikovali po převratu. Chcete snad tvrdit, že procesy s gen. Píkou nebo Dr. Horákovou byly svým obsahem pravda, čistá pravda a nic než pravda? Co vám brání místo zpochybnění formulace formulaci opravit na např. "Nastalo období tvrdé totality"? Na jednu stranu se oháníte NPOV, na stranu druhou zpochybňujete relevantnost oprávněného antikomunistického názoru k této události. Zapomínáte reflektovat fakt, že tato "historie" je stále živá a ještě nějakou chvíli bude. VS
- Ta výše zmiňovaná formulace je nesporně pravdivá, ale z hlediska Wikipedie:NPOV by to asi chtělo formulovat a umístit lépe. Třeba tvrzení o počátku útlaku je však nepřesné, období 45-48 si nelze také moc idealizovat, už jen sama skutečnost neumožnění obnovy Národní demokracie, Agrární strany, Živnostenské strany a jiných politických subjektů a politické procesy a vyřizování účtů (typicky Rudolf Beran) hovoří za vše. --Dezidor 27. 2. 2009, 00:45 (UTC)
