Diskuse:Únor 1948

Tento článek je zapsaný v Nástěnce.

Tento článek je zapsaný v kurzu Wikimedia Česká republika/Hvězda svobody (2019-2020) vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: Milda90.

Externí odkazy

Odstraněn externí odkaz -Video z archivu ČT - „Vítězný“ únor, podle kamer Československého filmového týdeníku, který odkazoval pouze na živé vysílání ČT 24 a ne na záběry Československého filmového týdeníku. --Jindrazak (diskuse) 23. 4. 2013, 12:14 (UTC)

Polemika o Vítězném únoru

Podívejte se na stránku Diskuse:Komunistická strana Československa, kde probíhala diskuse o tomto tématu.

Místo Gottwaldova projevu

Je zajímavé, že za místo konečného právě-se-vracím-z-hradu Gottwaldova projevu se uvádí jak Václavské náměstí tak Staroměstské náměstí. Také zpravodajské agentury doprovázejí své články fotografiemi v podstatě náhodně z obou míst, přičemž jim stačí, když je Gottwald v záběru. --Aleš Tošovský 07:25, 18. 8. 2005 (UTC)

Správné místo je dolní část Václavského náměstí. Jol 09:26, 3. 3. 2008 (UTC)

Důvodem, proč se objevují obě místa je, že zvukový a obrazový záznam, který známe, vznikl každý zvlášť. Lidé, kteří tleskají pod tribunou Gottwaldovi, tleskají jinému jeho projevu. Události byly spojeny pro potřeby fimového týdeníku. Teda pokud se správně pamatuji, nemám se teď kam podívat pro ověření. Nešlo ani vyloženě o lež, jen takový filmařský trik. belldandy

Řev Gottwalda ze Staroměstského náměstí byl přenášen přímo pražským pouličním rozhlasem (ještě teď mi běhá mráz po zádech i když jsem byl jako dítě "v pohodě" doma, za čtrnáct dní jsem však již šel s otcem na pohřeb Jana Masaryka). V týdeníku bylo uváděno Staroměstské náměstí (záběr na Gottwalda s vypůjčenou beranicí od Clementise byl zjevně na balkon Paláce Kinských), kde se také konala 25. února 1990 vzpomínková manifestace organizovaná prezidentem Václavem Havlem s jeho slavným: "Byl to puč", ..."tenkrát byl mráz, dnes svítí slunce". Pokud je Václavské náměstí "správné", protože tam krom Melantrichu, žádný podobný balkon jako má palác Kinských není, který je na Staroměstském náměstí, mohla být vše fikce v níž byli komunisti už zběhlí. Václav Havel byl v neděli 25. února 1990 na balkoně Paláce Kinských na Staroměstském náměstí, kde byl Gottwald ve středu 25. 2. 1948, je teď už vlastně jedno. (Ale trvám na tom, že Plzeň a Rokycany osvobodil Patton). Nazdar Vratislav(80.188.66.227 6. 5. 2012, 16:17 (UTC)).

Přesun textu

Navrhuji přesun celého textu na odkaz "Vítězný únor" (teď je tam přesměrování). Pojmenování "Únor 1948" se mi zdá příliš obecné. --Aleš Tošovský 07:33, 18. 8. 2005 (UTC)

Nesouhlasím. Pojmenování je dle mého soudu dostatečně jednoznačné. A "Vítězný únor" není neutrální pojmenování. Spousta lidí ho za vítězný rozhodně nepovažuje... Cinik 07:36, 18. 8. 2005 (UTC)

Takhle subjektivně rozhodně ne (vítězný...). Nevím jak se budete tvářit třeba na Únorový převrat ? --Li-sung ✉ 07:41, 18. 8. 2005 (UTC)

A tak nic. Myslel jsem, že pod názvem "Vítězný" je popsaná událost nejznámější a je to prostě zažitý název, ale rozumím, proč Vám to vadí. --Aleš Tošovský 14:39, 18. 8. 2005 (UTC)

Tradiční pojmenování Vítězný únor, může být v úvozovkách pro uspokojení antikomunistů, považuji za vhodnější než výrazy typu převrat nebo puč. Ať se to líbí nebo ne, v únoru 1948 nedošlo k výměně prezidenta, parlament dále fungoval (odešlo z něj jen skutečně pár poslanců a byli nahrazeni řádně zvolenými náhradníky!), nová vláda byla schválena 230 poslanci ze 300, tj. výraznou většinou, a účastnily se jí stejné strany jako předúnorové vlády. Mimochodem ani v nové vládě neměli komunisté většinu. Takto zkrátka puč nevypadá. Také intenzita pouličních nepokojů byla jen velmi slabým odvarem boje o charakter republiky v prosinci 1920.

Podle mého názoru je navíc význam Února přeceňován (dříve i dnes). Vždyť už po volbách v roce 1946 měla KSČ spolu se sociální demokracií v parlamentu těsnou většinu a mohla tedy zcela legálně utvořit vládu bez ostatních stran. Jol 09:48, 3. 3. 2008 (UTC)

Jol: Díky za příspěvky, jen prosím mějte stále na paměti že diskusní stránky na Wikipedii jsou jen redakční porady k danému článku, nejde o diskusní fóra k tématu jako takovému. --Luděk 09:56, 3. 3. 2008 (UTC)

Chci se vyjádřit ještě k legitimnosti února. Václav Černý ve svých Pamětech uvádí, že po podáním demise ministrů, přestala vláda v současné podobě de facto existovat a tudíž zanikla i funkce jejího předsedy. Prezident měl jmenovat nového předsedu. Klement Gottwald však toto odmítl vzít na vědomí a dále vystupoval jako předseda vlády. A z této pozice prováděl na prezidenta nátlak, aby jmenoval novou vládu podle jeho návrhu, jinak že hrozí vypuknutí občanské války. Neznám znění ústavy ani prvorepublikové politické zvyklosti - a tak si to netroufám sama posoudit. Pokud však Gottwald neměl nadále zůstat předsedou vlády, byl další postup rozhodně protiprávní. A ještě k tomu únoru u nás. U nás skutečně vyhráli komunisté volby. V Maďarsku a Polsku se to však nestalo a přesto konečný výsledek stejný. Důležitější bylo, že po únoru se už nikdy nekonaly volby za účasti vícero stran - jen jednotná kandidátka Národní fronty. A jak mohlo dojít k tak důležitému zvratu? Podle mně je tím zlomovým bodem skutečně únor 1948 a jejím konkrétním vyjádřením potom nová ústava. Bez února by toho následujícího však nebylo. Nutno však realisticky přiznat, že nebýt to únor, byl by to za jiných okolností jiný měsíc. Byli jsme v sovětské sféře vlivu, odmítli Marshallův plán - to bylo rozhodující. Zbytek byl otázkou času. Na obranu, že to není k článku, řeknu, že si myslím, že by možná i tato fakta měla v článku nějakým způsobem zaznít, pokud má být objasněn význam února. belldandy

Václav Černý se v tomto punktu rozhodně mýlí. Demisí jednoho či několika ministrů vláda nezaniká. Čs. ústava z roku 1920, která platila fakticky až do května 1948, se od té současné výrazně lišila hlavně v tom, že prezident měl daleko větší pravomoci jak ve vztahu k vládě, tak i ve vztahu k Národnímu shromáždění. Prezident nejen nové ministry jmenoval a případně i odvolával, ale stanovoval i to, kolik členů bude vláda mít a jaký kdo bude řídit resort. Vláda přitom zústávala usnášeníschopná, pokud v ní zůstala alespoň polovina ministrů, což Gottwaldova vláda i bez 12 ministrů podavších demisi v pohodě splňovala, protože měla 26 členů. Ne jen tak pro nic a za nic Jan Masaryk Drtinovi se Zenklem říkal, že jsou pěkní volové, když to s tou demisí udělali... Honza73

Přesun textu pod heslo Únor 1948 podporuji, zdá se mi encyklopedicky rozhodně korektnější. Jako historik a demokrat bych jej nikdy vítězným nenazval, nicméně heslo Únor 1948 nabízí maximální možné nezaujaté formulování názvu článku. Orangeclimber

Úpravy z 25. února 2007

Vůbec se mi nelíbí úpravy článku (rozdíly), které proběhly 25. února 2007. Hlavně anonymně z adresy 62.24.66.196. Z původně poměrně pečlivě vyváženého a pokud možno nezaujatého článku se v upravených částech stala nesourodá směs faktů místy s dost citovým zabarvením celkově neodpovídající encyklopedii a nerespektující původní členění článku. Pokud se v této diskusi neobjeví nějaké rozumnější řešení nebo se toho neujme někdo jiný, pokusím se napravit škody tím, že vrátím verzi 16:01, 22. 2. 2007 a zapracuji do ní co nejvíce z faktů, která byla tím nešťastným způsobem přidána. Pro časové zaneprázdnění to bohužel nemohu udělat hned, přidávám tedy alespoň šablonu {Přesnost}, protože podle mého názoru v současném stavu není možno tento článek prezentovat jako hotový a navíc jako Dobrý. --Aleš Tošovský 08:15, 26. 2. 2007 (UTC)

Dobry den, pane Alesi Tosovsky. Prekvapuje mne, ze Vy, jako osoba, ktera v dobach unora 1948 nezila, si osopujete pravo hodnotit, co je fakticke a co nefakticke a co je citove a co neni, co je sourode a co nesourode. Myslim, ze by Vam prospelo, kdybyste se zamyslel nad obsahem Vasi propagace komunistickych bludu, ktere zrejme opisujete z nejake dejepisne ucebnice z te doby.

Tak napriklad muzete odpovedet, jak a kdo konkretne 25.listopadu 1948 z "pracujiciho lidu" na plzensku anebo na pribramsku anebo na jihozapade Cech vyjadroval jednotnou podporu KSC a Klementovi Gotvaldovi?

Anebo kdo konkretne ktery den volal po dalsim znarodnovani?

Svalovat vinu na "pokyny ze SSSR je velkou oblibou clenu, ci byvalych clenu KSC a jejich myslenkovych prisluhovacu, zrejme, aby unikly zodpovednosti za napachana zla. Unor 1948 byl vitestvim sobectvi a hlouposti lidske. Lide vycerpani valkou a nejasnou budoucnosti samozrejme touzili po lepsich zivotnich podminkach a proto byly ochotni jit do ulic, stavkovat. Nedoslo vsak k zadnemu prevratu v jejich mysleni v jednotnou podporu ve prospech KSC a Gotwalda. Nikdo neskandoval "nasi milovani komuniste". Teprve pozdejsi udalosti ukazali falesnost proklamaci a skutecnost, ze ustredni osoby z KSC precenovali sve sily a lide v radach KSC pachali zlo at jiz nevedome (z hlouposti) anebo vedome.

Co se tyce holdovani alkoholu, tak jeho neprimereny prijem se samozrejme neprojevi hned , pusobi jako rakovina mozku.

Dejiny se nikdy neodehravali uhlazene a sourode podle nejakeho pravitka, protoze byly a budou realizovany nesourodym mnozstvim lidi, nikdy ne par jednotlivci. Vy patrite k Wikipedii. Muzete mi sdelit, kdo plati tuto komunistickou porpagandu, z jakych penez je to hrazeno? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.24.66.196 (diskuse)

Nejprve k poslední otázce: Wikipedie je financována z dobrovolných sbírek a je tvořena dobrovolníky.

Co se týče článků: snaží se održovat zásady ověřitelnosti a nezaujatého úhlu pohledu. Neměla by tedy být ničí propagandou a publikované informace mají být ověřitelné z nezávislých zdrojů (vizme wikipedie:žádný vlastní výzkum). Pokud je na problematiku více názorů, měly by být uvedeny. Hodnocení (není li uvedeno jako citovaný názor nějaké autority) sem nepatří. --Postrach 00:44, 4. 3. 2007 (UTC)

Mám silné podezření, že tvrzení "Lidové milice obsadily budovu sekretariátu sociální demokracie a následně Lidový dům. Pod tímto nátlakem se strana rozhodla k účasti v budoucí Gottwaldově vládě." není správné. Vždyť ministři sociální demokracie nebyli mezi odstoupivšími. Navíc podle mého názoru Lidové milice poprvé vystoupily až 25.2. večer. Nejednalo se o nějakou akci SNB a jaký byl skutečný důvod? Jol 12:49, 3. 3. 2008 (UTC)

ČSSD byla po válce silně pod vlivem komunistů, proto také jejich ministři nepodali demisi. Ačkoli před únorem 1948 převládlo nekomunistické křídlo v ČSSD, pořád byla nejmenší hrozbou, ačkoli i tak musela být "zajištěna". Hlasování ÚNS se pak z 300 poslanců zúčastnilo 223, z nichž drtivá většina byla buď podplacená nebo vystrašená z KSČ ("nepohodlní" poslanci pozvání na schůzi nedostali, někteří pozvání raději odmítli). Psát nezaujatě o puči, díky kterému došlo ke změně mentality takřka celého národa, to je sen. Každý historik bude přece vždy interpretovat svůj pohled na věc :) VS

Odstraněno z dobrých článků

Formulace typu "Nastalo období lží a klamů ..." do dobrého článku nepatří. Navíc chybí reference, obrázky, ... Glivi 10:53, 12. 3. 2007 (UTC)

Ta formulace je naprosto přesná. MP 28. 10. 08

To můžete říct i o období po roce 89, které je také plné politických lží a klamů.--94.112.202.109 7. 11. 2009, 22:21 (UTC)

Na jednu stranu je pravda, že období lží a klamů trvalo prakticky nepřetržitě už od roku 1939, na stranu druhou nechápu, proč by tato formulace v článku nemohla být uvedena. Přeci jenom do února 1948 byla moc komunistů stále limitována demokratickými stranami a nemohli si dovolit mystifikovat způsobem, jakým to praktikovali po převratu. Chcete snad tvrdit, že procesy s gen. Píkou nebo Dr. Horákovou byly svým obsahem pravda, čistá pravda a nic než pravda? Co vám brání místo zpochybnění formulace formulaci opravit na např. "Nastalo období tvrdé totality"? Na jednu stranu se oháníte NPOV, na stranu druhou zpochybňujete relevantnost oprávněného antikomunistického názoru k této události. Zapomínáte reflektovat fakt, že tato "historie" je stále živá a ještě nějakou chvíli bude. VS

Ta výše zmiňovaná formulace je nesporně pravdivá, ale z hlediska Wikipedie:NPOV by to asi chtělo formulovat a umístit lépe. Třeba tvrzení o počátku útlaku je však nepřesné, období 45-48 si nelze také moc idealizovat, už jen sama skutečnost neumožnění obnovy Národní demokracie, Agrární strany, Živnostenské strany a jiných politických subjektů a politické procesy a vyřizování účtů (typicky Rudolf Beran) hovoří za vše. --Dezidor 27. 2. 2009, 00:45 (UTC)

Ono nejspíš platí, že období lží a klamů začalo už ve chvíli, kdy spolu lidé začali mluvit a utvářet strukturované sociální vztahy, a následně nikdy nepřestalo, protože lež a klam za účelem vlastního prospěchu a sebeprosazení jsou lidskou přirozeností. Ale to jen tak na okraj. Podstatné je, že jakkoli zabarvené normativní soudy, ať už oprávněné, či nikoli, nemají v encyklopedickém článku co pohledávat. A politickým záležitostem věnované články na české Wikipedii jsou bohužel zhusta velmi názorným příkladem toho, jak by to nemělo vypadat. Honza73

Kategorie Revoluce

Přesunul jsem z kategorie Kategorie:Revoluce do Kategorie:Státní převraty. Podle mého názoru nešlo o revoluce ale puč / převrat. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 1. 2012, 09:56 (UTC)

Upravit a ověřit

Článek je mj. i po editacích Wikipedista:Wirtus v nedobrém stavu. Prakticky nic v článku není zdrojováno a nesplňuje tak základní pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. Je potřeba upravit nevhodnou editaci, ve které autor, ač píše o minulosti, nepoužívá minulý čas. Při úpravách je zapotřebí použít relevantní zdroje a ne "historický bulvár" typu časopisu Epocha (viz Wikipedie:Věrohodné zdroje).-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Saltzmann (diskuse • příspěvky)

Souhlasím s kolegou Saltzmannem. Článek obsahuje řadu nezjevných informací, které nejsou nijak zdrojovány, a to včetně řady citátů u kterých jsou reference bezpodmínečně nutné. Další věc je otázka stylu psaní v přítomném čase, které není pro encyklopedický článek vhodný. Nepíšeme kroniku. Časopis Epocha není dostatečně odborným zdrojem, aby na něm článek primárně/ba dokonce jenom stavěl. Užití takového zdroje vypadá samozřejmě velmi pochybně v kontextu dost bohaté odborné literatury k tématu, kterou článek dole cituje. Označuji proto článek jako Neověřený v souladu s doporučením Wikipedie:Ověřitelnost a považuji za nutné ho také stylisticky upravit. --Verosusa (diskuse) 8. 3. 2013, 12:17 (UTC)

Je opravdu zajímavé, že Wikipedista:Wirtus při svých editacích, ve kterých přidával různé pochybné zdroje typu historického bulváru, tak zároveň odstranil jedinou relevantní referenci z článku na knihu Václava Vebera viz [1]. Vzhledem k jeho editacím to lze těžko považovat za náhodu. --Saltzmann (diskuse) 8. 3. 2013, 17:35 (UTC)

Souhlasím, současná podoba hesla je problematická, Epochu nelze užít jako zdroj, naopak Veber je klasickou relevantní historickou publikací. --Nadkachna (diskuse) 8. 3. 2013, 17:42 (UTC)

Odstranění Vebera bylo při nejmenším zbytečné. Jako reference je to daleko vhodnější zdroj než je web totalita.cz. Je také pozoruhodné, že heslo se zdá mít minimálně podobnou dikci (a zdá se mi i narativní linii) jako tento web. --Verosusa (diskuse) 8. 3. 2013, 18:07 (UTC)

Vrátil jsem Vebera při zachování dílčích výsledků za Čechy a Moravu, které také obsahuje (je to podle mne trochu nadbytečné, ale budiž). Je potřeba rozhodnout, jak dále. Článek není v dobrém stavu a refovaní "bulvarní" Epochou není šťastné. Pokud někdo má pochybnosti o bulvárnosti a nevhodnosti Epochy, stačí pohled na jejich stránky. --Saltzmann (diskuse) 9. 3. 2013, 00:07 (UTC)

Podívejte, to že považujete za vhodné místo on-line odkazu na výsledky voleb z totalita.cz, na který si může každý okamžitě kliknout, uvést knihu, kterou z běžných konzumentů informací na wikipedii, patrně stejně téměř nikdo nemá, je jen Váš plezír. Jednu chvíli, než jste to odstranil, tam byly oba ty zdroje a mohly tam být klidně dál oba dva. S odstraňováním zdrojů jste přišel první Vy. Váš názor, že Epocha je bulvár je čistě Váš subjektivní názor, s kterým nesouhlasím. Kdokoliv může totiž cokoliv označit za bulvární zdroj, neboť v každém odvětví je řada názorových proudů, ale vždy to bude jen subjektivní názor, s kterým vždy někdo bude a někdo nebude souhlasit. Časopis, noviny, či internetový odkaz jsou stejně relevantní zdroj jako kniha. Takže mazání zdrojů se subjektivním označováním jich za bulvární a pochybné, je svým způsobem ničemnost. Bylo by od Vás prosím alespoň férové a chlapské přiznat, že za vším co jste tu rozjel, je to že jsem asi urazil Vaší ješitnost tou poznámkou v editaci o K.Englišovi, kde jste chtěl nadbytečně uvést již uvedený zdroj. Neboť moje editace článku o Únoru 1948, je tu již od 31.1., tedy více než 5 týdnů, za tu dobu jste si tu ničeho "bulvárního" nevšiml a nic Vám nevadilo, ale ihned po té mé poznámce u K.Engliše jste zřejmě „naprostou náhodou“ v řádu hodin našel na této mé editaci „vši“. Je mi jasné, že jste prolezl těch pár mých editací, a že jinde jste nic vhodnějšího nenašel. Tak za vhodnou záminku posloužila alespoň, po vzoru „tonoucí se stébla chytá“ a „kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde“ tato ediatce, kde jsem čerpal z Epochy. Prostě férově přiznejte, že za celou mašinerií, kterou jste rozjel, byla pouze Vaše uražená ješitnost. Jinak příspěvky od uživatelek Verosusa či Nadkachna jsou sice zajímavé a bral bych je i vážně, kdyby ony sami nějak článek obohatily, ale jak jsem zjistil, tak jak příspěvek Verosusy, tak Nadkachny je za 8 let existence článku Únor 1948 bohužel veškerý žádný, tedy ani písmenko. Stejně i u Vás kolego Satzmanne, pokud nepočítám, pár odkazů na literaturu a mázaní příspěvků druhým, je Váš příspěvek k tomuto článku čistá nula. Já jsem autorem více než 25% celého textu u tohoto článku a vzhledem k tomu, že Vy všichni tři jste za 8 let nepřispěli naprosto ničím a jen mentorujete co by bylo vhodné uvést, jak by se to mělo udělat a co je bulvár a co není, tak Vaše připomínky beru jako připomínky kritiků dle definice Karla Čapka, který takového kritika definuje jako člověka, „který radí spisovateli, jak by on napsal knihu, kdyby to uměl.“ Čímž neříkám, že jsem spisovatel a vy kritici. Mojí chybou, kterou sebekriticky uznávám, bylo, že jsem si před tou svojí editační poznámkou u K. Engliše předem nezjistil, že arogantně a ješitně vystupujte, kolego Saltzmanne, zcela standardně, to jsem zjistil bohužel až následně ze stránky vaší diskuze, že stejný problém s Vámi měla i řada jiných. Jak říkám, kdybych to věděl, tu poznámku bych si ušetřil. Pak bychom nevedli tuto diskuzi ani revertační válku u článku. Rozumím, že každý jsme ješitný, a že někdo se nad to dokáže povnést a naopak, že někdo je schopen rozjet takovou mašinerii. Můžete být v klidu, už se v tomto článku o Únoru 1948 nijak zvlášť angažovat nebudu, protože přetahovat se s někým, jak na pískovišti o lopatku, ve stylu kdo déle vydrží, mě nebaví, unavuje a vysiluje. Opravdu nic ve zlém, a doufám, že všichni ti tzv. kritici, kromě knížecích rad, jak by se to mělo udělat a co by se mělo napsat a z čeho by se mělo čerpat, taky nějakým způsobem reálně přispějí co do obsahu článku. Bořit a poučovat umí každý, ale něco přispět a postavit, už každý nedovede. Pěkný den Wirtus (diskuse) 9. 3. 2013, 12:22 (UTC)

Přepracování článku 2020

Zdravím, článek jsem kompletně přepsal a doplnil o zdroje na literaturu. Chci se zeptat, jestli nyní můžu odebrat šablony Upravit a Chybějící zdroje. --Milda90 (diskuse) 1. 2. 2020, 22:52 (CET)

Commons

Název kategorie na commons dle mě není tak úplně v pořádku.--Rosenfeld (diskuse) 21. 5. 2018, 20:02 (CEST)

Podle ŠJů „standard name“. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2018, 20:15 (CEST)

Polovina fotografii zde ma copyright problemy.

Polovina fotografii zde od uzivatele Milda90 ma problemy. Na commons jsem je uz nominoval pro smazani.

Tady a niz

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2020/10/13#File:Vaclavske_namesti_1948.jpg

--- Running 13. 10. 2020, 12:14 (CEST)

Pokud je z Commons smažou, nepochybně zmizí i zde. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2020, 12:20 (CEST)

Mam dojem, ze PD-anon-70-CZ nelze pouzit na Commons, pokud soubor take neni pod US PD. Ale, mozna by slo soubory nechat jenom na CS wikipedii? A nedavat je na commons? Nejsem si jisty, jak je to s copyrightem na narodnich wikis. --- Running 13. 10. 2020, 13:42 (CEST)

aha, tak ne. Nelze uploadovat soubor "jen" na ceskou wiki, musi jit na commons, z nejakeho duvodu. --- Running 13. 10. 2020, 13:44 (CEST)

Česká Wikipedie nemá lokální upload povolený, a i kdyby měla, nepomohlo by to, protože podle nařízení správní rady WMF (https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Licensing_policy) musí být obsah v souladu s US právem vždy. :/. Asi máte pravdu, že URAA copyright celkem zbytečně prodloužila :/. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2020, 13:45 (CEST)

Hm, jako je to skoda. Ty fotky jsou super, a nejsou moc jine fotky, co by Unor 1948 ilustrovaly; snad krome tech z toho USA propaganda videa na archivu. Pritom uz je to pres 70 let. Ale co se da delat. Ignorovat copyright violation nechci. --- Running 13. 10. 2020, 16:49 (CEST)

Jo, to vim :D Pisu to sem, abych na to upozornil sledujici stranky. --- Running