Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Rozhodnutí ve sporu Danny B. vs. Juan a obecná formulace doporučení postupu při zveřejňování osobních údajů

K principům, jak řešit osobní útoky

Upozorňuji, že pokud jde o tak široce obecné vyjádření k zveřejňování osobních údajů a jeho řešení, jak předkládá otázku Limojoe, není arbitrážní výbor příliš povolanou autoritou a že žádost o opatření vůbec není prostředkem k nalezení odpovědi. Proto odpovídám zde v diskusi. Pravidla, která se výboru netýkají, nemá výbor žádnou pravomoc vykládat a tudíž odpověď mu ani nijak zvlášť nepřísluší - na místě by asi byla ŽOK. Čistě z osobní iniciativy doplňuji, že příslušná pravidla jsou:

• WP:BLP, část Ochrana soukromí, pro údaje zveřejněné v článcích, jsou tam také informace o tom, jak se má postupovat.
• pravidlo WMF foundation:Ochrana osobních údajů pro zveřejnění osobních údajů wikipedistů je klíčové pravidlo nadace.
• zatím neexistuje výjimka v pravidle WP:ŽPV, kterou měl být arbitrážní výbor udělovat u "oprávněných právních kroků". Týkalo by se případu použití zákonných prostředků (a právních kroků) k ochraně svých osobních údajů
• Existuje také ještě jedna související žádost o komentář: Wikipedie:Žádost o komentář/Ochrana osobních údajů soukromých osob.

V minulosti se jednou arbitrážní výbor zabýval odstraněním zveřejněných osobních údajů, a to zde a v neveřejném jednání odstranění osobních údajů zajistil (ještě v době komplikovaného skrývání revizí). Žádný oficiální postup nikdy nebyl stanoven, je pravděpodobné, že vzhledem k naléhavosti toho, co představuje zveřejnění osobních údajů, by arbitrážní výbor byl buď jako celek, nebo ještě spíš jako jednotliví arbitři nápomocen tomu, aby byla věc vyřešena. Lepší odpověď asi arbitrážní výbor asi nebude schopen předat, osobně se domnívám, že shoda na tom, jak v takovém případě postupovat, by měla vyjít nikoli od arbitrážního výboru, ale od širší diskuse v komunitě. Okino (diskuse) 13. 5. 2012, 19:46 (UTC)

Dannyho arbitr

Přes kterého arbitra Danny B. tlumočil své stanovisko?--Juandev (diskuse) 21. 5. 2012, 20:39 (UTC)

Přes žádného. Na rozhovoru s ním jsem se domlouval já, ovšem tento zatím neproběhl, Danny B. se nejprve omluvil pro zaneprázdněnost a přislíbil ho uskutečnit na konci minulého týdne, nyní však požádal o zaslání konkrétních dotazů písemně. V tuto chvíli tedy arbitrážní výbor jeho stanovisko ještě k dispozici nemá.

Co se týká nadpisu sekce, tak ho považuji za napadení mé nestrannosti a rád bych požádal o vysvětlení, případně o omluvu. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 5. 2012, 21:46 (UTC)

Nerozumím.--Juandev (diskuse) 21. 5. 2012, 23:19 (UTC)

@ Jan Kamenicek - jen pro doplnění, nadpis vůbec nechápu jako napadení něčí nestrannosti, ale prostě jen jako označení arbitra, se kterým Danny B. má jednat. Hodil by se sem otřepaný předpoklad dobré vůle a nehledat jiné úmysly. --Chmee2 (diskuse) 22. 5. 2012, 06:50 (UTC)

Klídek. Danny B. se zatím nevyjádřil žádnému s arbitrů. --Bodlina (diskuse) 22. 5. 2012, 07:03 (UTC)

@Chmee2: Díky za vysvětlení, byť jsem o něj žádal Juandeva. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 5. 2012, 14:37 (UTC)

Ad procesní dotaz

K mému dotazu ohledně procesních záležitostí této žádosti o opatření se vyjádřili pouze dva arbitři. Jelikož dva ze zbývajících tří se prokazatelně v období od položení dotazu na Wikipedii vyskytovali, a žádost byla dnes uzavřena, budu předpokládat, že dotyční zbývající se k věci vyjádřit nechtějí. Věc i vyjádření arbitrů jsem si pročetl, a shledávám zdůvodnění arbcomu v této věci jako nedostatečné. Na následujících řádcích se pokusím ozřejmit proč. Pro jednoduchost budu vyjádření arbitrů Okina a Bodliny na můj dotaz označovat jako vyjádření arbitrů.

• Arbitři konstatují, že arbcom je oprávněn rozhodovat podle změněného pravidla, a považovali by za škodlivý formalismus, kdyby se tak nečinilo. A to z několika důvodů:
  • Zmiňovaná zásada se ani v praxi neuplatňuje absolutně (viz například věk odchodu do důchodu, státní maturity). Obávám se, že zde jde o směšování jablek s hruškami nebo chcete-li jeden o voze, druhý o koze. Nicméně arbcom je oprávněn v takovém případě jednat dle svého uvážení (není nijak omezen pravidly).
  • Zásada se v praxi vztahuje pouze na věci proběhlé, zatímco úkon osoby, o které arbcom jedná, je trvající. Úkon podání trestního oznámení je jednorázový, pak již konají příslušné orgány. Osoba již následně nemusí vyvíjet žádnou aktivitu, aby řízení pokračovalo, a ani jsem nezaznamenal, že by arbcom konstatoval, že dotyčný tak činí. V podstatě jediný další krok, který může dotyčný učinit, je oznámení stáhnout. Pokud bych to měl vztáhnout na prostředí Wikipedie – dopouští se trvajícího jednání blokování správce, který kdysi zablokoval uživatele na neurčito, a to až do doby jeho odblokování? Domnívám se, že nikoli. Blokování je akt jednorázový. Nicméně i zde jsem ochoten připustit, že arbcom může oprávněně chápat trestní oznámení jako věc trvající.
  • Už v předchozím textu pravidla bylo ustanovení, dle kterého mohl arbcom zakázat uživateli editovat. O to záhadnější je rozdíl mezi výsledkem této žádosti o opatření a žádosti o opatření proti W.Rebelovi, který je arbitrem Okinem označováno za kočkopsa, a ve které tentýž arbitr konstatoval, že je to maximum, které pravidlo v té době umožňovalo, a jiný současný arbitr v té době hlasoval se zdůvodněním, že pokud chce uživatel editovat Wikipedii, nevidí důvod mu v tom bránit, dnes je jeho stanovisko zřejmě opačné.
  • Důležitější než změna proběhlá po zahájení právních kroků je změna jejich definice. Osobně tu změnu považuji za upřesňující, rozhodně však ne natolik přelomovou, aby se na jejím základě zcela změnil postoj arbcomu. Obzvláště pokud v tomto případě dotyčný spadá v definici pod ustanovení „a podobně, zejména může-li tím způsobit právní postih jednotlivých uživatelů“. Arbcom v tomto případě hájí právo na ochranu osoby jako uživatele Wikipedie, která Wikipedii zneužila k tomu, aby o některém z wikipedistů uveřejnila informace, které si wikipedista nepřeje zveřejnit, před právem wikipedisty nesdělovat informace o sobě a dbát na to, aby nebyly sdělovány někým jiným. V lepším případě takto arbcom chrání osobu, která takto Wikipedii zneužila jednorázově a jinak s ní nemá nic společného, v horším případě takto chrání jiného wikipedistu, který zradil důvěru ostatních a uveřejnil občanské jméno wikipedisty s vědomím, že takové konání bylo v minulosti komunitou odsuzováno (např. Z vs. -jkb- nebo Luděk vs. Vrba). Přičemž se lze snadno přesvědčit, že jen na základě znalosti přezdívky a vzhledu dotyčného není zjištění totožnosti postiženého triviální záležitostí (já jsem se třeba výsledku nedobral, ani po více než hodině různých pokusů s Googlem). Tato věc samozřejmě sama o sobě neopravňuje Dannyho B., aby očekával že proti němu arbcom nezakročí, když podal trestní oznámení. Na kolik je takový krok arbcomu ku prospěchu projektu a jeho uživatelů je otázkou.
  • Danny B. věděl, že změna pravidla se schvaluje a mohl tedy očekávat, že se ho změny budou týkat. Uvážíme-li proces přijímání změn pravidel na wiki, tak změna mohla být přijata v době, kdy byla, ale také mohla klidně ještě půl roku ležet bez povšimnutí. Tolik k možnostem očekávání. I když přijmeme tezi, že Danny B. mohl v příslušné době očekávat, že proti němu bude uplatňováno ještě neaktivní navrhované pravidlo, mohl z logiky věci také předpokládat, že se ho bude týkat i další navrhovaná změna o oprávněnosti právních kroků, která však byla ponechána pro další diskusi. Kdokoli tak nyní může rozhodnutí arbcomu zpochybnit s tím, že změna byla rychle a účelově přijata, protože už v té době se chystalo podání návrhu proti uživateli k arbcomu. Jestli tohle prospěje důvěryhodnosti arbcomu, o tom si dovolím silně pochybovat.
• Arbitra Bodlina konstatovala, že opatření není pro Dannyho B. trestem, ale jedná se z pozice arbcomu jen o formalitu. Otázkou je, co tedy to opatření vlastně je. Z příspěvků Dannyho B. je zřejmé, že on věc do prostředí Wikipedie nazatahoval, paradoxně to byli ti, kteří se cítí poškozeni jednáním policie, proti kterým však arbcom žádné opatření nepřijal. Arbcom ani nekonstatoval, že by konání Dannyho B. bylo mířeno proti konkrétním wikipedistům, čímž by se nepřímo snažil kazit náladu na Wikipedii. Danny B. dokonce v příslušném období omezil svou aktivitu na Wikipedii na pouhé aktualizace související s článkem týdne na hlavní straně. O to víc zaráží, že pro arbcom je nutné v dané situaci uživatele zcela od Wikipedie odstavit, když to nepovažoval za nutné v případě, kdy ty kroky proti jednotlivým wikipedistům byly zcela prokazatelné.
• Někteří arbitři (konkrétně třeba opět arbitra Bodlina) se vyjadřovali ve smyslu, že Danny B. se neměl obracet na policii, ale měl využít vnitřních postupů. V okamžiku, kdy se na policii obrátil, parafrázuji „je vinen v plném rozsahu a neexistují pro něj polehčující okolnosti“. Pomineme-li, že vnitřní procesy nejsou schopny autora článku dostihnout natož pak mu znemožnit aby ve své činnosti pokračoval, tak i v případě, kde Danny B. využil vnitřních postupů k okamžitému znepřístupnění podle něj závadných informací, arbcom zahajuje šetření, zda práva overshight nebyla použita neoprávněně a zda tu ten článek neměl ležet ještě minimálně několik dní, aby nad ním mohli uživatelé debatovat, zda má či nemá být smazán, aby následně arbcom konstatoval, že věc není schopen vyšetřit. Arbcom tak činil i přesto, že dle vyjádření vícera uživatelů z obou stran lze považovat za prokázané, že došlo minimálně ke spojení občanského jména a pseudonymu.

Tímto vyjádřením nechci zpochybňovat samotné rozhodnutí arbcomu na které má arbcom plné právo a příslušný mandát. Co zde zpochybňuji je způsob, jakým arbcom toto řízení vedl a jak své kroky zdůvodnil. Arbcom se už kvůli dřívějším kauzám potýká s krizí důvěry v něj, po tomto vystoupení, kdy se stal při nejlepší vůli nepředvídatelným, se obávám, že důvěra a ochota wikipedistů se na něj obracet ještě více poklesne. Jestli přístup, jaký arbitři v této věci zvolili je přínosným pro projekt jako celek a ne jen pro některé jeho skupiny, nechť si přebere každý arbitr sám za sebe. --Reaperman (diskuse) 25. 5. 2012, 14:12 (UTC)

Ještě dotaz na Jirku O.

Který tematicky navazuje na archivovanou debatu a je v určitém smyslu veřejný, proto bude lépe pokračovat ho zde. Jirko O., píšeš: „Osobně nesouhlasím se zveřejňováním občanských jmen a chci jen dodat, že rada WMCZ to na posledním zasedání na můj popud odsoudila. Odsoudili jsme však i praktiky, kdy si postižený vytipuje několik uživatelů, kteří by v tom mohli mít prsty, a ty žene na policii.“

Chci se zeptat: Je to jen bezzubá deklarace? Nebo se rada sdružení hodlá nad problémem nějak vážněji zamyslet a třeba navrhnoutt v rámci vnitřních pravidel či stanov schválení nějakých motivačních postihů? Něco ve stylu „kdo v rámci práce ve sdružení získá soukromé informace o jiných wikipedistech a ty zveřejní či jinak zneužije, bude automaticky vyloučen a uhradí pokutu 20 000 Kč ve prospěch poškozeného wikipedisty“ (ovšemže vyladěné po poradě s právním odborníkem). Považuji za veliký průšvih, kdyby se ukázalo, že problém vychází z pobočky, a ještě větší, kdyby přístup k ochraně dat wikipedistů v rámci pobočky působil jako poněkud laxní.

Dále se chci zeptat: Jak má tedy postižený reagovat, pokud se cítí poškozen za hranicí zákona? Má trpně a mlčky přijmout krutý osud? Nebo smí dát podnět na policii, ale nesmí jí dávat indicie?

A konečně: Budou takové postoje někde oficiálně k přečtení, nebo mám ono odsouzení brát spíš jako náhodně uniklou informaci, která je jinak spíš interní? --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2012, 16:35 (UTC)