Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt MOP

Dá se tomu vůbec zabránit?

Moje první otázka je, zda cíl "úplně odstranit" je rozumný, když Wikipedia sama to povoluje? Když řeknu informace z oboru, tak to dělá dnes skoro každá lepší agentura: ať už reklamní, PR nebo digitální. Jenom protože my jsme otevření, tak dostáváme "na frak".

Když jsem si to vyjasňoval před lety s tehdejším předsedou Wikimedia ČR panem Jiřím Ohlídalem, myslel jsem si, že když uvedu na stránku na našem webu, že jsme proti spamu nebo porušování pravidel Wikipedie, bude to transparentní a v pořádku.

Navíc reálnému spamu těžko zabráníte. Já jsem za transparentnost: napíši článek/edituji obsah. Při tom sdělím, pro koho pracuji. Navíc dodržuji pravidla Wikipedie a dodávám skutečně hodnotný obsah.

Skutečný spamer udělá tři nekomerční editace, pak jednu komerční a pak se odmlčí. Neodhalíte jej. Další účet si totiž udělá z mobilní IP, benzínky nebo kavárny.

Který postup se vám zdá lepší?

Ale díky vašemu postupu se nyní do stránky Motivační dopis bojím dát odkaz na svůj článek, jak takový dopis napsat. Přitom má již 156 lajků, takže je vidět, že je asi užitečný.

Když jsem místní diskuze ukazoval dnes lidem z oboru, tak jejich reakce byla: "Tý brďo, musíme udělat ještě více opatření, aby nás neodhalili." A hned sypali z rukávů nápady, jak na to. Takže místo toho, abyste vyzývali lidi k transparentnosti, dosahujete toho, že bude ještě horší odhalovat skutečné spammery.

Je toto to, čeho jste chtěli dosáhnout?

--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:39 (UTC)

Jsem silně proti. V mém měřítku mám nad všemi pravidly významnosti postavené pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není, které říká (mimojiné), že Wikipedie není nástrojem propagace. Cílem projektu je odhalit a odebrat velkou většinu spamu a bude to bohužel asi velmi těžká práce. Odhalit i takové spammery, kteří svůj spam schovávají mezi užitečné editace. Můžete psát na svůj web jakékoliv prohlášení, že jste proti spamu a porušování pravidel Wikipedie, nicméně psaní článků o firmách a výrobcích na zakázku od reklamní agentury prostě vždycky bude propagace a vždycky bude proti základnímu (závaznému) pravidlu Co Wikipedie není. Že se bojíte dát do stránky odkaz na vlastní článek je dobře, protože zdrojování vlastními názory porušuje hned dvě závazná pravidla Wp:Nezaujatý úhel pohledu a Wp:Žádný vlastní výzkum. A děkuji za upřímnou reakci "Tý brďo, musíme udělat ještě více opatření, aby nás neodhalili." – to ukazuje, že skutečným cílem rozhodně není prospět Wikipedii, ale vydělat peníze. Transparentní spam je pořád spam a spamem zůstane a našim cílem je odstranit jak ten podle Vás netransparentní, tak ten transparentní. Protože opakuji: Wikipedie není nástrojem propagace. Zdraví --Mates (diskuse) 10. 3. 2014, 21:14 (UTC)

Ale já s vámi souhlasím, že Wikipedie není nástrojem propagace. Nechceme propagovat. Chceme informovat.

Kde prosím Wikipedia říká, že články, za které jste odměněn, jsou zakázány? Jsou problematické, to ano. Ale nejsou zakázány.

Ta reakce "Tý brďo..." nebyla moje vlastní, ale jednoho markeťáka, se kterým jsem se o tom dnes bavil. Tak, jako se snažím pochopit vaše hledisko, snažím se vám ukázat, jak se myslí na "druhé straně barikády". Prosím, předpokládejte dobrou vůli, že chci Wikipedii pomoci.

Konkrétní příklad: Potvrdil jste, že stránku Granitol je možno upravit tak, aby byla na Wiki přijata. Žádala vás o to Pavla Menšíková, která pracuje ve společnosti Winternet. Klientem agentury Winternet je Granitol. Takže i podle vás mohou lidé z agentur vkládat články o klientech. Ale musí samozřejmě splňovat pravidla Wikipedie. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 21:39 (UTC)

Ahoj, jdu se taky zapojit do diskuse. Chtěl bych se nejprve zeptat Matesa, jestli považuješ za propagaci například i článek Míša. Ten jsem jednou napsal já sám (zadarmo), poté, co jsem si ten nanuk zakoupil. Přiznám se, že v obecné rovině s tebou souhlasím, že na Wikipedii propagace nepatří. Nicméně, současně musím dát částečně za pravdu RobertN.

Pokud by z jejich klávesnic vznikaly podobná hesla, jako zmiňovaný Míša, nevidím v obecné rovině významný problém v tom, že podobné heslo někdo napíše za peníze někoho jiného. Je to hold jeho kumšt, že dokáže vytřískat peníze z toho, co my ostatní děláme jinak zadarmo. Vadilo by mi, kdyby ale vznikaly články neobjektivní (což bohužel ale stejně vznikají, ať článek píše kdokoliv z nás, podvědomě máme svou "objektivitu" a tu tak trochu do hesel prosazujeme. Ale právě to, že nás to píše hodně pak ty články zpětně vyvažuje!), a ještě více, kdyby pak původní autor se bránil rozšíření článku o kritické části. V takovém případě bych to teprve považoval za problém, který se má řešit. Pokud ale někdo bude psát články (byť za peníze) na objednávku někoho konkrétního (předem říkám, že já bych do toho nešel a nikdy jsem podobný článek nepsal, i přes to, že jsem nabídku dostal) a bude se snažit podobně jako my o objektivitu, nevidím v tom problém. Dle mého by mělo případně cílem tohoto projektu být vyvažovat články, dodávat ozdrojovanou kritiku atd., nikoliv mazat hesla jen z toho důvodu, že je napsal někdo za peníze. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 10. 3. 2014, 21:55 (UTC)

Vyjádření k článkům RobertNemec.com

(Vždy ve formátu stránka - obvinění - obhajoba)

• Penalizace webu (vložil/a Zlata hvezda)

Je to naše práce. Odstraňování penalizace se léta věnujeme a napsali jsme o tom několik do hloubky jdoucích článků. Kolega napsal i článek i na Wikipedii.

• E-mail marketing (problematické/spamující editace vloženy dokonce přímo pod jménem Robert Nemec)

Je to naše práce. Opět: léta praxe. Plus jsme na to téma udělali výzkum, o kterém jsme informovali i čtenáře Wikipedie.

• Bohemia Energy (opět se nám tu objevuje Zlata hvezda a přidávají se k němu i neregistrované IP; přidal se i Pavel.Patak; konkrétně tento článek mi připadá, že odpovídá informacím uvedeným na stránkách výše uvedené reklamní firmy-na zakázku)

Je to naše práce pro klienta. Pan Pavel Paták je zaměstnanec Bohemia Energy. Napsali jsme článek o čtvrté největší energetické firmě v ČR. Jak stanoví Wikipedia: "Editing articles that you are affiliated with is not completely prohibited;"

• Ban (internet) (znovu náš starý známý Zlata hvezda)

Je to naše práce. SEO se věnujeme 12 let.

• Google Tag Manager (zde opět vložen odkaz na firmu, tentokráte uživatelem Mautinek)

Je to naše práce. Jiný náš kolega. Je jeden z největších českých odborníků na Google Tag Manager, Martin Šimko. Myslím, že Wikipedia by měla být nadšená, že na ni přispívají i takovíto lidé. A ne osočovat jejich práci.

• Webová analytika - (zde nám pro změnu operoval Xbohacko)

Je to naše práce. Webovou analytiku vyučujeme s Klárou Boháčkovou Kunovou od roku 2010 na Masarykově univerzitě. Naše kolegyně Klára Boháčková Kunová je jediná, která má v Česku certifikaci i na nástroje pro digitální analytiku od IBM.

• Konverzní poměr - (opět vložen odkaz na firmu, tentokráte uživ. Klaras)

Vytvoření článku nebyla naše práce. Úpravy udělala kolegyně Klára Boháčková Kunová. Zde se omlouvám, protože jednou si nějak omylem vytvořila druhý účet (vím, to se nesmí), pak na něj zapomněla a nechtěně přispěla pod druhým účtem.

--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:39 (UTC)

Proč vytrženo z kontextu?

Na stránku jsem napsal: "Wikipedia nicméně za určitých podmínek povoluje vytvářet obsah o vlastních zaměstnavatelích nebo klientech. Má pro to pravidla pro vkládání obsahu za peníze.", aby bylo vidět, že placený obsah sám o sobě není zakázaný.

Zdá se mi totiž, že vyjádření "Někteří spammeři a propagátoři jsou za své přispívání i placeni, dle diskuse u krbu existují i firmy, které se specializují na psaní propagačních článků do Wikipedie. Dlouhodobým cílem projektu MOP je takové zneužívání Wikipedie co nejvíce potlačit či nejlépe úplně odstranit." není vyvážené, protože říká, že placené příspěvky jsou a priori špatné.

--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:39 (UTC)