Wikipedie:Hlasování o smazání/Seznam nejbohatších lidí v Česku v roce 2007

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Kacir 24. 10. 2009, 13:03 (UTC)

Seznam nejbohatších lidí v Česku v roce 2007

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Reaperman 16. 10. 2009, 22:24 (UTC)

Zdůvodnění

Velice krátký seznam, u kterého se domnívám, že porušuje pravidlo WP:CWN, konkrétně bod Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Dále je celý seznam založen na jediném článku v časopise Týden. Daný odkaz je dávno nefunkční, nepodařilo se mi jeho dřívější obsah nalézt ani s pomocí Googlu ani s pomocí archivu webových stránek. Zároveň není dodána žádná jiná informace, která by mohla umožnit dohledat potřebný obsah. Podle průzkumu na Googlu se o této konkrétní statistice zmiňuje pouze Wikipedie a od ní odvozené forky. Tudíž je na zvážení, zda text neporušuje i pravidla ověřitelnosti a významnosti. Osobně se domnívám, že by informace o seznamu nejbohatších Čechů mohla být zařazena pod článek o nejbohatších lidech světa, nicméně podle mého názoru daná stránka neposkytuje žádnou užitečnou encyklopedickou informaci.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Souhlasím s navrhovatelem, --Podzemnik 16. 10. 2009, 22:28 (UTC)
2. Souhlasím s navrhovatelem. Kromě toho, jsem si jist, že ani David Beran, ani Radovan Vítek už nejsou v první desítce ,-)--Yopie 16. 10. 2009, 23:08 (UTC)
3. Jednoznačně smazat, sám zdroj neuvedl, z čeho čerpal..je ostatně již napsáno v článku. Naprosto nevěrohodný článek.--Mirek256 17. 10. 2009, 08:01 (UTC)
4. tohle má nyní nulovou informační hodnotu pro čtenáře --Wikipedista:BobM _d|p 17. 10. 2009, 08:11 (UTC)
5. Jediný zdroj, navíc velmi pochybný. A ještě vlastně zkoumá něco trochu jiného, než je v tomto článku (například vyřazuje bývalé šlechtice a zabývá se celým Československem, ne jen Českou republikou).--Tchoř 17. 10. 2009, 16:56 (UTC)
6. Taktéž souhlasím s navrhovatelem. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 10. 2009, 18:58 (UTC)
7. Chybí WP:2NNVZ. Souhlasil bych s článkem o české elitě, který by se opíral o více zdrojů a měl by encyklopedický charakter, ale toto je vlastně opsaný kus článku z Týdne a kolem toho trocha vlastního výzkumu. Navíc se obsah trochu míjí s názvem (není jen o Česku, není to o všech nejbohatších...). Takhle to podle mne tady zůstat nemůže.--Ioannes Pragensis 17. 10. 2009, 19:27 (UTC)
8. Souhlasím se zdůvodněním navrhovatele. --Milda 17. 10. 2009, 20:46 (UTC)
9. V této podobě by se to muselo jmenovat Seznam nejbohatších lidí v Česku v roce 2007 podle časopisu Týden. Chybí více zdrojů. Nebo si můžu vzít např. Květy a každému článku v nich napsat heslo? Mimochodem, kde autor přišel na ten rok 2007? --Kixx 17. 10. 2009, 21:29 (UTC)

   Že by v časopisu Týden? ABC2 17. 10. 2009, 23:49 (UTC)

   Ale? A kdepak ho vidíte v těch odkazovaných stránkách Týdne? --Kixx 18. 10. 2009, 19:13 (UTC)

   No já nevím odkud to někdo vytáhl. ABC2 20. 10. 2009, 19:37 (UTC)

10. Není dostatek věrohodných zdrojů a časopis Týden to jen velmi hrubě odhaduje. --Jowe 17. 10. 2009, 21:37 (UTC)
11. Ragimiri 17. 10. 2009, 22:10 (UTC)
12. Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Navíc název je značně nepřesný, když lidé mohou být bohatí nejen penězi, ale i jinak. ABC2 17. 10. 2009, 23:48 (UTC)
13. článek by se měl jmenovat Seznam nejbohatších lidí v Česku v roce 2007 podle v článku v časopise Týden.....a takový článek vytvořený podle jednoho článku.....--H11 18. 10. 2009, 08:12 (UTC)
14. --Karel 18. 10. 2009, 18:24 (UTC)
15. No, když už tak "oficiálně" nejbohatší a za druhé nevím, zda by wikipedie měla být úložištěm různých ročních žebříčků..--Lenka64 19. 10. 2009, 07:34 (UTC)
16. --Aktron (d|p) 20. 10. 2009, 09:42 (UTC)
17. Nahodilá informace z jednoho zdroje. Navíc poměrně nejasný výběr. --Tlusťa 20. 10. 2009, 19:43 (UTC)
18. --Ervín 21. 10. 2009, 19:52 (UTC) ač nemazač, dlouhodobě jsem proti ručně udržovaným seznamům v databázovém věku.
19. Podobný žebříček si na wiki určitě dovedu představit, pokud ale mám hlasovat pro současnou podobu článku, jsem pro smazání.--Nadkachna 22. 10. 2009, 19:48 (UTC)
20. — Jagro 22. 10. 2009, 20:20 V současné podobě smazat. Pokud někdo bude chtít založit něco komplexnějšího a ne nahodilý seznam, pak klidně znova obnovit.
21. Souhlasím s navrhovatelem Jirka O. 22. 10. 2009, 20:24 (UTC)
22. --Kacir 23. 10. 2009, 10:58 (UTC) Čekal jsem, ale úprava nepřišla: chybí 2NNVZ, název článku neodpovídá obsahu, apriorní vyřazení některých skupin z žebříčku --> smazat.

Ponechat

1. Samotné téma nesporně je encyklopedicky významné a nosné. Kvalita článku v Týdnu a hodnověrnost údajů v něm je evidentně spíše pro pobavení a nelze je brát příliš vážně, nicméně pro článek, do nějž můžeme sbírat objektivní encklopedické informace o podobných legračních spekulacích, je to dobrý základ. Pokud nebudeme v článku tvrdit, že ta čísla odpovídají majetku těch lidí, ale jen to, že ta čísla zveřejnil ten či onen zdroj (a Týden je dost významný na to, aby jím zveřejněné informace byly významné, při vší jeho bulvárnosti), tak je určitě takový článek na Wikipedii přínosný a perspektivní. --ŠJů 17. 10. 2009, 01:46 (UTC) Samozřejmě předpokládám, že článek bude přejmenován tak, aby se netýkal jen jednoho roku a jednoho přehledu z jednoho pochybného zdroje. Hypotetický stav v roce 2007 si opravdu samostatný článek nezaslouží, ale jako základ budoucího komparativního článku je to přijatelné. --ŠJů 17. 10. 2009, 21:05 (UTC)
2. --Zákupák 17. 10. 2009, 02:50 (UTC)
3. Proč mazat? Závidíte? :)--frettie.net 17. 10. 2009, 09:35 (UTC)

   Přesně tenhle "argument" jsem tu čekal... děkuji že jste nezklamali  :-) --Jowe 17. 10. 2009, 09:53 (UTC)

4. tento seznam má svůj ekvivalent i na ostatních wikipediích, např. :http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_people_by_wealth, nevidím důvod toto mazat. --Senimo 17. 10. 2009, 09:56 (UTC)
5. Velmi užitečné pro zamyšlení jak může někdo ospravedlnitelně (tj. poctivou) prací vydělat 150 miliard za rok. Jiné důvody než, že ty peníze mu vydělali jeho zaměstnanci anebo spekulací s neexistujícími hodnotami (akcie atp.) mě nenapadá. Jen by mě zajímalo, jestli je tu pravičák, jež si myslí, že k těm penězům přišli zaslouženě :D O nahodilé informace se nejedená, podobné žebříčky sestavují i ty nejprestižnější ekonomická periodika po celém světě. To, že zdroj neuvedl z čeho čerpal není na škodu, někdo totiž musí provádět výzkum a ne jen uvádět fakta, která už byla vyzkoumána. --Elm 17. 10. 2009, 13:18 (UTC)

   Spekulace o tom, jestli princip soukromého vlastnictví je spravedlivý a jestli majetek získaný podnikáním je méně zasloužený než majetek získaný námezdní prací (popřípadě zda větší podíl na vytvářené hodnotě má manažer, který reaguje na trh, anebo zaměstnanec, který si jen odkroutí své pracovní hodiny a plní příkazy), ponechme prosím filosofům a účastníkům schůzek KSM. "Zaslouženost" obecně pak je spíše tématem pro spekulativní teology: zaslouží si vůbec kdokoliv cokoliv? --ŠJů 17. 10. 2009, 21:17 (UTC)

   Čekal jsem v této postkomunistické éře při poznámce proti kapitalismu zcestné řeči typu KSM :D Jinak ta moje poznámka byla zamyšlením jak by mohl být seznam užitečný, protože kolega BobM vidí nulovou informační hodnotu seznamu pro čtenáře. Raději se to smaže, ačkoli na anglické wikipedii jsou desítky těchto seznamů založené třeba jen na Forbesu, ale to, že na seznam neplatí 2 zdroje, to nic? Protiargumenty vidím jako zástupné, je tu spousta seznamů bez zdroje i s jedním zdrojem (to dává celou většinu všech seznamů), důvody pro smazání ideologické. Jen tak dál cenzoři. Ostatní wikipedie ukazují že žebříčky nejbohatších nejsou sbírkou nahodilých informací, nenahodilost je snad jasná podle kritéria výše majetku, ne? VFD --Elm 18. 10. 2009, 09:57 (UTC)

   tak Forbes a týden:-) nevím že by o analýze Týdnu byly reportáže po celém světě apod.:-)--H11 18. 10. 2009, 10:07 (UTC)

   wikipedista by neměl cenzurovat a porovnávat, který zdroj je více nebo méné významný, jestli Forbes nebo Týden, to podle mě zavání vlastním výzkumem. --Senimo 18. 10. 2009, 10:54 (UTC)

   _{A kolik lidí v tom seznamu může být či je? Do důsledku je tvrzení Týdne v tomto místě vlastně vlastní výzkum a POV. Jakou to má encyklopedickou hodnotu (ve smyslu pro Wikipedii), když jde o dále nedoloženou statistiku, o nic víc? --Wikipedista:BobM d|p 18. 10. 2009, 10:07 (UTC)}

   Forbes je známý po celém světě stejně tak jako týden v ČR, co se nezdá? V čem je problém, zase se pasujete do role posledního soudce nad vhodností zdrojů?

   _{A byla reportáž (článek) někoho něčeho (českého) o žebříčku Týdne někde v wp:věrohodný zdroj? Také by se dalo poté napsat hodnocení někoho jiného toho žebříčku a tak...mohl by se z toho státá encyklopedický článek--H11 18. 10. 2009, 11:01 (UTC)}

   Jinak chtělo by to vyjít z přemýšlení wikipedie, samozřejmě že jde o vlastní výzkum Týdne! Kdyby nebyl vlastní výzkum, tak tu na W nikdy nic nemůžem citovat. Myslím, že jde o nádherný příklad nepochopení používaných pojmů. VLASTNÍ VÝZKUM OSTATNÍCH JE ZÁHODNO CITOVAT! Statistika je doložená zdrojem! --Elm 18. 10. 2009, 10:50 (UTC)

   _{to je snad každému jasné že každý zdroj je vlastní výzkum:-)--H11 18. 10. 2009, 17:42 (UTC)}

6. Jako ŠJů a Senimo.--Ladin 18. 10. 2009, 17:14 (UTC)
7. Pokud neexistuje lepší seznam, tak bych ho na Wikipedii ponechal. Nevadil by mi přesun tabulky do článku o časopisu Týden nebo do článku o panu Motejlkovi. JanSuchy 23. 10. 2009, 20:26 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --MiroslavJosef 18. 10. 2009, 18:02 (UTC)
2. --Lasy 19. 10. 2009, 23:24 (UTC)

Komentáře

Důležité encyklopedicky významné téma, článek do budoucna i do historie rozšiřitelný, potenciálně doplnitelný i o odlišné odhady z jiných zdrojů, ale bohužel obsahově velmi chudý: chybí cokoliv o metodice, chybí údaj o autorovi odhadů, konkrétní hypotetické sumy, k nimž onen někdo došel. A vzhledem k tomu, že místo řádného odkazu na zdroj (tedy autor článku v Týdnu, název, datum vydání atd.) je uvedena pouze URL adresa, stala se reference změnou URL adresy, respektive stažením článku z on-line verze Týdnu, téměř bezcennou. Takže zatím je to spíš jen námět na téma článku nežli pahýl článku. --ŠJů 17. 10. 2009, 01:12 (UTC)

Zdroj existuje, adresa se patrně jen přesunula, nyní lze článek najít na:

MOTEJLEK, Miloslav. 101 nejbohatších Čechů a Slováků. Týden.cz [online]. 2007-08-12 [cit. 2009-10-17]. Dostupné online. 

--Beren 17. 10. 2009, 01:37 (UTC)

Hmm, takže v článku s křížkem po funuse, mezitím mě předběhl ŠJů. :-) --Beren 17. 10. 2009, 01:38 (UTC)

• Článek Seznam nejbohatších lidí v Česku by měl smysl, pokud bude pravidelně, jednou za rok aktualizovaný a to ze dvou zdrojů. Takhle to smysl nemá. BTW: nevím proč autor seznamu v Týdnu vynechal šlechtice a sportovce, ale podstatně to hodnotu seznamu snižuje.--Yopie 17. 10. 2009, 13:21 (UTC)

Jen k těm sportovcům, nejléle placení čeští sportovci si přijdou na cca 250 miliónů Kč za rok. Museli by sportovat asi 60 let aby se dostali aspoň na 10. příčku v tomto seznamu. --Jowe 17. 10. 2009, 14:28 (UTC)

OK, ale proč je a priori sestavovatel vyřadil? A to samé šlechta, Karel Schwartzenberg vlastní v nemovitostech a sbírkách nejméně 9 mld., stačí se podívat na rozlohu jeho lesů a vynásobit průměrnou cenou lesa. Prostě mi ten seznam přijde "vycucaný z prstu". Nejsem proti seznamu jako takovému, ale chybí mi 2NVZ. --Yopie 17. 10. 2009, 14:41 (UTC)

U šlechticů se to autor seznamu pokusil zdůvodnit tím, že neznáme tržní hodnotu šlechtického majetku a ta by mohla být podstatně nižší než účetní hodnota. --ŠJů 17. 10. 2009, 21:20 (UTC)

Seznamy nejbohatších lidí podle roku na wiki existují fr:Liste des milliardaires du monde en 2009. Na cs wiki si umím představit Seznam nejbohatších Čechů s důvěryhodným zdrojem. --Kacir 17. 10. 2009, 14:09 (UTC)

Pokud někoho zajímá profil časopisu Týden, tak vydává jej společnost Mediacop, kterou by měl vlastnit Sebastian Pawlowski, jinak též hostitel pražského magistrátu ve Škodově paláci a čirou shodou okolností také investor nedalekého Copa Centra, které bude ozdobeno monumentální Penisovou fontánou od Davida Černého. Křišťálovou věrohodnost bych asi nehledal za ničím, co dělá, nicméně Pawlowski sám i nesmyslné žebříčky v jeho časopise jsou dost významné na to, aby v encyklopedii o nich byla informace. --ŠJů 17. 10. 2009, 21:34 (UTC)

Vážení mazači, smažete také Seznam států světa podle indexu lidského rozvoje s nesmyslným odůvodnění, že čerpá jen z jednoho zdroje? Nebo snad s odůvodněním, že jde o sbírku nahodilých informací míchajících vzdělání a porodnost? --Elm 18. 10. 2009, 10:58 (UTC)

Uvádí však, že ze seznamu jsou záměrně vynecháni šlechtici, sportovci a celebrity, protože do něj podle autora článku „prostě nepatří“, ani Češi a Slováci pobývající dlouhodobě v zahraničí

Existuje objektivní důvod pro takový postup? Tohle je jednoznačně nedostatečné a silně subjektivní.

jednotka měny neuvedena, pravděpodobně Kč

Seznam je na {{celkově zpochybněno}}!!! --Wikipedista:BobM _d|p 18. 10. 2009, 14:03 (UTC)

Cože? Samozřejmě, že proto mají důvod proč je neuvádějí, na en wiki také věnují metodologii výzkumu prostor. Přebíráme nějaký výzkum i s její metodologií, když budete vymýšlet vlastní s nepochopitelnými řečmi celkově zpochybněno, tak jde o vlastní výzkum. To je metodologie zdroje a vy nemáte právo ho hodnotit a pak rozhodovat jestli je to podle Vás ta nejobjektivnější metodologie. Kč jsou v článku uvedeny, stačí číst. Máte lepší metodologii jiného subjektu? Ne! Tak si musíme zatím vystačit s touto, ale protože BobM řekne, že to není dobrá metodologie, tak to radši v povýšeném pohledu smažem??? Už tu zdejší logiku přestávám chápat. --Elm 19. 10. 2009, 07:27 (UTC)

Ono tvrdit (ve zdroji) že to tam „prostě nepatří“ je problematické. Sám zdroj omezuje fakta o jednu cílovóu skupinu, bez toho, aby to odůvodnil. Jak ale potom mohou být data fakticky přesná, když se omezím jenom na jednu skupinu bez udání důvodu (tohle zavání subjektivitou a znevěrohodňuje uvedená data). Já netvrdím že článek na Wikipedii je vlastní výzkum (to jste mě asi nepochopili), já tvdím že článek je zpochybnitelný a nevěrohodný. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 10. 2009, 07:35 (UTC)

Článek má dle jeho úvodu za cíl uvést seznam nejbohatších Čechů (nyní i Slováků) na území dvou států, pak je ovšem jeho název chybný. Současný název lze chápat jako seznam nejbohatších lidí, kteří žijí na území ČR a SR, tedy i cizinců. Pokud by se např. stal velvyslancem USA dolarový miliardář Marc Nathanson, jak o něm uvažuje prezident Obama, pak by v seznamu měl dle jeho názvu figurovat taky. Pokud článek nebude smazán, pak by se měl název upravit. --Kacir 18. 10. 2009, 17:59 (UTC)

• Mě osobně vadí tři věci. a) seznam je vědomě ochuzen o určité skupiny, b) není jasné, z jakých zdrojů vycházel, c) zejména chybí dva nezávislé netriviální zdroje. Pokud je jedním zdrojem časopis Týden, pak kde je druhý? --Yopie 20. 10. 2009, 00:00 (UTC)

(Nevím, zda-li to byla reakce přímo na můj text (dle vlákna) nebo původní sdělení), ale s uvedenými třemi body souhlasím. Čekám, zda-li nedojde k úpravě článku a jeho názvu, domnívám se, že by zde své místo jistě měl, ale pokud dochází k apriornímu vyjmutí několika skupin osob, pak by měl být smazán. --Kacir 20. 10. 2009, 14:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.