Wikipedie:Hlasování o smazání/Florius

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Packa 22:27, 13. 2. 2008 (UTC)

Florius

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Packa 22:21, 6. 2. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Samotný projekt Florius je jistě významný počin. Bohužel však nesplňuje princip významnosti z hlediska encyklopedie. Jak napsal v diskuzi Postrach, chybí zde nezávislé recenze tohoto systému – autoři je ani po měsíci nedoplnili. Uvedená literatura se netýká vlastního projektu, ale spíše dokumentačních systémů rostlin obecně. V článku se celkem 9× vyskytuje jméno Sekerka – i to naznačuje, že jde spíše o sebepropagaci.
Dalším problémem je popis systému: v článku se sice dočteme, jak systém vznikal, z čeho se skládá, ale nikde se příliš nepíše, co vlastně projekt Florius je.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Ragimiri 22:49, 6. 2. 2008 (UTC)
2. --hugo (diskuze) 04:06, 7. 2. 2008 (UTC)
3. --Jagro 13:48, 7. 2. 2008 (UTC) Pod velmi dlouhém váhání. Nelíbí se mi, že celý článek napsal téměř jeden člověk, který na Wiki přispěl skoro jen tímto článkem, encyklopedičnost podle mě článek splňuje, nestrannost nikoli... Upravit jinou osobou, nebo smazat...
4. Smazat nebo nejak prepracovat. Ale nenapada me jak, vzhledem k tomu, ze jde v podstate "pouze" o databazi pristupnou z webu. Tohle dneska umi kdekdo. Navic jasny selfpromo. Co se vyznamnosti tyka, tak dle statistiky bylo dosud zpracovano cca 460 dotazu na server. To i nase firemni webova evidence dochazky je pouzivanejsi. --Jx 20:29, 7. 2. 2008 (UTC)
5. Mohlo by to jít buď do Botanická zahrada hl. m. Prahy aneb do Unie botanických zahrad.--The Dominator 16:08, 10. 2. 2008 (UTC)
6. Vizme výše. Dokud nebudou nezávislé recenze, klidně nechat pod Unie botanických zahrad. --Postrach 14:54, 11. 2. 2008 (UTC)
7. Jde o novou zatím skoro nepoužívanou databázi. Snad později --Sedmikráska 16:14, 11. 2. 2008 (UTC)

Ponechat

1. --ŠJů 10:18, 7. 2. 2008 (UTC) Informační systém takového rozsahu a obsahu, který daty naplnily víceméně všechny významné české botanické zahrady a jehož výstupy jsou veřejně přístupné, je již ze své povahy významný. Naprosto nezávisle na tom, jestli článek napsal spolutvůrce systému.
2. --Quar 10:43, 7. 2. 2008 (UTC)
3. --Luboš Pruner 14:08, 7. 2. 2008 (UTC) Něco nového jsem se dozvěděl, tedy ponechat.
4. --Váš Mostly Harmless 15:18, 7. 2. 2008 (UTC)
5. --Mildasb 20:24, 7. 2. 2008 (UTC) Zajímavý projekt, který má na Wikipedii jistě své místo.
6. --Milhaus 03:28, 8. 2. 2008 (UTC) Ponechat a v rámci možností přepracovat.
7. --Johann 14:23, 8. 2. 2008 (UTC) jako Milhaus
8. Mirekk 11:55, 9. 2. 2008 (UTC) Ponechat, ale přepracovat a místo kompletní bibliografie přidat reference.
9. --Cinik 20:36, 9. 2. 2008 (UTC) Podle mne se momentálně potácí na hranici významnosti, nicméně je velmi nepravděpodobné, že by významnost postupem času dělala něco jiného, než rostla. Z tohoto důvodu je mazání či slučování IMHO ztrátou času a energie. Doplnit reference by to jistě chtělo, ale takových článků tu je, že kdybychom kvůli tomu mazali, smrskne se wikipedie na třetinu. Nechť ti, co to považují za nutné, použijí patřičné šablony.
10. Dogbert 01:05, 11. 2. 2008 (UTC)
11. --Vojtech.dostal 07:58, 11. 2. 2008 (UTC) ponechat, ale mirne redukovat
12. stíše pro ponechání --Šandík 19:58, 11. 2. 2008 (UTC)
13. Nepovažuji článek za natolik bezvýznamný, aby měl být mazán. --Karel 21:16, 11. 2. 2008 (UTC)
14. Co se týče významnosti, tak článek beru, ale trošku horší je to se zdroji. Hodně jich napsal jeden člověk, stálo by za to půjčit si ROUDNÁ M., HANZELKA P.(2006): Botanické zahrady České republiky, který je snad nezávislý. --Japo ¿ 21:37, 12. 2. 2008 (UTC)
15. --P.Starý 21:39, 12. 2. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Opravdu nevím. Níže uvedený návrh Packy by asi mohl být řešením. --Pajast 09:11, 7. 2. 2008 (UTC)
2. Nevím. --Dezidor 14:26, 8. 2. 2008 (UTC)

Komentáře

Myslím si, že kdyby autoři napsali spíše článek typu Dokumentační systémy rostlin a kromě jiných systémů zde uvedli i svůj Florius, bylo by to v pořádku. --Packa 22:42, 6. 2. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.