Wikipedie:Diskuse o smazání/UNItopia

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, jednoznačná diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2023, 15:37 (CEST)

UNItopia

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

RiniX (diskuse) 27. 8. 2023, 11:53 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat (šlo by i urgentně ověřit) – z hlediska internetových zdrojů jsem našel dle deWiki triviální zmínku v Zeitu a dovolím si tvrdit, že při svém datu vydání se řada informací bude nacházet v časopisech a knihách (spíše v němčině), takže si nemyslím, že se nutně jedná o nevýznamné téma. Je však nutné jej vhodně zpracovat (klidně pahýl, ale alespoň 2NNVZ). V tento moment je článek spíše na smazání. RiniX (diskuse) 27. 8. 2023, 11:53 (CEST)
• Samozřejmě ponechat. Je to pravděpodobně nejvýznamnější a stále stovkami hráčů navštěvovaný německý MUD a na jeho knihovnách je založen český MUD Prahy, který je díky svému výukovému využití pokryt už řadou článků a odborných prací (v nichž se na UNItopii také odkazuje); ostatně právě kvůli odkazu z uvedeného článku jsem článek o UNItopii založil. Nikde nevidím jasně vysvětlen primární důvod ke smazání: je to nedostatek zdrojů? nebo se domníváte, že je to encyklopedicky nevýznamné? nebo něco jiného? --Mmh (diskuse) 28. 8. 2023, 01:18 (CEST)

  Přiházel jsem nějaké zdroje do článku. Prosím ty, kdo mají pochybnosti o ověřitelnosti, ať se na to podívají, zda to stačí, nebo zda je nutno hledat více, aby bylo v jejich očích obhajitelné ponechání článku. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2023, 20:53 (CEST)

  Mezi zdroji je i ta triviální zmínka z Die Zeit, ty další šablonou citované články jsou netriviální. Tu zmínku z Die Zeit by to chtělo spíš využít na nějakou referenci v textu, ale protože v článku vhodné textové místo zatím nevidím, nechávám ji nejprve dole mezi dalšími zdroji. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2023, 21:58 (CEST)

  Přidal jsem ještě jednu tištěnou knihu (možná jedinou, která se najde). Zmínka o UNItopii vypadá triviálně, ale přinejmenším dokládá významnost (je tam popisován způsob komunikace v MUDech, který se dost liší od jiných typů her, a autor doporučuje jako nejlepší příklad vhodný též k vyzkoušení právě UNItopii). --Mmh (diskuse) 1. 9. 2023, 22:36 (CEST)

• Ponechat Po úpravách ponechat, i když je to teda na hraně. I styl je takový těžkopádný. Aspoň úvod jsem trochu vylepšil. --VasekPav (diskuse) 9. 9. 2023, 22:22 (CEST)
• Ponechat - splňuje podmínky wiki. Fry72 (diskuse) 12. 9. 2023, 20:03 (CEST)
• Spíše Ponechat – po úpravách obstojné --V0lkanic (diskuse) 13. 9. 2023, 08:45 (CEST)

Komentáře

@Mmh: Ping na autora. Urgentní ověření se tak v podstatě může týkat i článku UNItopia Mudlib. RiniX (diskuse) 27. 8. 2023, 11:53 (CEST)

Mudlib je samozřejmě ověřen stránkami těch mudů, které ho používají, to jsou vzhledem k němu nezávislé zdroje. Ale pokud vám tahle modularizace do přehledných článků vadí, může se to sloučit do jednoho. --Mmh (diskuse) 28. 8. 2023, 01:32 (CEST)

@Mmh: Já osobně se domnívám, že významný je, ale chybí jakékoliv zdroje, tedy je dle mého pohledu na smazání/urgentní ověření. Dle pravidel a doporučení Wikipedie (!) je však na urgentní významnost. Zdrojovat nejlépe časopisy, knihami nebo obecně čímkoliv, co se dá považovat za 2NNVZ (různé oficiální weby do té kategorie nespadají). Nerad bych, aby byl DoS chápán nějak extra negativně a proti článku, nicméně jich je zde na wiki v této podobě více a rozlišovat je a sám vše řešit též nezvládám. Takto se k tomu může vyjádřit více osob a rovnou se článek i vylepší (pokud nebude smazán). --RiniX (diskuse) 28. 8. 2023, 01:43 (CEST)

V případě mudového knihovního balíku se pravděpodobně nenajdou knižní a časopisecké zdroje. Je to softvér, a máme tu řadu článků o uživatelských aplikacích, o nichž knižní a časopisecké zdroje nejsou víceméně žádné, jen domovská stránka produktu a pár webových recenzí, byť takový program třeba používají tisíce lidí.

Proč v tomto smyslu není nezávislým zdrojem oficiální webovka mudu, který píše, že je založen na té a té mudové knihovně? (Na UNitopia Mudlibu je jich založeno několik desítek, byť netuším, které ještě fungují.) --Mmh (diskuse) 1. 9. 2023, 20:17 (CEST)

Nemyslím si, že bych chtěl moc, aby článek splňoval základní požadavky doporučení a pravidel. Pokud článek nemá zdroje a zdá se být nevýznamný, je možné u něj založit DoS, nerad bych to tedy bral jako argument pro ponechání jiných článků. Proč není oficiální web považován za nezávislý je přeci patrné už ze samotného slova oficiální. Pokud tvůrci popisují svoje dílo (sami sebe), nemohou být z principu nezávislí, přestože se může jednat o zdrojování nějaké triviální informace. Existuje možnost využít jiný zdroj než oficiální web? Měl by být využit ten.

Abych to shrnul, nechci zde vytvářet zbytečné diskuse. Prostě jsem viděl článek, který měl jedno interwiki a nula zdrojů a po zkoumání na internetu mi přišlo, že by bylo vhodné nějaké ty zdroje doplnit, případně článek smazat. Založil jsem DoS a jsem rád, že došlo k jeho doplnění. --RiniX (diskuse) 9. 9. 2023, 20:29 (CEST)

Budu teď týden pryč. Pokud by se přece jen rozhodlo pro smazání, hoďte mi to prosím jako podstránku do uživatelského prostoru, když už jsem si dal tu práci a dohledal všechny ty zdroje. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2023, 00:29 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.