Wikipedie:Diskuse o smazání/Tom Jasper

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno.

Text má propagační charakter a neopírá se o věrohodné zdroje. --Jvs 19. 6. 2013, 15:33 (UTC)

Tom Jasper

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

JAn (diskuse) 11. 6. 2013, 05:31 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Okolo článku se vede revertační válka, kdy se někteří lidé snaží docílit vymazání článku z Wikipedie. Dle mého názoru je obsah článku na hranici významnosti, ale jiní si myslí opak. Diskuse o smazání je tedy asi nejvhodnější prostředek, jak rozhodnout, zda zde článek má své místo nebo nemá. JAn (diskuse) 11. 6. 2013, 05:31 (UTC)
• Smazat - U tohoto typu článků jsou nezbytné 2NNVZ. Zde na rozdíl od nějakého geografického objektu nebo druholigového fotbalového klubu hrozí zneužití Wikipedie k propagaci. Ozdrojovaný a dohledatelný není ani datum narození a to o něčem svědčí. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2013, 05:57 (UTC)

  Opravdu si myslíte, že druholigový klub nepotřebuje propagaci? A propagují se i geografické objekty, za účelem zvýšení turistického ruchu, zvýšení příjmů sousedící hospody atp. Nezanášejte prosím nesouvisející diskuse propagací svého zaujatého postoje. --Tchoř (diskuse) 11. 6. 2013, 08:20 (UTC)

  Vysvětlení, proč je někdy nutné na 2NNVZ trvat a jindy je brát hodně volně, s touto diskusí hodně souvisí a vysvětluje moje doporučené řešení. Nebudu tuto diskusi však zanášet vysvětlováním, proč nelze ke všem článkům přistupovat úplně stejně a vysvětlováním co je propagace.--Jowe (diskuse) 11. 6. 2013, 12:48 (UTC)

• Smazat, pokud nejsou dostupné lepší zdroje biografických informací. Pár rozhovorů a jedno vystoupení v Dobrém ránu ČT ještě neznamená slávu, nájemných kouzelníků je hromada. Současný text je více reklamou než encyklopedickým heslem. --egg 11. 6. 2013, 07:22 (UTC)
• Smazat, Ano, jsem pro, jelikož to co zde je, je pouze propagační text, mnohdy složen z nevěrohodných údajů, a nebyl psán autorem. A ano, souhlasím, nájemných kouzelníků je skutečně hromada, mne nevyjímaje. Btw.: známý, který tento článek vytvořil mi sám poté sdělil, že mne chtěl jen zpropagovat, nikoli uvést pro encyklopedické záměry. Tom Jasper 11. 6. 2013, 9:38 (UTC)
• Smazat - jak naznačil Jowe, dohledatelný není pořádně ani datum narození a další biografické údaje, natož osobní názory dané osoby. Proto jsem také původně žádal urgentní ověření. Z hlediska významnosti souhlasím s Janem Dudíkem, že je to tak na hraně. Souvislosti s články o druholigových klubech bych v tom nehledal, protože existence (či naopak návrh na smazání) jiného článku nemá vliv na tento článek. Takže naznačování: "Když byl tamten článek navržen na smazání, pak tenhle článek nemá žádnou šanci" nelze brát jako argument. --Mates (diskuse) 11. 6. 2013, 12:23 (UTC)
• Smazat. Pokud neupraví článek autor nebo člověk o kterém je. Cílem encyklopedie je uchování širokého množství informací. Pokud bych studoval české iluzionisty, co bych za to dal, kdybych na takový článek narazil (a informace o dalších). Když vidím informace na anglické Wikipedii o kde čem, myslím, že v Čechách jsem zase papežštější než papež. Snad jediné kritérium jsou dva nezávislé zdroje. Ty zde splněny jsou. Přiznejte si to, vy co zpochybňuje zdroje, co byste dali za to, kdybyste něco takového dokázali. Takové řeči mi připomínají závist.Nescafesmlekem (diskuse) 15. 6. 2013, 20:41 (UTC)
• Přepracovat — by bylo nejlepsi, ta osoba si clanek zaslouzi
• Přepracovat - tak teoreticky bych to mohl přepracovat, ale nelíbí se mi, že je tam uvedené mé datum narození a jméno... asi to tam musí být že?

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.