Wikipedie:Diskuse o smazání/Tim Hamilton

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Diskutující se shodli, že encyklopedická významnost pana Hamiltona je doložena a že neexistuje ani žádný další důvod pro smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 16:57 (CET)

Tim Hamilton

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mates (diskuse) 6. 3. 2017, 21:13 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Na žádost přes OTRS zakládám diskusi. Názor na to nemám, jediný důvod je možnost nesplnění Wp:Encyklopedická významnost, ale nějaké zdroje jsou. --Mates (diskuse) 6. 3. 2017, 21:13 (CET)
• Ponechat – jde o herce oceněného v rámci branže prestižním oceněním a nominovaného na pár dalších. Jen protože vrcholné období jeho kariéry spadá do počátku tisíciletí, všechny ty články a rozhovory budou hůř dostupné on-line a pravděpodobněji v zahraničních tištěných časopisech. Nicméně i tak je aspoň kratších zmínek celá řada a přinejmenším jeden NNVZ rozhovor už v článku taky je uveden. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2017, 15:35 (CET)
• Ponechat – a přidat i občanské jméno, které lze ve zdrojích také vyhledat. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 10:19 (CET)

  + Návrátit i další zcenzurované údaje. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 10:37 (CET)

  Pokud k nim budou WP:Věrohodné zdroje, tak klidně. Zatím ale nebyly, takže přes wp:BLP je lepší tyto údaje neuvést, dokud nejsou dostatečně ověřeny. --Mates (diskuse) 8. 3. 2017, 11:07 (CET)

  Věrohodné zdroje existují. Zajímavé je, že Bazi nejprve údaje navrátil s odkazem na věrohodný zdroj, aby je následně na žádost zcenzuroval. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 11:14 (CET)

  Čtěte prosím důkladně Wikipedie:Články o žijících lidech, Jowe. Samotná existence věrohodných zdrojů není jediné kritérium, kterým se na Wikipedii řídíme. Právě s důkladnějším připomenutím tohoto doporučení jsem uznal, že některé informace v článku nejsou nezbytně nutné, i když k nim zdroje existují. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2017, 11:19 (CET)

  Znamená to, že nebudeme uvádět datum narození a skutečné jméno u všech žijících osob ? Nebo snad jen u gay pornoherců ? --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 11:23 (CET)

  Ano. U těch, co záměrně vystupují pod pseudonymem, to zřejmě smysl má. --Mates (diskuse) 8. 3. 2017, 11:29 (CET)

  Pod pseudonymem vystupuje třeba i FattyPillow, tam snaha o utajení pravého jména neuspěla. I u pornohereček vidím jejich pravá jména (Diana Gold, Nessa Devil). Takže gayové mají výjimku ? --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 11:39 (CET)

  Argumentujete chybami jiných článků? Až na Fattyho jsou ty informace neověřené, a mělo by s nimi tak být nakládáno. To se ale tohoto článku netýká. --Mates (diskuse) 8. 3. 2017, 11:49 (CET)

  Nevidím to jako chyby. Vidím to jako doposud platný úzus. A myslím, že není jádrem sporu ověřitelnost, ale to, jestli je možné utajovat z nějakého jiného důvodu pravé jméno. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 12:00 (CET)

  Platný úzus zpravidla bývá obsažen v doporučeních, od toho tu jsou. Pokud Vámi domnělý úzus je ale v rozporu s doporučením, pak nemůže jít o úzus, nýbrž o chybu. Víte dobře, že platí, kde není žalobce, není soudce. Pokud údaje uvedené v článcích nikdo nerozporoval, pak tu můžou zůstat mnohdy i dlouhou dobu zcela chybné nebo nepatřičné informace. Když už ale máme případ, kde je uvedení určitých údajů rozporováno, pak bychom se přednostně měli řídit doporučeními, ne těmi zbytkovými případy, které ještě neprošly takovým přezkoumáním. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2017, 12:12 (CET)

  Už jste si to doporučení ráčil přečíst? --Bazi (diskuse) 8. 3. 2017, 11:33 (CET)

  Jistě, a o utajování pravého jména na přání jsem tam nenašel nic. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 12:00 (CET)

  Pak asi nečtete dostatečně pozorně. Zde jste psal, že se má přidat jméno a další odstraněné údaje. Jenže právě o tom se tam výslovně píše: „Wikipedie obsahuje také biografie lidí, kteří jsou sice v určité oblasti významní tak, aby měli svůj článek, ale stále to neospravedlňuje zásah do jejich soukromí. V takovém případě má editor zahrnout jen informace, které se týkají jejich významnosti. Základním pravidlem by mělo být: Neškoď! Wikipedie je encyklopedie, nikoli bulvár, a nemá sloužit k šíření senzačních zpráv ze soukromého života žijících lidí.“ -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Bazi (diskuse • příspěvky) 8. 3. 2017, 12:12 (CE(S)T)

@Bazi: Rozporováno bylo uvedení plného jména u FattyPillow, zde to myslím nejlépe shrnul kolega Vachovec. Mimochodem Timovi jste svým cenzorským zásahem prokázal spíše medvědí službu. Obávám se, že zde se najevo projeví Efekt Streisandové a i ti, kteří doposud neměli o existenci tohoto člověka ani ponětí, odteď budou znát jeho pravé jméno. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2017, 12:25 (CET)

Domnívám se, že efekt Streisandové spouští sám ten, kdo se dožadoval odstranění údajů a poté navíc smazání celého článku. Každopádně s jeho hrozbou jdeme už trochu pozdě, největšího nechtěného „věhlasu“ dosáhl Tim Hamilton v době, kdy se v souvislosti s Big Brotherem provalila identita Tommyho Hansena. V té době toho byl bulvár plný, a protože Tim s ním byl v tom tehdy poměrně čerstvém a zároveň poměrně výrazném filmu jako nejzřetelnější figura, svezl se s tím a dle mého skromného soudu právě kvůli tomu taky skončil u BelAmiho, protože ta přílišná mediální pozornost byla asi nežádoucí, ať už pro něj osobně, nebo pro studio (jen má spekulace). Ostatně některé zdroje, kterými se dnes dokládají ony osobní údaje, pochází právě z té doby. Každopádně jakkoli považuji momentální haló kolem tohoto článku za bublinu, která snad časem splaskne, musím zároveň uznat všechno to, co se píše v našem doporučení. Můžeme psát podrobně o osobě v jejím oboru činnosti, kterým se stala encyklopedicky významnou, a přitom respektovat její soukromí. Jestli je tou hranicí mezi „veřejným“ a soukromým občanské jméno (v kombinaci s přesným datem narození), nebo až uvádění jakýchkoli dalších informací ze soukromého života, to nechť posoudí komunita.

Mírou zveřejňování osobních údajů se zabýval např. AV v této ŽOO, cituji: „Osobní údaje tvoří soubor jednotlivých informací, které umožňují rozlišit příslušné subjekty údajů od jiných subjektů a kontaktovat je nebo poměrně jednoduše s nimi kontakt navázat a činit o subjektech údajů závěry, které je možné z takových údajů vyvodit.“ Šlo samozřejmě o případ zveřejňování osobních údajů o wikipedistech, což se našeho případu netýká, ale tady to uvádím v reakci na odkazované vyjádření kolegy Vachovce. Doporučení o žijících lidech každopádně neřeší jen otázku prvotního zveřejnění jinak neveřejných informací, ale i otázku, jestli zrovna Wikipedie má dále šířit informace dostupné z jiných zdrojů. A poměřuje to nejen ověřitelností (jako kolega Vachovec), ale i encyklopedickou významností (oné informace). --Bazi (diskuse) 8. 3. 2017, 13:10 (CET)

"encyklopedickou významností (oné informace)" - podle mého názoru je u všech osob encyklopedicky významné celé jméno (popř. další používaná jména, pravé jméno), celé datum narození, celé datum úmrtí. To jsou základní, minimální údaje, pokud v nějakém článku chybějí, měl by se vylepšit jejich doplněním. (V daném případě je údaj ověřitelný v IMDB, kterou považuji za důvěryhodný zdroj.) --Knihovnik51 (diskuse) 8. 3. 2017, 21:33 (CET)

Pokud osoba vystupuje pod pseudonymem, a to zvláště v případech, kdy tak činí z důvodu ochrany svého soukromí, pak je toto tvrzení dost sporné. „V takovém případě má editor zahrnout jen informace, které se týkají jejich významnosti.“ Jak se celé civilní jméno a celé datum narození týká významnosti oné osoby? A opět citace z doporučení: „Wikipedie zařazuje do článků o osobnostech jejich datum narození, ale na jejich obecné šíření je třeba hledět s opatrností. Zatímco u veřejných osobností jsou data narození obvykle přesně známa, u málo známých či neveřejných osob to neplatí. Obecně se dá říci, že pro potřeby Wikipedie stačí uvést rok narození bez přesného data.“ Výslovně se tam uvádí, že u neveřejných či málo známých osob stačí uvést rok bez přesného data a je třeba na šíření takových údajů „hledět s opatrností“. Váš prosazovaný přístup zdá se být v rozporu s doporučením. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2017, 02:13 (CET)

• Ponechat – encyklopedická významnost doložena. Ohledně osobních údajů (po proběhlé diskusi) neuvádět občanské jméno, přesné datum narození (nechat jen rok a místo). (I když je diskutabilní, zda jde o neveřejnou či málo známou osobu.) --Knihovnik51 (diskuse) 14. 3. 2017, 15:15 (CET)

Komentáře

• Budeme mazat hesla, která mají protějšek na třinácti jazykových verzích wikipedie? Když třeba Karel Poláček jich má šest?--Fanoušek kopané (diskuse) 7. 3. 2017, 09:33 (CET)

Chápu, že bylo o smazání požádáno, takže tento DoS beru jako nutné zlo, s kterým se musíme poctivě vypořádat. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2017, 12:33 (CET)

zajímalo by mě ty vaše zdroje toho kde jste vzali moje jméno datum narození , muj zivotopis , a opravdové ověření těhle informací. Díky moc. Nechápu proč by měl každej bejt na wikipedii. To tam můžu napsat Vaše rodiče a říct že patří na wikipedii a prostě tam uvedu jejich jména a vsechny udaje. To je přece nelogicke. Existují Evropske zákony ktere musí dodržovat i wikipedie. A když si někdo nepřeje přece na ní být tak to musí akceptovat. Chtěl byh vidět vás jak by vám to bylo příjemné po 12 ti letech kdy člověk uz nedela co dela a vždy se najde nejakej blb kterej jde na wikipedii a najde to. Nehlede na to že tady bylo jen par vet napsaných , jak je možne že to sem někdo rozepsal takovýhle sračky asi 14 dní zpátky a uvedene zdroje uvedl stranku ktera vubec neexistuje a je na ni zahradnictvi?! opravdu by se wikipedia mela stydet za to co dela. začnu jsem dávat lidi proste jenom tak , najdu si jejich jmena rodná čísla a řeknu proste že sem patří a vy je sem dáte. To je hrozne tohle to. Hezkej den přeji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Timhamilton (diskuse)

Zdroje, ze kterých bylo čerpáno, jsou uvedeny v článku. Na Wikipedii nemůže být každý, ale pouze ten kdo dosáhl enycyklopedické významnosti, tak jak je na Wikipedii stanovena. Není na tom nic nelogického. Který konkrétní "Evropský zákon" máte na mysli ? Není důvodem pro smazání článku to, že se dotyčný již činnosti, kvůli které se stal významným, již nevěnuje. Stejně jako není důvod mazat bývalé fotbalisty, tak není ani důvod mazat bývalé pornoherce. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2017, 17:26 (CET)

@Jowe:@Timhamilton: Napadá mě „right to be forgotten“, pokud je tady tento „zákon“ myšlen, tak upozorňuji, že ten se vztahuje pouze na vyhledávače, nikoliv na jednotlivé stránky. --Martin Urbanec :(diskuse) 14. 3. 2017, 15:29 (CET)Upravil --Martin Urbanec (diskuse) 14. 3. 2017, 15:31 (CET)

Stránka, která se nyní tváří, že neexistuje a „je na ní zahradnictví“, ještě před pár týdny vypadala dost jinak a uváděla jiné informace odpovídající více doménovému jménu. Ostatně to nové „zahradnictví“ bylo ještě před pár dny jen jakousi univerzální šablonou bez obsahu, asi ne náhodou. Všechny obrázky jsou ve složce 2017/03, což zřetelně naznačuje, že byly nahrané až v průběhu letošního března. Takže ten web zjevně podléhá dosti dynamickému vývoji. V případě potřeby je ovšem možné na požádání doložit obsah, který na oné stránce byl v době, kdy je v článku uvedeno její navštívení (konkrétně k datu 15. 2. 2017).

Jinak ovšem platí doporučení ohledně článků o žijících lidech, které zahrnuje jakousi míru ochrany soukromí. A platí též kolegou zmíněné doporučení o encyklopedické významnosti. Domnívám se, že v tomto případě je encyklopedická významnost naplněna, jen jde o to, do jaké míry budeme také ctít soukromí dotyčné osoby. Spor by IMHO neměl být o existenci samotného článku, ale o (ne)propojení s civilní identitou osoby. --Bazi (diskuse) 13. 3. 2017, 23:03 (CET)

Jenom poznámka: o jaké webové stránce je řeč? to nové „zahradnictví“ v článku nevidím. Vidím tam [1], která je sice nyní nefunkční, ale v archivu si lze přečíst: "I am so excited about opening this site, so I can share my life and pictures and videos of me and my friends, my travels, my every-day life, my fitness training, and my Private Life." -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Knihovnik51 (diskuse • příspěvky • bloky) 14. 3. 2017, 11:03‎ (CE(S)T)

Vámi uvedený web je v infoboxu jako webová stránka, zatímco to „zahradnictví“ je tam použito jako řádková reference. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2017, 12:07 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.