Wikipedie:Diskuse o smazání/Daphne Rosen
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno, lze sice ověřit existenci subjektu, ale není doložitelná významnost. --JAn (diskuse) 19. 8. 2012, 18:12 (UTC)
Daphne Rosen[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Tchoř (diskuse) 4. 8. 2012, 12:23 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat - podle všeho tuctová pornoherečka, schází zdroje dokládající encyklopedickou významnost, ten nejlepší jí věnuje dva krátké odstavečky. Na en smazáno pro nevýznamnost (v současnosti probíhá další obnovená debata opět směřující ke smazání). --Tchoř (diskuse) 4. 8. 2012, 12:23 (UTC)
- Na en.wiki to taky (ne)mají ? --Jowe (diskuse) 5. 8. 2012, 10:05 (UTC)
- Doplňuji, že NNVZ stále v článku nejsou. Twitter ani oficiální stránky snad netřeba komentovat. Co se týče zmíněných databází, tak ty shromažďují informace o každém, kdo kdy v něčem hrál (v každé je nejméně okolo sta tisíc položek osob, IMDB se blíží k pěti miliónům), tomu pak ovšem odpovídá i míra netriviálnosti, způsob vzniku a míra kontroly/důvěryhodnosti obsahu. Pokud bychom takové zdroje pokládali za doklad významnosti, stane se významným prakticky každý živnostník, protože je v živnostenském rejstříku a v telefonním seznamu, což jsou databáze podobně triviální. Všechny databáze odkazované v článku jsou navíc tvořeny dobrovolníky a nepředstavují standardní věrohodný zdroj, neuvádí své zdroje ani své autory.--Tchoř (diskuse) 19. 8. 2012, 09:03 (UTC)
- Smazat - jako Tchoř. --Žoldák (diskuse) 5. 8. 2012, 11:32 (UTC)
- Ponechat – zdroje jsou, o tuctovou pornoherečku se nejedná. Co se děje na enwiki, kde mají speciální kritéria en:Wikipedia:PORNBIO, je pro cs.wiki naprosto irelevantní. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2012, 14:01 (UTC)
- Ponechat – jak píše Jowe, zdroje jsou, co se děje na enwiki nás nemusí zajímat, ten článek má dalších spoutu interwiki článků, a mohl by nám kolega Tchoř objasnit pojem "tuctový"? Tucet je 12, takže patří mezi 12 TOP pornohereček na světě? A máme tu články například o tenistech, kteří jsou na 200. nebo 300. místě světového žebříčku, ti nejsou tuctoví?--LV-426 (diskuse) 9. 8. 2012, 08:30 (UTC)
- Smazat - myslete si o mně, co chcete, ale ptám se: Co je na tom encyklopedicky významného? Zdroje by měly být naše nástroje, ne my jejich otroky. To, že něco splňuje pravidlo 2NNVZ neznamená, že je to encyklopedicky významné. --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 19:52 (UTC)
- Pomineme-li 2NNVZ máš nějaký argument pro nevýznamnost ? Můj argument pro významnost je známost jména, Google najde milióny výskytů. A dle Wikipedie:Encyklopedická významnost Články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí. Ať chceme nebo ne, tak porno je významné pro velké množství lidí, porno stránky patří mezi ty úplně nejnavštěvovanější na netu. To je realita. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 20:06 (UTC)
- A kolik z těch milionů odkazů jsou doopravdy články a netriviální zdroje? Promiň, ale porno stránky, ať jsou jakkoliv nejnavštěvovanější na internetu, neberu jako kvalitní zdroj pro tvorbu encyklopedie. --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 20:14 (UTC)
- Já psal "pomineme-li 2NNVZ" (ty ostatně nejsou závazné pravidlo) v reakci na to, že považuješ něco za nevýznamné, ikdyž to třeba splňuje 2NNVZ. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 20:25 (UTC)
- Já na té encyklopedické nevýznamnosti stále trvám, tvůj výňatek z doporučení je jen výňatek, podle mně článek nesplňuje další součásti doporučení, například Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (což je vlastně aplikace pravidla Wikipedie:Ověřitelnost) a nesplňuje ani Wikipedie:Významnost (lidé), kde nás zde týká hlavně část významní herci. A jsme zpět u zdrojů, článek jistě nesplňuje kritérium celostátních deníků, novin a časopisů ani nezávislé biografie a komerční podpory. Co se týče známosti a fanouškovské základny, můžeš ji zkusit podpořit nejrůznějšími porno stránkami, ale vzhledem k tomu, co si o těchto zdrojích myslím, mě osobně nepřesvědčíš a ani nevěřím tomu (nechce se mi!), že by tyto zdroje považovala valná část uživatelů za věrohodné zdroje pro tvorbu encyklopedie. --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 20:48 (UTC)
- Zaměňuješ významnost a ověřitelnost. Všechny informace v článku obsažené jsou ověřitelné z uvedených nezávislých zdrojů. Známost a fanouškovská základna slouží pouze k určení významnosti, a nikoliv, aby "fanouškovské stránky" sloužily pro tvorbu encyklopedie --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 21:07 (UTC)
- Nezaměňuji. Významnost a ověřitelnost spolu přece úzce souvisí, navíc aplikovaná věta je součástí doporučení o encyklopedické významnosti. Známost a fanouškovskou základnu je třeba něčím podložit (nejlépe zdroji) a zdroje jsou jedním z nástrojů, pomocí kterých naši encyklopedii tvoříme. Obávám se že zmiňované stránky mezi tyto nástroje nepatří. Proto zastávám názor, že kromě encyklopedické významnosti, článek nesplňuje ani Wikipedie:Významnost (lidé). Souhlasím s Tchořem ve všech jeho argumentech pro smazání a (dle mého názoru docela přehledně a jasně) uvedl jsem i svoje argumenty, opřené o pravidla a doporučení wikipedie (nebo lépe řečeno o jejich nedodržení v tomto případě). Zdraví --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 21:39 (UTC)
- Možná bude lépší znovu posoudit dodatečně dodané zdroje. Ty zcela určitě nejsou závislé ani nevěrohodné. Jejich netrivialita možná může být pro někoho sporná, ale stejné jsou zcela běžně uváděny i u "normálních" herců i u jiných profesí. Co se týče splnění Wikipedie:Významnost (lidé) viz má odpověď Janu.Kamenickovi. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 21:54 (UTC)
- Nezaměňuji. Významnost a ověřitelnost spolu přece úzce souvisí, navíc aplikovaná věta je součástí doporučení o encyklopedické významnosti. Známost a fanouškovskou základnu je třeba něčím podložit (nejlépe zdroji) a zdroje jsou jedním z nástrojů, pomocí kterých naši encyklopedii tvoříme. Obávám se že zmiňované stránky mezi tyto nástroje nepatří. Proto zastávám názor, že kromě encyklopedické významnosti, článek nesplňuje ani Wikipedie:Významnost (lidé). Souhlasím s Tchořem ve všech jeho argumentech pro smazání a (dle mého názoru docela přehledně a jasně) uvedl jsem i svoje argumenty, opřené o pravidla a doporučení wikipedie (nebo lépe řečeno o jejich nedodržení v tomto případě). Zdraví --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 21:39 (UTC)
- Zaměňuješ významnost a ověřitelnost. Všechny informace v článku obsažené jsou ověřitelné z uvedených nezávislých zdrojů. Známost a fanouškovská základna slouží pouze k určení významnosti, a nikoliv, aby "fanouškovské stránky" sloužily pro tvorbu encyklopedie --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 21:07 (UTC)
- Já na té encyklopedické nevýznamnosti stále trvám, tvůj výňatek z doporučení je jen výňatek, podle mně článek nesplňuje další součásti doporučení, například Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (což je vlastně aplikace pravidla Wikipedie:Ověřitelnost) a nesplňuje ani Wikipedie:Významnost (lidé), kde nás zde týká hlavně část významní herci. A jsme zpět u zdrojů, článek jistě nesplňuje kritérium celostátních deníků, novin a časopisů ani nezávislé biografie a komerční podpory. Co se týče známosti a fanouškovské základny, můžeš ji zkusit podpořit nejrůznějšími porno stránkami, ale vzhledem k tomu, co si o těchto zdrojích myslím, mě osobně nepřesvědčíš a ani nevěřím tomu (nechce se mi!), že by tyto zdroje považovala valná část uživatelů za věrohodné zdroje pro tvorbu encyklopedie. --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 20:48 (UTC)
- Já psal "pomineme-li 2NNVZ" (ty ostatně nejsou závazné pravidlo) v reakci na to, že považuješ něco za nevýznamné, ikdyž to třeba splňuje 2NNVZ. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 20:25 (UTC)
- Milióny výsledků není u pornohereček nic divného. Tenhle obor je průkopníkem v budování různých linkovacích farem. Z hlediska významnosti to neznamená nic, z hlediska encyklopedické významnosti už vůbec ne. --Tchoř (diskuse) 18. 8. 2012, 20:53 (UTC)
- A kolik z těch milionů odkazů jsou doopravdy články a netriviální zdroje? Promiň, ale porno stránky, ať jsou jakkoliv nejnavštěvovanější na internetu, neberu jako kvalitní zdroj pro tvorbu encyklopedie. --Mates (diskuse) 18. 8. 2012, 20:14 (UTC)
- Pomineme-li 2NNVZ máš nějaký argument pro nevýznamnost ? Můj argument pro významnost je známost jména, Google najde milióny výskytů. A dle Wikipedie:Encyklopedická významnost Články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí. Ať chceme nebo ne, tak porno je významné pro velké množství lidí, porno stránky patří mezi ty úplně nejnavštěvovanější na netu. To je realita. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 20:06 (UTC)
- Smazat – V rozporu s Wikipedie:Významnost (lidé), bod významní herci. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 8. 2012, 21:17 (UTC)
- Píše se tam: pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán. Pokud tedy budou zdroje adultfilmdatabase.com, imdb.com a iadf.com uznány jako postačující, nelze na tento bod brát ohled. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 21:27 (UTC)
- Pokud by platila vaše interpretace, nemusely by tam tyto body vůbec být. Kde jste se tam dočetl, že pokud jsou zdroje na databázi pornofilmů, tak se na tento bod nebere ohled? Píše se tam vůbec o nějakých okolnostech, za kterých by se nesmělo brát na tento bod ohled? Vidím tam pouze, že pokud někdo do takové kategorie nespadá, nemá se pořád ještě mazat automaticky, ale má se jeho případ posuzovat citlivě. Po citlivém posouzení usuzuji, že tato osoba je nevýznamná a souhlasím se smazáním. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 8. 2012, 23:09 (UTC)
- Jedním z bodů, který obsahuje Wikipedie:Významnost (lidé), je existence 2NNVZ. A také je tam uvedeno Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií. Jinými slovy, pokud osoba splňuje 2NNVZ, není její významnost v rozporu s Wikipedie:Významnost (lidé). Záleží teď tedy jen na tom, jak budou posouzeny do článku dodané zdroje. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 07:29 (UTC)
- Právě o tom jsem se tě snažil přesvědčit již prvně. Tato herečka nesplňuje Wikipedie:Významnost (lidé) v bodě herci. Ten bod s 2NNVZ je tam proto, abychom nemuseli dělat speciální kritéria pro každou profesi zvlášť. Nicméně pro herce (a i prono herci se snad daíj brát jako herci) je určující právě ten bod, který se jimi zabývá. A co se týče triviality a netriviality zdrojů - na IMDb i iadf si může každý stejně jako na wikipedii cokoliv dopsat. Jistě to prochází nějakou kontrolou administrátorů, ale stejně. Samozřejmě, že IMDb se jako zdroj bere, například pro ověření data narození a celého jména je podle mě postačující. Avšak osobně je jako zdroj pro ověření významnosti moc nepovažuji, nechceme přece být nějakou kopií IMDb a podobných databází. Kdyby tam alespoň byla sepsaná nějaká biografie, ale takhle. A co se týče adultfilmdatabaze.com - to samé, máme být kopií seznamů porno herců? Já si myslím, že spíš ne. --Mates (diskuse) 19. 8. 2012, 08:43 (UTC)
- Wikipedie:Významnost (lidé) neobsahuje kritéria, která musí osoba splňovat, aby byla pro Wikipedii encyklopedicky významnou. Obsahuje kritéria při jejichž splnění se předpokládá, že existují NNVZ. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 09:04 (UTC)
- To je zajímavé, a k čemu pak to doporučení slouží, když neobsahuje kritéria, za kterých je osoba pro wiki významná? Já je tam vidím, pro herce je tam těch kritérií pět a tato herečka nesplňuje ani jedno. Ano přesně, jak říkáš - obsahuje kritéria, která po splnění vlastně automaticky zaručují existenci nezávislých zdrojů, ale ne opačně, že zdroje zaručují splnění těchto kritérií. Zjevně se neshodneme, proto bych to nechal na nějakém správci, který diskusi vyhodnotí a uvidíme. Pokud mou argumentaci bude považovat za lichou, budu na to brát ohled. --Mates (diskuse) 19. 8. 2012, 09:33 (UTC)
- Wikipedie:Významnost (lidé) neobsahuje kritéria, která musí osoba splňovat, aby byla pro Wikipedii encyklopedicky významnou. Obsahuje kritéria při jejichž splnění se předpokládá, že existují NNVZ. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 09:04 (UTC)
- Právě o tom jsem se tě snažil přesvědčit již prvně. Tato herečka nesplňuje Wikipedie:Významnost (lidé) v bodě herci. Ten bod s 2NNVZ je tam proto, abychom nemuseli dělat speciální kritéria pro každou profesi zvlášť. Nicméně pro herce (a i prono herci se snad daíj brát jako herci) je určující právě ten bod, který se jimi zabývá. A co se týče triviality a netriviality zdrojů - na IMDb i iadf si může každý stejně jako na wikipedii cokoliv dopsat. Jistě to prochází nějakou kontrolou administrátorů, ale stejně. Samozřejmě, že IMDb se jako zdroj bere, například pro ověření data narození a celého jména je podle mě postačující. Avšak osobně je jako zdroj pro ověření významnosti moc nepovažuji, nechceme přece být nějakou kopií IMDb a podobných databází. Kdyby tam alespoň byla sepsaná nějaká biografie, ale takhle. A co se týče adultfilmdatabaze.com - to samé, máme být kopií seznamů porno herců? Já si myslím, že spíš ne. --Mates (diskuse) 19. 8. 2012, 08:43 (UTC)
- Jedním z bodů, který obsahuje Wikipedie:Významnost (lidé), je existence 2NNVZ. A také je tam uvedeno Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií. Jinými slovy, pokud osoba splňuje 2NNVZ, není její významnost v rozporu s Wikipedie:Významnost (lidé). Záleží teď tedy jen na tom, jak budou posouzeny do článku dodané zdroje. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 07:29 (UTC)
- Pokud by platila vaše interpretace, nemusely by tam tyto body vůbec být. Kde jste se tam dočetl, že pokud jsou zdroje na databázi pornofilmů, tak se na tento bod nebere ohled? Píše se tam vůbec o nějakých okolnostech, za kterých by se nesmělo brát na tento bod ohled? Vidím tam pouze, že pokud někdo do takové kategorie nespadá, nemá se pořád ještě mazat automaticky, ale má se jeho případ posuzovat citlivě. Po citlivém posouzení usuzuji, že tato osoba je nevýznamná a souhlasím se smazáním. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 8. 2012, 23:09 (UTC)
- Píše se tam: pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán. Pokud tedy budou zdroje adultfilmdatabase.com, imdb.com a iadf.com uznány jako postačující, nelze na tento bod brát ohled. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 21:27 (UTC)
PONECHAT. SMAZÁNÍ BY BYLO PROJEVEM ANTISEMITISMU ČESKÉ WIKIPEDIE --Benguigui Moshe (diskuse) 19. 8. 2012, 09:39 (UTC)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Tchoř sice odstanil externí odkaz, nicméně je třeba ho brát v potaz. Podmínkou pro významnost není přítomnost zdrojů v článku, ale jejich pouhá existence. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2012, 14:58 (UTC)
- Prodejní katalog rozhodně nepředstavuje NNVZ.--Tchoř (diskuse) 8. 8. 2012, 15:29 (UTC)
- Životopis na stránkách internetového sexshopu není v rozporu se základní definicí významnosti Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. --Jowe (diskuse) 9. 8. 2012, 13:15 (UTC)
- Doporučuji si přečíst Wikipedie:významnost celé. Prodejce to píše proto, aby její výrobky lépe prodal, nikoliv aby o ní nestranně informoval. To rozhodně není nezávislý zdroj v duchu pravidla. --Tchoř (diskuse) 9. 8. 2012, 15:11 (UTC)
- Doporučuji si přečíst Wikipedie:významnost pozorně. Závislost je tam zmiňována jen v souvislosti se zdroji pocházejícími přímo od subjektu nebo od tvůrců, autorů, vynálezců, investorů... Což není případ sexshopu a Daphne Rosen. Dále také upozorňuju na Wikipedie:Významnost (lidé), kde je komerční podpora uvedena dokonce jako jeden ze znaků významnosti. --Jowe (diskuse) 9. 8. 2012, 15:34 (UTC)
- Doporučuji si přečíst Wikipedie:významnost celé. Prodejce to píše proto, aby její výrobky lépe prodal, nikoliv aby o ní nestranně informoval. To rozhodně není nezávislý zdroj v duchu pravidla. --Tchoř (diskuse) 9. 8. 2012, 15:11 (UTC)
- Životopis na stránkách internetového sexshopu není v rozporu se základní definicí významnosti Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. --Jowe (diskuse) 9. 8. 2012, 13:15 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.