Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/Hrhr2

Hrhr2

Hrhr2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 29. 12. 2008, 11:53 (UTC)

Zdůvodnění

Vzhledem k mizivému počtu kandidátů jsem se rozhodl kandidovat do Arbitrážního výboru, a to na jednoleté období.

• Proč kandiduji? Zatím jsem nebyl účastníkem žádné arbitráže, nehrozí tedy, že bych se musel vylučovat pro podjatost a budu zcela neutrální. Nicméně arbitráže jsem sledoval a sleduji a dobře znám pravidla arbitráže, takže teorii zvládám. Moje čeština taky není špatná :-) Pro někoho jsem nejspíš nezkušený, ale vzhledem k tomu, že v arbitrážním výboru se mnou pravděpodobně bude minimálně Okino, kterého plně podporuji, a že zatím kandiduji jen na jednoleté období, tak si myslím, že nemůžu napáchat škody, i kdybych chtěl. A to samozřejmě nechci. Na závěr bych chtěl říct, že i když mne zvolíte, budu nadále editovat a zakládat hesla. Děkuji.
• P.S. Pokud vás zajímají mé konkrétní názory, samozřejmě pište do komentářů.

Hlasování

Pro

1. --Cinik 2. 1. 2009, 18:07 (UTC) Dobrý a nekonfliktní kandidát.
2. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:09 (UTC)
3. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:39 (UTC) To, že není mezi ostatními příliš známý, chápu spíše jako výhodu než nevýhodu. Takový člověk nebude pociťovat od ostatních takový tlak a ani se na něj nebudou tlačit myšlenky nějakého oplácení (ať už dobrého či zlého) ostatním – nebude se stranit a nevyjadřovat naplno jen kvůli tomu, aby nešel proti někomu, kdo mu třeba dříve pomohl atd. Taková krev je myslím potřeba. Ona vůbec různorodost složení v těchto funkcích jen prospěje. Je to prevence vůči tomu aby wikipedii správcovala a posuzovala parta kamarádů, kteří mezi sebe nikoho nepustí, dokud nebudou mít ověřeno, že je to zase jejich kamarád. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:39 (UTC)

Proti

1. Nechci, aby se arbitrem stal někdo, o kom jsem se dozvěděl až z této kandidátní listiny. --Daniel Baránek 2. 1. 2009, 17:55 (UTC)
2. nápodobně --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:56 (UTC)
3. Bohužel kolegu neznám „ani od vidění“ a do ArbComu očekávám spíše někoho s letitými zkušenostmi. --Ragimiri 2. 1. 2009, 18:02 (UTC)
4. Bohužel jsem Vás zatím nezahlédl ani v RC ani v historii nějakého z článků. Je mi líto. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)
5. Bohužel, jste absolutní nováček na wikipedii, to se do arbitrážního výboru opravdu nehodí--H11 2. 1. 2009, 18:09 (UTC)
6. Tohoto člověka vůbec neznám, proto mi připadá nevhodné mu udělit takto velkou pravomoc. Navíc si myslím, že svojí kandidatůru nebere ani vážně - jen vybuzen aktuálním vyčkáváním ostatních kandidátů. Nemusel by to být špatný funkcionář, ale co naplat - neznáme ho.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:38 (UTC)
7. Méně výrazná či krátká kariéra by možná sama o sobě nemusela být překážkou, kdyby byla třeba vynahrazena srozumitelným a nadějným programem, což ale v tomto případě neplatí.--Tchoř 2. 1. 2009, 19:27 (UTC)
8. Nezkušený, není vidět. --Johann 2. 1. 2009, 19:43 (UTC)
9. Viz výše. Zde jsem se o něm dozvěděl prvně. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:09 (UTC)
10. — Packa 2. 1. 2009, 20:27 (UTC) Tady to řekl za mě Juan de V. Prostě je to moc hr kandidatura.
11. Nemyslím si že já bych to zvlád po 8 měsících, Hrhr2 sice možná ano a pokud mě přesvědčí,příště můj hlas dostane --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:51 (UTC)
12. Jako výše: kandidát se ještě nestačil vyprofilovat. Snad za rok při příštích volbách.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:43 (UTC)
13. --snek01 3. 1. 2009, 01:46 (UTC)
14. Bohužel musím hlasovat proti, kandidáta jsem zaznamenal až zde. Můj hlas může získat příště, až poznám lépe jeho schopnosti. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:17 (UTC)
15. Jste pro mě velkou neznámou. Podporu si však časem jistě můžete získat.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:43 (UTC)
16. Kandidát je na Wikipedii prakticky nováčkem. --Karel 4. 1. 2009, 08:32 (UTC)
17. V příštích volbách možná budu hlasovat pro, ale zatím je IMHO tento wikipedista nezkušený. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:15 (UTC)
18. — Jagro 5. 1. 2009, 19:28 (UTC) Dobře vím, že „možná za rok“ je jedno z nejhorších zdůvodnění, pokusím se to tedy říct jinak. V AC by měly být člověk, který je zvyklý řešit problémy ostatních, ano, každou fcí v podobných orgánech se v tomto člk jistě vylepšuje, ale nějaký základ je nutné mít. Vím o Tobě jako o uživateli, Tvých příspěvků si všímám, ale nikdy jsem neviděl nějaké řešení problému, konfliktu jinak, než například krátce zdůvodněným hlasem a tento základ by měl IMHO každý, kdo kandiduje do AC mít. Pokud se mýlím a pouze jsem si ničeho takového nevšiml, omlouvám se a prosím o linky.
19. Je mi líto, v arbitrážním výboru by měl sedět podle mě někdo, kdo má více zkušeností, a to nejen s editováním článků. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:28 (UTC)
20. Zdůvodnění kandidatury mne nepřesvědčilo a původně jsem se chtěl zdržet hlasování, ale po přečtení reakcím pana kolegy jsem se rozhodl hlasovat spíše proti. --Sumivec 9. 1. 2009, 12:54 (UTC)
21. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
22. Honza Záruba 11. 1. 2009, 14:42 (UTC) [1]
23. V principu jsem pro, aby se do arbitrážního výboru dostali i lidé „čerství“, jenže nic se nesmí přehánět a u Hrhr2 bych byl asi na rozpacích i při hlasování o právech správce, natož při volbě arbitrů. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 12:38 (UTC)
24. Hrhr2 neznám dost dobře na to abych si na něj mohl udělat názor, ale jsem mu vděčný za to že je ochotný Wikipedii takto pomoci. --che 16. 1. 2009, 01:01 (UTC)
25. Z kandidatury mám pocit, že si to prostě chce jen zkusit, a když to nepude, tak se vlastně nic neděje. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:44 (UTC)

Zdržuji se

1. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 18:06 (UTC) — Nemyslím, že by šlo o špatného kandidáta. Pravda je, že ho neznám. To sám o sobě problém není, ale nevím, co od něj mohu čekat. To konkrétně zde není úplně vhodné. Také bych zkusil kandidovat příští rok.
2. Pro zdejší tvrdé spory to chce větší zkušenost. Za rok? --Zákupák 2. 1. 2009, 18:52 (UTC)
3. Po prohlédnutí seznamu příspěvků se ukazuje, že Hrhr2 nepatří mezi zkušené uživatele. Nebudu hlasovat proti, možná je dobrý, možná by arbitrování zvládl. Možná ale taky ne. Nevíme o koho jde, neznáme ho. Já bych osobně poté, co bych na Wikipedii působil půl roku si kandidaturu na arbitra rozhodně nepodal. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:11 (UTC)
4. Cítím to podobně jako Aktron – sám bych nepodal kandidaturu na arbitra ani po čtyřech letech svého působení na wiki :-) Jirka O. 2. 1. 2009, 21:57 (UTC)
5. Nedokáži zodpovědně posoudit. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:41 (UTC)
6. Souhlasím, že to bude chtít ještě nějaký čas, než se uživatel plně zapojí do komunity. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:05 (UTC)
7. Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
8. Určitě slibný kandidát, ale zatím nemá příliš diskusních příspěvků, takže není dle šeho si udělat představu. JAn 6. 1. 2009, 22:09 (UTC)
9. Nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:40 (UTC)
10. Bohužel jsem si za poslední dobu nedokázal udělat obrázek, jelikož jsem o kolegovi moc neslyšel a nikde ho moc nevídal. Budu rád, když to zkusí příště, třeba se mi názor vytříbí --Chmee2 15. 1. 2009, 09:35 (UTC)
11. Podle odpovědí je mi sympatický, ale má málo zkušeností, ani nehlasoval, či něco nekomentoval v žádném významnějším sporu, takže nemohu posoudit, do jaké míry by svůj program plnil. --Quar 16. 1. 2009, 10:21 (UTC)

Komentáře

Účastníci arbitráží nejsou neutrální kandidáti?

Trochu to zní jako když by u kandidátů kteří se zůčastnili arbitráže hrozilo to že by nebyli neutrální. A navíc žádost nemohla být podána v 17:14 (UTC) když je teprve dopoledne.--kuvaly|d|p| 29. 12. 2008, 11:29 (UTC)

Ten čas je skutečně omyl, ručně jsem to opravil.--Hrhr2 29. 12. 2008, 12:38 (UTC)

Děkuji za to opravení času. Trochu to mátlo.--kuvaly|d|p| 29. 12. 2008, 12:47 (UTC)

Jestliže sledujete arbitráže, jistě budete schopen vyjádřit se k práci současného výboru. Dobrá, špatná, sem tam oboje... V čem dobrá, v čem špatná... Určitě by to stálo za to. --Cinik 29. 12. 2008, 11:33 (UTC)

Arbitrážní výbor většinou pracuje (docela) dobře, někdy je ale příliš pomalý a v právě probíhající arbitráži jsem s několika rozhodnutími zásadně nesouhlasil.--Hrhr2 29. 12. 2008, 12:38 (UTC)

Pokud je to takto, pak by voliče jistě zajímalo, se kterými rozhodnutími (či spíše návrhy, protože odsouhlaseno zatím asi nebylo skoro nic) zásadně nesouhlasíte a proč? Alespoň velestručně. Děkuji. --Cinik 29. 12. 2008, 12:51 (UTC)

Co se týká analýzy důkazů, tak jsou to body 2,3 a 5, podle mého názoru zaujatá rozhodnutí. U navržených závěrečných rozhodnutích mám několik připomínek, teprve se uvídí, jaký názor budou mít současní arbitři.--Hrhr2 29. 12. 2008, 13:17 (UTC)

Jen podotýkám, že to, co je v analýze důkazů nejsou ještě rozhodnutí ba ani návrhy rozhodnutí (nehlasuje se o nich), ale pouhá hodnocení stávajících důkazů předložená k diskusi. --Beren 29. 12. 2008, 13:36 (UTC)

Opravdu zvláštní kandidatura

Na jedné straně jsi neutrální, na druhé ti máme napsat, aby jsme se dozvěděli tvé názory. Tak se tedy ptám:

1. Čili kandiduješ jen proto, že je málo kandidátů?
2. Jaká pravidla vyjma pravidel arbitráže znáš?
3. Jaký máš názor na současnou kauzu Cinik vs. správci?
4. Proč bych tě měl volit?
5. Jak se dá předcházet arbitřáži?

dík.--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 17:52 (UTC)

1. Pokud by kandidoval dostatečný počet kvalitních kandidátů, tak bych se do toho asi nehrnul.
2. Samozřejmě jsem obeznámen se základními pravidly wikipedie.
3. Myslím, že došlo k pochybení některých správců, ale ne v takovém rozsahu, jak uvádí Cinik.
4. Jsem alternativa, která neuškodí a zatím není příliš na výběr, když i při zvolení všech kandidátů zbývají dvě volná místa. Pokud přibydou další kandidáti, tak můžeme diskutovat o tom, kdo by byl lepším arbitrem.
5. Osobní domluvou, žádostí o komentář a mediací.

--Hrhr2 29. 12. 2008, 19:26 (UTC)

P.S.:Švýcarsko je taky neutrální stát a myslíte si snad, že nemá žádné názory?

--Hrhr2 29. 12. 2008, 19:49 (UTC)

Také bych se rád optal, zatím se dotazy stáčí jen k arbitráži Cinik vs správci, ale tato arbitráž nemá příliš stěžejní význam, několik podobných již zde bylo. Spíše bych rád znal Váš názor na přijímání arbitráží, doposud jsou přijímány jen žádosti, které prošly ŽoKem, či v nich došlo k dlouhodobějším blokům, považujete tento trend za správný? Pokud ne, rád bych věděl které z nepřijatých (ne všechny stačí dva příklady) byste Vy osobně přijal. Proč máte pocit, že současný AC je pomalý, můžete uvést příklad, kde tu pomalost současného AC vnímáte? A poslední dotaz, opravdu teoreticky dobře zvládáte arbitráž? Tvrzení, že se Vám nelíbí nějaké body v analýze důkazů naznačuje opak, body tam jsou předkládány nejsou rozhodnutí, některé body mohou být ve vzájemném rozporu, tato fáze je vlastně diskusí nad shrnutím důkazů jednotlivých stran, jako arbitr s tím nemusíte souhlasit, ale je to místo, kam si mohu napsat jako strana sporu své POV, není to pouze věcí arbitrů. Nevím co v tech bodech je, ale nemusí s nimi souhlasit ani jeden arbitr. Děkuji --Vrba 30. 12. 2008, 11:22 (UTC)

Omlouvám se za pozdní odpověď.

1. Tento trend považuji za správný, arbitrážní výbor slouží jako poslední instance.
2. Připadá mi, že je pomalý hlavně při analýze důkazů.
3. V pravidlech arbitráže je napsáno, že arbitrážní výbor vydá rozhodnutí, které mj. obsahuje i nálezy faktů.

--Hrhr2 2. 1. 2009, 15:52 (UTC)

AC × ŽoK

(Otázka Daniela Baránka, rád odpověď uslyším i od zbylých kandidátů): Rád bych se Vás zeptal, který názor z těchto dvou je Vám bližší a proč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 1. 2009, 15:27 (UTC)

Politici by měli až na výjimky postupovat podle názorů svých voličů. Arbitrážní výbor by měl až na výjimky postupovat podle názorů celé komunity. --Hrhr2 11. 1. 2009, 09:58 (UTC)

Otázka v hlasu

Konec mého zdůvodnění prosím ber jako otázku: Řešil jsi někdy nějaký cizí (popřípadě svůj vlastní) závažnější konflikt, problém, nebo si myslíš, že veškeré potřebné diplomatické schopnosti při řešení problémů získáš při práci v AC? (Možná se Ti zdá otázka vzhledem k poměru hlasování a mému hlasu zbytečná, ale chci se utvrdit v tom, že jsem hlasoval správně i pro budoucnost.) — Jagro 5. 1. 2009, 19:41 (UTC)

Mám zkušenosti jen mimo Wikipedii. --Hrhr2 11. 1. 2009, 09:58 (UTC)