Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil/Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil.

Analýza důkazů

Sem vkládejte k jednotlivým částem sporu (typům problematického jednání či konkrétním střetům) soupisy důkazů (s diffy) s analýzou. Analýza nemá opakovat pouhý soupis důkazů, ale má je shromažďovat, uspořádat a vyhodnotit, zda jsou podle toho, kdo analýzu provádí, v rozporu, nebo v souladu s pravidly či ve prospěch, nebo v neprospěch Wikipedie. Analýza je vhodným předstupněm navrhování rozhodnutí, ale není v tomto směru nezbytná nezbytná. Návrhy rozhodnutí se podávají ve formě principů, nálezů, opatření a metod vynucování - viz Wikipedie:Arbitrážní proces:Závěrečná rozhodnutí.

Analýzu zpravidla provádí v první řadě arbitr-zpravodaj. Jakákoli dílčí analýza není pro nikoho závazná, má sloužit jako návod k vyhodnocení, který si ale vyhodnotí každý arbitr podle vlastního uvážení.

Dohled nad podobou stránky má arbitr zpravodaj.

Vzor formy je na stránce Vzory pro analýzu důkazů.

Analýza wikipedisty Vbhubeny

Vbhubený 1): Motivace G3ron1ma vzhledem ke tvorbě encyklopedie: Vzhledem k faktu, že G3ron1mo užívá úhybný, tedy neplatný argument na můj požadavek, aby prokázal, že jeho motivace vzhledem ke tvorbě encyklopedie je tvorba článků, musím konstatovat na základě faktických důkazů a jeho editací v hlavním jmenném prostoru české Wikipedie, že jeho jedinou činností jsou neúměrné zásahy do náboženských a duchovních článků vkládáním časově omezených požadavků o zdroje a často dětinských požadavků na uživatele, kteří tyto články založili nebo se ho pokouší vylepšit. Místo přímé úpravy těchto článků ve smyslu ducha Wikipedie,tedy NPOV jenom požaduje zdroje nebo vkládá POV názory antikultovního hnutí nebo klubu skeptiků. Je tedy evidentní, že tím vyhledává spory s těmito editory, čož dokazuje například jeho prosazování kategorie nevědecká medicína v diskusi o smazání této kategorie nebo prosazování pejorativního výrazu sekta v diskusi Církev sjednocení. Uvedená činnost je prokázaná a žádná jiná činnost neexistuje. Je tedy pochopitelné, že DeeMusil, který se seriózně věnuje tvorbě encyklopedických článků považuje tuto G3ron1movu jednostrannou činnost za buzeraci.--Vbhubeny (diskuse) 16. 8. 2012, 05:52 (UTC)

Komentáře arbitrů:

• Domnívám se, že uvedená analýza není založena na žádných důkazech předložených v této arbitráži. Nejde tedy o analýzu důkazů, ale o irelevantní názor. V případě, že se mýlím, žádám Vbhubeného, aby ze stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil/Důkazy příslušné důkazy přinesl. Děkuji. Okino (diskuse) 16. 8. 2012, 06:18 (UTC)
• V první řadě upozorňuji, že některé zde uvedené odkazy nebyly a nejsou uvedeny v seznamu důkazů a že tedy celá tato analýza do značné míry nesplňuje formální požadavky. Tak jako tak - potřebuji ujasnit jednu věc: Ve svém materiálu píšete, že "jedinou činností G3ron1ma" jsou zásahy do náboženských a duchovních článků. Jak se s tím ale shoduje, že z Vámi nyní doplněného odkazu vyplývá, že mezi třemi články, do kterých uložil G3ron1mo nejvíce editací, jsou i Seznam vědních disciplín a Drum and Bass, které vůbec Vašemu popisu jako "náboženské a duchovní články" neodpovídají? A to je jen nejkřiklavější případ, stejně tak se mi v editacích článku Seznam vědních disciplín, který je uveden v seznamu na prvním místě, nenacházím v masové míře, pokud tam vůbec existuje, "požadování zdrojů nebo vkládání POV názorů". Stejně tak tento Váš odkaz sám popírá Vaši vlastní formulaci "žádná jiná činnost neexistuje". Ptám se tedy - hodláte uvést tuto analýzu do shody s důkazy, které sám přinášíte, nebo zůstane v tomto ostrém rozporu se skutečností - a v takovém případě jasně konstatuji, že na ni jako arbitr opravdu nemohu brát žádný ohled? Děkuji. Okino (diskuse) 17. 8. 2012, 11:04 (UTC)

Komentáře stran:

• Okino to pěkně shrnul, celá tato analýza je nepodložená. Editoval jsem přes 2244 článků v hlavním jmenném prostoru. --G3ron1mo 17. 8. 2012, 11:24 (UTC)

Komentáře ostatních:

• Tedy pěkně po pořádku.

1. Důkaz je důkaz, jakmile je možné na něj odkázat kdekoliv na stránkách české Wikipedie a jistě pochopíte, že přemisťování celých diskusí na jiné stránky opravdu nutné není.
2. Důkazy které není možné posuzovat v jejich kontextu nic neprokazují. Aby se mohl udělat určitý závěr, je nutné vědět, kde, kdy, proč, co předcházelo, kdo se zúčastnil, co následovalo apod. Proto je mnohem objektivnější posoudit chování wikipedisty v rámci určité události, kde došlo ke sporům nebo spornému chování. V mé analýze je to především diskuse Církev sjednocení a diskuse o smazání kategorie nevědecká medicína.
3. Když uvádím "jedinou činností", tak se to samozřejmně vztahuje k této arbitráži, tedy sporného chování mezi G3ron1mem a DeeMusilem, o kterém vím, tedy diskuse Církev sjednocení a také diskuse kategorie nevědecká medicína, které jsem se zůčastnil. Ostatní věci mně nezajímají. Ať je doplní jiní.
4. Pro mně existuje jenon činnost, kterou je možné dohledat a samozřejmně zase jenom sporná činnost, kterou se zabývá tato arbitráž. Osobně vycházím s předpokladu, že 90 % činnosti sporná není, ale právě těch 10 % možná způsobilo, že došlo k této arbitráži.
5. Jenom G3ron1mo sám může, dodat informaci o jeho další činnosti, zejména informaci o jeho motivaci. Pro Wikipedii je nejdůležitější tvorba článků a každý uživatel se věnuje tvorbě článků v oborech, kterým rozumí a které ho baví. Proto je možné na základě tohoto předpokladu udělat si představu o člověku za určitým článkem. Pro mně je důvod G3ron1mova zamítnutí zcela nepochopitelný, a proto jenom suše konstatuji,"žádná jiná činnost neexistuje". Články, které se možná objeví nesplňují moje kritéria "baví a rozumí" zároveň, a proto pro mně prostě neexistují.

--Vbhubeny (diskuse) 17. 8. 2012, 13:19 (UTC)

Jen na okraj: Ad 5) „Pro Wikipedii je nejdůležitější tvorba článků a každý uživatel se věnuje tvorbě článků v oborech, kterým rozumí a které ho baví.“ Abych se přiznal, nečekal jsem, že to víte. Bylo by vhodné tuto zásadu také začít naplňovat, nikoli jen o ní planě psát v diskusích [1].--Kacir 17. 8. 2012, 13:38 (UTC)

Dokud jsem nezačal být šikanován, tak jsem jí také plnil a napsal jsem velké množství článků, mimo jiné i články Výživa nebo Rgvéda, ale po zinscenovaném hlasování v žádosti o komentář jsem svojí činnost na české Wikipedii ukončil a nyní jenon zaskakuji za DeeMusila, který je zablokovaný. Podobné věci mně nabaví, ale vzhledem k DeeMusilovi to považuji za svojí morální povinnost. Snad už to nebudu muset opakovat?--Vbhubeny (diskuse) 17. 8. 2012, 14:08 (UTC)

Prosím přestaňte opět s nepodloženým obviňováním druhých (šikanován, zinscenované hlasování). Děkuji.--Kacir 17. 8. 2012, 14:16 (UTC)

Návrhy rozhodnutí wikipedisty Vbhubeny

Zákaz editace náboženských a duchovních článků

Vbhubeny: 1) Uživateli G3ron1mo se zakazuje editace náboženských a duchovních článků.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních: