Diskuse:Jaroslav Flegr

2. fotografie

Prosím o diskusi, zda mít ve článku 2 portrétní fotografie nebo jednu. Nevidím důvod proč mít 2, navíc obě z roku 2008. Stávající fotka v infoboxu mi navíc připadá lepší. Do doby dosažení konsensu prosím o dodržení původního statusu quo.

Historie fotek u článku: při založení článku byla použita fotka, kterou prosazuje Protestant; autorem fotky i zakladatelem článku je Snek01. V roce 2011 byla tato fotka nahrazena stávájící v infoboxu, Kyknosem, s komentářem "lepší foto", a od té doby byla v článku až dosud. (Vidím zde tedy hned 2 hlasy pro stávající foto, můj a Kyknosův ;-)

Historie nynějších revertů:Smazal jsem druhou fotografii, kterou přidal Protestant. Editaci jsem popsal takto: "2 portréty nejsou třeba". Protestant smazání revertoval, s komenářem "nezdůvodněno!". Fotku jsem opět smazal s komentářem zdůvodnění: "2 portréty nejsou třeba" snad Vám to stačí; namátkou - 4 profesoři mají 1 portrét + případně foto z akce". Protestant opět revertoval s komentářem "ničemu tam nevadí, zpět. Zanechte svého arogantního rozmaru mazání, ano!" a na moji diskusní stránku umístil text: "Přestaňte s rozmarem arogantního mazání!!! Na tom obrázku trvám, pro jeho odstranění neexistuje jediný racionální důvod! Zanechte ihned tohoto arogantního, panovačného a vševědoucího rozmaru!". Poté jsem revrtoval a zahájil tuto diskusi. Zdraví, --WikiHannibal (diskuse) 3. 7. 2016, 01:12 (CEST)

Stejně jako Vy nevidíte důvod pro dvě fota v hesle, extrémně silově jej protlačujete a neadekvátně zdůvodňujete!, nevidím jediný relevantní důvod já dvě zde nemít. Žádám Vás, konflikt jste vyvolal (- smaz), abyste mi tedy urgentně doložil pravidlo, které mi zakazuje, zapovídá dvě v hesle nemíti...! Doložte mi to, prosím. Hodnocení 'lepší', o které se úsměvně opíráte, je vždy mimořádně subjektivní, viz Vaše NPOV, ukázková neobjektivita výše! Je naprosto absurdní, abyste mi zakazoval, na základě ale jakého titulu, z jaké fce?, nemít zde foto a ještě počítal nějaké letité hlasy 'pro x proti'! O obrázcích se zde tedy standardně nehlasuje!, najdete mi na to pravidlo? Nedoložíte-li mi pravidlo, budu považovat Vaše jednání od samého počátku za arogantně prosazovanou zlovůli, 'nepředpokládání dobré vůle', a za umělé, účelové vyvolání konfliktu s následným protlačováním (Vašeho) subjektivního, ničím nepodloženého, názoru! --Protestant (diskuse) 3. 7. 2016, 01:57 (CEST)

Jaký důvod a přínos pro encyklopedii mají ty dvě prakticky stejné fotky? --Valdemar (diskuse) 20. 7. 2016, 10:14 (CEST)

Vidím to s odpuštěním stejně jako WikiHannibal (a Vlout - jehož poněkud rétorickou otázku spolupodepisuji.). Tak to již jsme minimálně tři. Co Vy na to, kolego Protestante? Jsme tedy všichni arogantní a rozmarní? Nebo to dnes třeba již vidíte trochu jinak?--Megoutkař Alou (diskuse) 15. 3. 2018, 14:39 (CET)

Vidím to naprosto stejně, ty dvě fotky jsou nadbytečné. --Hynas (diskuse) 21. 3. 2018, 00:03 (CET)

Evoluční psycholog

@Hynas: Všiml jsem si, že jste z článku odebral kategorii Evoluční psychologové. Toto je ovšem uvedeno hned v úvodní větě, rovněž je to ozdrojované. V jeho profilu na NUDZ je uvedeno: „V rámci NUDZ se zabývá evoluční psychologií a evoluční parazitologií.“ Takže by o tomto neměl být pochyb. Nebo jste měl jiný důvod pro vyžazení? Všiml jsem si, že kategorie je nyní prázdná. --Marek Genius (diskuse) 25. 8. 2021, 17:29 (CEST)