Diskuse s wikipedistou:Misadlouhy

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Několik dobrých rad:

Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

Připomínky k článku Vám už napsala kolegině Karakal, zkuste se zde porozhlédnout po ostatních článcích abyste viděl, jakou formu a obsah se zde sbnažíme vytvářet. Díky. --Postrach 10:33, 27. 1. 2006 (UTC)

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Karakal 13:25, 27. 1. 2006 (UTC)

Několik připomínek[editovat zdroj]

Vidím, že jste se celkem rozepsal, ale mám k Vám několik formálních připomínek:

Podpis do diskusí[editovat zdroj]

Podepisujte se prosím pod své příspěvky do diskusí (ale ne do článků). Návod máte v uvítacím okénku.

Biografie[editovat zdroj]

Viděl jsem , že do článku Advaita začínáte vkládat životopisy představitelů tohoto směru. Bylo by spíše vhodné vyhradit těmto lidem samostatné biografické články a do článku samotného dát jen odkaz s krátkou charakteristikou. Heslo by mělo držet jen linii pojmu, který popisuje. Zkuste se prosím podívat na články z ostatních oborů, jak se to dělá.

Externí odkazy[editovat zdroj]

Odkazy mimo wikipedii dejte prosím až na konec stránky a ne přímo do textu.

Neberte to prosím jako peskování, ale způsob výuky. Pomocí připomínek zkušenějších kolegů se tu učil přispívat každý z nás. Dík. --Postrach 08:50, 28. 1. 2006 (UTC)

Díky za upozornění. Externí odkazy umístím na konec stránky. Myslíte, že bych měl vytvořit každému z představitelů advaity vlastní stránku? Jelikož neuvádím u žádného z nich příliš informací, myslím, že by mohli ve článku, jako advaitu zastupující představitelé zůstat, co myslíte vy? Snažím se u každého uvést jen nejnutnější, strohé informace. Děkuji za odpověď md

Zdroje souborů[editovat zdroj]

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujících souborech:

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 10:17, 28. 1. 2006 (UTC)

Zdravím, díky za snahu upřesnit zdroj obrázku Védskyoltar.png, ale obávám se, že vrácení šablony pro propagační obrázky samo o sobě nestačí. V popisu chybí adresa, odkud obrázek pochází, a tak se dá velmi těžko posoudit, zda ho jeho autor zamýšlel jako propagační pro potřeby médií, což ona šablona tvrdí. --che 11:04, 28. 1. 2006 (UTC)

Díky, to je přesně ono. Ještě prosím o nalezení licence k obrázku Nisargadatta.jpg, u kterého je sice zcela přesně uveden zdroj, ale na oné adrese chybí jakákoli zmínka o volné šiřitelnosti nebo dokonce o tom, že by obrázek byl v public domain (což je něco trochu jiného), takže zatím bohužel musíme předpokládat, že má všechna práva vyhrazena a ve Wikipedii tudíž použitelný není. --che 11:24, 28. 1. 2006 (UTC)

Soubor:TonyParsons.jpg[editovat zdroj]

Vymazán odkaz u článku Bódhidharma a připomínky k přítomnosti Chuej-Nenga v článku Advaita[editovat zdroj]

Musel jsem vymazat váš odkaz „podobné téma: Advaita“ v článku Bódhidharma. Jelikož se domnívám, nebo lépe řečeno, jsem si jistý, že tam nemá co dělat. Mezi učením buddhismu (jakéhokoli směru) a Advaita védantou jsou určité rozdíly. Po pravdě řečeno, takhle bysme mohli dávat odkazy např. z Buddha na Sv. Františka, jelikož dle některých lidí Františkovy názory připomínají Buddhovo učení atd. Myslím, že to není objektivní přístup. Právě z toho důvodu bych také navrhoval text v článku Advaita týkající se Chuej-Nenga přesunout do samostatného článku. Uvítám vaše argumenty proti, ale myslím, že je nutné být maximálně objektivní. Ještě jsem neviděl v žádné vědecké práci, aby byli buddhističtí učenci řazeni do védanty. Díky za pochopení, --Mistvan 11:58, 30. 1. 2006 (UTC)

Chuej Neng nebyl buddhistickým učencem.

Je-li nečí pohled shodný s advaitou, je to advaita. Pro buddhismus si prosím zamluvte opata Shien Xiu :-) a vyjmenujte mi několik rozdílů, pro které se Chuej Neng neřadí do advaity, pokud víte, co advaita je. --Míša Dlouhý 21:38, 30. 1. 2006 (UTC)

Tak nebudeme snad slovíčkařit, tak byl buddhistickým mistrem nebo duchovním učitelem atd., mně jedno jak si to nazvete, však víte, co myslím.

Chuej-Neng se neřadí do advaity védanty proto, že neučil o totožnosti átamu s brahmánem. Jestli víte aspoň něco o buddhismu a o zenu, tak vám to je snad jasné. "Je-li něčí pohled shodný s advaitou, je to advaita." - tohle není objektivní hledisko, takhle se, myslím, nedají psát encyklopedické články. (Rozhodně i věta, že Buddha učil advaitu je též dost sporná.) Chuej-Neng i Shien Xiu učili o prázdnotě všech jevů, zásadní rozdíl mezi nimi byl v otázce, zda se poznání dosahuje náhlým probuzením nebo se k němu člověk dopracovává postupně. Až na pár výjimek (mezi něž Chuej-Neng nepatří) se v žádné buddhistické škole neučí o tom, že by existovala nějaká věčná podstata jako je átman v hinduismu. Z toho důvodu taky někteří učitelé velice neradi používají pojmy jako původní podstata, buddhovská přirozenost atd., protože pak to může vést k závěru, že v člověku existuje něco trvalého. Já vám to neberu, že dle vašeho názoru Chuej-Neng patří do Advaity, ale takový názor by se měl prosazovat někdy jinde než tady. Jinak o védantě nevím v podstatě nic, stejně jako v podstatě nevím nic o křesťanství, protože jsem tohle náboženství nikdy nepraktikoval. Ale rozhodně vím, že mistr Eckhart nebo sv. Jan z Kříže se nikdy nemůžou řadit mezi buddhistické učitele, i přesto, že jejich učení do jisté míry připomíná učení Buddhovo. Znovu opakuji, že nenapadám vaš názory, ale přístup s jakým jste ten článek napsal. Tak, domluvil jsem.

PS: Odepisujte mi, prosím, tady (zkopíroval jsem sem i vaši odpověď, snad to nevadí).--Mistvan 09:14, 31. 1. 2006 (UTC)

Jasně, v pohodě. Při psaní článku jsem vlastně šáhl po tom, co ji mi na advaitě nejbližší - a protože Chuej Neng s advaitou rezonuje, nebo je dost v leckterých svých názorech podobný HWL Púndžovi, tak jsem jej zařadil do výčtu učitelů, jejichž "poselství" se nese na stejné notě. Když jsem kdysi psal do rozcestníku českého buddhismu Buddha.cz, nechtěli mi zařadit odkaz na HWL Púndžu do jejich buddhistického výčtu, protože se nejedná, podle jejich názoru o buddhismus. Kdyby věděli, jako vím já, že Púndža celý život odkazoval na buddhu, mnohem více než na jiné "advaitové" učitele (Šankara, kdo ví kdo ještě) a celý jeho život se točil okolo buddhy, nezměnili by nai tak názor, jelikož "hinduismus" do buddhismu nepatří. Jak má někdo přízvysko šrí, je to hinduista. Ze stejného důvodu s vámi polemizuji o tom, že přítomnost CHuej Nenga v textu je nevhodná, protože on sám, nevzdělaný člověk se zájmem o (duchovní) probuzení prostě jen potkal učitele, který byl formálně buddhistou. Nebál bych se říci, že mezi zenovými mistry a učiteli je rozdíl jako mezi Huei Nengem a opatem Shen Xiu. Stejný rozdíl, jako mezi advaitou a dejme tomu Kaisenem, který učí meditační praxi. A vy jistě víte, že praxe (meditační atp.) se učí v více školách buddhismu, snad všude. Proto: když Chuej Neng svým názorem o povaze "probuzení" vybočuje z buddhismu jako takového, zaměřeného na praxi a rezonuje s advaitou právě ptro "povahu svého učení", podobnost názoru nebo jak to říci, je učitelem advaity stejně, jako bych za učitele advaita nazval pana Púndžu, buddhu nebo kohokoli. Když je poselství shodné, lze je pojmenovat stejným termínem. Liší-li se, dejme je do vlastních kategorií. "Probuzení" Púndží, Boba Adamsona nebo Tonyho Parsonse se neliší od "Probuzení" Chuej Nenga nebo buddhy (jakkoli složitě mi můžete popsat buddhistické stavy probuzení, to vám můžu s Mahárišiho popisem samádhi udělat taky), a jelikož se cíl ani cesta neliší (necvičit, být), nevidím milý příteli :-) důvod pro vymazání Chuej Nenga z advaity.

Dalo by se to řešit uděláním vlastního článku o Chuej Nengovi, je-li tak sporný. Otázkou je, co pod ním budete vy, jako (domnělý) buddhista chtít mít, a co já (jako domnělé já, advaitista? nebo kýho víra co). Chcete-li se držet encyklopedického ztvárnění záznamu, nemůžete bezpečně snad zmínit nic z učení té či oné osoby krom citací, jelikož, jak zjišťuji, každý je alergický na něco jiného právě pro zastávaný názor. Napište. Uděláte-li ten odkaz na Chuej Nenga (che-li se vám), jen tu na něj ze článku odkážu, jako jsem odkázal na Buddhu, jelikož si, myslím oprávněně, myslím, že jako "osobnost" vybočoval ze svého okolí (reprezentovaného jinými, "buddhistickými?" učiteli stejně jako vybočují mí "učitelé advaity". Máte to? Ahoj --86.138.252.2 13:15, 31. 1. 2006 (UTC)

Dobře, to je rozumný kompromis. Samozřejmě, já naprosto chápu, že je to můj názor proti vašemu. I když po pravdě řečeno, dost pochybuji, že byste v nějaké seriózní tzv. vědecké publikaci o východních učeních našel Chuej-Nenga zařazeného do védanty. Prostě myslím, že váš článek v současné podobě může být pro spoustu lidí matoucí. Každopádně nemůžete upřít to, že Chuej-Neng patřil do linie učitelů čchanu, respektive zenu a to prostě je buddhismus. Zatím to teda necháme, tak jak to je a já začnu pracovat na článku o Chuej-Nengovi. Až to bude hotový, dám vědět. Jo, ještě k tý encyklopedičnosti, tak já se právě snažím buď vycházet ze seriózních pramenů, nebo právě přímo z výroků učitelů nebo z původních komentářů k sútrám atd. Pokouším se, co nejvíc eliminovat své názory a hodnocení, samozřejmě naprosto objektivní nelze být nikdy. --Mistvan 14:21, 31. 1. 2006 (UTC)

děkuji, jste fajn --Míša Dlouhý 18:37, 31. 1. 2006 (UTC)

Můj přesun[editovat zdroj]

Myslel, jsem že většina textu patří do článku nedualita, proto ten přesun. Tu menšinu která měla zůstat na advaitě tam klidně můžete dát ručně. --Li-sung ✉ 19:02, 31. 1. 2006 (UTC)

Vy jste zkopíroval text z článku Advaita do Nedualita a nechal tam jeden odstavec. Já neudělan nic jiného, že jsem to vrátil a přesunul se zachováním historie. Byl Váš přesun v pořádku? já neudělal nic jiného. --Li-sung ✉ 20:53, 31. 1. 2006 (UTC)

Náhled a shrnutí[editovat zdroj]

Zdraví. Rád bych Vás ještě jednou poprosil, jak už to učinila výše Karakl, abyste používal tlačítko ukázat náhled a při ukládání změn vyplňoval shrnutí editace. Obé je opravdu velmi žádoucí. Děkuji za pochopení. --Luděk 16:04, 5. 2. 2006 (UTC)

no dobře, zkusím se polepšit --Míša Dlouhý 17:56, 5. 2. 2006 (UTC)

Problematický obrázek[editovat zdroj]

Ahoj, V8mi nahraný obrázek Soubor:SriHWLPoonja.jpg jsem označil jako bez licence. Na zdroji není nikde uvedeno, že je uvolněn do public domain, naopak je tam výslovně uvedeno: This website is Copyright 1998-2002 VidyaSagar Publications. --Tlusťa 4. 9. 2008, 10:33 (UTC)