Diskuse s wikipedistou:Kybos

Vítám v české Wikipedii. Rád bych upozornil na skutečnost, že je na diskusních stránkách k článku vyloženě nevhodné vkládat do úst jiných přispěvatelů slová, která nevyřkli, jak jste tak učinil Vy. Chcete-li na nějaký příspěvek odpovědět, napište ho na konec vlákna a podepište se. Chápu, že jste chtěl jen reagovat na příspěvek někoho jiného, ale výsledný efekt byl takový, že to vypadalo, jako byste vkládal svá slova do úst někoho jiného.

Vložím Vám sem ještě uvítací letáček se základními informacemi, všimněte si, prosím, jak se na diskusních stránkách podepisovat. --Luděk 07:43, 24. 1. 2007 (UTC)

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Váš příspěvek k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--Luděk 07:43, 24. 1. 2007 (UTC)

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Nolanus ✉ C E 11:14, 8. 3. 2007 (UTC)

Formální poznámka

Jen drobnost - pokud do shrnutí editace dáváte do poznámkových závorek nějaký nápis, bere se jako odkaz na sekci. Když tam dáte nějaký text, který není nadpisem, potlačíte tuto funkci. Když tedy děláte shrnutí editace, nechte tam původní poznámku a vlastní shrnutí dejte za ní. Ostatní editoři mohou pak na jeden klik skočit na správné místo článku či diskuse. --Postrach 08:20, 9. 3. 2007 (UTC)

Cena neobnovitelných zdrojů energie

Diskutovat o ekonomických spekuacích o ceně neobnovitelných zdrojů energie s Vámi nijak nehodlám, jsou to jasné nesmysly ... --MiroslavJosef 11:55, 11. 5. 2008 (UTC)

Tak proč se hlásíte do diskuse?--Kybos 13:31, 11. 5. 2008 (UTC)

Vlastní výzkum u vetrných zdrojů.

Data z Českého Statistického Úřadu nejsou vlastní výzkum. Nejdříve si je prosím ověřte a pak argumentujte. Skutečné roční využítí větrných eletráren v ČR je pouze 12,71 % --TeX 12:06, 28. 5. 2008 (UTC) (dtata ČSU za rok 2007)

Pro reálné vyhodnocení skutečnosti by bylo nutno zkoumat, které VE se do uvedené statistiky započítaly. Zda i ty odstavené a dosud fyzicky nezrušené vývojové kusy, rozestavěné a dosud nespuštěné,... pak je možno, že statistika vyšla tak, jak uvádíte. Pak bychom ovšem do koeficientu využití JETE měli započítat i další dva nedokončené reaktory.--Kybos 16:23, 28. 5. 2008 (UTC)

Do statistky jsou započítány elektrárny (bloky) které stojí (jak jaderné tak větrné). Netuším proč by se tam měli započítávat rozestavěné. Vaše argumenty jsou naprosto mimo. Toto je oficiální statistika. Žádný vlastní výzkum. --TeX 22:02, 28. 5. 2008 (UTC)

Existují i jiné oficiální nezávislé zdroje informací. Například ERU pro rok 2006 uvádí tyto oficiální údaje: výroba elektřiny ve VE 3257,3 GWh [1] a instalovaný výkon VE k 31.12.2006 1028,48 MWe viz [2]. Skutečné roční využití tedy je 3257300/1028,48/24/365*100= 36,15%. Záleží asi na tom, ze kterých oficiálních údajů je vycházeno.--Kybos 12:22, 29. 5. 2008 (UTC)

Ano to jste spočítal vodní elektrárny ale bavíme se zde o větru ne? Tedy VTE --TeX 16:45, 4. 6. 2008 (UTC)

Tak jsem to spočítal pro VTE je to 13,24 %. Prosím tedy věcné argumenty a ne vlastní výzkum. Data se liší pouze o jedno procento z daty ČSÚ. Údaje jako 36 % jsou naprosté lži. Toto je tvrdá realita. --TeX 17:01, 4. 6. 2008 (UTC)

Co jsou lži a co je realita se musíte ptát ČTK, případně pana Janečka, autora prohlášení. Já jsem pouze citoval zprávu zveřejněnou ČTK (což je ověřitelné, zdroj jsem uvedl). Odkaz na VE místo VTE jsem uvedl z důvodu číselné shody jako jeden z možných a pravděpodobných informačních zdrojů vysoké roční využitelnosti uvedené ve zprávě.--Kybos 18:58, 4. 6. 2008 (UTC)

Ale to je číselná shoda hrušek a jablek. Zdá se že vůbec netušíte co porovnáváte. --TeX 09:36, 5. 6. 2008 (UTC)

Vaše zdání a tušení o ovocnářství nemusíte prezentovat v této diskusi, já porovnávám roční hodnoty využitelnosti různých typů elektráren. --Kybos 10:02, 5. 6. 2008 (UTC)

Vidím že stále nechcete rozumět tak tedy pokud berete více zdrojů tak porovnávejte vítr s větrem a vodu s vodou ale nikoliv vítr s vodou. Takové porovnání nemá smysl --TeX 13:00, 6. 6. 2008 (UTC)

Proč se tedy snažíte porovnávat vítr s jádrem, když takové porovnání dle vašich slov nemá smysl. Ve vaší terminologii je to vlastně srovnávání hrušek a jablek.--Kybos 22:44, 6. 6. 2008 (UTC)

Podle mého z toho článku [3] /resp. z ČTK/ není vůbec jasné, zda opravdu jde o Koeficient ročního využití; může se zde klidně jednat o takzvanou disponibilitu /kdy zdroj využívat můžeme, pokud chceme - to je u jádra mimochodem kolem 90%/ nebo např. dobu, kdy se ta vrtule aspoň trochu točí. O tom, že by průměrná využitelnost větrných elektráren v Česku byla 26 procent silně pochybuju, to je obvykle pro Česko uváděno jako maximum. --Nolanus ✉ C E 10:17, 5. 6. 2008 (UTC)

Pokud je ve zmiňovaném článku takticky uvedeno, že využitelnost se "blíží úrovni téměř 26 procent", ještě to neznamená, že této úrovně bylo dosaženo. Záleží na tom jak je tato aktuální úroveň ještě daleko. Já to chápu tak, že autor zde jednoznačně uvedl trend, nikoliv dosaženou hodnotu. Na druhé straně, pokud uvádí, že v tomto parametru předháníme Německo, tak se domnívám, že neměl na mysli disponibilitu, která je vzhledem k větrnému potenciálu v Německu nepochybně vyšší než v Česku.--Kybos 12:55, 5. 6. 2008 (UTC)

Držme se prosím faktů; fakt je, že ze zdroje není jasné, co to číslo označuje; není jasné ani, jak k tomu číslu dospěli. A to, že informace pochází od lidí, co se tím živí, její důvěryhodnost nezvyšuje. ČSÚ je naopak nezávislý /+-/ státní úřad, jež má tyhle věci v popisu práce. --Nolanus ✉ C E 17:31, 8. 6. 2008 (UTC)

Máme-li se držet faktů, pak informace od lidí, kteří se tím živí (mají to tak říkajíc z první ruky), pokládám za důvěryhodnější než od těch, kteří se k těmto informacím dostanou zprostředkovaně a následně je "nějak" zpracovávají nota bene když se do toho vloží státní úředník. To, že má zpracování informací v popisu práce jeho důvěryhodnost rozhodně nezvyšuje.--Kybos 22:16, 8. 6. 2008 (UTC)