Diskuse s wikipedistou:Hrubus

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Palu (diskuse) 17. 12. 2013, 20:43 (UTC)

CENIA, česká informační agentura životního prostředí[editovat zdroj]

Zdravím, díky za doplnění článku CENIA, česká informační agentura životního prostředí. Bohužel jsem musel část články odstranit, neboť opsána ze stránky chráněné copyrightem. Odmázl jsem také část reakce na kritiku, neboť reagovala na něco, co kritik netvrdil, a hlavně nebyla ozdrojována - na wikipedii nepatří vlastní názory, ale jen ozdrojovaná tvrzení odjinud. Naopak jsem tam nechal informaci, že Machem uváděná čísla jsou již neaktuální. Nazgul02 (diskuse) 20. 12. 2013, 18:14 (UTC)


Díky za zpětnou vazbu, ale nemůžu se s ní ztotožnit v plném rozsahu. Informace o historii jsem se právě snažil shrnout a přeformulovat, aby nešlo o plagiát. Uznávám, že části vět jsou totožné jako na zdrojové stránce, ale rozhodně nejde o opsání. Znamená to, že faktické informace ze stránek s copyrightem se nesmí ani citovat? Bohužel jsem další zdroj o "prehistorii" ČEÚ/CENIA nenašel, jen odkazy na tehdejší publikace těch předcházejících organizací v on-line katalozích knihoven.
Pokud jde o reakci na kritiku, ta reaguje přesně na tvrzení P. Macha - kromě poslední věty, u které uznávám, že je spíš osobním názorem. Vycházím z toho, že "environmentalistická organizace placená státem" je něco docela jiného než organizace, která dělá jen to, co jí MŽP jakožto zřizovatel a ústřední orgán státní správy nakáže a ty činnosti vycházejí ze zákonných povinností. Takže i kdyby se CENIA zrušila, bude to muset dělat někdo jiný a to taky bude stát peníze. Zároveň považuji na místě i informaci, že CENIA není úřad, tj. složka státní správy. --Hrubus (diskuse) 3. 1. 2014, 10:38 (UTC)
Citovat samozřejmě lze, ale přišlo mi, že tři doslovně opsané odstavce už jsou trochu přes míru. Lze to ale napsat vlastními slovy (a řádně doložit odkazem na zdroj).
Co se týče Machovy kritiky, je úplně jedno, na základě čeho ji stát přikáže činnost a dotuje ji - jestli je to zákon, vyhláška, vládní nařízení... Machova kritika spočívá v tom, že činnost, kterou CENIA vyvíjí, je podle něho zbytečná, a není třeba tuto organizaci platit, ani žádnou jinou, kterou by vykonávala totéž. Také s tím úřadem je to IMHO spíše slovíčkaření. Nazgul02 (diskuse) 3. 1. 2014, 15:34 (UTC)
Část o historii jsem ještě víc upravil. Výraz "doslovně opsané odstavce" si raději ponechte jen na případy "Ctrl+C, Ctrl+V", kde to skutečně sedí. Pokud jde o kritiku, zůstávám toho názoru, že by nebylo na škodu to s mírou rozvést, ale oba máme na práci důležitější věci, než vykládat slova P. Macha. Nakonec kvalitu jeho názoru čtenář může posoudit už podle informací uvedených výše v článku. --Hrubus (diskuse) 6. 1. 2014, 09:17 (UTC)