Diskuse s wikipedistou:Egg/České internetové memy

Henryk Lahola

Zpochybnění Laholy: Při letmém projití zdrojů jsem nenašel jediný důkaz, že by primárním zdrojem bylo cokoliv jiného než střánky Laholy. Tím pádem je článek neověřitelný, protože v něm není doložena reálná existence pana Laholy, případně, i kdyby existoval, není doloženo, že ony stránky o sobě vytvořil sám. Vzhledem neuvěřitelné úrovni intelektuálního úpadku, kterou dané stránky vyzařují, je myslím na místě předpokládat, že nejde o reálně existující osobu či že je někdo vytvořil k dehonestaci nějaké osoby. Je proto zcela nepřípustné opisovat texty z těchto stránek a tvářit se jako že to jsou doložená fakta. --Cinik 10:28, 14. 9. 2007 (UTC)

Ty stránky evidentně existují, chtělo by to spíš ten odstavec přeformulovat, aby byl o těch stránkách a jevech na ní navazujících, a ne o tom člověku (ten je skutečně nevýznamný). --Miraceti ✉ 10:32, 14. 9. 2007 (UTC)

Pokud bude článek o stránkách a pokud se nebude tvářit, že jsou ty stránky pravdivé, pak není problém. --Cinik 10:34, 14. 9. 2007 (UTC)

Laholu jsem trochu upravil, je to teď lepší? --che 15:14, 14. 9. 2007 (UTC)

Ten člověk skutečně existuje, cituju sám sebe v diskuzi o smazání:

http://knihovna.prf.cuni.cz/vs_kv_prace/pfukdparchiv.xls - tady je (řádek 4990) například jeho diplomka z PF UK, v http://knihovna.prf.cuni.cz/vs_kv_prace/pfukrpsklad.xls je zas jeho dizertačka na PF UK. Na http://www.ff.cuni.cz/tinweb/tw lze najít jeho diplomku z FF (Časopis "Kultúra" a jeho zástoj v dejinách slovenského umenia a kultúry / Henryk Lahola ; ved. dipl. práce Rudolf Chmel. - Praha, 2000 - 127 s.). Právnickou a filozofickou fakultu bych asi považoval za dostatečně nezávislý zdroj který potvrzuje jeho existenci. --Křžut 18:05, 13. 9. 2007 (UTC)

Jeho disertačku z FF jsem sice nenašel, ale zas tak moc jsem nehledal a taky nemusí být na netu nebo někde kam se dostane google (robots.txt ho v rozletu někdy omezují, neschopnost dostat se přes formuláře odesílané pomocí POST taky ...) Takže nejen že existuje, ale alespoň 3 z jeho 4 titulů bych považoval za ověřené. Co se týče možnosti, že by stránky založil někdo jiný - to, že by dokázal zfalšovat takové množství fotek a napsat kolem toho takové množství textu, mi připadá nepravděpodobné. Diskuse studentů PF UK - http://www.prf.cuni.cz/pfd/viewtopic.php?t=39787 taky nasvědčuje jeho existenci a jeho "neobvyklému" chování (byť jako důkaz by to asi neuspělo). --Křžut 15:29, 14. 9. 2007 (UTC)

Nejsem "memolog", ani náhodou... Je ale skutečně podstata těch memů tak pevně spojená se jménem osoby, nebo spíš třeba s výrokem? Okino 18:05, 14. 9. 2007 (UTC)

Také nejsem memolog, ale odhaduji že v případě paní Pohlové jde především o výrok, a v případě p. Laholy jde o celkový fenomén osoby ověnčené tituly a propagující své pozoruhodné názory na pozoruhodných stránkách. --che 19:24, 14. 9. 2007 (UTC)

Já si to taky myslím. Proto se domnívám, že název prvního oddílu by neměl být podle jejího jména. Okino 19:30, 14. 9. 2007 (UTC)

Jenže zrovna pod jejím jménem si tenhle výrok všichni pamatují. Kdyby tu větu řekl někdo jiný, budou si všichni pamatovat pro změnu jeho, ale budou si pamatovat jak výrok, tak tu osobu :) --Křžut 23:43, 14. 9. 2007 (UTC)

Asi není zcela výstižný, ale přiznám se že lepší mě nenapadá. --che 23:31, 14. 9. 2007 (UTC)

Rozum a chtíč, slučování a rozdělování

Proč má mít rozum a chtíč samostatný článek, když to je jen další mem?--PaD ✉ 20:41, 17. 9. 2007 (UTC)

Např. proto, že je rozsáhlejší a důležitější.

Mně se ovšem spíš nelíbí sjednocení hesel, ke kterému došlo v rozporu s vhodnou praxí a bez předchozí diskuze, navíc evidentně kvůli nespokojenosti s vývojem hlasování o smazání.

Nemá význam sjednocovat víc pojmů do jednoho superhesla, to je proti principům encyklopedie; navíc to přináší další problémy /interwiki, hromaděníc se kategorií, větší zátěž pro databázi a historii hesla i určité její skrytí. --Nolanus ✉ C E 07:34, 22. 10. 2007 (UTC)

Nesouhlas s opětovným rozdělením. Osobnost paní Pohlové (ať mi laskavě promine) není nijak významná. Významná je jako součást tohoto tématu. Podobně jako ostatní. Tj. jsem i pro sloučení Rozumu a chtíče. Okino 07:52, 22. 10. 2007 (UTC)

Přesně tak. Tady není žádných „víc pojmů“. Žádný pojem „Věra Pohlová“ neexistuje. Je jistý jev, který se objevuje na českých diskusních serverech; jeho aktuální podoba může oscilovat mezi „Já bych všechny ty internety a počítače zakázala.“, „Rozum a chtíč nemohou být v opozici natrvalo.“, hláškami Henryka Laholy či mnoha dalšími, nemá ale smysl dokumentovat každou z těch aktuálních podob odděleným článkem. (Poznámce o „evidentně kvůli nespokojenosti s vývojem“ nerozumím, poznámku o zátěži databázi bych raději škrtnul úplně.) --Mormegil ✉ 10:17, 22. 10. 2007 (UTC)

Hlasování o smazání ukázalo že Pohlová ani Lahola jako samostatné osobnosti významné nejsou, takže jsem proti opětovnému rozdědení. U R&Ch je mi to fuk. --che 17:26, 22. 10. 2007 (UTC)

Takže jak? Zatím se zde vyjádřili 3 pro, 1 proti a jednomu to je jedno. Pokusím se vyvrátit důvody, proč ne:

u ryze českých memů nějaké problémy s interwiki nehrozí
rozsáhlost a důležitost se pozná jak? Tím, že si zaplatili reklamu na tramvaji?
wikipedie není sbírka hesel, ale článků. A článek sloučením získá. Pokud se nyní na článek podívám, tak rozum a chtíč je zmíněn na začátku jen mimochodem. Navíc název evokuje souhrn všech zaznamenání hodných českých memů. To znamená, že by se měl minimálně jeden odstavec rozumu a chtíči věnovat a dát odkaz na hlavní článek (nebo jak se to jmenuje).
Problémy wikipedie bych nezmiňoval. Určitě by seto udělalo tak, aby to vyhovovalo licenci GFDL. A ostatní problémy jsou nicotné.

--PaD ✉ 10:04, 23. 11. 2007 (UTC)

"Pohlová ani Lahola jako samostatné osobnosti významné nejsou" - sú významné ako samostatné memy. V anglickej wikipédií má samostatnú stránku ešte aj pivo Duff Beer zo seriálu Simpsonovci. Pokiaľ budú do tohto článku neustále pribúdať nové a nové heslá, stane sa z neho guláš.

95.103.52.160 7. 8. 2010, 11:46 (UTC)

Není pravda, že se tu vyjádřili 3 pro sloučení, čti pořádně; 3 se vyjádřili pouze proti opakovanému vydělení Pohlové a Laholy; ke sloučení s rozumem a chtíčem se tu nevyjádřil kromě mě a tebe nikdo. (Mohl bych úspěšně polemizovat s některýma argumentama i v této věci, protože sloučení nebylo provedeno standardně a interpretovat výsledek vfd jako důvod a konsenzus ke sloučení mi přijde dost odvážné, ale nestojí to za to).

Argument o interwiki neplatí, v prostředí Wikipedie může kdykoliv kdokoliv cokoliv přeložit do jakékolik jiné Wikipedie.

Minimálně délka hesla; nemá smysl tu vytvářet jedno monstrheslo neustálým slučováním, nevím, čemu to pomůže, přehlednosti a čtenáři podle mě ne, čtenář bude podle mě nanejvýš zmaten.

Obávám se, že nechápeš význam slov heslo a článek; pokud vím, v češtině se materiály v encyklopediích vždy označovaly jako hesla, slovo článek se na Wikipedii neústrojně prosadilo zřejmě jako špatný a doslovný překlad z němčiny či angličtiny /article/.

Mem je typický tím, že jeho vlastnost "memovitsot" je vždy jenom jednou stránkou dané věci; Rozum a chtíč je jistě mem, ale jde taky o recesistickou akci, kampaň, událost, hapening ... Tím se imho odlišuje od Laholy i Pohlové, kde "memovitost" opravdu převažuje. --Nolanus ✉ C E 13:15, 23. 11. 2007 (UTC)

Jen tak mimochodem, dalším argumentem proti sloučení je i zamknutí hesla; došlo k němu kvůli Laholovi /osobě i heslu, resp. odstavci/; důsledkem sloučení je tedy omezení editovatelnosti dalšího obsahu; protože se dá čekat, to že i další memy je možné považovat za další potenciální oblíbeným terč vandalů, považuju za další argument proti slučování. --Nolanus ✉ C E 13:21, 23. 11. 2007 (UTC)

Nolane, asi sis nevšiml, že jsem se vyjádřil poměrně jednoznačně pro sloučení i já. V té souvislosti prosím buď k ostatním shovívavější, když je kritizuješ za nepřesné čtení.

Po edit. konfliktu další doplnění: Takže že naopak ty další memy, tj. potenciálně oblíbené terče tzv. vandalů (tady si nejsem jist, do jaké míry lze o p. Laholovi mluvit jako o vandalovi, i když tím jeho zásahy do této stránky nechci nějak přehnaně omlouvat) mají autoři vkládat do samostatných článků a tím tedy přidělávat práci a zvyšovat další počty zamčených stránek? Asi jsem nepochopil... Okino 13:25, 23. 11. 2007 (UTC)

Jsem proti rozdělování nebo vydělování. Nepřineslo by to vylepšení, ale spíš problémy. Rozum a chtíč by tu měl být taky. --Miraceti 13:39, 23. 11. 2007 (UTC)

Zvažujte prosím také, které z uvedených hlášek či osob jsou populární pouze na internetu a které význam internetu přesahují. Obecně jsem také proti tomu, aby s tímto článkem bylo slučováno cokoliv, co vydá na samostatný článek - zmíněno jako odkaz to zde však být může. --ŠJů 00:55, 18. 12. 2007 (UTC)

Znemožnění editace

Proč je znemožněno editovat již po dva měsíce tuto stránku, ačkoliv se nevede žádná diskuse o jejím obsahu? – Tento příspěvek přidal(a) 89.102.101.124, 03:12, 8. 2. 2008 SE(L)Č

Pořád nic... Správče Luďku, mou IP adresu jste sem vložil šikovně, ale proč jste se mi neuráčil odpovědět, z jakého důvodu je tato stránka uzamčena, ačkoliv se o jejím obsahu nediskutuje už takřka dva měsíce. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.101.124 (diskuse • bloky) 9. 2. 2008 ve 2:58 UTC

Jak se praví v šabloně, stránka je zamčena, protože byla opakovaně napadána vandaly. Je zamčena pro neregistrované nebo nové uživatele. Okino 02:26, 9. 2. 2008 (UTC)

Možná by bylo dobré, aby wikipedie ze svého loga odstranila výraz "otevřená encyklopedie". Na přístupu Vás a Luďka je vidět, že jde pouze o encyklopedii na jejíž tvorbě smí participovat jen vyvolení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.101.124 (diskuse • bloky) 9. 2. 2008 v 18:55 UTC

Pokud chcete do stránky něco doplnit a nemáte na Wikipedii déle působící účet, vložte bez obav text sem do diskuse, někdo ho do stránky přenese. --che 22:26, 9. 2. 2008 (UTC)

Zeptám se jasně. Kdy budou neprivilegovaní uživatelé moci editovat tento článek? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.101.124 (diskuse • bloky) 10. 2. 2008 ve 14:30 UTC

I kdyby byla stránka v nejbližší době odemčena, může znovu nastat situace opakovaných útoků a zamčení se vrátí. Pokud stránku chcete editovat, doporučuji Vám registraci. Je zdarma a zajistí Vám, jak říkáte, mnohá privilegia, např. po 4 dnech právo editovat tuto stránku. Pokud se zaregistrovat nechcete, vyčkejte odemčení, k němuž ale nemusí dojít v nejbližší době, protože stránka může splňovat kritéria pro dlouhodobé (polo)zamčení, nebo editujte jiné stránky. Hodně zdaru. Okino 23:54, 10. 2. 2008 (UTC)

Shrňme si to. Nedozvěděl jsem se jediný důvod, proč je tato stránka zamčena, protože diskuse se o jejím obsahu nevede přes dva měsíce a poškozená přispěvateli byla naposledy před více než dvěma měsíci. Ale je hezké, že Okino přiznal, že editace určitých stránek je privilegiem jen pro některé. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.101.124 (diskuse • bloky) 12. 2. 2008 v 17:23 UTC

Vážený kolego, ano, objevil jste Ameriku. Ta šablona každému říká, že "je zamčena pro neregistrované a nové editory". Nevím, proč bych Vám to neměl zopakovat, když si to nejspíš nejste schopen přečíst sám. Rovněž se tak na stránce píše, že "Tato stránka byla opakovaně napadána vandaly", což je důvod, proč je zamčená - i to jste si mohl přečíst a nemusel jste čekat, až Vám to tu několikrát zopakuju. To, že se na stránce dva měsíce žádný vandalismus neprojevil, je také právě tím, že je zamčená. Jestli se z nás snažíte dostat nějaké jiné vysvětlení, tak máte zkrátka smůlu. Dostal jste nejméně dva návrhy, jak své případné námitky vůči obsahu stránky můžete řešit - 1) zaregistrovat se a po čtyřech dnech editovat, 2) napsat tady, co si myslíte, že se má změnit a počkat, zda to někdo udělá za Vás. Pokud to neuděláte, nezbývá Vám, než se dál tvářit ublíženě, že nejste "privilegovaný", nicméně mi to už přijde asi tak, jako kdyby si někdo stěžoval, že můžou editovat Wikipedii jen ti privilegovaní lidé, kteří mají přístup k internetu... Okino 16:49, 12. 2. 2008 (UTC)

Mám dotaz na správce (nejméně dva z nich to zde očividně čtou). Vážení správcové, kdy se uráčíte tuto stránku odemknout? Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.101.124 (diskuse • bloky) 12. 2. 2008 v 19:38 UTC

Já osobně to odemykat nehodlám, historie článku je plná anonymních útoků. To že žádné za poslední dva měsíce nebyly docela dobře vysvětluje fakt že je stránka poslední dva měsíce zamčená pro anonymy. --che 18:48, 12. 2. 2008 (UTC)

Při letmém pročtení této stránky jsem narazil na jednu špatnou formulaci. Rád bych ji opravil, ale wikipedie je "otevřená" encyklopedie, takže tak učinit nemůžu. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.95.26 (diskuse • bloky) 12. 3. 2008 ve 21:22 UTC

Vysvětlení viz o 4 odstavce výše příspěvek uživatele Okino („Vážený kolego, ano, objevil jste Ameriku…“). --Milda 21:17, 12. 3. 2008 (UTC)

Je docela škoda, že jste se ani nezeptal na chybu, kterou jsem objevil. Teď to vypadá tak, že vám nejde o kvalitu textů ve wikipedii, ale o slepé dodržování linie, kterou určili v předešlé diskusi správci. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.160.95.26 (diskuse • bloky) 13. 3. 2008 v 0:19 UTC

Vážený anonyme, jestli jste si nevšiml, tak právě v textu, na který Vás Milda odkázal, jsem já Vašeho jiného anonymního předchůdce vyzval k tomu, aby napsal, co se dle něj má změnit, pokud se nechce registrovat. Jinak řečeno, kolega Milda Vám řekl, že jste si mohl celkem jednoduše přečíst, co můžete v této situaci dělat, než jste začal vyžadovat znovu stejnou odpověď. A pokud vyčítáte Mildovi, že se nejprve nezeptal, co je to za chybu, nejprve se zamyslete, proč jste nejprve nenapsal sám, co je to za chybu. A proč jste to nenapsal ani teď? To se Vás někdo musí nejdřív zeptat??? Nuže, tak já se Vás ptám... Děkuji za pochopení. Okino 23:34, 12. 3. 2008 (UTC)

Radek Hulán

Když tu má sekci Lahola, nestálo by za to zmínit se o Hulánovi? Článek o něm byl smazán, ale sekce zde by byla vhodná. Nazgul02 29. 9. 2009, 15:22 (UTC)

Propagace nevýznamného pojmu

Celý tento článek není ničím jiným, než nahodilou sběrnou nesourodých informací, které se jakožto samostatné články staly z různých důvodů nepohodlnými, a propagací nevýznamného a nedoloženého termínu "internetový mem" v poněkud nesmyslném a neencyklopedickém významu.

Nikde není významnými a důvěryhodnými zdroji doloženo, že existuje termín "internetový mem" a že je obecně užíván v tom významu, jaký mu zdejší wikipedistický foklór přisuzuje. Dokonce i v článku mem je zmínka o "internetovém memu" již dlouho označena jako zcela nedoložená zdroji.
Článek v současné době obsahuje zmínku o 6 fenoménech (o 4 v samostatných oddílech a o dvou dalších stručně v úvodu článku). Pokud jsem něco nepřehlédl, ani o jediném z těchto 6 fenoménů není doloženo, že by je některý ze zdrojů označil zrovna za "internetový mem".

Tento článek je koncepčně těžko udržitelný. Nezačneme snad články o méně významných nebo svérázných vědeckých teoriích shromažďovat do článku "Vědecké memy" a jiná témata, o kterých začnou zdroje psát, do článků "Televizní memy", "Knižní memy", "Učebnicové memy", "Školní memy", "Umělecké memy", "Politické memy", "Lékařské memy", "Technické memy" atd.? Proč zrovna nesmyslně pojetý a obecně nevžitý termín "internetový mem" tu má být takto propagován? --ŠJů 5. 2. 2010, 14:47 (UTC)

V češtině vskutku těžko najdete něco pořádného (i když, zkoušel to vlastně někdo pořádně?). O existenci „internetových memů“ ale jinak asi nikdo nepochybuje. Když k něčemu existuje něco jako Know Your Meme, tak to žádný „zdejší wikipedistický folklór“ opravdu není. Dtto ta druhá věc – o světových internetových memech toho najdete všude spoustu, český internetový rybníček je natolik malý, že těžko hledat zdroje, které by se mu v tomto ohledu systematicky věnovaly; i když, Exotopedia podobným směrem jde, byť stylem poněkud pubertálním, takže se z toho jen těžko stane něco použitelného jako zdroj. --Mormegil ✉ 5. 2. 2010, 15:19 (UTC)

Pro jistotu jen z našich sesterských Wikipedií: en:internet meme (viz též seznam zdrojů a odkazy), de:Internet-Phänomen, ru:Список интернет-мемов ad. Okino 5. 2. 2010, 15:31 (UTC)

Nikdo asi nepopírá, že se některé věci rychle šíří na internetu, a ani to, že se tomu v angličtině také říká "internet meme". Nicméně ani v samotné angličtině to není žádný vědecký termín. Není to součást dawkinsovské teorie memů; podle ní jsou memy fenomény sociální a psychologické, nikoli technické/internetové (definované médiem). Takže zůstává otázka, zda celý tento článek není pokus o ražení nového kalku z angličtiny a současně o vlastní výzkum, kdy my tady na Wikipedii budeme rozhodovat, která z blbostí na blozích a fórech zrovna má status internetového memu, a sbírat tu ty nejvydařenější. Proto kdyby se hlasovalo o smazání tohoto článku, budu s radostí pro. Podle mne takové věci mají být na Necyklopedii, ne tady.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 15:46 (UTC)

(Po dvou editačních konfliktech) O existenci memů stěží někdo pochybuje (jak si kdo pojem memu nadefinuje, takový ho má), ale to, že se slovem "internetové memy" neoznačují všechny memy projevující se na internetu, ale právě a jen vlny obliby konkrétních témat či odkazů určitého typu (viz definici na en) by mělo být důkladně doloženo, aby snad nedocházelo k záměně s původním a běžným významem slova "mem". Memem je úplně cokoliv, co se na internetu stane nebo vyskytne, ať už se to uchytí nebo ne, avšak pouze nepatrné a úzce vymezené části z těchto memů je někdo zvyklý říkat "internetový mem". Je-li ten pojem v tomto významu alespoň trochu významný, může o něm samém někdo napsat řádně ozdrojovaný článek, ale sesypávat pod tento zcela okrajový a z podstaty neodborný termín cosi, co žádný relevantní zdroj nikdy za "internetový mem" neoznačil, není ničím jiným než propagací bizarního a nevžitého pojmu. Pokud už tady takovou sbírku podobných fenoménů chceme mít, tak ji alespoň označme nějakým běžnějším a fakticky přesnějším názvem a nikoliv neencyklopedickým slangovým výrazem, který je výsměchem skutečné memetické teorii. Odkaz na Exotopedii mi nefunguje a té první stránce jsem spojení "Internet Meme" našel pouze v titulu html stránky. Na anglické Wikipedii sice článek en:Internet meme mají (včetně spousty interwiki), ale patří mezi velmi slabé články: nedočtu se v něm, kdo, kde a kdy s tímhle termínem přišel, kudy a jak byl zpopularizován, jak je významný a kdo ho používá a zda pro označení podobné skupiny jevů existují i nějaká jiná označení. Zdrojování je mizerné a z poměrně podřadných zdrojů atd. Ano, dost významný pojem na to, abychom o něm samém měli článek, ale rozhodně málo vhodný na to, abychom na jeho základě vlastním výzkumem cejchovali nebo dokonce seskupovali fenomény, které tak žádný relevantní zdroj neoznačí. --ŠJů 5. 2. 2010, 15:48 (UTC)

Pardon, Exotopedia opravena, ale snad se tam ani nedívejte, „memetickou teorii“ tam opravdu nenajdete.

Jinak musím podotknout, že AFAICT nikdo nezakazuje komukoli jako mem označovat „všechny memy projevující se na internetu“. Spojení „internetový mem“ já chápu jako zcela běžné sousloví (dejme tomu jako „chuchelský most“ ;-)), tento článek tedy popisuje prostě (některé, významné) memy, které se objevovaly na českém internetu. (Podotýkám, že sdílím jisté rozpaky z tohoto článku, zejména třeba z té Luštěly, ale rozhodně bych ho nepovažoval za zdejší wikipedistický foklór, opravdu popisuje něco, co tam venku je, byť, vskutku, do značné míry asi formou vlastního výzkumu.) --Mormegil ✉ 5. 2. 2010, 16:27 (UTC)

Okinem odkázaný německý článek de:Internet-Phänomen je o trochu přijatelnější, alespoň co se týče názvu i pojetí. --ŠJů 5. 2. 2010, 15:53 (UTC)

Trochu se v té diskusi ztrácím. To zpochybnění se týká jen pojmu "mem"? O možném přejmenování na "České internetové fenomény" již nějakou dobu uvažuji ... vlastně by to v současné podobě mohlo být bráno jako seznam... (vizen:List of Internet phenomena).--pan BMP 5. 2. 2010, 17:26 (UTC)

To by bylo jen nepatrným zlepšením, bylo-li by nesmyslné označení nahrazeno alespoň nepřesným. Ale pořád zůstává problém, že ten článek by nebyl určen pro všechny internetové fenomény (například idnes.cz nebo zvyklosti v používání diakritiky), ale pouze pro velmi úzce a přitom nejasně vymezený okruh fenoménů. Druhý zásadní problém tohoto článku je v tom, že je pojat jako zbytkový článek (pro jakýsi nesourodý "odpad") a nikoliv jako článek zastřešující (který by obsahoval především shrnutí a přehled o nejvýznamnějších jevech, o kterých existují i samostatné články, a až okrajově i informace o méně významných jevech, které významností na samostatný článek nestačí). Je to trochu jako kdybychom měli článek Čínská města, v němž by chyběla nejvýznamnější a největší čínská města a nebyl by tam ani nějaký systematický seznam, ale byla by tam zmínka jen o nějakých nahodilých třech či čtyřech městečkách, o nichž by kdosi nechal pro nevýznamnost smazat samostatné články. --ŠJů 6. 2. 2010, 09:40 (UTC)

@Mormegil: jeden ze zásadních problémů je, že na anglické Wikipedii je pojem "internetový mem" použit ve zcela jiném významu než jako obecné sousloví s významem „všechny memy projevující se na internetu“. Pak by tento článek byl zralý na sloučení s článkem Český internet či Internet v Česku a slovo "mem" či "fenomén" můžeme zcela vynechat jako nadbytečné (celý český internet je memem a stejně tak i cokoliv v jeho rámci). Takže sice může být pravda, že "nikdo nikomu nezakazuje", aby ten název chápal každý úplně jinak, ale do encyklopedie takto vtíravá propagace takovýchto nejednoznačných neologismů nepatří. --ŠJů 6. 2. 2010, 09:48 (UTC)

Mě teda připadá, že tahle stránka je sbírka věcí, se kterými si správcové nevěděli rady a tak je dali sem. Takovéhle věci by z principu ve Wikipedii být neměly, ale přesto se vždycky najde někdo, kdo založí heslo. Informační hodnota je však nulová. Kdyby se hlasovalo o smazání, jsem pro. --Pavel Q 12. 2. 2010, 23:18 (UTC)

Myslím, že se tu řeší tři problémy zároveň. 1. existuje reálně TO, o čem článek pojednává? Myslím, že problém je nejlépe popsán tady. 2. Máme pro TO český název? V článcích např. o Luštěle se několikrát objevuje slovo fenomén, asi ani nejsme první kdo používá slovo mem, ale je jasné, že ty termíny mají širší význam. Uměl bych si tam představit i slovíčko virální (viz en:Viral phenomenon 3. Jaká by měla být forma článku? Článek je díky své schopnosti "vcucávat odpad" tak trochu seznamem. Řešení je dle mého rozdělení po vzoru en na seznam a článek. --pan BMP 12. 2. 2010, 23:57 (UTC)

Myslím si, že článek jako takový by měl být především obecně o jevu. Tedy primárně nikoliv omezený na české prostředí. Pokud v něm mají být uvedené nějaké konkrétní příklady, tak k doložení a trefné ilustraci charakteristik či typologií uvedených v obecném pojednání. Měly by zde být pouze stručně zmíněny, a to s aktivním odkazem na samostatný podrobný článek, protože "mem", který si zaslouží být takto výslovně zmiňován, je určitě dost významný na samostatný článek: naopak popisovat podrobnosti jednotlivých případů v obecném článku je neúnosné. Název článku by měl primárně vycházet ze zdrojů, tedy z toho, jak je jev v relevantních zdrojích obecně nazýván a jaký název se běžně používá pro označení těch jednotlivých případů. Pokud by se tím někdo zabýval, zřejmě se ukáže, že těch obecných pojmů je víc, že se liší a vzájemně nekryjí. Pak by tedy měl být samostatný článek o každém z těch pojmů, který má dostatečnou encyklopedickou významnost, a v každém z těch článků by měl být popsán i vztah k souvisejícím pojmům. Pochopitelně se pak může stát, že paní Pohlová nebo pan Lahola budou zmíněni ve třech či pěti různých článcích: řekněme od článků o šikaně přes články o psychologii osobnosti až po články o internetové kultuře nebo dokonce memetice nebo o nějakém z témat, v nichž se dotyčné osoby angažují či angažovaly. Právě proto je účelné oddělovat jednotlivé jevy do samostatných článků, i kdyby to měly být články relativně krátké. Dělat jakýsi nesourodý rozsáhlý či nahodilý seznam všeho, co se na internetu šustlo, mi připadá neúčelné až nesmyslné: po internetu se dnes šíří informace opravdu z jakéhokoliv oboru a jakéhokoliv druhu, vybrat z nich pět nahodilých a splácat do jednoho článku ukazuje spíš na naši omezenost než že by to mělo jako celek nějakou encyklopedickou hodnotu. Ty ucelené odstavce o paní Pohlové, panu Laholovi a Luštěle tu nemají co dělat, ty měly zůstat samostatnými články a tady být jenom stručným aktivním odkazem v souvislé větě a souvislé myšlence zmíněny, tak jak je zmíněna třeba Ziva Kunda nebo Jožin z Bažin. Jenže pak by se ukázalo, že tento článek stojí na vodě - k základnímu tématu nemá zatím ani zdroje, ani myšlenky, ani informace. --ŠJů 13. 2. 2010, 00:41 (UTC)

Natalia Sadness

Co poslední dobou rozšířené video Natalie Sadness??? http://www.youtube.com/watch?v=_QJE-tFB4BQ 450 000 shlédnutí za 11 dní na českém internetu je úctyhodné číslo, její "popularita" je skoro srovnatelná s Luštěllou...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.190.64.242 (diskuse) 1. 8. 2010 ve 14:33 UTC

Pro wiki nestačí samotný počet shlédnutí, ale články o tématu (mimo blogy - viz WP:Věrohodné zdroje), zatím jsem našel pouze Reflex, jinak platí WP:Editujte s odvahou --pan BMP 2. 8. 2010, 16:29 (UTC)

Pak bych se jen z ryzí zvědavosti zeptal proč je zde Jožin z bažin, zrovna zde u memů? není to v podstatě také pouze kvůli popularitě? děukuji za odpověď, J.D. . -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.190.64.242 (diskuse • bloky) 4. 8. 2010 ve 21:22 UTC

Všechny "memy" tu jsou "kvůli popularitě" - když se ale podíváte na reference a externí odkazy, zjistíte že o všech psali servery jako iDnes, tyden.cz,... o Luštele taky třeba musicserver atd. Přidáním odkazů si zajistíte, že váš příspěvek jen tak někdo nesmaže, přestože o tématu ještě třeba neslyšel. (video na youtube, které může být po čase odstraněno, samo o sobě nestačí)--pan BMP 5. 8. 2010, 13:09 (UTC)

Díky :). J.D. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.190.64.242 (diskuse • bloky) 9. 8. 2010 ve 12:46 UTC

Nejen na základě diskuse jsem se rozhodl, že si Natálka svou sekci zaslouží, neboť jí popularita vydržela docela dlouho a stále ještě neopadla úplně. Článek o ní byl sice smazán (i když já stejně věřím, že bude v nedaleké budoucnosti obnoven), ale v Diskusi o smazání nebylo rozhodnuto, že by měla mít sekci v tomto článku, ale nebylo to tam ani zavrhnuto (v podstatě se to neřešilo). Protože ale tím memem nebyla sama Natálka, nýbrž ale ale i její tři videa, nazval jsem sekci Zvědavé dotazníky. Kromě toho jsem ještě udělal menší úpravu a smazal jsem sekci Jožin z Bažin, vizte sekce Jožin z Bažin v této diskusi. --Marek Genius 3. 1. 2011, 19:41 (UTC)

Jožin z Bažin

Z článku České internetové memy jsem smazal sekci Jožin z Bažin. Ne snad, že by byla tak špatná (i když na můj vkus byla moc krátká) nebo nevýznamná, ale IMHO se nejedná o český internetový mem, ale o polský internetový mem, ačkoliv se týká české kultury. Pokud tu někdy budeme mít článek „Polské internetové memy“, žačlenil bych to tam, do té doby navrhuji (kvůli zachování údajů) text po úpravě vložit do článku Internetový mem. Poznámka: pro další změny v této mé editaci vizte sekci Natalia Sadness na této diskusní stránce. --Marek Genius 3. 1. 2011, 19:41 (UTC)

Tak už jsem to zase vložil zpátky. Zapomněl jsem, že článek „Internetový mem“ dosud neexistuje. Dal jsem tam jenom šablonu, že navrhuju přesunutí do tohoto dosud neexistujícího článku nebo do článku „Internetové memy“ (ten ale také dosud neexistuje). --Marek Genius 3. 1. 2011, 22:44 (UTC)

Diskuse

--ŠJů 21. 2. 2011, 00:12 (UTC)