Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česká republika

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

WikiProjekt by se měl jmenovat Česko, ne Česká republika! Zanatic ʡ 18:23, 24. 1. 2006 (UTC)

Volba názvu je naštestí stále na autorovi, takže pokud ho budu chtít pojmenovat "Wikiprojekt Žlutá žvýkačka", udělám to i když se Vám to nebude líbit. --Zirland 18:26, 24. 1. 2006 (UTC)

Dobře, v tom případě nemůžete počítat, že já bych se na tomto projektu někdy podílel. Zanatic ʡ 18:28, 24. 1. 2006 (UTC)

Proč myslíte? --Zirland 18:31, 24. 1. 2006 (UTC)

Protože se nechci podílet na České republice, ale na Česku. (A nevykat!) Zanatic ʡ 18:33, 24. 1. 2006 (UTC)

Každý se může svobodně rozhodovat, na čem se podílí a já nikoho do ničeho nutit nebudu. --Zirland 18:35, 24. 1. 2006 (UTC)

O tom mluvím. Nechtěl jsem říct, že by tento projekt přišel o hodně, když přijde o mě. :-) Zanatic ʡ 18:37, 24. 1. 2006 (UTC)

Aspon se nemusim bat, ze by se nam tu premnozily -izmy :oD --Zirland 18:39, 24. 1. 2006 (UTC)
No tak pánové ... nerejpat :))) btw: tak mne napada proc Cesko, kdyz je zde i Morava, Slezsko, ... ;)--frettie.net 07:46, 25. 1. 2006 (UTC)

Áááá... kolega Frettie si plete Česko a Čechy. :) --Zirland 07:56, 25. 1. 2006 (UTC)

Pro mne jsou samostatnymi staty i morava a slezsko ... proto se mi nelibi nazev česko jako pro elou tuhle kotlinu ... kdyz uz tak ČR--frettie.net 15:41, 25. 1. 2006 (UTC)

Automatický import[editovat zdroj]

Byl-li by zájem, můžu napsat robota pro automatický import dat ze státních databází (ze stránek, kam se odkazuje portal.gov.cz, např. http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/696?kam=obec&kod=588458 - hlavně ČSÚ, ISU a Města a obce online). Představuji si tři fáze - v první naimportovat údaje z webů do nějaké databáze, se kterou se dá pohodlně pracovat, ve druhé automaticky vygenerovat infoboxy ke článkům o obcích a městech, kde ještě chybí. Co si o tom myslíte? Mám se do toho pustit?

Ve třetí fázi (asi trochu kontroverzní - ale tahle fáze je na předchozích dvou zcela nezávislá, přinejhorším může robot periodicky procházet články v kategorii bez infoboxů) bych pak vygeneroval automaticky články o všech ostatních obcích. Tahle třeba na en wikipedii Rambot vygeneroval články o všech městech a obcích USA. Nejde přitom jenom o infobox, k dispozici je spousta údajů, ze kterých se dá generovat text, který potom další wikipedisté mohou už jen upravovat, a v žádném případě by to tedy nebyly pouze subpahýly.

Ukázka takového vygenerovaného článku může být [1]. Samozřejmě máme k dispozici z velké části rozdílnou množinu údajů, a určitě nepoužijeme všechny - asi nemá moc smysl psát, že ve městě je 5 školních tělocvičen, jistě ale stojí za zmínku, že je ve městě i zoologická zahrada. Konkrétní údaje zahrnuté v článcích a formu článků můžeme vyladit později.

Co si o tom myslíte? --Pasky 23:15, 6. 2. 2006 (UTC)

Z mé strany zájem určitě je, ale záleží hlavně na tom, jestli už na podobném nepracuje kolega Zirland. medle by stačilo, kdyby případné nové články obsahovaly infobox a úvodní dvě tři větičky, jako dnes obsahují např. obce na Nymbursku nebo Přerovsku. JAn 07:12, 7. 2. 2006 (UTC)

POKUD ty hesla budou mit obsahu tolik, jako je uvedeno v ukazce, pak je muj nazor v pozitivni polovine. To, co se predvadi na prerovsku a na nymbursku je vysmech principum pro posuzovani delky clanku a za svoji existenci mohou dosud vdecit pomerne silne lobby branici mi v mazani techto zalezitosti a skutecnosti, ze se na to muzu vykaslat, abych se s nekym dohadoval. Ale to se tyka i francouzskych vesnic. Velmi doporucuji - kdyz uz se do toho budeme chtit pustit - tvorit clanky, ktere budou mit rozumny obsah. Obcas mam stavy, kdy jsou mi prednejsi me zasady a hodlam jim dostat... Fiat iustitia .... vsak to znate. --Zirland 07:26, 7. 2. 2006 (UTC)

Problémem je, že u některých obcí opravdu lze pouze těžko udělat víc, než ony tři větičky a infobox. Sám to vidím na obcích v okolí Dobříše - ty obce poměrně znám, ale bez případné obecní kroniky víc nevypotím a na pátrání v kronikáchh nemám čas. na netu stránky nemají, takže jedině zdroje, které jsou používané na infobox. z nich se dá ještě pár věc navíc vycucnout... JAn 07:48, 7. 2. 2006 (UTC)

Díky za reakce. Jako inkluzionista mám sice benevolentnější postoj, nechci Vám ho ale vnucovat v projektu, kterého se (téměř) neúčastnÍm. Pustím se (odhaduji v horizontu dnů až dvou týdnů) tedy do prvních dvou fází, které se zřejmě setkaly s podporou, a pak se můžeme začít do krve hádat o té třetí. ;-)) Jak bude práce pokračovat, budu sem (nebo si možná udělám podstránku automatického importu) psát status reporty a před finálním spuštěním si po otestování a předvedení určitě ještě jednou vyžádám souhlas (a nejlépe Pod lípou konsensus k bot flagu). --Pasky 10:35, 7. 2. 2006 (UTC)
no ja jedine souhlasim ... ale aspon ten infobox by mohl byt vyplneny ... blajky a erby asi zbydou na rucni pohon :) ... a ten kratky, klidne i pahylovity clanek ... klidne:)--frettie.net 15:38, 7. 2. 2006 (UTC)
Já jsem taky pro import do infoboxu. Jeho ruční vypisování trvá déle než napsání hesla. Aspoň u obcí okresu Vsetín by mi to rozhodně nevadilo, případné pahýly rád dopíšu a rozšířím. Takže jen do toho. --pak 19:47, 7. 2. 2006 (UTC)


Česká Třebová[editovat zdroj]

Tímto si dovoluji upozornit na fakt, že se Vám kolega Krib pokouší (pravděpodobně též za pomoci loutkových účtů) protlačit Českou Třebovou mezi nejlepší články a pokud ji tam dostane, mnozí ji zřejmě budou brát jako vzor. Doporučuji Vám ji tedy buďto upravit, nebo se tím hlasováním zabývat. Cinik 12:38, 21. 2. 2006 (UTC)

Šablony okresů[editovat zdroj]

Mám dotaz, mají se v šablonách okresů zvýrazňovat tučným písmem města nebo obce s rozšířenou působností? ---xfi- 21:40, 1. 4. 2006 (UTC)

Mesta --Zirland 22:39, 1. 4. 2006 (UTC)

Rozlišovače vodních toků[editovat zdroj]

Zdravím, je na čase určit způsob tvorby rozlišovačů neunikátně pojmenovaných vodních toků. Vím o dvou způsobech, oba rozlišují podle vodního toku, do kterého se ten předmětný vlévá:

  1. Xyz (přítok Zyx) – např. použito na rozcestníku Javornický potok
  2. Xyz (Zyx) – např. použito na rozcestníku Mlýnský potok

Používá se ještě nějaký další? Jaký z formátů se vám líbí více? --Adam Hauner 20:58, 2. 1. 2007 (UTC)

Osobně bych byl za druhou možnost, neboť slovo "přítok" v prvním případě je redundantní a není nositelem žádného významu. (Srov. rozdíl mezi rozlišovačem (Beroun) a (okres Beroun), zde slovo "okres" je nositelem.) --Zirland 21:09, 2. 1. 2007 (UTC)

Opravdu redundantní? A co např. Morava, kde jsou možné významy přítok Moravy vs povodí Moravy vs historická země Morava? To není ve všech případech identický význam. --Adam Hauner 21:29, 2. 1. 2007 (UTC)

Jsem použil i rozlišovač povodí – Krupá (povodí Moravy), Krupá. -xfi- 21:21, 2. 1. 2007 (UTC)

S povodím je to těžší – většina Čech je povodí Labe, menší část povodí Vltavy, ještě menší je povodím Berounky, ještě menší třeba povodí Střely. Takže je tu možnost volby z mnoha povodí, což vidím jako reálné riziko nekonzistence. Ale pokud se najde jednoduché pravidlo pro volbu toho správného a vyřeší způsob rozlišení dvou stejně pojmenovaných toků v jediném povodí, tak to lze zvážit. --Adam Hauner 21:29, 2. 1. 2007 (UTC)

Možná jsem špatně pochopil příklady, ale měl jsem za to, že se tam do té závorky napsalo čeho je to přítok, akorát ve druhém případě se nepsalo slovo "přítok". Tak jsem to bral. --Zirland 21:34, 2. 1. 2007 (UTC)
Proto to sem píšu, že by to jako mohl někdo nepochopit. -xfi- 21:42, 2. 1. 2007 (UTC)
Jednoznačná identifikace vodních toků je na www.voda.mze.cz/cz/ karta „Vodní toky a nádrže“ s využitím identifikátorů toku a čísel hydrologického pořadí. Pokoušet se o vlastní identifikaci je trochu luxus.
Pro zajímavost: karta nabízí pro Mlýnský potok více než 40 záznamů. --Luboš Pruner 09:14, 2. 2. 2007 (UTC)

Zřejmě už to asi bylo dořešeno jinde (nevím kde), ale pro jistotu se k tomu vyjádřím i tady. Jsem pro zachování rozličovačů "(přítok něčeho)" (např. Rokytka (přítok Vltavy), jsou srozumitelnější a přirozenější než rozlišení typu Rokytka (Vltava) a zároveň mohou posloužit k rozlišení od stejnojmenných obcí či jiných objektů. Pokud by v některém ojedinělém případě nebyl jednoznačný, pak jej výjimečně nahradit nebo doplnit jiným vhodným rozlišovačem. Nějaké "umělé" kódovací identifikátory, které nejsou obsaženy v běžných mapách a nejsou běžně užívány, ale jsou součástí pouze nějakého velmi speciálního a obtížně dostupného seznamu, bych do názvů článků nezaváděl. Případnou další diskusi by bylo vhodné vést na stránce Wikipedie diskuse:Rozlišovač. --86.49.121.228 13:53, 1. 4. 2007 (UTC)

Kromě výše uvedené adresy www.voda.mze.cz/cz/, která je na internetu a nese tedy určité stigma nedůvěryhodnosti, je běžně dostupná Vyhláška č. 28/1975 Sb. ministerstva lesního a vodního hospodářství České socialistické republiky ze dne 28. března 1975,kterou se určují vodárenské toky a jejich povodí a stanoví seznam vodohospodářsky významných vodních toků. Dalším zdrojem informací, kteý byl vydán v počtu 10 tisíc výtisků je VLČEK Vladimír (ed.) 1984: Zeměpisný lexikon ČSR. Vodní toky a nádrže. 316 ss. Praha: Academia. Identifikace vodního toku musí být jednoznačná. Ani jeden z navrhovaných způsobů není vhodný např. pro tok Desná (č.h.p. 1-05-01-069), který se vlévá do Kamenice (č.h.p. 1-05-01-058), která se vlévá do Jizery (č.h.p. 1-05-01-001), protože vodní toky Desná jsou 3 a vodních toků Kamenice je 5. Identifikace s využitím čísla hydrologického pořadí je jednoznačná a plně respektuje skutečnost, že vodní toky jsou orientované lineární útvary na ploše. Nově vytvořená identifikace by byla pouze relací k již existujícímu systému. --Luboš Pruner 07:52, 2. 4. 2007 (UTC)


Kategorizace měst[editovat zdroj]

Navrhuji Kategorie:Česká města přejmenovat na Kategorie:Města v Česku. A našlo by se i několik dalších podobných kategorií, které je třeba přejmenovat podle systému „něco někde“. Např.

  • České osady -> Osady v Česku
  • Česká sídla -> Sídla v Česku
  • České samoty -> Samoty v Česku
  • Česká městečka a městysy -> Městečka a městysy v Česku
  • Česká statutární města -> Statutární města v Česku (protože existují i statutární města v Rakousku.)

--snek01 10:56, 1. 2. 2007 (UTC)

Kategorie Městečka a městysy je zastaralá, nevím co s ní (aktuálně platné viz Kategorie:Městyse v Česku). Dále zde byl návrh na rozdělení do podkategorií > Města v Čechách, Města na Moravě, Města ve Slezsku <
Prosím také o vyjádření k tomuto návrhu. --Zirland 11:24, 1. 2. 2007 (UTC)
Ač mi tento tvar není blízký, vyděsil jsem se, když jsem u některých článku viděl zároveň kategorii Česká města a Moravská města, resp. Slezská města, a jsem tedy změně nakloněn. Na Zirlandovu žádost: města pokud možno pohromadě, jejich vyčlenění možná bude následovat na základě krajů či okresů. --Adam Hauner 11:28, 1. 2. 2007 (UTC)
Uff, tvar Města v Česku je ošklivý a vůbec se mi nelíbí. Takže jsem proti. --Petr Adámek 12:08, 1. 2. 2007 (UTC)
A napadá tě, Petře, nějaký jiný, který by přijatelný pro všechny Moraváky, tj. i Kirka? --Adam Hauner 12:35, 1. 2. 2007 (UTC)
Dobrá, sídla tedy pohromadě. K Česku: tvar "cokoliv v Česku" je v kategorizaci zaveden jako standardní. --Zirland 12:45, 1. 2. 2007 (UTC)
@Adam Hauner: Zatím mne nic lepšího nenapadá, ale z tvaru cokoliv v Česku mám kopřivku (a to nepatřím mezi fanatické odpůrce slova Česko).
@Zirland: To nic nemění na tom, že je to ošklivé a kostrbaté. Přirozeným způsobem jak v češtině vyjádřit příslušnost k něčemu je přidavné jméno. --Petr Adámek 12:53, 1. 2. 2007 (UTC)
Rozhodně bych nechal všechna města v jedné kategorii, třeba Města v ČR, pokud by v Česku nevyhovovalo. A k tomu klidně zařadit do kategorie Česká/Moravská/Slezská města JAn 13:24, 1. 2. 2007 (UTC)
To už bych tak nekomplikoval. --Zirland 13:35, 1. 2. 2007 (UTC)

Tvar cokoliv v Česku je standardní v mnoha (asi 1600 ?) kategoriích [2], takže předpokládám, že se to tak přejmenuje. Ale těch měst je moc, takže mám dotaz, jestli to lze zautomatizovat. --snek01 14:08, 1. 2. 2007 (UTC)

O tom není pochyb, pokud se nějak dohodneme, pustím na to pejska.--Zirland 19:02, 1. 2. 2007 (UTC)

Každá změna by měla být alespoň o dva chloupky lepší než předchozí stav. Ve změne z nějaké něco na něco někde nevidím chloupek ani jeden. Prostě považuji oba způsoby kategorizace za rovnocenné a nevidím důvod, proč je sjednocovat. A k samotným městům: Především se vždy jedná o sídlo, které je někdy obcí. Označení město či městys jsou spíše výsledkem vyjednávacích schopností a priorit vedení obce, jsou jako make up na dívčí tváři. --Luboš Pruner 09:14, 2. 2. 2007 (UTC)

Podkategorie pro obce okresu[editovat zdroj]

Články o obcích jsou řazeny přímo do kategorie příslušného okresu. Zřejmě to vzniklo tak, že při tvorbě této koncepce se myslelo jen na politicko-geografické členění a pozapomnělo se na to, že Wikipedie je všeobecná encyklopedie a v územních celcích se vyskytuje i množství jiných významných objektů a jevů než jen územní celky nižší úrovně. Výsledkem je, že v seznamu článků o obcích jsou utopeny a nepřehledně vmíšeny články o jiných zajímavých věcech, zejména těch, pro která (jinak) nemá smysl zakládat samostatnou podkategorii. Namátkou se podívejte třeba do Kategorie:Okres Děčín.

Proto bych navrhoval (což by snad pro boty nemusela být složitá práce, pokud na tom bude shoda)

  • vytvořit v každé kategorii okresu podkategorii "Obce okresu XXX".
  • vytvořit kategorii Obce v Česku podle okresů, tu zařadit do kategorie Obce v Česku a teprve tu do kategorie Česká sídla. (Nynější kategorizační vazby podle statusu obce přitom zůstanou zachovány beze změny).
  • podkategoriemi v kategorii "Obce okresu XXX" mohou být kategorie "Města okresu XXX" a "Městyse okresu XXX" (pro obce, které nejsou městem ani městysem, žádné vhodné obecně uznávané jednoznačné označení neexistuje, proto bych se jej nepokoušel zavádět ani do kategorizace.

(V případě okresů zařazených v kategoriích krajů nepovažuji podobné řešení za nutné, protože okresů v kraji je mnohem méně, každý okres má svou vlastní podkategorii a v seznamu článků jsou všechny okresy pohromadě pod písmenem "O" a nemísí se tedy s ostatními články.) --86.49.121.228 13:36, 1. 4. 2007 (UTC)


Na úvod diskuse náčrt argumentů, na které je při řešení nutno brát zřetel. Samozřejmě je vhodné najít řešení, které v maximální míře vyhoví důvodům z obou stran. Seznam je možné editovat a doplňovat. (Prosím, nerozvíjejte zde zbytečné diskuse, zda tu či onu kategorii nazvat spíše "česká" nebo "v Česku" nebo "v ČR" – respektujme, že při vědomí nedosažitelnosti úplného konsensu byla již jedna z těchto variant dohodnuta obecně jako preferovaná.)

Možné důvody pro návrh nebo jeho části[editovat zdroj]

  • je-li obsah nějaké kategorie heterogenní (obsahuje články o různých typech témat), je standardním řešením vytvořit kategorii zejména pro ty typy článků, kterých je v kategorii větší počet. Články o obcích v rámci okresu jsou přesně takovým případem.
  • vznikne kategorizační větev obsahující pouze obce a zároveň možnost vyhledávat v jejím rámci podle okresů. V současné době jsou v kategorii České vesnice smíšeny obce, které nemají status města ani městyse, s vesnicemi, které nejsou obcemi. Kategorie Obce v Česku nebo České obce zcela chybí.
  • pomocí podkategorií je možné zpřehlednit kategorie Česká města a Městyse v Česku rozdělením do podkategorií podle okresů. (Rozdělení podle okresů se určitě leckomu může hodit, ale je otázkou, zda vedle toho zachovat kromě podkategorií též kategorii obsahující abecedně města či městyse všech okresů.)
  • Oproti seznamu má řešení pomocí kategorizace tu výhodu, že funguje nejen "shora dolů" (ze seznamu na článek), ale spolehlivěji i zdola nahoru. (Částečně ale tuto funkci nahrazují navigační šablony)

Možné důvody proti návrhu nebo jeho částem[editovat zdroj]

  • v rámci územní kategorizace vznikne stupeň navíc, což v některých případech může znamenat kliknutí navíc (to je nevyhnutelná daň za jakoukoliv změnu ve smyslu návrhu)
  • všechny jiné články než články o obcích by v kategorii okresu měly mít vlastní podkategorii, i kdyby se měla tvořit kategorie jen pro jeden článek (to je možné řešení – otázkou je, zda není horší než jiná řešení a proč právě obce by svou podkategorii mít neměly)
  • do kategorií okresů by se vůbec neměly zařazovat jiné články než články o nižších správně-územních celcích (hypotetické krajní stanovisko, které těžko půjde sloučit s jinými řešeními)
  • smíšení článků o obcích s jinými články vůbec nevadí, popřípadě vadí méně než jakékoliv jiné řešení (takhle to ostatně dopadne, pokud se nepodaří na ničem jiném dohodnout)
  • někomu může lépe vyhovovat celostátní abecední řazení než rozdělení do podkategorií (otázka k diskusi je, zda je zachovat paralelně, vedle členění do podkategorií, což by byla jistá výjimka z obecných zásad kategorizace).
  • pokud lze vyhledávat obce v okresu podle šablony umístěné v každém článku o obci, je zbytečné totéž dělat ještě kategorizací (otázka: mají spolu tyto dva způsoby soupeřit, nebo mají spíš fungovat souběžně, i když zčásti slouží k témuž?)

Řeší se na stránce Wikipedie:WikiProjekt Česká republika/Koncepce kategorií. --ŠJů 09:11, 19. 1. 2008 (UTC)

Jiné návrhy a diskuse[editovat zdroj]

I am sorry[editovat zdroj]

I am sorry, I know no Czech...

The link to http://www.maproom.org/maps/general/german/stieler/index.html does not work. That page has moved to http://www.maproom.org/00/09/index.php 80.176.236.13 15:34, 13. 6. 2007 (UTC)

Místní části v článcích o obcích[editovat zdroj]

V mnoha článcích je nejprve v textu oddíl "Seznam místních částí" a pak ještě dole navigační šablona, kde jsou v podstatě tytéž informace v graficky mnohem příznivější podobě, s potenciálně funkčními odkazy. Podle mne je zbytečné informaci takto v článku zdvojovat: pokud by "navigační šablona" v článku o obci nesloužila jen jako navigační šablona, ale jako součást encyklopedického textu článku, mohla by první výčet částí obcí plně nahradit. --ŠJů 09:11, 19. 1. 2008 (UTC)

Druhá věc: odkazy na místní části v šablonách místních částí často obsahují zbytečně rozlišovač, i když má místní část nezaměnitelný název, jaký se určitě jinde nevyskytuje. Bylo by dobré tyto případy podchytit, a buď zbytečné rozlišovače odbourat, nebo pravidelně dovytvářet redirecty z názvů bez rozlišovače. --ŠJů 09:11, 19. 1. 2008 (UTC)

Ad 1) ano duplicitní to mnohde je, ale jak už jsem psal dříve má to hlavně dva důvody: 1) kvůli hlasovým čtečkám, které údajně preferují seznam s odrážkami před jakousi tabulkou, druhým důvodem byla obava některých lidí, že případný přebíratel obsahu by převzal pouze hlavní jmenný prostor bez vložených šablon. Navíc u některých obcí si dal někdo i tu práci, že k jednotlivým místním částem dopsal nějaké základní údaje.
Ad 2) odkazy v pseudo/šablonách místních částí neobsahují zbytečné rozlišovače, nebo aspoň v 99% případů. procházím postupně všechny články o obcích a kde je více sídel sttejného jména, vytvářím rozcestníky. Takto by měly být k dnešnímu dni ošetřeny všechny obce v okresech od Benešova až po Klatovy (nevylučuju samozřejmě, že jsem někde udělal chybičku, případně byl původní článek bez rozlišovače mezitím smazán (Zp)). Takže se zbytečný rozlišovač může nacházet jedině u obcí v okresech,které jsem ještě nedělal a kde tuto šablonu vytvářel někdo jiný.
JAn 17:11, 19. 1. 2008 (UTC)
Ad 1) To vypadá jako rozumný důvod, nicméně stejně to v těch pahýlech nevypadá hezky. Ale asi s tím tedy nejde nic zásadního dělat. Další věcí je ještě umístění šablony. V článku o části obce je to klasická navigační šablona, ale přímo v článku o obci by ta šablona mohla být zařazena přímo do oddílu v textu, jako jeho součást. --ŠJů 19:39, 20. 1. 2008 (UTC)
Ad 2) Narazil jsem na to třeba tady, autorem byl nebožtík BilboqCyborg. Pochybuji, že se někdy někde najde druhá Dolní Sytová. Pak jsem na systematicky vkládané rozlišovače i ve zbytečných případech narazil v desítkách šablon v článcích o jiných obcích a měl jsem v zásadě dvě hypotézy: buď je to prostě stinná stránka robotického zpracování a prostě si nikdo nedal tu práci, aby v tomto roboty usměrnil, anebo taky bylo možné, že to někdo zvolil jako záměrnou koncepci (byť v rozporu s obecnými pravidly) a bude se cítit dotčen, když to někdo bude opravovat. Ono ostatně může mít smysl zřizovat na názvech s názvem obce v rozlišovači systematicky redirecty i pro případy, kdy samotný článek o části obce rozlišovač nemá. Nepovažuji to za žádnou katastrofu, přemístit se dá článek vždycky, ale jen připomínám, že tento problém by výhledově bylo dobré nějak systémově ošetřit (např. robotem najít všechny články s rozlišovačem, ke kterému neexistuje stránka bez rozlišovače nebo na něj neodkazuje ani přímo ani přes rozcestník). --ŠJů 19:39, 20. 1. 2008 (UTC)

Rozlišovače[editovat zdroj]

Protože někteří účastníci tohoto projektu nestačí sledovat některé související diskuse, dávám sem na ně pro jistotu ještě odkaz.

Na stránce Wikipedie diskuse:Rozlišovač#Rozlišovače u okresních měst došlo již v listopadu 2007 ke konsensu o tom, že u okresních měst je nevhodné používat rozlišovač s názvem okresu, ale vhodnější je rozlišovač (město). Z pěti lidí, kteří se k problému vyjádřili, nikdo neměl žádnou námitku proti, tři lidé souhlasili bezvýhradně, další dva také souhlasili, ale chtěli to ještě prodiskutovat jinde nebo s někým dalším. Nikdo další se však od té doby do diskuse na příslušné stránce nezapojil ani nikdo (včetně těch dvou) o této otázce neotevřeli diskusi zde. Ale protože JAn (snahu o diskusi jsem nenašel ani na příslušné stránce, ani na diskusní stránce o rozlišovačích) v případě Mostu název vrátil zpět na původní, nepreferovaný, a ještě nám visí ve vzduchu Písek (okres Písek), tak asi bude třeba se k diskusi vrátit. Diskutujte prosím tam, kde diskuse začala.

K dalšímu, trochu podobnému problému je otevřena diskuse o systematických rozlišovačích u článků o obcích, pokud mají rozlišovat od jiného objektu v témž okrese. Diskutujte, prosím, rovněž tam a ne zde. JAn revertoval názvy Ralsko (město) a Karlštejn (městys), a to dokonce tak důsledně, že na těchto názvech nenechal ani přesměrování. JAnDbot poté upravil v textu nápovědy k rozlišovačům příklad použití do nesmyslného znění. Věřím, že při troše dobré vůle se domluvíme na tom, že používat v rozlišovači pouze název okresu k rozlišení více objektů v témž okrese není ideální. Diskutujte prosím v již otevřené diskusi, ne zde. --ŠJů 01:48, 23. 1. 2008 (UTC)

Rozlišovací přívlastky v názvech obcí[editovat zdroj]

V minulosti byla na české Wikipedii zvolena koncepce, že články o obcích téhož názvu budou přednostně rozlišovány názvem okresu. Měli bychom ale také reflektovat, že v běžném životě jsou mnohem vžitější "rozlišovače" pomocí přívlastkových vazeb "u něčeho", "nad něčím", "v něčem", "na něčem" atd. Tyto alternativní názvy, třebaže v mnoha případech nejsou oficiálními názvy obcí, ale také nejsou "chybnými názvy", by určitě měly být v článcích zmíněny a vysvětlen jejich účel a také by z těchto názvů měla existovat přesměrování. Takže by bylo vhodné projít:

Nechce se toho někdo ujmout? --ŠJů 19:51, 24. 1. 2008 (UTC)

Vytváření redirektů z názvů katastrálních území momentálně probíhá, ujala se toho Wikipedistka:Vanessa, postup prací je vidět na User:JAn Dudík/katastry.
Podotýkám, že s tímto souvisí i WikiProjekt Kategorizace redirectů
JAn 21:34, 24. 1. 2008 (UTC)

Kategorizace vesnic a obcí[editovat zdroj]

Doporučuji aktivním účastníkům projektu k pozornosti diskusi Kategorie diskuse:Vesnice v Česku. Nevím, zda se podaří ji dovést k nějakému závěru a řešení, ale možná by k tomu pohledy dalších lidí mohly přispět (a určitě by existence a obsah této diskuse neměly účastníkům projektu uniknout). --ŠJů 17. 9. 2008, 15:43 (UTC)

Přesměrování z hesel typu Část obce (obec)[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že byla systematicky vytvořena (či ponechána) přesměrování z hesel typu Název obce (okres XXX) v případech, když článek o obci je na článku bez rozlišovače. To je celkem rozumný nápad.

Nešlo by podobnou zásadu držet i u částí obcí, tedy aby z názvu Část obce (obec) vedlo přesměrování i tehdy, nemá-li článek o části obce rozlišovač? Zdá se mi kontraproduktivní taková přesměrování mazat (např. Straník (Nový Jičín) byl smazán dokonce dvakrát, jednou mazal JAn a jednou Horst). --ŠJů 17. 9. 2008, 22:18 (UTC)

Přesměrování z Název obce (okres XXX) budou myslím vzniklá především přesunem, neboť na tvorbu rozlišovačů u sídel dlouho nebyl jednotný názor. Ta přesměrování by měla být ponechána navždy. Platí-li pro jednotlivá tebou zmíněná přesměrování stejné pravidlo, tj. článek nezanedbatelnou dobu existoval na adrese dnešního přesměrování, měla by být zachována také. Souhlasím, že je hloupost je mazat, jen mám strach, zda se nám to podaří vysvětlit správcům, kteří se v mazání všeho vidí. --Adam Hauner 18. 9. 2008, 19:51 (UTC)

Možná automatizace[editovat zdroj]

Nazdar, Mercy mi tvrdí, že článek Ostrava (okres Ostrava-město) tady musí být kvůli možné automatizaci. Protože nevím, co si pod tímto termínem představit, prosím o vysvětlení. Za sebe se domnívám, že Ostrava je z hlediska významnosti jen jedna, takže tato krkolomná varianta je zbytečná, správci však článek brání zuby nehty, tak chci přijít na to, oč jde. --Petr (G) 12. 7. 2009, 19:42 (UTC)

Doporučuju pozornosti technické stránky typu Wikipedista:Zirland/okres a Wikipedista:Vanessa/katastry/okres Ostrava-město, kde je přesně tenhle redirect použit. Aneb - máme-li zde 6249 článků NEBO přesměrování s rozlišovačem (okres XYZ), proč z nich mazat právě ten jeden? Další dotazy prosím na tvůrce - kolegu Zirlanda.
Mžná automatizace je vidět u těch katastrálních území - pomocí jednoduchého skriptíku v excelu jsme vytvořili seznam všech obcí v okrese bez ohledu na to, zda roZlišovač je nebo není použit - a všechny odkazy vedou na správný článek. JAn 12. 7. 2009, 20:05 (UTC)

Já se ptal konkrétně na Ostravu, proč je nutno ten podivný název zachovat. Argumentace "máme zde 6249 článků, proč mazat právě jeden" je nelogická. To, že kolegové si něco vytvořili na své stránce, je jejich věc, proč do toho tahat zbytek Wikipedie? --Petr (G) 12. 7. 2009, 20:09 (UTC)

Aktualizace dat[editovat zdroj]

Chci se zeptat, jestli existuje nějaký projekt na aktualizaci dat o obcích ČR (někde jsou informace staré okolo 3 let) nebo na vytváření článků o částech obcí (osadách)? Osobně jsem postřehl jen průběh zapracovávání {{LocMap Česko}}. Existuje nějaký systém na doplňování vlajek a znaků? Rád bych se nějak zapojil, ale nechci dělat práci zbytečnou nebo duplicitní. Gumruch 12. 8. 2009, 20:43 (UTC)

Obávám se, že nc takového se systenaticky nedělá. Kdysi jsme měli šablonu {{InfoAktual}}, která označovala, že článek je zkontrolovaný a s aktuálními daty. Jenže pak jeden dobrodnec nasázel během pár týdnů všechny chybějící obce (cca 4000) a rázem se stala ruční konrola nemožnou. TAkže, pokud chceš, můžeš se do toho pustit, a ideálně do těch zkontrolovných článků vkládat opět {{InfoAktual|2009}}. Já chci prioritně dodělat místní části u obcí (zbývá mi okres Znojmo a Žďár) a pak se můžu pustit do něčeho podobného z jiné strany. JAn 13. 8. 2009, 06:58 (UTC)
Obec bez fota.svg

Význam té šablony úplně nechápu, teď je použitá jen na pár stránkách, navíc na těch, kde nejsou údaje úplně aktuální, já měl navíc na mysli i kontrolu dat a správnou typografii (někde tu je např. diskuse o formátu zeměpisné šířky a délky. Možná se dostanu k tomu vyplodit nějaký návod. Teď bych chtěl řešit dvě věci:

  • Jak to, JAne, vypadá s odladěním {{Infobox sídlo}}? Já jen že na straně Svatbín je ve webové adrese ten problém stále vidět…
  • Napadlo mě, že při aktualizaci infoboxů v obcích, které nemají žádnou fotku, by se mohly vkládat (podobně jako u biografií) „motivační výplňové“ obrázky, co byste mu říkali??

Gumruch 13. 8. 2009, 19:45 (UTC)

Já tu šablonu už z části článů odstranil (a klidně odstarním i zbytek). Kdyby se vkládala s parametrem, bylo by jasně vidět, kdy byl článek naposled zkontrolován někým zodpovědným :-)
Infobox sídlo - řešeí jsem hledal, ale nenašel. problém bude spíš v LocMap, ale není čas se v tom vrtat, navíc LocMpu moc nerozumím. Třeba si všimne někdo jiný.
ad obrázek - medle zajímavý nápad, ovšem vidím jedu nectnost - ještě větší natažení infoboxu u článů, co nemají téměř žádný jiný obsah.
JAn 13. 8. 2009, 20:43 (UTC)

Ad Infobox sídlo – nebylo by tedy lepší zatím {{LocMap Česko}} používat až pod infoboxem??
Ad obrázek – natažení infoboxů by mohlo být další motivací k zaplnění místa smysluplným textem ;-) Jediný „problém“ je pro mě při tisku, nejde to nastavit tak, aby se tyto výplně nedostávali do verze k tisku??
A konečně – teď jsem dodělal jakousi „kuchařku“ pro sebe pro aktualizaci dat a upload znaků, jsou tam i moje připomínky k nepřesnostem, které jsem tady potkal. Prosím podívejte se, jestli by to někomu pomohlo. Je nás například víc, kteří „na svou pěst“ přidáváme vlajky a znaky (psal jsem třeba kolegovi Hadonošovi), každý to uploaduje a popisuje jinak, navíc si můžeme zbytečně „lézt do zelí“ a dělat duplicitní práci. Gumruch 13. 8. 2009, 23:35 (UTC)

Zdravím, kolego Gumruchu, odpovídám Vám raději tady, neb se to sem asi více hodí. Jako že klobouk nenosím, smekám před Vaší pečlivostí - já jsem vedle Vás úplný břídil :-) Já pouze do infoboxu doplním znak a vlajku a „du vod toho“, ale Vy jste se do toho pustil zgruntu. To se mi tady stává často, že něco dělám a pak zjistím, že jiní to dělají taky, ale mnohem LÍP. Tak nevím, jestli mám v tom svém omezeném způsobu pokračovat, nebo Vám vyklidit pole (můj návrh na poskytnutí stažených souborů stále platí). Já totiž na kontrolu celého infoboxu nebudu mít nervy. Ty znaky a vlajky jsem si vybral spíše z estetického důvodu, aby články (obzvláště pak pahýly) nebyly tak chudé. Zbývá možná tak posledních 1000 obcí, které znak a vlajku užívají, ale nemají je doposud v infoboxu (těch bez vlajky bude o něco víc). Líbí se mi návrh na přesný odkaz z REKOSu na konkrétní symbol. Je to sice pracnější, než jak to dělám já, když odkazuji jen na vyhledávací formulář, ale zato pečlivější. Co se týče podrobného členění do kategorií podle heraldických figur, to bych se svou angličtinou nezvládnul (no, možná ještě tak lva, ale víc nic).
K tomuto mě ještě napadlo, jak navrhujete vložit text o symbolech do kapitoly Historie, že by záznam o udělení symbolu mohl postačovat jen do externího odkazu (např.):
* Záznam o udělení znaku a vlajky obci Blažejovice (třeba)
Každopádně Vaše návrhy se mi líbí, škoda, že jsme se nestřetli tak před měsícem. Když si představím ty stovky nahraných souborů a už to tam mohlo být. Brrr...
Jinak co se týče problému s lezením do zelí, tak já každý soubor po nahrání na commons okamžitě vložím do infoboxu, takže se nemůže stát, že byste Vy nebo někdo jiný opět nahrával už nahrané. Když už obec symbol má, nestarám se, nic nenahrávám. Maximálně, že je tam nějaká verze ve špatném rozlišení, tak jej nahradím.
A ještě na závěr, myslím, že hodně znaků vložil na commons také kolega Zirland, třeba by mohl mít také nějaké podněty. Já jsem přeci jen na Wikipedii dost krátce. --Hadonos 14. 8. 2009, 19:54 (UTC)
Zdravím, chtěl jsem „hodit na papír“ něco, co by mně, případně i ostatním mohlo pomáhat, určitě to nebude závazné. Bral jsem to z pozice sebe jako uživatele – chci na Wiki informace aktuální a přesné (často mě zaráželo, že odkaz na mapu míří do polí). „Kuchařku“ průběžně doplňuji. Možná, že moje návrhy jsou zbytečné, třeba časem někdo udělá robota na aktualizace. Z mých idejí by robot mohl dělat doplňování toho „motivačního obrázku“ (pokud pro to tady bude všeobecná shoda) a Portálu Česko, sjednocení formátu souřadnic (teď jich existuje asi 6) a správný formát PSČ (3 cifry-nelamatelná mezera-2 cifry). Byl by někdo ochotný vytvořit takového robota?
Ad znaky: Myslím, že jakákoliv aktualizace je prospěšná a vítaná, takže všichni musí ocenit i „pouhé“ doplnění znaku a vlajky. Anglickým kategoriím jsem původně taky úplně nerozuměl, chce to jen trochu zkušenosti a případně používat nějaký (on-line) slovník (některé heraldické výrazy jsou asi francouzského původu). Technická poznámka: asi do roku 2006 byly vlajky v REKOSu obvykle ve formátu GIF (indexované barvy, tedy čisté ohraničené plochy), při stahování je to nutné zadat do názvu souboru ručně – i když se nabízí přípona JPG, GIF je v řádce Uložit jako typ! Jinak může být problém při načítání nebo nějaké konverzi, jak je vidět např. na tomto znaku (GIF převedený do komprimovaného JPG). Gumruch 16. 8. 2009, 13:46 (UTC)

Mazání znaků[editovat zdroj]

---Soubor:Znak_obce_Pustiměř.svg (na Commons smazal commons:User:Fastily, důvod: No permission since 8 March 2011---

Někdo maže znaky. Tak se chci zeptat na důvod? Zná–li ho někdo. --Pernak1 30. 4. 2011, 12:03 (UTC)

Nejpravděpodobněji ten, kdo znak nahrál neuvedl správnou licenci. JAn 30. 4. 2011, 17:56 (UTC)

Infobox[editovat zdroj]

Rád bych srovnal některé údaje u článků s místopisem ČR. Narazil jsem na drobný problém s infoboxy. Dříve zde probíhala velká diskuze nad tím, kdy a jak má být který infobox používán a co je zdrojem pro který údaj. Souběžně s diskuzí došlo i k průběžným opravám infoboxů. Tyto opravy však již nebyly často promítnuty do dokumentace k infoboxu, popřípadě do návodů. Zatím jsem narazil na použití těchto infoboxů

Infobox dokumentace poznámka další vývoj
Šablona:Infobox sídlo Šablona:Infobox sídlo/doc mimo jiné použito pro části obcí,měst a městysů OK
Šablona:Infobox české obce a města Šablona:Infobox české obce a města/doc - zatím nepropojena s šablonou Použito pro většinu měst, obcí a městysů. Nerozumím poznámce o navrhovaném sloučení s testovací šablonou infobox obec, která se zpětně odkazuje na šablonu sídla. OK (doplnit parametr domy datum a domů nahradit za domy)
Šablona:Infobox obec dokumentace není Toto je testovací šablona pro sloučení infoboxu sídla a IBOM. zrušit
Šablona:IBOM dokumenatce není opět pro mne matoucí poznámka o sloučení. Použita u obcí i částí obcí. převést na Infobox české obce a města nebo Infobox sídlo, podle povahy sídla a zrušit.
Šablona:Infobox - statutární město dokumentace není statutární města OK

Většina sídel má již založenu stránku a stálo by to za to infoboxy sjednotit. Zatím to na mě působí dojmem, že by postačovalo nechat pouze tři infoboxy. Dále by to chtělo buď opravit stránku Wikipedie:Jak číst infoboxy českých sídel, nebo ji odstranit a případný obsah vložit k dokumentaci k šablonám. Protože nejsem u projektu jako člen a toto rozhodnutí ovlivní existující články, tak bych rád znal názor členů projektu. Děkuji -kloin- 23. 8. 2011, 12:05 (UTC)

tAKSE TO POKUSÍM TROCHU OBJASNIT:
Šablona sttatutárního města jede od začátku vlastní cestou. Z počátku existovala jen šablona Obce a města (OM), která ale nevyhovovala obcím, které se skládají z více částí, protože obsahuje jen údaje pro celou obec a ne už pro stejnojmenné sídlo. Následně byla založena šablona Sídlo, pro části obcí. A pak se vymyslela IBOM, která měla být pro celou obec a současně s ní na stránce mělo být Sídlo. Jenže...
...Nová dvojice šablon měla trochu jiné použití, trochu jiné parametry (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:JAn_Dud%C3%ADk/work&diff=prev&oldid=1877222) a nešla tudíž přehodit roboticky, jen ručně. Což by se dalo, ve chvíli, kdy existovalo jen cca 1500 článků o obcích. A pak se objevil user:Bilboq, který roboticky založil chybějící články o obcích se starou šablonou (nebo to bylo současně s diskusí?). Ve chvíli, kdy je zde asi 6000 článků, kde je zastaralý infobox na to všichni rezignovali. I když nástroj na pomoc při převodu infoboxů existuje.
následně Vznikla šablona pro pokusy se sloučením, ale nějak o ní už nikdo nediskutoval. Takže se spíš postupně do staré šablony dodávaly nové parametry. Další pokus o sloučení dělal user:Ria.
Z logiky věci by bylo rozhodně správnější použití dvojice IBOM/Sídlo, ale...
JAn 23. 8. 2011, 13:20 (UTC)

Pokusím se tedy shrnout do nového přehledu. Rád bych na projektu pokračoval, ale lépe je mít jasno na začátku. Prosím o potvrzení, zda jsem správně pochopil cílový stav. děkuji -kloin- 29. 8. 2011, 06:02 (UTC)

Infobox dokumentace poznámka další vývoj šablony další vývoj článků
Šablona:Infobox sídlo Šablona:Infobox sídlo/doc mimo jiné použito pro části obcí,měst a městysů. Použito také pro města obce a městyse, kde je doplněno šablonou IBOM OK doplnit do všech měst a obcí, s výjimkou statutárních měst a obcí bez stejnojmenného sídla
Šablona:IBOM Diskuse k šabloně:IBOM - přesunout dokumenatci do podstránky doc a doplnit do šablony Použita u obcí a měst a doplňuje infobox sídlo. OK (opravit text u šablony, odstranit návrh na sloučení a doplnit /doc) doplnit do všech měst a obcí, s výjimkou statutárních města obcí bez stejnojmenného sídla, přejmenovat
Šablona:Infobox - statutární město Diskuse k šabloně:Infobox - statutární město-založit podstránku doc k šabloně? statutární města OK OK
Šablona:Infobox české obce a města Šablona:Infobox české obce a města/doc - zatím nepropojena s šablonou Použito pro většinu měst, obcí a městysů. Poznámku o navrhovaném sloučení s testovací šablonou infobox obec zrušit a vložit informaci, že šablona je zastaralá OK měla by zůstat poze v článcích o obcích bez stejnojmenného sídla viz Kategorie:Obce bez stejnojmenného sídla mimo kategorii Kategorie:Obce bez stejnojmenného sídla převést na Infobox sídlo a IBOM
Šablona:Infobox obec dokumentace není poznámku o sloučení s IBOM zrušit zrušit
Trošku jsem to doplnil... JAn 29. 8. 2011, 07:52 (UTC)
Děkuji, prosím, abych to lépe pochopil, pokusím se demonstrovat na příkladu třeba v okrese Kolín - Převést na Infobox sídlo+IBOM (pořadí:nejprve infobox sídlo a pak IBOM): Barchovice, Bělušice (okres Kolín), Český Brod, Kolín,... Ponechat Infobox české obce a města: Pňov-Předhradí. (jen tam, kde je obec zařazena do Kategorie:Obce bez stejnojmenného sídla a podřízených kategorií). děkuji -kloin- 29. 8. 2011, 08:32 (UTC)
Připravil jsem tabulku, podle které budu provádět změny infoboxu a převody parametrů dle předchozí diskuse. Za případné podněty děkuji.-kloin- 29. 8. 2011, 12:59 (UTC)
Jak píšu níž, přikláněl bych se spíš k opačnému pořadí, tedy napřed infobox celého samosprávného celku (který je významnější a reprezentativnější - k němu se vztahuje většina klíčových údajů) a pak teprve infobox jeho jádrové sídelní části, která nemá vlajku, znak, úřední web, de facto ani určitelnou rozlohu. Myslím, že třeba pod heslem Sedlčany bude čtenář primárně očekávat údaje o celém městě (včetně přidružených vesnic) a nikoliv jen místní části Sedlčany. --ŠJů 29. 8. 2011, 15:08 (UTC)
Ještě tu máme komplikaci, že mnohé obce se skládají z více sídel, které nemají oficiálně status místních částí, ale v lepším případě ZSJ, pokud vůbec jsou statisticky rozlišeny. (Je Karštejn "obcí bez stejnojmenného sídla", když se nečlení na "části obce", ale fakticky se skládá z Budňan a Poučníku, zatímco "stejnojmenné sídlo" je hradem a nikoliv samostatnou místní částí? Prakticky shodný případ je městys Křivoklát, jehož místní část Křivoklát se skládá ze dvou nenavazujících sídel Budy a Amalín a z hradu Křivoklát. "Sídlo" je pojem velmi vágní - těžko se určuje, kdy jde o jedno sídlo s více čtvrtěmi či osadami a kdy o více sídel slepených k sobě, některá sídla jsou zase roztržena do více obcí, takže ČSÚ pro ně vůbec nemá jednotnou kolonku atd. Myslím, že encyklopedické zpracování sídel lze velmi obtížně svázat nějakými jednotnými mustry. Už třeba určit urbanistický charakter sídla je věc velmi subjektivní, která hraničí s vlastním výzkumem.
Logičtější by se mi zdálo, kdybychom jako základ měli šablony {{Infobox obec}} pro obec, {{Infobox část obce}} pro evidenční část obce ve smyslu zákona o obcích a případně nějaké další, méně formální typy infoboxů použitelné pro základní sídelní jednotky, katastrální území, zaniklá sídla, pro vesnice, osady, samoty a čtvrti bez oficiálního statusu atd. Vágní pojem "sídlo" ale těžko může být základním východiskem pro encyklopedické zpracování. --ŠJů 29. 8. 2011, 15:39 (UTC)

Připomínky[editovat zdroj]

Mám dvě technické poznámky trochu bokem:

  • bylo by dobré pokusit se ve všech infoboxech na Wikipedii sjednotit, zda se obrázky uvádějí s prefixem "file:", anebo bez něj (uživatelsky by bylo nejkomfortnější, kdyby ve všech infoboxech fungovaly obě varianty).
  • obrázky na výšku se v infoboxech zobrazují jako neúměrně velké a ani parametr "upright" tam nejde použít - dokázal by to někdo programátorsky ošetřit?

Co se týče sjednocování infoboxů, doporučuji vzít do úvahy i šablony {{Infobox jednoduchá městská část Prahy}}, {{Infobox městská část Prahy}}, {{Infobox městská část statutárního města}} a {{Infobox katastrální území Prahy}}. Nemyslím si, že by se měly hned rušit, ale bylo by dobré co nejvíc sjednotit názvy, pořadí a formát parametrů i vzhled a logiku infoboxů. Možná že se v těch pražských šablonách dá najít i něco inspirativního pro zdokonalení těch obecných šablon (a naopak).

Obecně bychom se měli domluvit, zda v případech, kdy máme společný článek pro celou obec či samosprávnou městskou část i pro její stejnojmenné hlavní sídlo, bude jako první uveden infobox samosprávného celku a jako druhý infobox jádrového sídla, anebo naopak. Oba přístupy mají svou logiku a svá pro a proti, ale my bychom se měli domluvit na jednotném používání jednoho způsobu. Já bych se přikláněl spíš k tomu uvádět jako první ten větší, samosprávný celek (který je významnější a může mít znak, vlajku atd.) a až jako druhý infobox uvádět jádrové sídlo. (T. j. vždy v pořadí {{IBOM}}{{Infobox sídlo}}, nikoliv naopak. Obdobně u pražských malých (nečíslovaných) složených městských částí dodržovat pořadí {{Infobox městská část Prahy}}{{Infobox katastrální území Prahy}}). Samozřejmě vždy je nutné počítat s tím, že každý takový článek může být v budoucnu rozdělen na dva – ale na to bych nespěchal, abychom předčasně netříštili informace.

Dalším nedořešeným problémem je vztah sídla a katastrálního území. Údaje o rozloze uváděné v infoboxu sídla se často vztahují k celému katastrálnímu území - rozloha samotného sídla v podstatě ani není jednoznačně definována a u mnoha typů sídel (např. rozptýlené horské vesnice, popřípadě místní části, k nimž je přiřazena též nějaká samota nebo rekreační osada) ji ani nelze určit. Mám podezření, že místní části ani ZSJ nebývají ani definovány hranicemi a územím, ale pouze výčtem domů (budov), a případné přiřazování neosídlených území obce místním částem a uvádění rozlohy místních částí je pofiderní a nelze je ztotožňovat ani s rozlohou a územím odpovídajícího katastrálního území. Vezměme si jako příklad Davli: jedním významem je Davle jako obec včetně Sloupu i osady Sázava, druhým významem Davle jako katastrální území zahrnující i Sloup a nějaké ty neosídlené pole, lesy a stráně mezi, třetím významem Davle jako sídlo (tedy čistě zastavěné jádro městyse), a hypoteticky ještě čtvrtý význam, pokud bychom chtěli celé katastrální území Davle rozdělit na dvě části mezi Davli a Sloup. Má tedy článek Davle mít 4 infoboxy? Nebo snad chceme mít místo jednoho čtyři články Davle?

Uvítal bych kdyby v infoboxu bylo možné uvádět nejen počet ZSJ a KÚ, ale také je vyjmenovat – v případě menšího počtu přímo v infoboxu, v případě většího počtu by mohlo být lepší v infoboxu i nadále jen součet a konkrétní seznam zakomponovat do navigační šablony částí obce tak, aby z ní byly zřejmé všechny úrovně členění a vztah mezi nimi. V současné době je třeba vynaložit mnohdy neúměrné úsilí, aby se člověk těchto informací dopátral a leckdy to ani nejde bez externích zdrojů. -ŠJů 29. 8. 2011, 14:56 (UTC)

A samozřejmě je třeba zavést důsledné zdrojování každého údaje. Globální odkaz na nějaký obšírný výčet zdrojů, z něhož není zřejmé, ze kterého zdroje byl kdy který údaj čerpán, nestačí – to je jen nouzová náhražka. Pokud někdo roboticky vyplňuje či aktualizuje údaje v infoboxech, tak by si měl navyknout generovat vždy ke každému údaji i co nejkonkrétnější ref. --ŠJů 29. 8. 2011, 15:08 (UTC)

Mohu se zeptat k čemu je {{Infobox jednoduchá městská část Prahy}}, {{Infobox městská část Prahy}} a {{Infobox katastrální území Prahy}}? Má založit také {{Infobox jednoduchá městská část Brna}}, {{Infobox městská část Brna}} a {{Infobox katastrální území Brna}}? --Millenium187 (diskuse) 19. 3. 2012, 11:25 (UTC)

obce vs. vojenské újezdy[editovat zdroj]

Narazil jsem na určitnou nesrovnalost. V rámci Wikipedie je na několika místech zmíněno či naznačeno, že vojenské újezdy stojí mimo územněsprávní členění České republiky na obce a mimo jiné, že to je v rozporu s ústavou, podle které se Česká republika člení (aniž by ústava připouštěla výjimku) na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky. Tento problém jsem řešil konkrétně u obce Boletice, centra vojenského újezdu Boletice. Problém je totiž v tom, že Boletice jsou obcí jak podle územně identifikačního registru ČR (který je v rámci Wikipedie určený jako zdroj právě pro tento status), tak podle druhého doporučovaného zdroje - portálu Ministerstva vnitra. Rovněž podle katastru nemovitostí, mimo to jsou například i v seznamu obcí na obce-města.info. Problém jsem řešil s Wikipedistou Haroldem, který Boletice kontaktoval a bylo mu potvrzeno, že se formálně skutečně jedná o obec. Jsem proto toho názoru, že by tomu měly odpovídat údaje v infoboxech, článcích a systém kategorizace, přičemž pasáže tvrdící opak by potřebovaly revizi (pokud tato tvrzení byla dříve pravdivá, nyní už tomu tak není). Raději se ale chci nejprve zeptat na názory. --Xth-Floor (diskuse) 11. 4. 2012, 15:02 (UTC)

en:Languages in censuses and en:Race and ethnicity in censuses[editovat zdroj]

Pleas add information about this country to this articles.--Kaiyr (diskuse) 24. 8. 2014, 09:35 (UTC)