Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Vbhubeny

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Protiprávní hlásování[editovat zdroj]

Arbitr Jan Kamenicek hlasuje aniž by považoval za nutné seznámit se s názorem Vbhubeného, nebo alespoň dal najevo v oddíle Dotazy arbitrů a odpovědi, že jeho názor považuje za důležitý ve smyslu rovnoprávnosti všech wikipedistů a požádal ho o vysvětlení, proč se až doposud nevyjádřil? Takto to vypadá, že se arbitři s G3ron1mem na tomto postupu dohodli aby mohli vydat vlastní vyjádření a zamezili tím Vbhubenému vyjádřit v uvedené arbitráži svůj názor.--Vbhubeny (diskuse) 19. 8. 2012, 07:56 (UTC)

Vyjádřit se kdokoli stále může a já mohu do uzavření hlasování případně hlas změnit. Netušil jsem, že Vbhubený čeká, až se ho někdo zeptá, "proč se až doposud k ničemu nevyjádřil". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 8. 2012, 08:26 (UTC)
Až se to stane, tak to zjistíte. Mám k tomu své důvody. Jinak dále nic nenamítám a s vaším vysvětlením souhlasím.--Vbhubeny (diskuse) 19. 8. 2012, 08:59 (UTC) P.S. To samé platí i pro Chalupu, protože z jeho odůvodnění dostatečně vyplývá, že si udělal představu, jaké důvody bych případně mohl mít.--Vbhubeny (diskuse) 19. 8. 2012, 09:13 (UTC)
Upozorňuji Vás opět, pane Vbhubeny, že není žádnou povinností obracet se pokorně na jednotlivé strany se žádostí o vyjádření. Prostor pro Vaše vyjádření je od počátku jasně dán v sekci "vyjádření postižených wikipedistů / Uživatel Vbhubeny", a to již tři dny - a stále prázdný. Svou reakci jste naopak vložil např. sem. Arbitři v žádném případě nemusejí čekat, až se strana vyjádří, jak jste ultimativně prohlásil ve shrnutí své editace. Hlasování probíhá zcela podle pravidel a zvyklostí procesu žádosti o opatření. Označení hlasování za protiprávní a obvinění arbitrů z toho, že se spikli s G3ron1mem odsuzuji a napomínám Vás za ně. Okino (diskuse) 19. 8. 2012, 09:40 (UTC)
Opravdu nechápu, kolego Vbhubený, Váš názor o "všeobecném" spiknutí proti Vám a dokonce mne to mrzí, protože já sám jsem se Vám osobně na vaší diskuzní stránce ptal, zda-li nechcete být stranou arbitráže, což jste odmítl. Arbitráže se ale neustále zúčastňujete, ačkoliv jinak wikipedii needitujete. A wikipedie opravdu není diskuzní klub. S tím obviňováním arbitrů to opravdu přeháníte.--Chalupa (diskuse) 20. 8. 2012, 09:09 (UTC)
Omlouvám se a jsem rád, že jsem se zmýlil. Jak jinak jsem měl ale chápat totalitní G3ron1movi návrhy, kde v podstatě už jenom chybělo "zaslat Vbhubeného k převychování do příbramských uranových dolů", podpořené H11 na Nástěnce správců "hospitalizací v psychiatrické léčebně". Tento návrh byl v mém chápání skutečnosti tak absurdní, že prostě nemohl být brán vážně. Proto jsem svou úvahou chtěl nějakým způsobem mít potvrzeno, že tomu opravdu tak je. Bohudík všichni arbitři svým odůvodněním potvrdili svojí integritu, což jsem později dostatečně ohodnotil v příslušné kapitole. Navíc, když se něco jeví (vypadá), tak to ještě neznamená, že si myslím, že tomu tak je. Je to jenon otázka interpretace (dezinterpretace) určité formulace.--Vbhubeny (diskuse) 20. 8. 2012, 10:23 (UTC)
Odpověď je jednoduchá a stručná: Předpokládejte dobrou vůli. A když už ji nejste s to předpokládat u G3ron1ma, tak ji předpokládejte u ostatních, arbitry a správce nevyjímaje. Okino (diskuse) 20. 8. 2012, 10:35 (UTC)
Obvinění zůstává obviněním, i když se zaobalí, že "to tak vypadá". Pokud jste chtěl říct, že to tak jenom vypadá, ale ve skutečnosti to tak není, pak jste to nemusel vůbec říkat. Více však už prosím nereagujte, dokud si v souladu s opatřením (byť zatím formálně ještě nevstoupilo v platnost) nezlepšíte poměr editací v hlavním jmenném prostoru. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 8. 2012, 13:53 (UTC)
I to je otázka interpretace/dezinterpretace skutečnosti. Když se podíváte sem, tak zjistíte, že jsem editoval 2548 článků a 2876 portálů, tedy celkem 70 % editací v hlavním jmenném prostoru. Dále lze dohledat minimálně 50 mnou založených článků, šablon a portálů. Diskutoval jsem 16 %. G3ron1mův poměr je 62 % a 22 %. Diskutuji tedy o 6 % méně než G3ron1mo a články edituji o 8 % více než G3ron1mo. To, že se poslední půlrok věnuji více diskusi, než tvorbě a úpravě článků je třeba vidět v souvislotech, které jsem již několikrát zmínil.--Vbhubeny (diskuse) 21. 8. 2012, 04:44 (UTC)
Mrzí mne, že prostá žádost na vás nemá žádný vliv. Wikipedie není diskusní klub a z tohoto pohledu je už půl roku vaše činnost zde v zásadě zbytečná, chci-li se vyhnout přímo výrazu nežádoucí. Samotné diskuse ničemu neprospívají, takže buď se vraťte k editacím, nebo alespoň svými diskusemi nezatěžujte ostatní. Upozorňuji, že hodlám hlasování uzavřít, takže opatření ještě dnes vstoupí v platnost. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 8. 2012, 19:21 (UTC)
Ad 70 % v hlavním jmenné prostoru… ) Odkdy je jmenný prostor Portál součástí hlavního jmenného prostoru? Nikoli 70 %, ale 32,9 % je Váš celkový podíl v hlavním jmenném prostoru [1]. Poslední článek jste založil 2.4.2011, 07:48 hod, tedy téměř před 17 měsíci. Za posledních 6 měsíců jste v hlavním prostoru editoval 7krát [2], a to jediný článek Církev sjednocení pouze v souvislosti s reverty a NPOV šablonou. Přínos projektu je nula.--Kacir 21. 8. 2012, 20:13 (UTC)
Pokud nechcete, aby Vbuhený diskutoval, nevím, proč s s ním vyvoláváte diskuze sami a navíc se do něj navážíte výrazy jako přínos projektu je nula. Nevím, co na portálech editoval, ale já když jsem se svého času staral o Portál šachy, tak vím, že to byla dost vysilující práce. Pokud needitoval hlavní jmenný prostor, pak editoval jmenný prostor, což nejsou diskuze. Kdo rozhoduje o nulovém přínosu projektu a o jaký projekt vlastně jde? Dodejte důkazy proč tomu tak je. Takto si mohu kopnout do každého. A nebo ještě lépe, nereagujte na každý příspěvek od Vbhubeného tvrzením, že nemá pravdu. Kdyby jste chtěl být opravdu seriozní, napíšete, že se zřejmě spletl, že mylslel jmenný prostor a případně se vyjádříte k tomu, kolik v tomto jmenném prostoru editoval on a kolik jeho odpůrce. Jinak nemá tento Váš příspěvek žádnou cenu a jeho přínos je nulový. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2012, 08:54 (UTC)
Vypadá to, že někteří chtějí, aby Vbuheny diskutoval a mohl pak být v souladu s opatřením zablokován na nejdelší možnou dobu. Je smutné, že se do něj naváží správce, který ho teď může sám zablokovat. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2012, 09:08 (UTC)
Kolega Vbhubeny zde dlouhodobě manipuluje s fakty, vznáší falešná obvinění a požadavky, které jsou v rozporu s tímto projektem. Tuto diskusi jsem nezaložil a reagoval až na další zjevnou nepravdu, která měla vylepšit profil wikipedisty. A upřesňuji: Z mého pohledu je přínos Vbhubeného roven nule, což potvrdilo přijetí tohoto opatření. P.S. Pokud jste si kolego nevšiml, první diskusní příspěvek sem vložil Vbhubený, takže Váš názor: „… nevím, proč s ním vyvoláváte diskuze sami,“ je lichý. --Kacir 22. 8. 2012, 09:52 (UTC)
Přijetí tohoto opatření nepotvrdilo nikterak, že přínos Vbhubeného je roven nule, jak se mylně domníváte. Citujte mi, kde je to tam napsáno. Teď manipulujete s fakty vy, a pokud jste správce, je to více než zarmucující. A dále, nemyslíte, že by někoho mohl považovat z neznalosti hlavní jmenný prostor a jmenný prostor portálu za totožný, prostě za jmenný prostor, kterému dodal z neznalosti přídavek hlavní? I pro mě to byla novinka, že to jsou dva různé prostory. Já bych ovšem zase mluvil o jmenném prostoru. A kdyby Vbhubený mluvil o jmenném prostoru a ne o hlavním jmenném prostoru, pak by měl pravdu nebo neměl? Slova o zjevné nepravdě podle mne tu nejsou vůbec na místě. Nepředpokládáte dobrou vůli. Nikdo Vás nenutil napsat ostrý diskuzní příspěvek, na který by Vbhubený mohl zase reagovat například dalším vysvětlením, že se spletl. A už by zase diskutoval, a já bych se mu nedivil. Pokud si myslíte, že si neprávem vylepšoval profil, srovnejte, jak jsem Vás již žádal, editaci jeho celkového jmenného prostoru s celkovým jmenným prostorem jeho odpůrce. To pak bude vypovídající, pokud ovšem nepovažujete editaci portálů za bezcennou. Pokud ano, tak jste urazil spoustu wikipedistů, pokud pouze u Vbhubeného, tak to prosím vysvětlete, proč zrovna u něho je editace portálů bezcenná. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2012, 10:24 (UTC)
Technická poznámka: Jmenný prostor je obecné pojmenování a v souhrnu všech jmenných prostorů mají jednotliví wikipedisté 100 % editací. Vizte Nápověda:Jmenný prostor. --G3ron1mo 22. 8. 2012, 10:36 (UTC)
Samozřejmě, že toto opatření potvrdilo nulový přínos kolegy Vbhubeného projektu. Nebo se snad domníváte, že je normální, aby AC vydával rozhodnutí, která umožňují blokovat wikipedisty za pouhé diskusní příspěvky? To by bylo s Wikipedií velmi špatné, kdyby členové AC docházeli bezdůvodně k těmto přísným závěrům, pro normálně editujícího wikipedistu – editujícího i jiné jmenné prostory, by to byl skličující příklad ŕozhodování AC. Naopak je ale rozhodnutí AC logické a z mého pohledu oprávněné.
Toto opatření říká – vyzývá – kolegu, aby začal tvořit Wikipedii, místo pouhého diskutování, pokud se tak nestane, bude kolega zablokován. Jestliže AC přijal opatření, ve kterém píše, že za pouhé diskutování může být Vbhubený zablokován, pak je evidentní, že se takový přínos projektu rovná nule.
V příspěvku jsem reagoval opravou mylné informace od Vbhubeného. Nevidím důvod, proč bych měl vypisovat podobné hodnoty i u druhé strany sporu. To nebylo smyslem reakce. Pokud tedy wikipedista opraví mylnou informaci a dodá faktografický výpis editací, pak takové jednání považujete za nepředpoklad dobré vůle? Promiňte, s tím se nemohu ztotožnit. Žádný nepředpoklad tam z mé strany nebyl, pouze uvedení skutečnosti. Nulový přínos diskusních příspěvků, jak jsem uvedl výše, plyne i z opatření AC, pro které jste sám hlasoval.--Kacir 22. 8. 2012, 10:58 (UTC)
Pokud mluvíte o nulovém přínosu jeho diskuzních příspěvků, v tom máte pravdu. Ale vy jste již dvakrát psal o nulovém přínosu wikipedisty Vbhubeného. Cituji Vás: "Z mého pohledu je přínos Vbhubeného roven nule, což potvrdilo přijetí tohoto opatření." a dále: "Samozřejmě, že toto opatření potvrdilo nulový přínos kolegy Vbhubeného projektu". A to není pravda. Já jsem také již skoro rok (myslím) nezaložil nový článek. Přesto si myslím, že můj přínos wikipedii nemůže být nikdy nulový, pokud jsem na wikipedii nějaké články napsal. A to samé platí i o Vbhubeném. Předpokládám u Vás tedy dobrou vůli, že jste to myslel jen na jeho současné diskuzní příspěvky. Pokud tomu tak je, zamyslete se äle nad tím, že i vy se dopouštíte v diskuzi nepřesných vyjádření.--Chalupa (diskuse) 22. 8. 2012, 11:14 (UTC)
Vaše pojetí interpretace je spíše na obecnou diskusi ohledně časového vztažení působení wikipedistů. Dokonce i upřesnění ve smyslu „současný přínos je roven nule“, by nebyl pravdivější, protože tato „současnost“ u kolegy Vbhubeného trvá minimálně několik měsíců a psát formou „nulový přínos začal 4.1.2011 ve 23.05 hod“, je nesmysl. Jednoduše vnímám přínos kolegy jako nulový, což koreluje s uloženým opatřením AC, jenž tuto situaci vyhodnotil stejně. Pak bychom se mohli začít ptát, jestli může být přínos také záporný, např. pokud má wikipedista více problematických editací, než těch přínosných, ale to jsou diskuse maximálně na IRC, protože toto není diskusní fórum.--Kacir 22. 8. 2012, 11:36 (UTC)

Už to nemá dalšího smyslu, prosím ukončeme tuto diskusi všichni. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 8. 2012, 11:41 (UTC)