Diskuse k šabloně:Subpahýl

Doba vypršení

Domnívám se, že tři dny jsou málo. Jednak může být člověk třeba přes víkend pryč a jednak to chce někdy trochu času na přípravu materiálů. Proto bych preferoval pět dní nebo týden. Těch pár dní navíc už nemůže uškodit a bude tak existovat dostatečná rezerva na rozpracování do plnohodnotného hesla nebo alespoň do pahýlu. Delší čas může navíc vytvořit prostor na kvalitní zpracování plnohodnotného článku a ne jenom na rychlou pahýlizaci.--Petr.adamek 17:46, 11. 11. 2005 (UTC)

Mírnější formulace

Naléhavá prosba o zásadní úpravy článku

Tento článek má problémy se splněním požadavků na encyklopedický článek. Bylo by nanejvýš žádoucí, kdybyste se pokusili text rozšířit alespoň do rozsahu, který by opravňoval tuto stránku označit jako tzv. pahýl. Nestane-li se tak do 3 dnů, bude stránka s největší pravděpodobností smazána (kód času vložení této šablony je {{{1}}}).

---

Bylo by to takhle lepší? --Luděk 09:40, 7. 12. 2005 (UTC)

• Rozhodně je to lepší než původní verze, která se mi zdá opravdu trochu urážející ("snaha byla, ale nestojí to za nic") --Timichal 09:47, 7. 12. 2005 (UTC)

Jo je to lepší. Mě taky přišla ta šablona dost drsná, ale měla jsem pocit, že je to záměr. --Karakal 09:49, 7. 12. 2005 (UTC)

Určitě v pořádku. --Zirland 09:51, 7. 12. 2005 (UTC)

Ne, záměr s drsností to nebyl, nikdo k tomu prostě nic neřekl a tak to zůstalo. Souhlas s jakýmikoliv přeformulacemi, pak ale nejspíš u obou šablon. -jkb- ✉ 09:57, 7. 12. 2005 (UTC)

Pravidla pro používání této šablony (návrh)

Především musím říci, že se mi tato šablona moc nezamlouvá, neboť jde v podstatě o zakuklenou šablonu {{smazat}}, která umožňuje mazání článků bez řádného VfD. Nicméně chápu důvody, které pro její zavedení vedly (snaha o udržení rozumné úrovně wikipedie a eliminaci extrémně krátkých pahýlů), takže jsem ochoten ji tolerovat. Každopádně si ale myslím, že by pro ni měla platit určitá pravidla. Proto navrhuji:

• Prodloužit lhůtu na úpravu ze tří dnů na týden. Jednak může být člověk třeba přes víkend pryč a jednak to chce někdy trochu času na přípravu materiálů. Proto bych preferoval pět dní nebo týden. Těch pár dní navíc už nemůže uškodit a bude tak existovat dostatečná rezerva na rozpracování do plnohodnotného hesla nebo alespoň do pahýlu. Delší čas může navíc vytvořit prostor na kvalitní zpracování plnohodnotného článku a ne jenom na rychlou pahýlizaci.
• Šablonu dávat jenom na opravdu nové články (řekněme maximálně týden staré). Upozorňovat autora, že jeho článek byl po půl roce shledán nesplňujícím požadavky na encyklopedický článek mi přijde trošku jako provokace, zvláště je-li toto upozornění mechanicky aplikováno i v případě, že daný wikipedista jasně deklaroval svůj nezájem zde nadále působit ([1]) nebo je momentálně na delší dobu zablokován ([2], [3]).
• Pokud někdo s označením článku za subpahýl nesouhlasí, může ji podobně jako šablonu {{smazat}} odstranit a místo toho použít standardní postup VfD. Jde v podstatě o šablonu {{smazat}} s odloženou platností, takže by se měla používat pouze ve zcela nesporných případech. Článek obsahující podstatnou informaci (byť třeba jenom ve dvou větách), interwiki a zařazení do kategorií dle mého názoru jednoznačným subpahýlem na smazání není.
• Vždy by se měl ten, kdo šablonu vkládá, zamyslet, jestli není v jeho silách článek raději předělat na pahýl. Jde často o první příspěvek potenciálního wikipedisty a jeho označení za "nesplňující požadavky na encyklopedické heslo" může příslušného uživatele zcela odradit od dalšího přispívání. Např. u místopisných hesel (hodně lidí jako první vkládá článek o svém městě nebo vesnici) je téměř vždy možné alespoň základní informace do infoboxu nalézt na internetu (např. portal.gov.cz). (Jiná je samozřejmě situace u uživatelů generujících desítky subpahýlů za den.)

--Petr.adamek 13:47, 11. 1. 2006 (UTC)

Plně souhlasím s tím co zde napsal P. Adamek Vrba 15:56, 11. 1. 2006 (UTC)

Také souhlasím, koneckonců copyvio má také týden. --che 16:05, 11. 1. 2006 (UTC)

No sice jsem prosazovala ty tři dny, ale ok, souhlasím. Jinak mi přijde, že je to jen vyjasnění toho, co jsem tak nějak brala za samozřejmé. --Karakal 16:16, 11. 1. 2006 (UTC)

Souhlas, v mém případě i naprostý s prologem Petra. --Adam Hauner 16:17, 11. 1. 2006 (UTC)

Téměř bezvýhradně souhlasím, leda u těch starších článků by se mělo spíš dávat echo na Wikipedie:Portál Wikipedie do článků vyžadujících pozornost. JAn 16:45, 11. 1. 2006 (UTC)

Souhlas. --PaD 16:51, 11. 1. 2006 (UTC)

S uvedenými pravidly též souhlasím--Zp 16:54, 11. 1. 2006 (UTC)

Nesouhlasím. Domnívám se, že postup by měl být jako u smazat: tj. nesouhlasím, odstraním. Hlasování o smazání ať si dá oponent, je stupidní, abych ho musel dávat já. Koneckonců, osobně se domnívám, že by měl být subpahýl zrušen. Cinik 13:45, 15. 11. 2006 (UTC)

Humanizace

Nešla by tato šablona nějak upravit, aby místo "kódu vložení" jednoduše ukazovala na datum? Snad by to nebyl takový problém, zvládl bych to i sám :) Ale nebudu se do toho plést radši :)--Avequi 14:52, 22. 5. 2006 (UTC)

Také jsem uvažoval o tom, dát tam datum ve tvaru "dd. mm. rrrr". Asi to nakonec provedu. Jen je třeba zjistit, zda by to někomu nevadilo. Technicky je to otázka chvilky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:06, 22. 5. 2006 (UTC)

Ale musí to dál správně řadit v kategorii tak jako se současným kódem (který je kvůli řazení záměrně obrácený). --Beren 15:12, 22. 5. 2006 (UTC)

Tak. Řadit lze jen obráceným kódem. Leda že by se někdo podíval nelze li tam tento obrácený kód vrznout pomocí nějakého datumovacího příkazu mediawiki, jako je currentdate, nevím zda něco existuje. -jkb- ✉ 15:21, 22. 5. 2006 (UTC)

Zrušení šablony subpahýl

Myšlenka šablony subpahýl je v rozporu s myšlenkou inkrementální tvorby volné encyklopedie. Nepřidává k šabloně pahýl žádnou přidanou hodnotu. Pokud vím, anglická Wikipedie nic podobného nezná. Navrhuji šablonu subpahýl zrušit.

Citát en:Wikipedia:Stub následuje, s kurzívou ode mne.

A stub is an article that is too short to provide encyclopedic coverage of the subject, but not so short as to provide no useful information. To qualify as a stub it must at least define the meaning of the article's title. Often that means three to ten short sentences, but less text may be sufficient to qualify as a stub for articles on narrow topics, and complicated topics with more than ten sentences may still be stubs. However, in reality, many articles which are labeled as stubs are much longer than that. You can help Wikipedia by removing inappropriate stub notices.

--Daniel Polanský 21:19, 20. 11. 2006 (UTC)

Přidaná hodnota, kterou šablona {{subpahýl}} představuje, je právě podpora inkrementální tvorby encyklopedie. Je cestou, umožňující minimalistické výkřiky, které by jinak šly k rychlému smazání, zachovat pár dní v naději, že je někdo rozšíří. Pointu citátu jsem nepochopil; má-li znamenat, že jakýkoli řetězec znaků je pahýl, pak prosím o podrobnější vysvětlení argumentu. --che 00:00, 21. 11. 2006 (UTC)

Proč by měly minimalistické zárodky být rychle smazány? (Znehodnocující výraz výkřiky je lépe nahradit popisným výrazem zárodky.) Zárodky obsahují přinejmenším přidanou hodnotu dohledání propojení na cizojazyčné články Wikipedie. Jinak pointa citátu je, že již článek o třech větách je pahýl spíš než něco ke smazání, a že v některých oblastech stačí i méně vět, pokud dostatečně vymezují encyklopedické heslo. --Daniel Polanský 11:52, 22. 11. 2006 (UTC)

1. Interwiki obsahuje jen minimální část subpahýlů.
2. Smysl citátu je, že některé dobré pahýly se vejdou do tří vět; nic víc.
3. en:Wikipedia:Substub mělo šablonu a kategorii do května 2005; zrušili je, když měli jednak spoustu dobrovolníků na zpracování pahýlů, jednak procedury na urychlené mazání. Naše poměry jsou zcela jiné.

--Malýčtenář 12:28, 22. 11. 2006 (UTC)

Jak už i dříve několikrát zaznělo, chceme tvořit kvalitní encyklopedii a do té články, které nyní označujeme jako subpahýly, rozhodně nepatří. Zrušení šablony {{subpahýl}} tento problém vůbec neřeší, pouze skrývá. Pokud je i vašim cílem mít kvalitní svobodnou encyklopedii a označování něčeho za subpahýl se vám nelíbí, můžete se zaměřit právě na vhodné rozšiřování těchto jednovětých článků, aby byly alespoň pahýlem. --Milda 12:48, 22. 11. 2006 (UTC)

Ehm, do encyklopedie nepatří asi 90 % našich současných článků. Subpahýl je momentálně zneužíván k provokacím (například vkládání do minipahýlů, o nichž komunita explicitně rozhodla, že ke smazání nejsou) a k označkovávání minipahýlů, které mají svou hodnotu a mohou být základem pro další růst. Momentálně je tedy šablona subpahýl kontraproduktivní a snadno zneužitelná, protože neexistuje shoda na tom, co je to subpahýl. Jelikož dosíci jí je zjevně nemožné, navrhují subpahýl zrušit. Cinik 13:38, 22. 11. 2006 (UTC)

K Malýčtenář, aha, nevěděl jsem, že anglická Wikipedie měla šablonu podpahýl. K Milda, do kvalitní encyklopedie nepatří ani pahýly; do kvalitní encyklopedie patří pouze kvalitní články. Wikipedie, neboť uprostřed tvorby, obsahuje nevyhnutelně mnoho rozsahem naprosto nepostačujících článků, které by se například v Britannice nemohly objevit. A šablona subpahýl neoznačuje ani tak kvalitu článku jako spíš kvantitu. --Daniel Polanský 19:54, 25. 11. 2006 (UTC)

---

Myslím, že by si všichni zastánci subpahýlu měli přečíst tuhle diskuzi a zamyslet se, jestli označování článků subpahýlem spíš neškodí. Zanatic ʡ 13:29, 24. 12. 2006 (UTC)

Je sice pravda, že en.wiki šablonu subpahýl nemá, to však vede k článkům typu: [4]. Známe to z sk. wiki, to chcete, aby se to tu objevilo taky? Já jsem sice inkluzionista, ale šablony jako subpahýl nebo urgentně upravit jsou nutné. Ono nikdo to upravovat či rozšiřovat prostě nestíhá a to vede k tomu, že nakonec se tady tento "balast" množí. Nevadí mi články typu "Ulice xxx", "linka xxx", "Polyfunkční dům xxx" ale musí být prostě slušně zpracované. Jedna věta je na nic a odrazuje to čtenáře. A potenciální editory rovněž. --Aktron (d|p) 13:38, 24. 12. 2006 (UTC)

Že tys to nečetl? V tomhle nejde přímo o ty články, ale že to odrazuje zřejmě v nemalém množství potenciální přispěvatele. Zanatic ʡ 13:40, 24. 12. 2006 (UTC)

Četl a dvakrát. Ale mluvilo se o pahýlech, ne o subpahýlech. Osobně bych radši viděl formulaci "výhonek" nebo něco pěknějšího, no ono by asi bylo problém to realizovat. --Aktron (d|p) 13:43, 24. 12. 2006 (UTC)

I o subpahýlech a o tom, že jeho smazání zapříčinilo to, že někdo už sem nic nenapíše. Zanatic ʡ 13:46, 24. 12. 2006 (UTC)

Nadpis

Nešlo by udělat (šlo, já jen nevim jak :), aby se při vložení subpahýlu (skopírování té subst:subpahýl autor verze na jeho diskusní stránku) rovnou udělal i nadpis se jménem článku a nebo např. jenom nápis == Subpahýl==. Takle to zbytečně zdržuje. Díky--Chmee2 19:13, 18. 3. 2008 (UTC)

Provedeno v {{Subpahýl autor}} Vanessa 15:56, 19. 3. 2008 (UTC)

Tak všude bylo slovo pahýl vymýceno, nebylo by lepší jako nadpis dát třeba Příliš krátký článek nebo něco podobného? A odkaz na článek bych taky do nadpisu nedával. --Tlusťa 15:58, 19. 3. 2008 (UTC)

Formát času

Dobrý den, v jakém formátu by se měl označovat čas v šabloně? Nešlo by to udělat automaticky pomocí pěti vlnovek? Potřeboval bych čas doplnit do Jsem agent. Formát času (a dne) by bylo vhodné přidat do dokumentace. Patriccck ✉ 30. 10. 2018, 19:34 (CET)

Šablona:Subpahýl#Použití --Harold (diskuse) 30. 10. 2018, 22:46 (CET)